Os dias do Firefox estão contados?

Como fanático amante e defensor do Firefox, me dói admitir: o Firefox está perdendo cada vez mais posições para outros navegadores de internet, especialmente em comparação com Chrome / Chromium, mas também para Opera e Safari. Você quer saber por que? Bem, neste post eu explico quais são, de acordo com meu humilde conhecimento e compreensão, alguns dos principais motivos ...

Devagar ... muuuito leentoo ...

O Firefox vem perdendo posições no ranking de velocidade há algum tempo. Ele deixou de ser um dos scanners mais rápidos do mercado para se tornar um scanner lento e pesado. Ou seja, enquanto alguns de seus concorrentes otimizaram drasticamente sua velocidade, o Firefox, embora tenha obtido algumas melhorias notáveis, não estava à altura do resto.

bota 
Tanto na inicialização "fria" (quando o Firefox nunca foi iniciado na sessão atual) quanto na inicialização "quente" (quando o Firefox é iniciado logo após desligá-lo), o Firefox 3.6 fica atrás de seus concorrentes. Na partida a frio, o vencedor absoluto é o Opera; na inicialização a quente, Chrome.

Velocidade de carregamento da página
Carregando 9 páginas de uma vez (sem javascript ou qualquer coisa que possa "fazer a diferença") os resultados são bastante uniformes. No entanto, o Firefox 3.6 tem um dos piores desempenhos. Ele é superado por todos, exceto o Opera 10.01, não o Opera 10.5, que é mais rápido.

Javascript
Bem, aqui o Firefox perde como na guerra. Absolutamente todos superam. O desempenho do Opera 10.5 é impressionante e o do Chrome 4.0 bastante notável. Aliás, parece que o Chrome 5.0 melhora ainda mais a velocidade de carregamento do javascript, trazendo-o para um desempenho próximo ao do Opera, embora ainda inferior.

DOM / CSS
Como as páginas da web são cada vez mais complexas e dinâmicas, a velocidade de carregamento DOM e APF é cada vez mais importante na velocidade final de carregamento da página. Nesse ponto, o Firefox bate o Opera, mas perde muito em relação ao Safari e ao Chrome.

Consumo de memória

Na verdade, este é o único ponto em que o Firefox vence. Sim, embora pareça contra-intuitivo, já que o Firefox se tornou uma aplicação lenta e pesada no imaginário coletivo, a verdade é que, talvez, a velocidade dos outros navegadores resida justamente no maior consumo de memória.

Embora neste post eu quisesse me concentrar nas coisas "ruins" que o Firefox deveria corrigir ou melhorar, me pareceu que também era justo destacar este ponto em que o Firefox vence facilmente os outros e que, ao contrário do que muitos pensam, consome muito menos memória do que o Chrome.

Ao iniciar o navegador sem nenhuma extensão instalada, o Firefox ganha, especialmente quanto mais guias forem abertas. Navegadores de execução mais rápida podem usar mais cache do que o Firefox. Ao carregar o navegador com algumas extensões comuns ativadas, o consumo de memória do Chrome dispara e, como no caso anterior, as coisas pioram quanto mais guias são abertas.

Um pouco a conclusão desta mini seção é: que (Chrome) é rápido não significa que seja "leve". Sim, leia e releia essa frase porque é verdade. Além disso, adquire especial importância se levarmos em conta que distribuições projetadas para máquinas com menos recursos, como Lubuntu, incorpore o Chromium como o navegador padrão. Talvez não fosse a melhor opção ... bem, deixou doendo.

A questão é, quando se trata de consumo de memória, "polegar para cima" para o pessoal da Mozilla.

Plugins e guias ainda não são processos separados

Este é um recurso introduzido pelo Google Chrome que hoje, ousaria dizer, não pode faltar em nenhum navegador de internet de primeira linha.

O pessoal da Mozilla entendeu esta mensagem e já anunciou que na versão 3.6.4 os plugins serão processos independentes, permitindo assim que um dos plugins travar (geralmente flash) não travar toda a guia ou mesmo todo o programa.

No entanto, nada disso ainda chegou às mãos dos usuários finais. Além disso, ainda demoraria um pouco até que implementassem a independência não só dos plugins, mas também das abas, ou seja, de cada uma das páginas que vemos simultaneamente, evitando assim maiores travamentos.

Não tem o melhor suporte para os padrões (novos e antigos)

ÁCIDO 3
Não só o Firefox não é o mais rápido no carregamento de DOM e CSS, mas ainda não é 100% compatível com ÁCIDO 3, ao contrário do Chrome, Safari e Opera.

HTML 5
Como vimos em este post em mais detalhes, o Firefox já incorpora suporte para muitos dos recursos do HTML 5. No entanto, Opera, Safari e Chrome, os principais concorrentes do Firefox, superam-no também neste ponto.

Não suporta H.264

Por mais que adore o Firefox por tomar essa decisão, tenho que admitir que, à medida que mais e mais vídeos enviados para a internet usam esse codec, o problema piora.

O H.264 requer uma taxa de licença anual de $ 5 milhões. O Internet Explorer, Chrome ou Safari não têm grandes problemas em pagar essa quantia com a Microsoft, Google e Apple atrás. A Mozilla Foundation poderia tentar coletar esse dinheiro e talvez o fizesse, mas e o resto dos projetos de navegador gratuitos? É por isso que apóio a Mozilla nessa luta. A massificação deste codec poderia reduzir drasticamente as alternativas "legais" para os usuários no que diz respeito aos navegadores de Internet.

Na verdade, a Fundação Mozilla não paga por essa licença agora e não planeja fazê-lo no futuro. Como argumenta Mark Shaver, vice-presidente da Mozilla, "a web é inegavelmente melhor porque a Mozilla entrou no mercado de navegadores, mas seria impossível fazê-lo se houvesse uma taxa de licenciamento exigida para usar HTML, CSS, JavaScript e outros "

A alternativa proposta pela Mozilla Foundation é clara: usar OGG / Theora como um codec de vídeo padrão, pois é uma tecnologia livre que pode ser usada em qualquer projeto de software sem maiores problemas.

H.264 é uma tecnologia proprietária em muitos países que não pode ser usada sem o pagamento de uma licença à MPEG-LA, e aquela que o Firefox suporta, Ogg Theora, é licenciada para uso gratuito. Sem esta licença, é proibida a utilização ou produção de vídeos H.264, bem como a sua distribuição sem o consentimento da referida entidade. Por enquanto existe um período de distribuição gratuita, mas termina no final de 2016. A partir dessa data, você tem que pagar a licença, e dependendo do uso são muito grandes. Shaver sugere que no caso do Mozilla seria em torno de $ 5 milhões por ano (Apple, Google e Microsoft pagaram pela licença, mas não se sabe quanto custou), e que esta licença não seria estendida para quem usa o código base, situação muito comum no caso da Mozilla com todos os navegadores baseados no Gecko. Segundo Shaver, a intenção da Mozilla é que não haja barreiras se alguém quiser programar um navegador baseado em sua tecnologia, e a adoção desse formato evitaria isso.

Seja como for, o YouTube e o Vimeo já anunciaram um novo player HTML5 para vídeo H.264, deixando o Firefox fora da lista de navegadores suportados.

Paradoxalmente, quem poderia mudar essa situação, aparentemente muito adversa para os amantes do software livre, é o Google. A Free Software Foundation (FSF) publicou um carta aberta pedindo ao Google para lançar o codec de vídeo VP8 que adquiriu em conjunto com a compra da empresa On2 Technologies para "liberar a web do Flash e do H.264 proprietário". Nos últimos dias, houve rumores muito altos de que o Google lançaria o codec VP8 em meados de maio.

Algumas falhas de segurança apareceram

É verdade que o Firefox continua sendo uma das alternativas mais seguras quando se trata de navegar na internet. No entanto, no encontro dos melhores hackers de todo o mundo (Pwn2Own), no qual são pagos para hackear e revelar as falhas de segurança de diferentes dispositivos e softwares, com o único navegador que eles não conseguiam era o Chrome.

Cuidado, também é verdade que o pessoal da Mozilla logo lançou vários patches que consertaram as brechas de segurança, o que mostra o quão rápido eles funcionam e que levam nossa segurança muito a sério.

No entanto, insisto, o único que permaneceu de pé foi o Chrome. Até agora é o único navegador que permanece invicto, algo que já havia conquistado durante a edição de 2009 deste evento que acontece no Canadá e que visa alertar os usuários sobre vulnerabilidades do programa. “Existem falhas no Chrome, mas são muito difíceis de explorar. Eles projetaram um modelo de 'sandbox' (sandbox), que é muito difícil de violar ", disse Charlie Miller, o famoso hacker, que nesta edição conseguiu assumir o controle do Safari em um Macbook Pro.

É muito extensível, mas não é mais o único a ser

Definitivamente, um dos pontos fortes do Firefox foi e continua sendo sua extensibilidade por meio do uso de complementos. O Firefox também tem uma comunidade muito grande e ativa que desenvolveu uma ENORME biblioteca de addons para fazer praticamente tudo com ele.

No entanto, deve-se notar que outros navegadores, especialmente o Chrome por meio de "extensões", fizeram progressos nesse sentido. Hoje, existe um enorme biblioteca de extensões para o Chrome, que não para de crescer.

Seu design é inferior e não aproveita bem os espaços

Vamos ser honestos, quando se trata de recursos visuais, todos os usuários do Firefox desejam que nosso navegador se pareça mais com o Chrome. Não se trata apenas de uma questão de "estética", mas de utilização dos espaços, especialmente os espaços "verticais", que são muito importantes em pequenos monitores, como os netbooks.

• Quem usa aquele menu feio que nos lembra os aplicativos mais antigos do Windows 3.1? O Chrome, por outro lado, colocou todos aqueles menus em 2 botões miseráveis ​​e tornou nossas vidas mais fáceis. 
• Atualizar e parar deve ser um único botão ... é simples assim. Colocar 2 botões para isso é um mau uso do espaço.
• As antigas barras de status são completamente supérfluas. O Chrome nos ensinou que é muito melhor usar barras de status "flutuantes" que aparecem apenas quando necessário.
• Faz muito mais sentido que os cílios estejam acima de tudo. Isso por dois motivos:

• Eles devem indicar a página atual que estamos vendo, portanto, deve estar no topo de tudo. Nesse sentido, pode ser considerado um "título".
• Se usado como no Chrome, aproveita o espaço da barra de título da janela (a mesma em que aparecem os botões da janela: minimizar, restaurar, fechar).

Realmente me deixa muito triste ter que escrever este post. Esperançosamente, versões futuras do Firefox irão corrigir alguns desses problemas, especialmente aqueles relacionados à velocidade e conformidade com os padrões.