Usar software livre vai além de escapar de programas maliciosos, tendo um sistema rápido, seguro e estável (até bonita) que você pode controlar ao seu capricho e desejo.
Faça uso de software livre é sentir entre as mãos, palpável e previsível, aquela necessidade básica chamada Libertad a que todo ser humano aspira e que muitos por ignorância, ou simplesmente porque não a compreendem, nunca poderão ter.
É por isso que eu uso software livre, para ter meu pedaço de Libertad, como eu quero e quando eu quero.
Eu uso porque gosto de usar ... por puro prazer.
não por ser um troll ,,, mas por que "programas maliciosos"? São empresas, as empresas protegem os seus interesses ou não é isso que todos faríamos se tivéssemos uma empresa desse calibre?
E eu esclareço, defendo muito o software livre, no meu pc não existe um único programa com crack, todo grátis e grátis, mas essa parte me parece sem sentido ,,,
Cada vez que vejo o Photoshop, imagino muitos desenvolvedores trabalhando nele, como uma empresa (Adobe) que alimenta muitos desenvolvedores pode ser ruim? Claro, seus formatos estão fechados ... mas como eu disse, não os culpo, eu faria o mesmo se fosse minha empresa, se fosse eu quem ficasse acordado para vê-la ser o que é hoje ,, , porque microsoft, apple, adobe, google eles não nasceram sendo grandes ...
E essa é a minha opinião ... aquela parte de «ter meu pedaço de liberdade, quando eu quero e como eu quero» é tão fodidamente bom que ainda ecoa na minha cabeça O____O
Acho que os programas maliciosos significam que, no Win, há uma abundância de vírus e Trojans. malware, spyware ... ..e unix e derivados são muito difíceis de "sobreviver" a tais programas.
Exato. Eu estava me referindo a vírus.
Recentemente, houve uma postagem LONG semelhante, que adorei ler
Esta postagem agora resume tudo. Linux é GRATUITO
Por que é emocionante ver seus amigos ou camaradas como eles estão surpresos com a forma como você organizou e, claro, os efeitos que você pode dar a eles. 😀 e porque é melhor 😀
Para muitas coisas ... entre outras: escapar do consumismo feroz que é um dos grandes males da nossa civilização.
a liberdade de saber o que está acontecendo, a liberdade de saber que se tem o que se deseja ... é emocionante amanhecer e ver um terminal
Porque acredito que o Software Livre implica uma série de valores que, implementados na nossa realidade diária, iriam transformar a nossa forma de conceber o mundo atual. E para falar a verdade, os valores que o SL implica eu gosto e me motivam muito.
Certamente o software livre implica uma série de valores, mas estes dependem do software livre e, portanto, sua prática não depende dele. Mas, além disso, o uso de software livre não leva necessariamente à prática real e efetiva desses valores, pois se trata de uma ação pessoal.
Totalmente de acordo.
Eu uso porque gosto de procurar outras possibilidades e porque as janelas às vezes são uma porcaria
Eu uso até o limite, porque funciona bem.
Nunca usei porque era grátis. Usei-o inicialmente por conveniência, porque vários cursos universitários (estudo engenharia da computação) são feitos com Linux (como Sistemas Operacionais, Arquitetura de Computadores, Redes de Computadores, algumas disciplinas de programação, etc.). Hoje eu uso porque gosto e me acostumei.
Uma questão filosófica: se um usuário usa um programa licenciado com uma licença livre, mas não está curioso sobre o código de seu programa, você usa software livre?
Acho que sim ... não necessariamente o usuário precisa ver o código (depende do caso) mas se o usuário final não se importa em saber como o programa dele funciona, desde que funcione bem e seja licenciado por uma licença gratuita. O usuário está usando software grátis!
É meu ponto de vista .. vale a pena comentar.
Se sim, em termos práticos, qual é a diferença entre software livre e proprietário neste caso específico?
Nisso com Software Livre você pode fazer, por outro lado com Software Privado não.
Liberdades não significam que você tenha que necessariamente usá-las, elas são opcionais (por isso são Liberdades) e quando essa opção existe, existe Liberdade.
O assunto da minha pergunta não está lá, estamos falando sobre a suposição de que se
Qual é então a diferença entre software livre e proprietário neste caso específico?
Vou colocar de outra forma, se eu preciso desenvolver uma tarefa muito específica que nenhum software livre pode fazer, o que é mais importante do que a liberdade de escolha de escolher um software do que se ele tem a capacidade de fazê-lo mesmo que é proprietário ou a "Pureza" da "liberdade" que significa usar software livre ...
Parece-me, e digo-o com toda a sinceridade, que esta liberdade do software livre é muito mal interpretada porque, e deixei isso muito claro no meu artigo GNU / Linux qual é o caminho da liberdade? cai em tal extremismo que essa liberdade se torna uma camisa de força.
O exemplo da prisão é extremamente rudimentar e também é um exemplo de como uma cobra morde o rabo: Eu uso software livre, mas estou limitado ao que existe. E não estou falando sobre o desenvolvimento futuro do software livre, ou coisas assim ... Eu digo que para muitas coisas hoje, o software livre não é uma opção prática. Para muitos outros sim, mas sejamos honestos, não é a opção nem a resposta para todas as necessidades PRÁTICAS.
@tinaEntão você está afirmando que o software proprietário é a resposta para a praticidade?
Não senhor. Um de dois: você não leu bem o que escrevi ou se leu bem, mas está distorcendo.
O que estou dizendo é o que você mesmo citou:
@tinaOMFG, calma mulher torcer? ¬ ¬, dalai como dissemos no México ¬ ¬. Programas de estresse: S.
Tanto para uma pergunta miserável ?? ¬ ¬
Paz e amor!! 😀
Perseu ... em primeiro lugar, se eu estou estressado ou não, é problema meu e não seu. Também não é esse o ponto a discutir, por isso acalme-se. Na verdade, mesmo com o estresse que você me atribui, me dou ao trabalho de ler bem antes de perguntar e / ou responder.
E não é a "pergunta miserável", é tua intenção enredar-me atribuindo-me nas tuas perguntas palavras que não escrevi ...
Te incomoda que eu diga que você está distorcendo minhas palavras? Ou te incomoda que você nem tenha lido aquela minha citação que você corrigiu? Eu acho que aquele que deveria levar Dali é outra, para ver se dá mais atenção.
O software livre também não é uma panacéia.
Vejamos, tentarei aproveitar ao máximo a pouca educação que meus pais me ensinaram e que pude adquirir por conta própria ...
1.- Nunca tente prendê-lo como você indica, minha pergunta foi a mais direta possível, Se você não entendeu, vou colocar de outra forma:
SE SL não for a solução prática como você indicou, qual é? O software proprietário?
2.- Se fiz esta pergunta é porque estou realmente interessado em ouvir o seu ponto de vista / opinião.
Agora Se minha pergunta te ofendeu ou fez você sentir como se eu estivesse construindo uma conspiração contra você, Peço desculpas se não soube como insinuar. Também peço desculpas por minha falta de interesse na resposta a esta pergunta, uma vez que não é mais relevante para mim.
Termino a minha participação antes de escrever o que penso ...
Perseu, Com licença, mas mesmo que você fique ainda mais chateado, vou lhe dizer que novamente você está afirmando algo que eu não disse. Eu nunca reivindiquei -verifique novamente o texto onde você me citou- que o software livre não é a solução prática, o que eu disse é que em muitos casos não é e em muitos casos é. Não sabe a diferença entre um e outro? Não é uma questão de interpretação ou semântica, a questão é que o significado da minha frase muda no fundo, e eu respondi o que respondi não porque não entendi sua pergunta, mas porque você a formulou incorretamente de acordo com o contexto a partir do qual você pegou.
Vou corrigir sua pergunta atual:
Reitero que com o software livre poderia fazê-lo, mas não o faz porque não quer, por outro lado com o software proprietário não poderia porque não pode.
Não sei se essa frase que você cita diz algo em particular. Mas eu não sei esse algo e vejo o que essa frase diz e, nesse contexto (tanto o comentário quanto o tópico), a resposta é o que eu dou.
Com isso, confirmo que me parece que você já está falando de outra coisa.
A resposta será simples, mas "o mais importante" dependerá do caso e da pessoa. Cada pessoa determina o que é mais importante para ela.
Esse artigo, a propósito, fui respondê-lo. Mas para avançar algo, o problema é que ele cai em um falso dilema, acreditando que "a camisa de força" é culpa da Liberdade e não uma circunstância e acreditando que é algo imposto e não voluntário (se é que é).
A liberdade de software também é mal compreendida, sim; mas porque há quem acredite que esta Liberdade é Liberdade absoluta e que vem como um todo e não é assim, nenhuma liberdade é assim. Toda liberdade é definida e limitada filosófica e legalmente, o caso da liberdade do Software Livre é conceitualmente definido pelas quatro liberdades e legalmente por licenças como GPL e outras, seu escopo não é mais. Querer encontrar "mais liberdades" e céus mais azuis do que isso é interpretar mal as coisas e querer encontrar o que não existe.
Como alguém disse nos comentários, o Software Livre não é uma panacéia, uma panacéia que promete curar todos os males, uma panacéia que alguns têm em mente.
O Software Livre garante quatro pontos, nunca foi apresentado como a solução para todas as coisas nem teve um propósito prático. Essa motocicleta do pragmatismo não foi vendida pelo Software Livre, mas por outras pessoas.
O exemplo da prisão está correto se estamos falando sobre a mesma coisa. No entanto, como parece que temos diferentes entendimentos sobre as liberdades que se buscam com o Software Livre, parece um exemplo inapropriado.
Liberdade e ainda mais liberdade de software não significa "liberdade absoluta" nem implica diretamente "a plena satisfação de todas as necessidades", é uma forma (mais) de alcançá-la, mas não o consegue por mágica por ser apenas Software Livre ou Open Source. O objetivo do Software Livre não é pragmático, pois tanto com o Software Livre quanto com o Software Privado é possível alcançar soluções que cumprem determinada tarefa, mesmo com qualidade e eficiência. A diferença é que esse caminho oferece Liberdades que não estão no outro.
Para finalizar, pensei em deixar uma página GNU onde eles contassem isso diretamente, Software Privado pode ser eficaz, eficiente e até bom na cama, tanto quanto qualquer outra pessoa, porque isso não depende do modelo, mas de bons desenvolvedores , e até mesmo pode superar o Software Livre, mas o Software Livre estava lá para oferecer Liberdades. Mas não estou ansioso para procurar o link.
Por outro lado, em alguns comentários neste site, já disse coisas semelhantes:
- Tem gente que necessariamente tem que usar Software Privado, essa é a realidade. (Claro, também há casos de caprichos, mas isso é outra coisa).
- Existe Software Privado que é muito bom e ainda melhor do que seus equivalentes Gratuitos.
- O Software Livre não será tecnicamente superior por mágica apenas por ser Open Source, isso é mentira, da mesma forma que o Software Privado não será inferior apenas pelo Closed.
– Si se dice que el Software Libre es bueno y el Privativo es malo, se habla desde un punto de vista moral (siempre y cuando estemos en la corriente del Software Libre, ya que en la corriente del Open Source sí se suele decir desde otro ponto de vista).
Esta questão me parece muito interessante porque basicamente se trata de um conceito que tem sido muito debatido, e é se as liberdades que o software livre oferece são verdadeiramente decisivas para o usuário final, porque basicamente parece que não haveria diferença.
Isso é algo que Courage também mencionou algumas vezes, se não pudermos usar essa liberdade porque não podemos ler o código. compreendê-lo, muito menos modificá-lo, pois não há diferença real para o usuário final, a menos que razões ideológicas ou semelhantes sejam incluídas.
O problema se resume em uma coisa, a maioria dos programas de software livre como a maioria dos programas de software proprietário são uma chusta, isso é inegável e eu destacaria cerca de 12/15 de software livre e 20 ou 25 de software proprietário, todos os outros Embora façam seu trabalho, eles não cobrem funções totalmente necessárias nem nada. Essa é apenas minha opinião.
Sim.
Na minha resposta anterior já disse quase tudo, mas agora vou dar um exemplo.
Imagine (o que certamente é o caso de todos) que você vive em uma sociedade livre e pode sair de casa quando quiser, mas mesmo assim prefere ficar nela, você é Livre? A sua sociedade é livre? Sim. Agora imagine que você está preso em uma cela e não pode ir embora. Não.
A chave é que, no primeiro caso, você "pode" fazer algo, mas "decide" não fazer. No segundo caso, "você não pode" fazer algo e sua decisão não contaria.
Muito boa resposta. Tudo se resume a uma questão de licenças que permitem a opção de livre uso, leitura, modificação e distribuição.
Imagine que você vive em uma sociedade livre e pode sair de casa quando quiser. Imagine que as portas e janelas têm um mecanismo de abertura que você não sabe como funciona, mas dão um manual para saber como funcionam. Imagine que as instruções vêm em um livro de proporções bíblicas, em uma língua estranha e que requer um período de aprendizado (também existem manuais para aprender a língua estranha). Imagine que você não gosta de como essas portas / janelas funcionam, mas não sabe como modificá-las.
É livre? Sim A sua sociedade é livre? Sim. Você se importa se eles compartilharem as instruções porque você não planeja aprender DIY avançado? Sim Para fins práticos, se você for um negador DIY, você tem mais liberdade para receber as instruções? Não porque? Você não pode modificar janelas sem aprender DIY. Ao abrir mão do meu direito de aprender DIY, sou tão livre quanto quem compra janelas sem manual técnico.
Você tem mais liberdade para receber as instruções, porque você poderia modificá-las, mas desistiu de aprender DIY ou pode contratar alguém que já conheça DIY. Você está abrindo mão de um direito que ao mesmo tempo o limita a outra coisa, mas essa coisa está disponível para você, quer você a aceite ou não.
Se você quiser outro exemplo mais prático. Não sei montanhismo, mas sou livre para escalar uma montanha e sou tão livre como quem a escala, não escalo porque não quero e não me interessa. Se não pudesse (devido a alguma limitação legal ou econômica), seria outra coisa.
Você tem que levar em consideração as limitações do ser humano. Nem todo mundo pode escalar montanhas. Eu entendo sua mensagem, mas exemplos simples não funcionam para software livre. Se sou cego, não preciso do direito de ver, pelo menos até que minha cegueira seja curada. A questão da liberdade é muito complexa, não pode ser simplificada. É verdade que somos mais livres com o código aberto, não discuto. Mas quem não sabe programar depende da decisão de terceiros (os desenvolvedores). Se um bom dia o KDE decidir imitar a interface do Unity, os usuários que tiverem uma alteração ruim terão que esperar que alguém proponha uma alternativa. Então eles são limitados. Sua liberdade de escolha dependerá das ações de outras pessoas.
Windóusico ,, excelente participação 🙂
Windousico, o que acontece é que os exemplos de Ares Embora bem intencionados, são rústicos porque se baseiam na liberdade física e não no conhecimento e na ação, não se baseiam em uma ação da liberdade física, mas na tomada de decisões. Em outras palavras, aja em conseqüência do conhecimento a priori de algo. Neste caso, a alegoria da caverna, da Platão do que o exemplo de uma prisão e uma casa.
Ares Eu concordo com você em muitas coisas, especificamente no que você escreveu:
No entanto, não concordo com isso:
Realmente devo agradecê-lo por um debate tão rico sobre este novo ramo da filosofia chamado "filosofia da computação".
Se for por isso, você teria que usar o Trisquel ou um desses, são distribuições de Software Livre, tanto no kernel quanto nos aplicativos.
Se você verificar o código do kernel do Linux, notará que existem binários para trabalhar com hardware específico porque esses fabricantes não divulgam o código-fonte. E quase nenhuma distro escapa disso. Exceto o que mencionei acima e outros que não lembro o nome, que preferem não incorporar esses binários.
Tinha a distro Parabola também, ou assim eu acho.
O Debian por padrão já vem com um kernel livre. Não usar o non-free é o suficiente 😀
CORRETO 😀 .. pessoal, não sei o que há de errado comigo hoje, mas acordei querendo o KDE .. poderiam fazer upload de algum vídeo de seus desktops no KDE ?? se for debian muito melhor .. motivar é bom 🙂
Não há vídeos, mas tenho fotos minhas aqui:
http://foro-elblogdejabba.foroactivo.com/t41-muestra-tu-escritorio-kde
Apenas a partir da versão 6. Ele também armazena software não-livre em seus repositórios oficiais e qualquer pessoa pode instalá-los 😉
Essa é uma das razões pelas quais a Free Software Foundation não o inclui em sua lista de distribuições gratuitas.
Caso contrário, concordo com você que desde a versão 6 ele usa um kernel e aplicativos gratuitos por padrão.
é que todo mundo precisa de flash ... como isso é feito? esses softwares não-livres são necessários .. a menos que a FSF termine com HTML5 para que paremos de usar flash hehehe
gnash funciona perfeitamente, e teias que não parecem boas, simplesmente não as veem
Não vale a pena perder tempo com páginas que o forçam a usar software proprietário
Flash é uma porcaria, mas gnash consegue superá-lo no mal ... Se você não usar o flash, é melhor não usar o gnash também, a menos que você tenha um i7, caso contrário, vídeos 720p ou superiores não funcionarão.
Eu uso porque; Eu sou livre e tenho a liberdade de fazer e desfazer tudo o que eu quiser e puder; além de trabalhar melhor com mais rapidez e suavidade do que qualquer outro
Nenhum pacote não-livre ou contrib instalado no debian! rms ficaria orgulhoso.
palavras sábias, é uma filosofia, a de se sentir livre
a tranquilidade de estar usando um sistema que não é manipulado pelos interesses de poucos
Eu sou um usuário de teste debian 100% gratuito
seja livre meu amigo
Estou com o Kubuntu há 6 meses e além da liberdade mencionada na entrada ... que diabos !!, meu computador "respira" melhor e não "constipa" tanto.
Eu só uso o Windows para jogar (que remédio) e desde que ele começa, como a mudança é perceptível.
Saudações todos.
Bem, vejamos, não estudo nenhuma atividade relacionada à computação, e nessa medida, utilizo Software Livre, sendo um usuário comum, porque atende às minhas necessidades e, o mais importante, gosto. Não conhecia a sua formação filosófica em termos éticos sobre a liberdade até muito recentemente, por isso não foi um elemento que me levou a usá-lo, embora hoje seja um reforço do abandono progressivo que tenho feito do Windows.
Bem, desde que descobri os benefícios do Software Livre, não uso outro Software que não seja gratuito. Comecei a usá-lo quando ainda tinha o Windows e, quando chegou a hora, decidi remover o Windows e dispensar todos os softwares não abertos. Tudo o que se possa imaginar pode ser feito com Software Livre.
Uma saudação!
Bem-vindo Linux:
É um prazer ter você aqui. Encontro-me na mesma situação, não há nada que não possa fazer com o Software Livre .. 😀
Talvez porque você não tenha visto a necessidade de usar um programa para uma tarefa muito específica que não tenha uma versão alternativa de código aberto ... e para que conste, acho ótimo que você use para todo software livre, mas às vezes é impossível fazer sem software privativo (e digo isso por mim mesmo)….
Eu uso software livre e proprietário porque os dois mundos me dão o que preciso.
Diga-nos qual é o caso. Sempre há exceções que confirmam a regra, mas pelo que eu sei, há uma alternativa para tudo dentro do Software Livre. Mas diga-nos em que caso é, o mesmo não existe alternativa ... ou o mesmo se!
Convido você a ler este artigo sobre firmware não-livre.
http://ubuntu-cosillas.blogspot.com/2012/03/firmware-la-pesadilla-del-debutante.html
Às vezes, não só tem que ser uma alternativa, mas uma alternativa válida, a massa da Espanha não é uma alternativa à massa italiana, não importa a quantidade de massa que seja.
E a omelete de batata aqui não é comparável com a da Itália hahahahaha
Ou o ensopado haha
Todos falamos em questões de liberdade e, portanto, acho que cada usuário tem LIBERDADE para usar o software que preferir, seja ele gratuito ou proprietário.
Pessoalmente, uso software livre por sua ideologia de compartilhar e ajudar os outros. Nunca me propus a descobrir e modificar qualquer código-fonte para atender às minhas necessidades, o faz regularmente.
Saudações!
Na verdade, a mais importante liberdade que o usuário deve ter para escolher qual sistema operacional usar ... infelizmente, os fabricantes de hardware e comerciantes não a respeitam 🙁
Bem, sim, acho que se o hardware que colocaram em suas máquinas fosse compatível com todos os SO, e viessem sem nenhum tipo de software instalado, seria o ideal, pois o usuário estaria livre para instalar o Windows, GNU / Linux. ..
Não consigo viver sem windows, 3 programas de Tesouraria não há como instalá-los no Linux, o programa de contabilidade mais popular aqui no México também não funciona no Linux.
Devo parar de trabalhar apenas pela filosofia do software livre?
Acho que não, gosto do Linux, mas preciso do windows.
lembranças
Amigo ... você conhece Wine?
Vinho = merda
Wine, playonlinux, etc etc, não tem como
Eu estava trabalhando com janelas virtualizadas, mas o Linux não funciona bem com este laptop, coisas de hardware, estou economizando dinheiro para comprar um intel, mmmm eu quero um i7.
eu sei Vinhos e isso não resolve meus problemas em termos de design gráfico ... e eu não entendo o que paisagem de tinta y GIMP eles são a solução para resolver o meu problema porque não é verdade.
Bem, o GIMP é muito poderoso e tem até funcionalidades que o Photoshop não tem (ou que o Photoshop implementou depois). Até o Krita pode ser uma solução quase melhor do que o Gimp para certos trabalhos. Que problemas você tem com design gráfico que o GIMP ou o Krita não podem resolver para você?
Mira: https://blog.desdelinux.net/gimp-en-donde-si-y-en-donde-a-veces/
🙂
Vejamos, por exemplo o problema que tenho com o Gimp é o manuseio, parece muito mais fácil manejar o Photoshop.
Um exemplo é dimensionar uma imagem, no Photoshop indo para a transformação -> dimensionar e esticar é o suficiente, no Gimp você tem que andar com números.
O mesmo é por falta de customização já que na EDi eu estudei Photoshop, não Gimp
+1 🙁
Não necessariamente, o Gimp também possui a ferramenta para dimensionar os elementos, onde você tem a opção de usar os números ou arrastar o tamanho da imagem.
Sim, o que você diz é verdade. Agora, deixe-me fazer uma pergunta, talvez seja algo bobo, mas é que nunca me foi dado o caso: É possível fazer um trabalho em galão que então você pode seguir para Photoshop apenas para atender a certas necessidades, como trabalhar com cores indexadas para tinta especial?
Parece um pouco absurdo, já que podemos fazer todo o trabalho no Photoshop e evitar pular de um aplicativo para outro, mas é apenas curiosidade .. 😕
A questão não é boba. Sim, se for possível desenvolver um emprego em GIMP e então migrar para Photoshop fazer coisas que GIMP não pode, no entanto, o problema é a produtividade. Normalmente trabalhamos hexacromias para impressões hi-fi em sistemas analógicos e nesse GIMP é coxo.
Normalmente, quando é "demonstrado", ou tenta "provar", que GIMP É válido para o design gráfico, que o fazem colocando exemplos de ilustrações, não de formas acabadas. Como explico em meu artigo, GIMP é ótimo para arte raster de fluxo total, mas não para finalizar um arquivo responsável.
Claro, poderíamos confiar essa tarefa a um bureau de pré-impressão, mas finalmente eles teriam que fazer o mesmo que nós: editar o arquivo em um programa que permita gerar as placas de cores necessárias para transferência para impressoras, com a desvantagem de não tenha a certeza do resultado.
Em resumo, se eu quiser fazer um trabalho puramente digital, com galão Eu estou sobrando. Agora, se falamos de trabalhar com estampas, é preciso Photoshop. Estou pensando que talvez os desenvolvedores de galão Eles não sabem dessas coisas .. O que você acha?
Exatamente, o que você diz está correto.
Quanto ao segundo, já enviei três emails para a equipe que desenvolve GIMP comentando com eles ... Nunca recebi resposta. Talvez eles não liguem, não sei.
Também conheço Wine and Play no linux, o que acontece é que as pessoas comuns não pensam que se estão em um ambiente de produção que tem necessidades que vão muito além da automação de escritório e não estão relacionadas com a programação, porque no mundo do software livre você bate com uma grande parede, meu caso pessoal como estudante de Engenharia Química e próximo profissional preciso de uma suíte de simulação de processos chamada Aspen, que é vital para modelagem e simulação de processos e que nos dá ferramentas muito poderosas para, por exemplo: determinação de equilíbrio de fases em colunas de destilação, projeto de trocadores de calor e cálculos de coeficientes de transferência e um longo etc.
Agora, eu uso software livre?: Sim e gosto de usá-lo, ele satisfaz todas as minhas necessidades?: Não, o fato de usar software proprietário me torna menos livre?: Acho que não, é esse o ponto onde reside a minha liberdade, em poder escolher entre as alternativas que tenho à disposição e estar ciente das limitações de cada uma, e do seu efeito no utilizador final, que em última análise é o factor determinante.
Ei até quando .. ainda com o dilema ?? este era apenas um ponto de vista, não um decreto
Calma .. todas as balas que são lançadas aqui vêm sempre para mim to
Se tens toda a razão, utilizo software livre há quase quatro anos, aconteceu-me quando comecei o meu mestrado e até agora no meu doutoramento utilizo e adoro porque tem feito os meus estudos, pesquisas projetos os melhores, devo muito ao software livre, por isso me esforço todos os dias para mostrar o quão poderoso ele pode ser. Meus colegas dizem que você tem segredos, a única coisa que eu digo a eles é "Software Livre".
Compartilho esta opinião porque GNU / Linux, DEBIAN, etc. me educaram como profissional, pesquisador e como pessoa, porque te dão valores que são uma filosofia de vida.