projeto de material é sem dúvida uma das novidades mais importantes da Android Lollipop 5.0. Os designers do Google conseguiram criar uma série de elementos para a interface dos aplicativos que, em particular, adoro.
Infelizmente, para aproveitar totalmente o Material Design, você precisa usar o Android, mas graças ao Quantum OS, podemos ter um Shell para nosso GNU / Linux com essa aparência.
O que é Quantum OS?
De acordo com seu desenvolvedor, Michael spencer/@iBeliever, seu foco estará na criação de um sistema operacional estável e fácil de usar, com forte ênfase em um design bem elaborado.
Michael pretende desenvolver um concha desktop (e seus aplicativos) usando principalmente Qt5 y QML, o que permitirá construir interfaces de usuário altamente polidas e dinâmicas.
Michael va a aprovechar inicialmente un sistema operativo existente para construir Quantum OS, lo más probable es que sea Arch o Ubuntu. Arch es una posibilidad fuerte debido a la gestor de empaquetado simple, su sistema base ligero, y el concepto rolling release. Eso si, al parecer quiere hacerlo en una distribución que tenga soporte para Wayland.
Isso ocorre porque os aplicativos usarão como base um conjunto de ferramentas chamado QML-UI que já inclui o Material Design. Está escrito desde cero, y no utiliza controles QtQuick, y no es un fork o un tema para el conjunto de herramientas de interfaz de usuario de Ubuntu. Además, se tratará de hacer un tema QT/GTK para aplicaciones ya existentes.
Minha opinião sobre Quantum OS
No momento, tudo parece muito bom com o Quantum OS, e quando você tem Material Design, muito mais. É verdade que não há muito o que ver ainda para poder emitir um critério sólido, mas se a princípio (pela imagem acima) vai começar a ficar parecido com o Unity, mal vamos, a menos que nos deixe customizar o desktop .
Criando os aplicativos necessários para que o Quantum OS se transforme em um Desktop Environment completo, acho desnecessário, pois existem muitos aplicativos escritos em QT / QML que podem ser usados, mas de qualquer forma devemos ver as propostas que Michael Spencer vai nos trazer sempre, as alternativas são apreciadas.
O projeto parece bom, agora temos que ver se uma única pessoa consegue realizá-lo; embora eu tenha certeza de que se acabar sendo interessante no curto prazo, muitos outros irão aderir e espero que sim. Com este post, espero dar alguma promoção e espalhar a palavra.
Um DE baseado em um conceito de design gráfico, que provavelmente sairá de moda em 3 ou 4 versões do Android / iOS. Que grande idéia !!
/s
Bom, como tudo, como Flat, e como tudo que é fashion e depois passa ... mas o Material Design é muito mais do que cores pastéis e flat design ...
Excelente, esperamos que esteja acessível em qualquer distribuição e que esteja disponível o mais rápido possível. Além disso, é claro, é altamente modificável porque é isso que no mundo do software livre estamos acostumados
Eu só posso concordar com juanfgs. Quando li a resposta de Elav, fui ver o que diabos havia sobre o Material Design e a verdade é que nunca vi tanta besteira juntos. Li o documento INTEIRO, quase morri de fome e tédio, mas consegui. Para os corajosos, aqui está o link:
http://www.google.com/design/spec/material-design/introduction.html
No final, se eles suportarem, existem alguns links para as fontes e ícones que eu acho que são as únicas coisas que podem ser feitas de valor.
Eu mantenho meu Android antigo e assim que posso coloco uma ROM pronta nele.
Que caranguejo com essas pessoas tentando ser ... modernas?
PS: E não é que seja ruim ter algo legal (embora eu sempre opte pela funcionalidade antes), mas desta vez eles foram longe demais.
Como eu disse antes, Material Design é mais do que flat design, fontes e blah blah blah .. São transições, animações, sombras inteligentes, enfim ... De qualquer forma, Giskard, para gostos de cores 😉
Não me entenda mal, eu pessoalmente adoro design de materiais, mas é apenas uma moda passageira do design. Desenvolver um monte de aplicativos para torná-lo bonito sob um design moderno não parece muito interessante para mim.
Embora por outro lado tenha funcionado muito para o pessoal do Elementary, PEEERO mais do que tudo porque a motivação deles era mais usabilidade do que design e eles continuam desenvolvendo ativamente esse aspecto, é mais do que um rosto bonito, digamos.
@juanfgs: Esse é exatamente o problema, o material design não é apenas uma mudança no design, ele vai além. Aconselho você a ver o Google I / O, caso ainda não tenha feito, para que possa ver.
O que há de errado com o Unity?
Nada. Mas já que todo mundo gosta de criar sua própria distro e continuar a fragmentação.
De qualquer forma, ainda estamos ferrados.
Não terá nada de errado para você .. Giskard, mas para mim tem:
- Não me deixa mudar a posição do painel.
- Não me deixa mudar a posição do cais.
Para mim, duas razões mais do que suficientes. Isso é o que está errado com o Unity, que deve ser usado como SI ou SI por padrão.
Eu uso o LXDE, embora o agente diga o contrário, então não uso o Unity. Mas entre mais uma distro e o Unity, vou ficar com o Unity. A fragmentação já me deixou verde.
PS: «Verde» para os gostos de cor, hehe.
PD2: LXDE me permite fazer tudo. Isso é legal.
Bem, com o KDE não me sinto fragmentado 😛
Tem toda a minha atenção, algo fofo e plano
Onde MATE é:…. 🙂
Eu gostaria que lxqt fosse assim: chore
A verdade seria boa se talvez um bom desenvolvedor como este aderisse a um bom projeto como lxqt, ou xubuntu ou elementary ou linuxmint, contribuísse com seu conhecimento e experiência em design.
Basicamente, o design vem do trabalho do Google, não há muito a contribuir nesse sentido. De minha parte, eu não gostaria que ele aderisse ao eOS, ou qualquer outro ambiente GTK, se dependesse de mim tudo seria QT.
🙁 mas você não teria vínculos para tantas linguagens quanto GTK
É muito atraente daqui a pouco irei mudar para o Linux para sempre e talvez se o projeto correr bem eu irei tentar, mas no momento eu olho diretamente para o eOS
Não faz sentido para mim por vários motivos, por que bifurcar um sistema operacional apenas para ajustar alguns detalhes visuais? que no final, apenas desenvolver um ambiente de desktop é o suficiente.
Além disso, esses projetos de uma pessoa só vejo um uso experimental, dificilmente confiaria em um projeto, bem como no sistema principal.
Adoro a ideia de trazer o MaterialDesign para o ambiente linux, mas para ter sucesso tem que ser mais uma opção a ser instalada na distro de escolha de cada um.
apenas para ajustar alguns detalhes visuais?
Você está desenvolvendo um DE, não um tema. De qualquer forma, você está criando algo do zero, não bifurcando.
É justamente por isso que digo que está fazendo bifurcação, e acho que nem isso, só pegaria um sistema operacional já desenvolvido, iria instalar seu ambiente de desktop e renomeá-lo como quartzOS sem mais, por isso não é necessário criar outra distribuição linux, é desenvolver um ambiente não um sistema operacional (gnome, kde, lxde, mate, etc ... eles não são SO), se não, caímos em mais do mesmo, como kubuntu, lubuntu, xubuntu, tubuntu, mibuntu ... e assim por diante até um dia apenas colocando um papel de parede rosa a distro pinkbuntu é lançada.
Este tópico é mais um motivo pelo qual eu amo o openSUSE, o sistema é openSUSE, qualquer ambiente que você coloque nele, ele não tem mil nomes.
É que a resposta correta para o problema é fazer um bom tema (que foi inventado para isso) e parar de foder.
Como tal, querer reinventar a roda em certas questões não faz sentido.
Eu tenho a mesma opinião
Só posso dizer, em voz alta ... Viva a «fragmentação»! . Não entendo que mania as pessoas têm em querer se autointegrar como ditadores e fingir que decidem quais distros, bibliotecas ou ambientes de desktop as pessoas devem usar. Ou quais coisas sim, e quais não, os desenvolvedores têm que trabalhar, como se pagassem do bolso.
Em qualquer caso, na própria ausência de software livre é garantida a existência de forks, especificamente na liberdade 3: “A liberdade de distribuir cópias de suas versões modificadas a terceiros”. E para mim é uma liberdade muito importante. Se não fosse pela "fragmentação", não teríamos MATE, ou Canela, ou Elementar.
Graças à "fragmentação" temos tudo, tudo utilizável e de boa qualidade. Para que qualquer pessoa possa escolher o que mais gosta ou o que mais se adapta ao seu PC e às suas necessidades. Portanto, pare com a ideia de que todo mundo com conhecimento deve trabalhar no que a maioria gosta ou no que "a comunidade" decide.
A comunidade não é como a palavra de Deus, ela também pode cometer erros e tomar decisões ruins. Mas, por termos liberdade, sempre temos alternativas garantidas para usar ou continuar usando o que realmente gostamos, ou o que funciona melhor para nós.
E esse é o ponto mais importante. Os garfos não são feitos "para foder" ninguém. São feitas porque existe uma certa demanda, que pode começar bem pequena, mas pode crescer muito com o tempo. E também não fazem mal a ninguém, porque as pessoas que desenvolvem um fork, não iriam trabalhar em nenhum outro projeto dos já estabelecidos, (na verdade, costumam ser pessoas que abandonaram esses projetos por desacordo com a direção eles tomaram).
Quem não quer usar, quem não usa e pronto. Mas quem é a comunidade, ou quem quer que seja, para decidir o que é melhor, ou onde devo usar meu esforço e conhecimento livre e livremente oferecido?
Se no final este QuarzOS se consolida, e acaba sendo uma alternativa sólida com muitos usuários, a quem prejudica? Com quem ele trepou? E se falhar, o que foi perdido? . que tem de mau? . Não existe um código e um trabalho que outra pessoa no futuro possa usar em seu próprio projeto?
Na minha opinião, não há nada de errado com os garfos. Graças a eles temos uma infinidade de opções e, felizmente, existem e sempre existirão no mundo do software livre. Porque a verdade é que, (se um dia desaparecessem), seria apenas porque alguém, ou algum, finalmente conseguiu cortar a liberdade de todos.
Eu não critico a fragmentação, mas fazer um SO porque você quer implementar um novo visual é como cortar a perna porque uma unha cresceu.
Bem, eu costumo pensar que as pessoas não são estúpidas o suficiente para desenvolver um SO inteiro, (com o enorme trabalho que isso acarreta), se o mesmo pode ser feito fazendo um tema simples.
Então ... Será que você não pode ter o mesmo? . Ou talvez, o que é apenas um começo, e se as coisas derem certo, você tem outros planos para o futuro? . Como você disse antes em seu comentário, o Elementary foi desenvolvido, a princípio, com uma motivação principalmente visual e de design.
Agora certamente tem outros valores agregados, e minha pergunta é ... por que, nesse caso, não poderia acontecer o mesmo? E se não for esse o caso, qualificar de "estúpido" a ilusão e o trabalho dessas pessoas parece injusto, e uma falta de respeito.
Em software livre, na minha opinião, não existe trabalho inútil ou desperdício. Porque se um projeto ou ideia falhar, nunca falhará. Um código sempre estará disponível lá, o que pode ser útil para outra pessoa desenvolver um projeto futuro.
@juanfgs parece que você não leu o post hehehe. Michael não vai criar um novo sistema operacional, ele vai usar ArchLinux ou Ubuntu, o que ele planeja criar é o DE.
Queria que tudo usasse e de boa qualidade, mas não é assim, tem tudo que tem lá fora, cada um usa o que obviamente gosta, mas com a quantidade de bugs que Xfce, Mate, Unity, Gnome, etc Tenho certeza que as pessoas preferem usar o mesmo software mas sem bugs, ou mesmo um que tenha mais opções de configuração.
Aliás, me parece que um fork de uma distribuição para implementar um desktop é uma má ideia, e vejo que muita coisa está acontecendo, não sei se as distros não dão muita cobertura para novos projetos ou se o os desenvolvedores não gastam em se comunicar com eles.
Bem, o que você está dizendo é que a maioria das pessoas gostaria de usar o Win2, que aparentemente nunca tem bugs e sempre funciona muito bem. Ou que no software livre devemos fazer o mesmo que eles fazem no Win2 ou Appel, distribuir licenças e exigir que todos trabalhem apenas em um, ou dois ou três projetos e se esqueçam de trabalhar livremente no que quiserem.
O problema é que você parte de uma premissa falsa, ou seja, que você deve acreditar que, se mais pessoas trabalharem em um projeto, o projeto melhorará. A melhor prova de que não é o caso, você tem no software proprietário, porque essa é a forma de trabalhar deles, e o software deles não é melhor do que o que temos. E isso sem levar em conta que eles também são pagos.
Um projeto é como um ônibus, alguém tem que estar ao volante e decidir em um determinado momento se vai virar à esquerda ou à direita. Porque não pode virar dos dois lados ao mesmo tempo, e se descobrir que o motorista comete um erro e ele nos coloca no pior caminho e a gente acerta, todos acertamos, aqueles de nós que queriam seguir a direita e quem preferiu ir à esquerda
Mas, se acontecer que aqueles de nós que querem seguir o outro caminho, temos a liberdade de descer daquele ônibus, e pegar outro que nos leve aonde quisermos, teremos aumentado muito as chances de finalmente chegar ao nosso destino .
O resultado no final é obviamente uma melhoria, uma melhoria que ninguém teria alcançado se não houvesse liberdade para descer daquele ônibus e poder ter, quando acharmos conveniente, nosso próprio ônibus.
Quanto à suposta grande quantidade de "bugs" do Xfce, Mate, Unity, Gnome etc etc, acredite, eu não tenho ideia do que você quer dizer, porque eu tenho usado todos aqueles desktops no GNU-Linux por algum tempo, exceto o Mate no começo, (na versão atual funciona como um tiro e é super estável), nunca tive nenhum problema sério ou sério.
Na verdade, e por experiência própria, posso dizer que a grande maioria dos chamados "bugs" que as pessoas culpam o GNU-Linux são devidos à má administração do sistema. A coisas como adicionar um zilhão de PPAs, sem bom senso ou sabedoria, a mãos inexperientes que "mexem" e acabam "mexendo" onde não deveriam, ou a suporte de hardware pobre e serviços proprietários como Flash ou Java.
Olha, eu explicaria por que você está errado, mas a verdade é que não estou com vontade. Felicidades
a URL está mudando, agora eles são chamados de QuantumOS
https://quantum-os.github.io/
Veja ¬_¬ Já atualizei o post ontem .. obrigado
No momento eles já mudaram o nome. Agora é: Quantum OS -> https://plus.google.com/u/0/113262712329378697012/posts
Embora a verdade, para mim tanto chorradita plana e outras ninharias pareça um pouco bobo. Parece que, se não tivermos uma mesa "na moda", não somos nada.
E eu emaranhei com vários monitores um monte de terminais.
No final das contas, é sobre quem tem a mesa mais plana? ou mais frio? bem ok.
Prefiro tirar o máximo proveito das minhas máquinas sem tanta "besteira" como você diz. 😀
+ 1 * 10⁶
Parece ótimo
Esperançosamente não é vaporware
Acho bom que o desenvolvimento de novas distros continue. Quanto à «Fragmentação» na minha opinião #OpenBox deixa lxde sem palavras.
Isso me lembra The duck Launcher que eu estava usando por um tempo e no final voltei para o Unity (sim, aquele, o odiado). Acho que está tudo bem para eles trabalharem nesse tipo de projeto, quer dizer, se eles tiverem tempo e vontade, tudo bem. Quando fico entediado eu os instalo, se eles não "dão a largura" para mim, então eu os desinstalo e continuo como se nada tivesse acontecido. Que si por deseos fuera, a mi me gustaría más que alguien desarrollara una aplicación para poder elaborar temas de iconos con facilidad, que luego hay muchos y muy bien logrados en muchas páginas (y libres, digo ya), pero es un rollo cambiarlos uno a um. Mas cada um dos seus sonhos ... parece que o deles tem um aspecto plano. Saudações.
Enfim, um desktop muito bom, para distribuições GNU / Linux, vamos torcer para que continue seu desenvolvimento e bem, que saia para distribuições como o Ubuntu, para deixar de lado o chato UNITY