Que tal.
Esta é a primeira colaboração que publico neste espaço e gostaria de voltar a um tema que já foi analisado em algumas ocasiões, é sobre o Gnome Shell e o seu futuro.
A verdade desde que eu tenho Linux eu costumava Gnome e sempre o considerei um desktop extremamente prático, simples e configurável. É verdade que o Shell deste desktop tem causado muita polêmica por ser utilizável, se for prático, se for configurável, se o nautilus for nojento, etc.
Por exemplo KDE embora seja um ótimo ambiente (Eu pessoalmente adoro sua aparência) É muito pesado e fico um pouco enojado pelo facto de qualquer entrada, sinal ou rótulo ser sempre precedido do "K".
XFCE É uma secretária com personalidade própria, muito feia mas com uma grande vantagem, é totalmente personalizável e pode obter um resultado incrível nela.
LXDE y Caixa aberta êles são ótimos (Na verdade, eu os uso em um PC desktop Pentium III com 512 RAM com Arch Linux e funciona muito bem) E embora haja muito o que fazer no terminal, ele também é altamente configurável.
Mas para o assunto que abordamos, eu uso Shell GNOME desde que foi apresentado e embora em princípio fosse um pouco "complicado" configurá-lo e personalizá-lo, está a caminho de se tornar o que sempre foi, simples, prático e configurável. Usar APF pois seu surgimento e integração foi conseguido aos poucos.
Como KDE, que na época da mudança para a série 4.x também causou comentários, Shell GNOME você está em uma situação semelhante. Acho que as mudanças às vezes são difíceis, mas se olharmos e analisarmos o caminho da indústria, isso aponta para mobilidade e interfaces mais padronizadas e Shell GNOME Ele entendeu isso e acho que o tempo vai provar que ele está certo.
Como uma observação, tenho visto que o KDE também está preparando um Shell ou fork semelhante ao Canela, então alguém pode perguntar, é estupidez e ouvidos surdos para a comunidade? ou são as interfaces dos smartphones (entenda Android e iOS) Você está definindo o padrão para que as mesas sejam mais uniformes e garantam fluidez entre as várias plataformas operacionais?
Olha, não sei se sou antiquado (embora duvide que tenho 20 anos), mas isso de celular, recado, redes sociais e todas aquelas webadas não me acompanham, basta que um telefone celular pode tocar música e fazer chamadas, nada mais.
Quanto ao resto são os PCs, mas é o meu critério e um shell é muito bom se falarmos de Ipod, celular, Ipad ou tablet, daí nem em um netbook é uma boa ideia e não considero prático , Eu pratico é configurável para que esteja à mão quando necessário, não deve ser padronizado porque vai perder tempo na hora de executar um programa, embora seja verdade que você perde tempo configurando e adaptando o ambiente mas em um tempo que você vai não gaste nada com conchas que você vai.
Então eu acho que shell é ótimo se você gosta de redes sociais e mensagens, só para te dizer que eu nem tenho Facebook, e se uso Twitter é porque desdelinux Tem e turpial me avisa sobre os artigos que estão escrevendo e também sigo as páginas de anime para ver quais capítulos eles lançaram hoje. XD
Então, um shell muito bom e tudo, mas não funciona pelo menos no meu caso.
Comigo, um Kde ou lxde é melhor se os recursos de hardware forem poucos.
Lxde e Kde, fora disso talvez XFCE.
Eu não gosto de conchas de jeito nenhum. Mas eu sou uma minoria, então você provavelmente está certo, mas pelo menos nunca usarei o shell novamente até que seja pelo menos configurável como gnome2 ou mate.
Deve-se notar que lxde e KDE são mais configuráveis e personalizáveis do que gnome2 e mate.
Aliás, agora que falaram nisso, a canela é uma casca configurável para que esse exemplo seja seguido por outros, pelo menos para mim.
Em geral concordo totalmente com você, mas a verdade e sendo pragmático, as regras do mercado (assim como as tendências da moda e da música, para fazer uma analogia grosseira). Por exemplo, temos o caso do Ubuntu (nada contra, vamos ser claros) que tem se focado em interfaces altamente influenciadas por MacOS e iOS. O Android tem um "ar leve e remoto" do GNOME Shell. Pessoalmente, a interface do GNOME 2 é muito melhor que a atual, mas temos que evoluir, para melhor ou para pior. Eu uso o GNOME Shell em um netbook HP MINI 110 com 2 GB de RAM e 320 GB DD com Arch Linux e é chique.
Usei o KDE e o LXDE e adoro-os, mas o gosto divide-se em géneros e é por isso que acredito que também sou minoria.
Uma saudação cordial e que você está bem.
Se os gostos vão ser quebrados por gêneros, vamos ter um momento ruim. O melhor é que o que está quebrado são os gêneros ... embora talvez essa grande liberdade esteja nos quebrando de alguma forma.
Muito bom, realmente…. Ok, sério, o gosto e gênero é que eu uso Arch, outro Debian ou Ubuntu ou Mint ou Sabayon ou Elementary ou openSUSE com o Desktop Environment (DE) ou Window Manager (WM) que melhor se adapta a você, com os ícones, tema etc. o que mais você gosta. Agora, você faz uma observação que considero muito importante e é em relação à liberdade. Eu acho que essa grande liberdade às vezes é superexplorada e como tudo que sai do controle se torna deboche.
+ 100, ha ha. Eu ia pensar em algo muito parecido, para algo que usamos a mesma distro e o mesmo navegador.
obrigado mas foi só minha opinião XD
Pelo contrário, graças a você, pessoalmente considero que a diversidade de ideias e abordagens é algo que nos permite retroalimentar e aprender. Acredito que a divergência, as diferenças permitem que nos entendamos melhor e, o mais importante, são essas diferenças que nos alimentam e nos fazem fazer um melhor esforço e trabalho.
Uma saudação cordial e que você está bem.
Que tal.
Afirmativo, uso o shell gnome em sua versão 3.4.x com algumas extensões e sob o núcleo do Arch Linux, que para um netbook se comporta de forma luxuosa. Para bons amigos e usuários do KDE, recomendo que vejam o blog de Rafael Rojas, pois ele publica uma customização deste ambiente que realmente parece luxuoso.
Especificações básicas do PC e do sistema operacional: Netbook HP Mini 110 com 2 GB de RAM e 320 GB de disco rígido, gráficos Intel, wireless broadcom 4312. Linux Operating System Arch Distribuição x86.
Bem, aqui no trabalho eu tenho um HP Mini 110, com 1 GB de RAM e 250 GB de disco rígido com KDE 4.8 no Debian 😀
Em teoria, deve funcionar sem maiores problemas, pois o KDE requer pelo menos um pouco menos de 800 MB de RAM. Para alguém que apenas bate-papo, navega na rede, faz trabalhos de escritório e algum design gráfico básico é bom, mas se você carregar compiladores, retoque de fotos, edição de multimídia, servidor web, bancos de dados, soluções verticais, periféricos como scanners e assim por diante, então as coisas começam a ficar complicadas.
Se você carregar o acima que você faz com um processador ATOM de um netbook com uma tela de 1024 × 600, então você vai de puro sangue a tartaruga. Claro, se você fizer alguns ajustes no KDE, ele poderá ser configurado para ter um melhor desempenho.
Já tive o KDE no meu netbook uma vez e nunca tive nenhum problema e não tenho queixas, a única coisa é como já mencionei, já fui um usuário gnomo e a verdade é uma questão de gosto e talvez de costume.
Eu vi o KDE rodando com 512 MB de RAM sem nenhum problema 🙂
@Adoniz, uma concha pode ter muitos usos dependendo de como é feita, para isso existe uma ergonomia que parece não estar na moda de se aplicar.
Dispositivos como tablets, smartphones, etc., também deveriam ter um significado, mas acontece que como um certo personagem disse há vários anos, a indústria de informática é mais controlada pela moda do que pela moda feminina. Então encontramos entidades inacabadas como o Surface reivindicando a revolução viva quando seria bom como outro protótipo, o iPad da mesma forma que quer substituir o desktop, telefones que não sabem se são telefones, tablets, OVNIs ou uma cruz de tudo isso, o Gnome fez para tablets sem funcionar em nenhum, etc. Entre tantas idas e vindas, os usuários são transformados em carne picada: somos eliminados das liberdades que deveriam ser inerentes. Precisamos hackear nossos dispositivos para poder gerenciá-los como queremos? O corte de funcionalidades básicas em torno de conceitos mutantes apressados para marcar o novo caminho é dispensado (essa coisa é moderna e a outra coisa é do século passado, como o Windows 98) e nossos bolsos estão apertados em busca da modernidade.
De minha parte, até que eu saia dessa bagunça gigantesca com algo moderadamente sério ou coerente, não terei um único smartphone, nem um único tablet, nem usarei um único Shell.
Olha, você está certo, pois a maioria das conchas não tem razão de existir.
A única que aparentemente tenta abrir mão das fraldas é a Canela, que é a mais madura das conchas e isso deixa muito a desejar com relação às conchas.
E em relação ao gnomo para celular e ele não está instalado ou funciona em nenhum celular ainda me fez rir.
Não sou contra a mudança, só contra a mudança que no final dói se houvesse um shell configurável pelo menos como o xfce ou o lxde, nesse dia irei instalá-lo na minha máquina e como você diz se eu adicionar outras coisas ele vai parar sendo um shell e se tornará um ambiente melhor, mas o que fizemos para conseguir isso? Como você disse, hackear embora o linux apenas tenha modificado alguns arquivos, instalamos mais coisas e o shell deixa de ser um shell por essa graça , É melhor eu usar a barra de piscadelas, mas isso vai causar o vírus XD.
Resumindo, meu ponto é que a concha é como uma moda que é imposta, não algo realmente prático.
Embora eu admita que a melhor casca até agora é canela, embora eu não a use com frequência.
Você definiu em uma frase o que eu acho de Shells for Gnome3 🙂
RI MUITO
O shell kde é para tablets (se você quer dizer kde ativo). Mas eu acho que a diferença fundamental entre o kde e o gnome é que as reclamações sobre o kde eram mais devido à instabilidade do que à falta de opções. Além disso, me parece um critério falho tentar impor o mesmo fluxo de trabalho a tudo, tablets, telefones celulares e PCs.
"Acho que é um critério falho tentar impor o mesmo fluxo de trabalho a tudo, tablets, telefones celulares e PCs."
Diga ao pessoal da Canonical para ver se eles o ouvem ...
Bem, na verdade, eles já começaram a trabalhar nisso. Bem aqui e em wegupd8.org eles mencionam a integração entre Ubuntu e Android. A verdade é que não acredito em coincidências e a Cannonical segue de perto os passos da Apple e tenta estabelecer algo semelhante e que paga os dividendos necessários. O que tentei comentar e expor é que existem tendências, mas não imposições, então não me surpreende que o kde ou membros de sua comunidade façam experiências com BE: Shell (mesmo como uma configuração alternativa).
Insisto, é por isso que usamos OpenSource e a distro com DE ou WM que melhor nos captura e satisfaz nossas necessidades.
Que tal.
Aqui você pode ser um pouco ignorante, mas os blogs e fóruns que comento estão aqui e uL (usamos Linux) e essas implementações são em PCs desktop e laptops.
Acho que a tendência que menciono é mais seguir o exemplo da Apple com suas várias opções, PC, laptop, celular, iPAD. Se você já usou Mac ou algum dispositivo, vai notar que suas interfaces são mais uniformes, o que proporciona um ambiente multiplataforma padronizado (na medida do possível) e que agrada seus usuários. Não em vão as vendas de produtos "manzanita" explodiram e atraíram usuários de PC para seu ambiente. Dado que você tem que ganhar dinheiro com vendas ou doações (no caso do código aberto e da FSF), é compreensível e lógico do ponto de vista estritamente de "negócios" e "inovação" que a maioria tenta seguir aqueles que apontam a oferta algo semelhante, mas a preços mais acessíveis.
Uma vantagem que temos neste mundo do software livre é justamente essa, que podemos escolher e tomar nossas decisões sem ter que usar algo para forçar (estilo Microsoft). Eu uso o shell gnome por 2 razões muito simples:
1.- Gosto do ambiente (sou mais um membro da minoria que sustenta o shell) e acho-o muito agradável e para o meu trabalho (como consultor de TI) é tão fluido e prático como foi com o gnome2.
2.-Sou um consultor e infelizmente você tem que se ajustar a muitas coisas, já que a maioria dos clientes são usuários proprietários (entenda Microsoft e Apple) e, portanto, ao tentar fornecer-lhes um ambiente alternativo, isso tem que ser semelhante desde regra ( e por experiência) a resistência à mudança é um fator de falha na tentativa de implementar plataformas alternativas em 90%.
Vamos ver, deixe-me esclarecer porque acho importante .. Com uma boa aparência, ou seja, algum outro tema bonito, o Gnome Shell pode ser lindo, mas sim, desde que você tenha um PC com bons recursos .. .
GNOME / Shell é realmente tão pesado? Tudo bem que ele precisa de um pouco mais para aceleração gráfica, mas guardando esse ponto - e vamos encarar, hoje em dia _todas_ as máquinas vêm com uma GPU decente - acho que GNOME / Shell é bem leve no uso do sistema.
Martín tem razão, a verdade é que a única coisa que personalizei a partir do shell são o tema e os ícones, caso contrário é por padrão e funciona muito bem, e como mencionei eu o executo em um netbook hp mini 110
"Hoje _todas_ as máquinas vêm com uma GPU decente ..."
E quem de nós não tem uma máquina "de hoje", mas sim de alguns anos atrás? Não nos divertimos tanto para dizer ...
Bem, eu o tenho em um netbook HP Mini 110 com 2 GB de RAM e disco rígido de 320 GB, Broadcom Wireless 4312, gráficos Intel.
A distro que uso é o ArchLinux e faz maravilhas.
Exato. O problema de KDE era estabilidade em sua operação.
Correto, mas também havia muitas divergências entre a compatibilidade de alguns aplicativos das séries 3.5.x a 4.x, por exemplo KDevelop, KOffice e a integração do Firefox com QT (apenas para citar alguns).
O Gnome Shell quando saiu em sua primeira versão estável também estava cheio de erros, então a configuração era o que menos importava, além do fato de que os aplicativos com GTK3 eram praticamente simbólicos e a compatibilidade com GTK2; felizmente, isso foi corrigido e resolvido com a passagem das novas revisões da série 3.x.
De qualquer forma, veremos o que acontece com a revisão 6 do shell, que promete uma maior estabilização do ambiente, algumas novidades e benefícios.
Respondendo em geral ao que foi dito neste tópico que o GNOME teve problemas de desempenho, bugs e falta de configuração.
Não sei se minha memória está passando por mim, mas acho que me lembro que a equipe do GNOME tinha seu ritmo, ou seja, eles não tinham pressa e tiravam as coisas quando estavam prontas, e eram as pessoas que estavam com pressa de pegá-los e coisas, pela agitação de ter "um belo brinquedo novo", e assim por diante. Entre este grupo estava a Canonical que por depender do GNOME e precisar do GNOME para dar "suas novidades gráficas" para "se manter atualizado na publicidade de computador", estava pressionando muito, então acabou removendo seu shell baseado no GNOME e foi aí que o GNOME "teve" que começar a lançar coisas para seu próprio bem.
Acho que se eles tivessem sido deixados por conta própria, eles teriam tido tempo para criar coisas melhores, mais completas e sólidas, antes de lançar o novo GNOME3.
Nunca fui um mineiro, mas Canela me conquistou.
Que tal.
Você sabe, raramente usei esses garfos de casca de gnomo (fosco e canela). Vou fazer uma instalação com esta interface. Pelo que li e vi em vários fóruns e blogs, é uma boa reinvenção do gnome2 que, em princípio, adoro. Eu vou provar isso.
Bem, sim, é um dos melhores Shells que existem atualmente para o Gnome e continuará a melhorar.
Totalmente de acordo contigo.
Eu uso o Debian e vejo o Cinnamon com prazer. Mas no seu caso eu esperaria a versão 1.6 para avaliá-la mais adequadamente, ou apenas se alguém souber o que está fazendo para compilar a versão em desenvolvimento, que é 1.5.X.
Venho de vários anos com linux, usei openbox, gnome 2 ...
Ultimamente tentei unidade (ubuntu), canela, mate, Kde, xfce, lxde, shell gnome ..
A verdade é que a única coisa que gosto em termos de estética e funcionamento é o shell gnome ... Acho confortável de usar, legal, sem erros, não vejo contra isso. E como eu disse tentei tudo ...
Na concha do gnomo, não vejo necessidade de sair por aí retocando nada na aparência ...
MAS sim, eu coloquei cerca de 10 extensões ... por exemplo, para que os ícones na barra inferior fiquem feios na parte superior, como os de pidgin ou skype, clima, aba alternativa alternativa e mais algumas coisas.
Isso é exatamente o que quero dizer, sua concha não é mais uma concha.
Melhor instalar o kde e remover os efeitos, você verá que com 512 de RAM ele voa.
😉
Eu tenho 8 gb de ram, não preciso obter efeitos 🙂
KDE Não gosto de estética, funções, botão iniciar, painéis, etc etc ... Gnome por enquanto gosto de TUDO, com as extensões estou 100% satisfeito
Se você sabe que pode mudar a aparência até colocá-la com a mesma aparência da concha do gnomo, no botão iniciar é só procurar por um bonito na internet e você muda.
Mas aí está você, esses são os seus gostos, não estou dizendo que se engane, apenas que a concha do gnomo não me parece. XD
????
haha tudo bem, mas se eu já tiver que ir procurando temas e isso for outra coisa ...
a concha de gnomo POR AGORA, como eu a tenho, ela me serve
Como você, eu uso o Linux há vários anos e já passei por quase todas as coisas DE ou WM como KDE, xfce, lxde, openbox, fluxbox, iceWM, etc. em várias distros, como Ubuntu, kubuntu, opensuse, suse, sabayon, archbang, crunchbang, pclinuxos, mint, pc-bsd, ghost bsd, mandriva, mageia, fedora, red hat, turbo linux, alinux, debian, mephis, antix, etc. e como regra sempre retornava ao gnome (2 e depois 3) com o Archlinux como base.
Tenho também muitos ramais para poder dar um toque mais pessoal e que se ajuste às minhas necessidades tanto de lazer como de trabalho e não tenho queixas.
Bom, para os gostos de cor, das conchas de gnomo que experimentei, a que mais gostei foi o pantheon (acho que é o menos configurável, mas acho muito confortável) a que menos gostei é a unidade (é muito pesado e quando eu queria procurar algo no painel tudo aparecia menos o que eu estava procurando) O shell Gnome não me desagrada, mas tenho que adicionar várias extensões para deixar ao meu gosto (também os desenvolvedores de extensões e os criadores de temas estão muito infelizes porque estes quebram cada atualização, meio à esquerda. um dos melhores criadores de temas de shell gnome parou de fazer temas por isso mesmo) Canela Eu tentei, a verdade é que eu não gosto nem não gosto, Fiquei bastante indiferente.
Oh Pantheon, eu esqueci .. Ótimo trabalho dos caras do Elementary.
Na verdade, Elementary OS é uma distro que sempre quis experimentar. O minimalismo levado ao extremo por esta equipe é uma espécie de antologia para mim. Os aplicativos como o gerenciador de e-mail, o navegador de arquivos, o navegador e outras coisas são realmente muito bons. Embora eu divirta em alguns aspectos, acho que é uma boa alternativa para quem deseja ter gnomos, mas sem tantos "esteróides". Acho que, assim como farei com Mate e Canela, vou fazer uma instalação desta distro (baseada no Ubuntu, por sinal) porque desde que saiu eu fui feito aquele que oferece um look & feel quase o mesmo nível que o oferecido pelo KDE.
Eu adoraria um ElementaryOS baseado em Arch, ROCKS!
E por que não seguir o caminho que Chakra seguiu com Arch? EOS tornou-se independente do Ubuntu.
Existem distros que estão trovejando por conta própria, como Mint ou Fuduntu, por continuar a querer acompanhar o Ubuntu e Fedora, respectivamente, (eu sou um ubuntero, mas não um ubunctista), parei de usar o Mint, entre outras coisas , porque eles preferiram deixar de lado a estabilidade que tinham com o gnome2 para ser acoplado ao novo shell gnome que o Ubuntu colocou.
no meu pc é o contrário, no KDE4.9.1 eu tenho o akonadi + mysql e o nepomuk configurados e ainda parece muito mais fluido do que o shell do gnome.
Claro, se você fizer ajustes em alguns dos recursos do KDE, poderá ter um ambiente extremamente fluido e estável. Na verdade, na versão 4.9.x da série, os caras do KDE se esforçaram muito no controle de qualidade e compatibilidade, mesmo com aplicativos baseados em GTK.
Rafael Rojas faz um post de instalação do KDE com ArchLinux em um netbook Dell e seu resultado é ótimo e perfeito, sem desejar que nada gnome e o shell.
Novamente, o KDE é um dos melhores ambientes que existem hoje, e embora o BE: Shell ainda seja imaturo, a ideia é essencialmente a mesma do gnome. Como mencionei, a "tendência" indica uma maior integração entre as interfaces gráficas tanto de dispositivos móveis quanto de PCs (bem no estilo Apple), se você não verificar as notas do CEO da Cannonical (que é o Ubuntu), que embora muito criticáveis e questionável (por alguns e outros) apontam nessa direção; veremos com o tempo se é assim ou não.
Mas como eu disse, a grande vantagem que nós no mundo OpenSource temos é que temos a possibilidade de escolher e ter controle de nosso ambiente, seja com um DE ou WM que melhor se adapte aos nossos gostos e necessidades.
A propósito, vou testar o shell Kde quando ele estiver mais maduro, talvez mude de ideia sobre os shells.
Tenho usado o gnome shell no mageia 2, e a verdade é boa, é só me acostumar, o problema é que eles mudaram tudo e as pessoas odeiam mudanças.
GNOME Shell tem futuro, pelo menos a médio prazo. É um ambiente muito especial do qual certas pessoas gostam. A sobrevivência seria um sucesso para seus desenvolvedores? Espero que sim.
Não entendo que alguns comparem a transição do KDE 3.5-4.0 à mudança do loop GNOME 2-3. Quero lembrar que o GNOME 2 foi o desktop mais importante e usado do GNU / Linux. Os desenvolvedores do GNOME paralisaram esse projeto ao lançar o GNOME Shell, e surgiram alternativas estrangeiras baseadas no GNOME 3 e GNOME 2 (MATE). GNOME Shell tem poucos usuários (em comparação com GNOME 2). GNOME perdeu seu domínio.
No KDE, as últimas versões 3.5 coincidiram com a primeira 4.x. Quando saíram do KDE 3, já havia passado o tempo de adaptação ao novo ambiente (o problema é que era muito verde). Forks não floresceu em todos os lugares. Desistências foram registradas, mas com o tempo os usuários foram recuperados.
Pessoalmente, prefiro que o GNOME e o KDE sigam o caminho atual. Acho que é o melhor para todos.
De acordo com a moda talvez, mas eu vejo ridículo o gnome-shell em um laptop ou pior lá em um PC desktop.
Gnome-shell ótimo para telefones (não funciona em nenhum deles), tablets e Ipad, mas nada mais.
Nada a ver, GNOME Shell é espetacular, super usável e prático, isso sim, você tem que personalizá-lo muito - o que fala bem do shell porque mostra sua flexibilidade.
De todos os GNOME Shell que vi até agora, o mais fofo foi o Mint 12, retirando a barra inferior e movendo os applets para a superior e configurando fontes e com algumas extensões instaladas é realmente incrível.
Apenas o que você colocou como vantagem "remover a barra inferior e mover os miniaplicativos para a superior e configurar fontes e com algumas extensões instaladas é realmente incrível" Eu considero uma desvantagem.
Diferença da opinião eu suponho, mas como eu disse fontes e extensões que deveriam ter efeito, o KDE os tem, mate, ele os tem, o Cinnamon sendo um shell mais ou menos maduro os tem e o Xfce e até o lxde os tem.
Mas como eu disse, não são mais diferenças de opinião.
saudações e boa sorte com as conchas de que você vai precisar: p 😀
@Martin, o que você tentou foi Extensões Mint Gnome Shell (MGSE) que foi um bom salva-vidas na época e para substituí-lo foi que o Cinnamon nasceu. Então você percebe todo o trabalho que é necessário no Gnome Shell para ter um desktop decente? E, no entanto, algumas coisas ainda estavam faltando. Não vou ter o trabalho de fazer meu próprio MGSE toda vez que instalar o Gnome Shell, mesmo que pareça exagero.
O Gnome Shell é prático para usar com teclado e mouse e é muito mais leve (menos de 300 MB) que o KDE (mesmo sem serviços nemopunk e outras coisas), ele ganhou estabilidade, mas não tanto quanto no gnome 2 e funciona em PCs simples (2 × 1.65 GHz e 1,7 de RAM não é nada para se escrever) e agora no openSuse e no fedora a aceleração 3D nem é necessária
Eu usei o GNOME Shell e é pior do que o Plasma em meus computadores (até mesmo em meu netbook). Mas um desempenho melhor não fará você querer usá-lo. É uma abordagem tão radical que me dá urticária (a instalação de extensões para funcionalidades básicas parece absurdo para mim). No entanto, percebo que há pessoas que aceitam com entusiasmo a nova “secretária” (por questão de gosto e de prioridades).
Sou um usuário Gnome-Shell satisfeito e acho que independente de gostar do ambiente ou não, o importante é o "efeito Gnome 3". O surgimento da nova versão do Gnome produziu dois efeitos, por um lado a diversificação: surgiram novos ambientes gráficos, da Unidade ao Canela que enriqueceram o ecossistema (alguns dirão que é fragmentação e se arrependerão), ou seja, mais possibilidades de escolher o que você gosta (e mais flamewars também 🙂). Por outro lado, deu mais impulso a outros ambientes como XFCE, LXDE e até KDE (embora não tenha certeza sobre isso, não tenho estatísticas de uso). Por isso acho que o aparecimento do Gnome 3 tem sido positivo, para quem gosta e para quem não gosta, embora algumas mortes tenham ficado pelo caminho :). Saudações da Argentina.
Eu aprecio a existência de Unity e Cinnamon como consequências do Gnome Shell, então todos nós temos o que gostamos. A única coisa que não aprecio é a maneira ruim de fazer a transição para o Unity no Ubuntu antigamente.
@RudaMacho: que proteção você tem !! 😉
Em relação à interface (GNOME Shell) e à integração web do desktop, concordo plenamente com você embora deva colocar em cima da mesa o tema Nautilus que me lembrou o outro aqui mesmo quando defendi o trabalho no GNOME 3, estou não seguindo o roteiro do GNOME e a verdade é que não sei para onde levam o Nautilus, mas o certo é que eles não têm perdão por tê-lo destripado e destripado como fizeram na última versão (3.6), daí Nemo, Arquivos e quem sabe um ou outro fork ...
O efeito do GNOME 3 não é bom. Que mania de confundir fragmentação com diversidade. Se GNU / Linux é um ecossistema, então GNOME Shell, Cinnamon, MATE, Unity, ... competem entre si no mesmo nicho ecológico, desperdiçando recursos e atrapalhando. Um habitat fragmentado causa perda de diversidade no longo prazo. Não há desenvolvedores suficientes e não há usuários suficientes para tantos projetos. Essa fragmentação diminuirá o progresso de todos os desktops GNOME. Enquanto eles não colaborarem uns com os outros, as coisas vão ficar feias.
Se não há desenvolvedores suficientes, então como é que os diferentes shells funcionam corretamente, com isso quero dizer que os projetos avançam em estabilidade e desempenho. Se não houver usuários suficientes, então alguns ambientes não seriam usados por ninguém e assim todos têm pelo menos um usuário feliz :), até mesmo DWM;). Os diferentes shells têm um ponto em comum, Gnome 3 e aí podem colaborar, na base que os suporta. Parafraseando RMS "Não há outro ambiente de área de trabalho além do Gnome 3 e o Gnome-shell é um de seus Shells";).
Na diversidade, a fragmentação é uma das consequências da liberdade, sinto muito pequeno ditador :). Saudações, boas vibrações.
Que funcionem bem é a sua opinião (respeitável). O que você não pode saber é como o GNOME 3 progrediria com uma única interface gráfica. GNOME 2 foi bem, GNOME 3 vamos ver. Não tenho escrito em nenhum lugar que não possam colaborar, o que me preocupa é que não vejo uma intenção firme de colaborar. Um exemplo claro é o Nautilus. O Nautilus está se transformando em um aplicativo GNOME Shell apenas. O resto das "conchas" será forçado a gastar recursos reinventando a roda, porque eles não os tiveram.
Diversidade não é sinônimo de fragmentação e devassidão não é liberdade, sinto muito pequeno demagogo ;-). É legal, claro.
Não sei se vocês sabem que dwm tem milhares de usuários, eu mesmo uso 90% das vezes que estou na estrada para economizar bateria e é uma massa, é muito configurável mas muito mais leve que por exemplo o Awesom3 que também é muito bom, mas em comparação é um leviatã.
Bem, talvez eu esteja um pouco triste (e já muito tarde), mas depois de ler vários aqui só tenho uma dúvida. O que é um "Shell"? Qual é a diferença entre um ambiente de área de trabalho e um shell? E o que dizer que "Unidade", "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" são ou não uma concha ...?
A única coisa que consigo pensar é que usar "Enlightenment" no início de sua primeira sessão dá a você a opção de escolher o tipo de desktop, oferecendo vários tipos de predefinições: "Desktop", "netbook" e outros. Acho que se o Gnome desse uma escolha entre algumas opções e o usuário escolher "o que diabos ele quiser fazer" isso ajudaria e ganharia muitos usuários.
O problema que vejo no Gnome Shell é que para configurar seu ambiente temos que recorrer a muitas extensões e opções que acho que já deveriam estar incluídas por padrão.
Exatamente pelo menos um que me entendeu.
🙂
Sabe, você tocou em um ponto que eu não considerei e é a definição de uma concha, algo que farei por mais alguns dias. Em relação à configuração que você está certa, seria muito conveniente e eu adoraria ver (o KDE tem uma opção de modo Desktop e Netbook tradicional). De acordo com as linhas do tempo do gnome, esta integração e compatibilidade de extensão serão suportadas por padrão até a série 8 (3.8.x), então teremos que esperar um pouco.
@khourt
Bem imagine uma tartaruga, as partes de sua carapaça seriam a Carcaça, que funciona na camada mais superficial, mas ainda assim lhe confere uma habilidade especial com possibilidades que a pele comum não oferece e que a definem ao caracterizar o desenvolvimento de todo o animal. Em outras áreas tem pele normal que o usa com calma.
Não sei se tem algo especial que está programado em javascript, mas embora o conceito de ter uma camada externa seja um plus com potencial para mil coisas, entre elas também pode ser difícil pela própria dureza até ter que mudar para outro como caranguejos eremitas. Portanto, tudo é definido por sua sofisticação e foco.
O que acontecerá quando a carne se adaptar à forma em que está contida? A mesma coisa que está acontecendo com o Nautilus, mas basta ter outro para reformulá-lo…. e alguma paciência.
«Bem, talvez me entristece um pouco (e já é tarde), mas depois de ler vários aqui só tenho uma dúvida. O que é um "Shell"? Qual é a diferença entre um ambiente de área de trabalho e um shell? E o que se deve dizer que "Unidade", "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" são ou não uma concha ...? »
o_O
* tosse * http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux
feio xfce?
isso é uma mentira
se de fato se parece com o muito amado GNOME 2
mas é mais personalizável e leve
A verdade é que a intercace e o tema padrão (fora da família buntu e derivados) são muito feios. Por exemplo, se você usa openSUSE ou Archlinux, o problema é horrível. O que é realmente notável sobre este ambiente de desktop é que o nível de personalização é extremamente completo. Há alguns dias, experimentei a nova versão do opensuse e do manjaro e a customizei de forma que era quase idêntica ao KDE e ficou linda.
Eu insisto, por padrão o tema é horrendo, mas personalizando-o em uma mudança radical.
A verdade e sendo honesto, o tema padrão é horrível, não importa de qual distro estamos falando (exceto aquelas derivadas da família * buntu que já vêm com ajustes e ajustes no tema padrão pelo que estou falando). Claro, uma virtude que o XFCE tem é o seu nível de personalização na aparência, já que do meu ponto de vista particular é um dos mais completos e isso faz com que algo feio pareça ótimo. GNOME2 não era tão horrível em seu tema padrão.
o que mencionei um pouco atrás abaixo do XFCE em seu tema original se for feio, mas o tema Xubuntu para XFCE se for muito bonito e como é funcional é demais para dizer, é muito, muito bom XFCE.
Como é chamado o tema da janela?
No meu laptop eu amo o gnome-shell, fiquei mais um mês com o xcfe, mas a verdade é que sempre fico com o gnome. : B
PS: Qual é o tema gtk que você tem na foto de que o Nautilus fica divino com ele? 😀
Bom!
Eu uso o Xubuntu 12.04 no meu computador como um sistema único e deixa eu te dizer, o XFCE em sua aparência original é muito feio mas o xubuntu torna sua aparência mais agradável, o XFCE realmente me conquistou além de ser muito rápido, prático, funcional e com tudo incluído, é um ambiente de trabalho muito bom, estou usando-o há 2 meses porque antes eu estava no fedora com gnome shell e deixe-me dizer que o fedora é ótimo e bem, eu estava tentando dar uma chance ao gnome shell, mas a verdade é que o XFCE me conquistou Talvez seja pelas boas lembranças do gnome 2 que o XFCE me traz, ah e eu provo o do openSUSE 12.2 com o XFCE e a verdade é muito bom, recomendado para openSUSEROS! Felicidades!
Aliás, não sei porque aqui na página ele me reconhece, é como o Ubuntu em vez do Xubuntu, pensei que já reconhecesse a distro de forma independente.
Por ser Ubuntu, com o ambiente XFCE configurado e otimizado, NÃO é uma distro autônoma.
Pareceu-me que nos comentários havia um comentário sobre como fazer guias em outro shell (ou estava em outro tópico), mas como o tópico de comentários é um pouco longo, não me lembro exatamente onde. Assim como pedir para não perder nada deixo uma sugestão para ver o que você acha.
Não sei se alguém em algum lugar já fez isso, mas acho que seria uma bomba fazer um bom guia para instalar o GNOME3 e seus diferentes Shells e talvez até o MATE pudesse ser usado também, claro que a ideia é poder instalá-los e testá-los todos ao mesmo tempo, como aquele que um dia eles logam com o KDE e outro com o LXDE, etc, pois com tanta polêmica entre eles para que as pessoas pudessem comparar o raw e por conta própria para desenhar seus conclusões e talvez até mesmo matar tantos preconceitos injustos de uma vez por todas. Você melhor do que eu sei quais são as distros ideais para esse tipo de tarefa, que também vendo a maioria do público do blog acho que deveria ser entre Arch e Debian. Testando, Sid?
Por ser algo Eu acho que não foi feito ou pelo menos não abundante ali, seria um material fantástico para o blog; Além disso, eu pessoalmente ficaria encantado com esse guia, já que com esta guerra de projéteis pela primeira vez em muitos anos, o versionitis está me impedindo de tentar novos softwares e a verdade é que estou me sentindo um novato, como um aldeão perdido em um cidade, não sei por onde nem como começar (principalmente vindo do "super velho" Lenny, que me obrigaria a mudar de distro).
Por fim, acho que com essa variedade de Shells, o GNOME3 (e o GNOME em geral) é bem forte, o ruim é que cada um na hora de se promover tudo se joga para o lado e nega o GNOME como se fosse algo independente e claro para se venderem como os melhores e comprá-los deles, lembre-se das desqualificações para o GNOME3. Seria mais humilde e benéfico para todos se fossem vendidos como novos add-ons e opções para o GNOME, mas o mundo ideal não existe e menos ainda no mundo do linux onde prevalece tanto egoísmo.
Aparentemente, a questão da má fama é algo que rasteja com tudo ... KDE não é mais tão pesado quanto era no início do branch 4.x, você não precisa de uma máquina para rodá-lo decentemente, na verdade GNOME- Shell tem mais requisitos de hardware que o KDE.
E não é verdade que todos os programas do KDE são precedidos pelo K em seus nomes (como Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto ...).
Eu sinceramente acredito que o Gnome Shell foi morto pelo Unity, muitas pessoas não entendem a diferença entre os dois, é verdade que o Gnome Shell é pouco "customizável", mas quando você pega o Gnome Tweak Tools e as extensões torna-se outra coisa. Muitos reclamam que só traz um botão, é algo que agora que peguei o jeito, é incomparável, com o botão direito minimizo, clico duas vezes maximizo, superchave, vejo as janelas que tenho ativo, o outra vez eu li que Alguém reclamou porque eles não distinguiram entre 8 aplicativos, porque eles podem ser organizados em uma área de trabalho, eu não acho que alguém use 8 janelas em uma única área de trabalho, bem, eu fui com a extensão de mensagem, mas Gnome- A Shell tem um futuro, vou continuar a usá-lo enquanto dou os recursos
E bem, meu comentário.
Se eu considerar que o Gnome, tanto no shell, quanto em (graças ao Ubuntu que o ressuscitou) sua versão "normal" ou "clássica" tem futuro, aqueles que são recém-chegados não vão lutar com o shell, mas nós que há anos se acostumam com o Gnome normal e que por mais que tentemos o XFCE ou o shell não terminamos o acoplamento, ficaremos felizes com essa continuação do ambiente.
Eu gostaria que o Debian pegasse esta versão que otimizou o Ubuntu para Wheezy em vez de ficar louco em definir o XFCE como o DE principal !!
O Xfce é realmente tão diferente do GNOME 2? Sempre acreditei que os gnomers achariam indistinto usar um ou outro - salvando os recursos avançados que o GNOME tem.
Tanto quanto o KDE da área de trabalho do Windows.
Eles têm algumas funcionalidades SIMILAR, mas existem add-ons que podem se tornar infumaáveis, como o gerenciador de rede no xfce (ou wicd), a estabilidade de alguns programas devido à falta de bibliotecas no xfce (falta de integração, então).
E bem, na altura em que o Gnome 2 foi para 3, o xfce atrasou-se bastante, significou um revés muito forte, até hoje sinto que ainda está atrás do gnomo, porém a distância já é pequena, mas o suficiente para não resolver Com o que aquele ambiente pode me oferecer, muito menos se eu estou vendo que existe a opção no gnome3 de usar o estilo clássico: adicionar-deletar painéis, arrastar e soltar aplicativos nos painéis, customizar os painéis ... tudo que eu sempre tinha. gnome, mas com a estabilidade e progresso de gtk3 no gnome 3.4.x
No meu computador de 2006 (1gb de Ram e um core 2 duo, gráficos integrados) e usei o Linux em várias distribuições (Open suse, fedora, ubuntu, chakra, elementary, Kubuntu, debian, ubuntu, tentei XFCE, mas também encontrei minimalista Sem falar do Openbox, E17, do tipo que leva horas para configurar e parece estar em chinês para quem tem pouco conhecimento. Com o Unity não tive muita sorte, sempre travava ou tinha 100% de erros de CPU. KDE era limpo, atraente e seus aplicativos adorei, mas horror, muito lento e instável.Pode parecer caprichoso, mas gosto de ter interfaces elegantes e atraentes em meus computadores, com um design árduo mas simples.
Depois de todos os testes e experimentos, o GNOME se apaixonou. Foi o único que não travou, além de ser direto e extremamente produtivo. Vai além do fanatismo e outros, mas é o único com quem posso trabalhar sem distrações.
Posso aceitar que o que disse pode parecer irritante, mas acho que os usuários do Linux devem colocar seu foco na modernidade, simplicidade, que os ambientes são para todos; mais empática, e essa capacidade é a única que nos permitirá levar a tecnologia a um ponto mais humano. Que o computador seja um espaço para TODA a família.
Para que avô, mãe ou amigos que só conhecem Windows (ou que mal conhecem computadores) possam se divertir sem medo ou ignorância.
GNOME Shell não é para todos e a experiência pessoal não é uma lei universal.
Meu Gnome 3 está pregado em mim. Nem todos podem pagar uma equipe poderosa para executar o Gnome xell. Acho que o Gnome deu um tiro no próprio pé. Eles poderiam pelo menos ter dado a opção de continuar usando a área de trabalho antiga enquanto a nova está depurando. Mas não, eles foram cobrados para forçar o usuário a usar o novo durante a noite. O resultado .. A fuga dos usuários para o LXDE ou Mate.
O principal problema é que somos obrigados a usar algo de que não gostamos e não nos é oferecida outra alternativa se o que se quer é continuar com a distribuição normal do trabalho. Obrigando o usuário a mudar a distribuição porque o que você estava usando já está ficando sem suporte (agora ... aí está o Gnome Classic. Outra birria pra se safar.) Com tudo que isso implica.
Gnome3 é uma excelente alternativa multimídia para ouvir música, assistir filmes ou navegar na Internet. Um tablet de 19 polegadas. Isso é tudo. Conseguir fazer algo que precisa ter vários aplicativos e janelas abertas, aí fica complicado, impossível, por isso as reclamações de que não é produtivo. Não é de todo. Sem falar no Nautilus .. Não consigo nem redimensionar as janelas horizontalmente, ou reposicioná-las de forma tão simples como isso. Eles decidem que as janelas devem ser assim porque é assim que elas se encaixam. Mas eles não ficam bem em mim porque os textos ficam no meio. Ou prefiro à direita porque sou canhoto ou não vejo o olho esquerdo ... Decidem que a janela em que trabalho deve ocupar toda a tela e as outras que abri não são necessárias, que eles interferem. E eles que sabem se me atrapalham ou não? E se eu quiser fazer um resumo de um texto e lê-lo enquanto estou escrevendo? Tenho que estar com o mouse na mão o tempo todo. Abrindo fechando, minimizando, expandindo continuamente ... E daí?
Eles decidem o que deve correr bem para mim e o que não deve, porque acreditam que é o melhor para mim. Como se fôssemos bobos. Não consigo mais decidir o que vestir ou tirar se não gostar. É imposto a mim. O Linux não é mais tão grátis depois do Gome 3. Se o gnome 3 prospera é porque as principais distribuições optaram por ele, assim como o Unity, o que é ainda pior. Não porque os usuários em geral o tenham aceitado de braços abertos. Foi imposto pela força.
Portanto, a migração do Debian e Ubunu para o Mint ..
E, na extremidade oposta, o KDE SC redefinindo o significado de flexibilidade e personalização.