Sobre os segredos, Ubuntu e Mark… a revisão.

Bem, desta vez terei que refazer todo o trabalho, não de um jeito ruim, mas de um jeito bom.

Muitas pessoas quiseram me corrigir no último artigo, várias estavam certas, e embora depois de ler tudo o que li, analisando e percebendo que sim, em vários pontos me enganei, minha opinião continua a mesma.

Ok, começando com tudo isso Eu esclareço a todos aquele canônico não desligará o desenvolvimento do Ubuntu E que, os comentários de trolls ou odiadores não vão além da grade de moderação, só para não virem depois e nos dizer que somos uma merda.

Esclarecido, vamos começar.

O que Mark Shuttleworth quer dizer?

Bem, nada, uma das coisas que Mark pede em seu artigo no blog é que você não deve se deixar levar pelos comentários das pessoas, e ele está certo nesse ponto. Aqui posso abordar duas coisas importantes:

• Que prestar atenção ao que todos dizem sem que você faça seu próprio julgamento é sempre uma má ideia.

Um exemplo perfeito disso é como muitas pessoas falam mal do Unity sem ter experimentado ou tentado pela metade, que se um ou dois dias e pronto. Isso sem dúvida trouxe muita má fama ao ambiente de desktop que, embora tenha seus contras (como todos eles), não é a serpente que tentou Adão e Eva.

• Aborrecedores que vão odiar.

Ubuntu tem Fanboys e Haters, ambos os lados rachados pelo que pensam e não há como tirar a razão de sua adoração / ódio de suas cabeças. Talvez seja isso que Shuttleworth quis dizer quando falou de "Evite críticas". certamente as críticas fanáticas (tanto de um lado quanto de outro) são, sem dúvida, um equívoco onde você vê, não importa que tenham pontos válidos; o preconceito não se encaixa nessas discussões.

O que você realmente quer dizer com guardar um segredo?

Agora caímos no que cria a polêmica, a frase "Guarde segredo". A crença popular gerada recentemente reside em: "Eles vão fechar o código"; nada está mais longe da realidade, eles não fecharão nada.

A próxima tendência é pensar: "Eles não vão mostrar nada nos Betas ou nos Alphas e quando eles lançarem o produto final será um desastre". Em parte é verdade, aparentemente eles não vão colocá-lo em Betas e / ou Alphas, mas, aparentemente (isso não é mencionado exceto nos comentários do post) eles vão trabalhar com PPA's, primeiro eles vão oferecer testes fechados do módulo X do programa e após serem testados por vários desenvolvedores (tanto da Canonical quanto de destaque da comunidade) eles vão liberar esse código através de PPA's para que quem quiser, possa colocar a mão.

Em relação a esta marca diz:

Cada membro de uma comunidade trabalha em projetos pessoais. Nossos concorrentes também o fazem. Há uma série de mudanças impostas ao Gnome pela Red Hat, por exemplo, que então são caiadas de branco como “critério do mantenedor” ou “design do designer”. Existem inúmeras revelações, protótipos, patentes e outras decisões que são tomadas em privado, por todos os membros de todas as comunidades. Mesmo entre os voluntários é normal ver alguém dizendo “Estou hackeando isso há algum tempo, agora quero algum feedback”.

O que traduzido com meu péssimo inglês seria algo como:

Todos os membros de qualquer comunidade trabalham em projetos pessoais. Nossos concorrentes fazem o mesmo. Há um grande número de mudanças impostas Gnome por Red Hat, por exemplo, que mais tarde são rotulados bem como "Discrição dos mantenedores" o como "Designers Design". Existem muitos protótipos, patentes e decisões que são feitas em segredo em todas as comunidades, até mesmo membros voluntários da comunidade dizem "Ei, estou trabalhando nisso há um tempo e agora quero algum feedback."

Embora haja uma certa razão no que ele diz, já que muitas vezes nós que desenvolvemos qualquer coisa, primeiro fazemos algo em segredo e depois liberamos, parece-me que são dois contextos totalmente diferentes; ou pelo menos diferenciados.

Em primeiro lugar, eu, como desenvolvedor, quase não tenho capacidade em comparação com a Canonical, não tenho que ser responsabilizado por ninguém nem tenho projetos realmente grandes usados ​​por centenas de milhares em minhas mãos. Também não posso, como desenvolvedor independente, correr como um idiota avisando que Ei! Estou começando a programar algo e recebo 100 linhas que não fazem nada, que não funcionam, mas aqui estão elas = D »

Canonical, por exemplo, como empresa, você pode fazer duas coisas:

Anunciar a ideia e mostrá-la como um projeto potencial sem realmente se comprometer com nada, tipo "Isso é algo que nos ocorreu, o que você acha?" ou; faça o que eles dizem, comece em segredo e depois libere as peças do quebra-cabeça. A segunda não é nada ruim, desde que continue como mencionada nos PPA's, senão, sinto muito, não vale a pena.

Comentários interessantes

Deve-se acrescentar que há vários comentários realmente interessantes no post, tanto a favor como contra e neutros.

Por exemplo, muitos são direcionados ao que Makr diz:

A Canonical tem sido um padrão quando se trata de desenvolvimento transparente.

Ou algo assim, lembre-se que meu inglês não é magistral.

Alguns comentários que ele recebeu a respeito (e que não irei traduzir, que se estendem a mim) são:

Você parece ter esquecido suas raízes, o pessoal do Debian foi quem definiu o padrão de transparência, não o Ubuntu. Caramba, até o mandriva era transparente naquela época, com pessoas de fora (eu) sendo capazes de gerenciar o cluster de construção (algo que a Canonical ainda não fornece, enquanto o Fedora, Mageia, Debian fazem).

E este também:

Sr. Shuttleworth, como você pode afirmar que o Ubuntu estabeleceu o padrão de transparência quando é derivado do Debian? O Debian permite que qualquer pessoa contribua e desenvolva melhorias inteiramente abertamente, em contraste com projetos canônicos como o Ubuntu para Android. Gentoo é da mesma forma.

Se você leva a transparência a sério, por que não desenvolver o Ubuntu para Android e quaisquer outros projetos que a Canonical anuncie em um repositório público? Acho que o projeto Cyanogenmod agradeceria.

Há também quem o apóie e que, por sua vez, suscite dúvidas razoáveis, como esta, com a qual me sinto identificado:

Acho que com essa mudança o Ubuntu na verdade será mais aberto do que nos últimos 1 ou 2 anos, onde muito desenvolvimento foi feito internamente (na Canonical) e que foi tornado público apenas alguns dias antes de os recursos congelarem.
Desta forma, a comunidade (aquelas que demonstraram comprometimento) estarão envolvidas.

Minhas preocupações (se posso chamá-los de preocupações) são:
Quem decide quais membros da comunidade demonstraram comprometimento o suficiente para participar desses projetos.
E como os membros da comunidade podem se inscrever para trabalhar nesses “projetos secretos” se não souberem quais são os projetos. (Se eles souberem, então os projetos não são mais "secretos")

De qualquer forma, como eu estou triste, é uma boa jogada. Pelo menos melhor do que nos últimos anos.
No final do dia, não me importo como vai o desenvolvimento do recurso, mas me preocupo com o recurso em si.

Onde é possível resgatar as preocupações deste usuário, que levanta:

• Quem decide quais membros da comunidade se candidatam como adequados para participar desses projetos?
• Como a comunidade poderá se inscrever para esses projetos e / ou usá-los, se forem "Segredos" e eles não sabem nada sobre eles?

Existem alguns comentários para ler, mas sendo muito honesto com você, não pretendo quebrar toda a postagem de Mark Shuttleworth, longe disso.

Minha opinião ainda não mudou muito, ainda não estou totalmente convencido e nem me sinto confortável com essas decisões, pois, para ser sincero, para mim ainda há muitas pontas soltas que precisam ser amarradas. O tempo dirá se tudo isso é uma boa ou má ideia, além de qualquer comentário de que a Canonical saiba o que faz ou não, que o problema foi deles, e eles saberão o que ou quem trabalha ou não naquela empresa.

Acho que isso é suficiente para acalmar as preocupações de muitos e descartar qualquer argumento de que não estou consultando as fontes corretas. A partir de agora, acho que qualquer comentário ou crítica deve ser sobre a minha interpretação das fontes, que já é algo muito pessoal.

Fonte: Blog de Mark Shuttleworth