Desculpe se coloquei esta captura de tela, mas estou quase na minha jornada pelas distribuições de lançamento.
Saudações a todos. Nesta ocasião, venho dar meu ponto de vista sobre a atmosfera que ocorre no software livre e a liberdade de vontade (ou decisão) que nos permite.
Enquanto nosso colega nano questionou o respeito que se tem nas mesas dos usuários (e usuários) de desktops GNU / Linux, a verdade é que o panorama GNU / Linux é bastante translúcido em termos de paradigmas de liberdade de software e liberdade de decisão, ambos aparentemente incompatíveis.
A verdade é que existe uma incompatibilidade entre a filosofia do Software Livre e a filosofia da liberdade de arbítrio, pois se nos agarrarmos demais à liberdade do Software Livre sem conhecimento prévio, acabaremos sendo fanboys e loucos.
O conceito de Software Livre é baseado principalmente nos princípios do Software Livre, que devem ser compartilhados tanto o código binário quanto o código-fonte. Além disso, eles recomendam qualquer licença gratuita que não envolva o uso do código-fonte ou dos binários para lucro.
No caso do conceito de código aberto, é baseado no princípio do Software Livre, mas nos permite fazer uso do lucro dos binários, mas não do código-fonte, para que possamos ter uma fonte de dinheiro para pagar por um que outra necessidade. Um exemplo muito claro disso é Google Chrome / Chromium.
Agora, a questão é: os defensores de cada um desses princípios concordam? Então, a resposta é não.
A verdade é que existe uma disputa sem fim entre esses dois princípios que chegou a tocar aspectos tão frívolos como personalização de ambientes de desktop, e essa discussão se torna completamente cansativa.
Por outro lado, a dependência de software proprietário como os blobs proprietários do próprio Kernel e alguns drivers proprietários tornam mais difícil para nós ter um computador totalmente livre, então ter distros como Trisquel ou Parabola parece inútil, já que temos hardware Ele não funciona bem com drivers livres (ao invés disso, torna muito difícil para nós configurar os drivers livres) e em muitos casos, o kernel Linux-libre não funciona como deveria, graças à ausência dos blobs necessários.
No meu caso, meu problema não é a privacidade na internet em si, já que há muito tempo a perdia ao me cadastrar no Hotmail, e aos poucos fui me cadastrando em vários outros sites até me tornar tão público que Google me encontra facilmente. Agora, o problema que eu tenho (e muitos outros teriam) é o conforto gerado pelo uso do Software Livre.
No momento estou feliz com Debian y Slackware, mas agora estou testando Arch Linux, para o qual, graças a tutorial do nosso colega @elav para instalar com KDE, está me ajudando muito para não me perder no caminho.
Embora possa levar algumas escavações com a ajuda do Arch Wiki para corrigir alguns erros que cometi ao longo do caminho (e por enquanto, estarei dando minha opinião sobre esta ótima distro, mas em algumas semanas para para poder apreciá-lo plenamente).
Se houver tempo para fazer um tutorial de instalação de Parabola GNU / Linux-LibreHaverá, mas pelo menos deixe-me respirar por um momento para poder lidar totalmente com essa distro (geralmente gosto de distros semiautomáticas, mas vejo que fazer trabalhos estranhos não atrapalha).
Voltando ao ponto, a verdade é que essa confusão que se gera entre o Software Livre e o livre arbítrio deve acabar em um acordo amigável, visto que há tanto pó para questões apenas teóricas e não práticas, fazendo a transição do uso do Software Livre. e código aberto cada vez mais espinhoso e confuso do que nunca.
É bom que existam muitas distribuições de GNU / Linux espalhados por todo o mundo, mas o que se pede é que haja uma maturidade por parte daqueles que defendem esta posição do Software Livre e uma tolerância (e respeito) para aqueles que ainda não conseguem se dissociar dos elementos proprietários por um ou Outro motivo, além de perceberem que nem tudo neste mundo é GNU / Linux, já que também existem Solaris, BSD, Hurd, Tron e outros sistemas operacionais que não são Windows ou Mac OSX.
Espero que meu “manifesto” sirva para refletir sobre o assunto, e que não se crie um flamewar para algo que foi mal compreendido e / ou mal interpretado.
Muito obrigado e até o próximo post.
Que ideia boa, seria bom se aparecesse em todos os blogs e fóruns.
Saudações.
mmm Eu costumava ser um daqueles defensores do Linux até a morte. Então conheci o mundo real e vi que era apenas um idiota que passou por uma lavagem cerebral.
Bem, eu uso GNU / Linux por conveniência, não apenas pela liberdade e "privacidade" que as distros mais comuns oferecem.
Eu penso igual.
Gente que não entende de liberdade porque continuei pagando as licenças das janelas, embora não tenham nada agora, são praças. Eu conheço Linux bem e confio nele para o meu trabalho diário ...
Aqui encontrei uma versão alternativa que diz o mesmo
(Aviso: é altamente politizado e produz risos)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Bem, escrevi este artigo o mais neutro possível para evitar flamewars.
Bem, eu não me concentro tanto no assunto liberdade de software (eu até dei uma olhada feia no bate-papo do Fedora uma vez por ter feito um comentário sobre isso) como fiz na liberdade de escolha. Acho que as "grandes empresas de tecnologia" falharam ao não oferecer transparência. Acho que você deve usar o que é bom para você e não complicar a história. Acho que coisas boas devem ser imitadas e melhoradas, e que o software livre permite isso. Acho que é bom que haja pessoas observando que não tentam fazer coisas estranhas pelas nossas costas e acho melhor que eles nem tenham a intenção de fazer algo pelas nossas costas.
É por isso que uso Linux: porque me parece mais confiável no sentido da segurança do meu computador.
Mas isso não significa que eu prefiro o driver original da Nvidia em vez de Noveau, ou Flash Player em vez de Gnash. Eles funcionam bem para mim e eu os uso. É simplesmente isso.
Saudações.
Já me parecia que um post como este estava sendo necessário, concordo com suas propostas. Cada vez que vejo uma discussão bizantina entre os ferrenhos defensores dessas posições, me parece que estou testemunhando um encontro entre fundamentalistas religiosos que fazem de sua "doutrina" o centro do universo e que também procuram impor sua visão sobre o resto. Acho que essa atitude "evangelizadora" não ajuda a divulgar o SL e faz com que pareça uma coisa de 'geeks' intolerantes.
Em minha opinião, a defesa do livre arbítrio começa pelo reconhecimento do direito de cada pessoa de usar o SO que entender. Lembremos que para a grande maioria das pessoas, um computador (no seu sentido mais amplo, onde incluo qualquer outro dispositivo inteligente), nada mais é do que uma ferramenta para trabalhar, comunicar, divertir-se, etc., com a qual Você usará aquele que mais gosta ou mais satisfaz, sem dedicar um momento a considerações filosóficas sobre a licença sob a qual seu código se encontra, se alguém duvida do que digo, pare para pensar em quantos usuários de dispositivos com Android sabem que ele se baseia GNU / Linux, isso os torna "defensores" do código aberto?
Bem, é para lá que estou indo, que eles demonstrem o que dizem com ações e não apenas com palavras.
Você esquece que o software livre tem uma base filosófica e uma orientação ética que não pode ser escondida. Se tirarmos seu caráter filosófico, por que queremos software livre, com windows e apple teríamos muito se enfim o critério fosse que o adobe flash player é melhor que o gnash etc ... se o que procuramos é que tudo funcione, é melhor ficarmos no windows.
Penso exatamente da mesma forma, quando eu terminar minha graduação quero aprender a programar corretamente e ajudar no que puder para melhorar o software que utilizo, é a única forma de fazê-lo melhor do que o proprietário.
O problema é que no windows xD nem tudo funciona, nem é tão estável, além disso é difícil fazer com que tenha a aparência que você gosta.
O problema aqui é que confundimos a filosofia do fsf com a filosofia do código aberto, e muitos de nós estamos mais próximos daquela do código aberto, usamos o que usamos, porque isso nos beneficia de uma forma ou de outra, não por ideologia, mas por gostos, técnica, aparência ou o que for.
É um erro comparar os conceitos "Software Livre" com "código aberto". Estamos misturando pêras com maçãs. Código aberto é uma metodologia de desenvolvimento de software. O software livre é um conceito filosófico e ético. É como comparar a liberdade de expressão ao processo de impressão de um jornal. Um pode servir ao outro (às vezes não).
Ser “a favor do livre arbítrio” não significa necessariamente acreditar que é válido que alguém tenha a possibilidade de decidir fazer QUALQUER COISA. Porque, por exemplo, alguém pode "decidir livremente" tirar essa liberdade de outro. É disso que se trata o “software livre”, não de impor, mas de PENSAR o que é melhor eticamente (e não tecnicamente) ...
Eu concordo muito com itachi. Acho que um dos aspectos mais importantes do software livre é justamente sua ética. As características do software livre não são apenas tornar o software eficiente, mas tornar uma sociedade melhor, mais justa e colaborativa. Eu acho que isso é vital e é a razão pela qual quando eu uso software proprietário, mas livre, há um bug na minha cabeça que me impele a procurar uma alternativa livre. Yo uso linux y me es más cómodo que windows (sin lugar a dudas), pero el motivo principal para que lo use es porque estoy de acuerdo con su filosofía y porque creo que su distribución seria beneficiosa para la sociedad (un ejemplo clara es la administração pública). Se o linux fosse pior do que o windows acho (porque a situação não ocorreu) que ficaria e defenderia o linux. Usando o exemplo de Charlie Brown, usar o Android não faz de você um defensor do software livre. Em suma, ser a favor do software livre e defendê-lo significa acreditar na sua filosofia e usá-lo mesmo que haja algo tecnicamente melhor. Esclareço que falo em geral, de tendências. Se houver algum software específico que você deva usar, você não precisa ser um talibã, mas precisa ter a atitude mencionada acima.
Em relação aos benefícios do software livre, acredito acima de tudo que é o mais sustentável e o que mais nos pouparia recursos. Não faz sentido que muitas pessoas tenham que investir recursos e tempo para desenvolver a mesma coisa, a menos que seja para melhorá-la.
Em resumo acredito que SIM que o software livre deve ser defendido e que não basta dizer use o que mais lhe convém. Mesmo assim, creio que não é preciso impor ou desprezar, mas convencer e educar pelo diálogo e pelo raciocínio. Do contrário, o que acontece é que as pessoas ficam na defensiva ou fogem do assunto.
O que você realmente tem que fazer é lutar por esse software livre e fazê-lo igual ou melhor que o proprietário, a bola pontiaguda.
Bem, foi isso que eu quis dizer, já que hoje em dia ninguém ousa usar o gnash por ser inútil em comparação com o flash player.
Espero que você também leve em consideração a conveniência de usar software livre.
No dia em que (inserir portal de vídeo adulto) parar de trepar e mudar para html5, eu me livro do flash.
Eu apoio totalmente esse XD, no final é o que me amarrou ao flash ahahha
Mas que seja rápido, porque estou cansado de ver vários banners em flash e que exigem que eu os instale (e aliás, esse gnash merece um desenvolvimento digno de um verdadeiro software livre).
Não creio que não haja compatibilidade entre a "filosofia" (portanto entre aspas, porque não tenho muita certeza de que essas ideias possam ser chamadas de filosofia) do software livre e a do livre arbítrio, a princípio porque tocam em assuntos diversos.
A liberdade de que fala o software livre é uma questão ética apoiada em bases legais, e o livre arbítrio é uma filosofia quase inteiramente religiosa com arestas, físicas e morais.
Por exemplo: um escravo perde sua liberdade, mas mantém seu livre arbítrio.
Os loucos que buscam impor suas ideias (sejam da SL ou outra coisa) são aqueles que não sabem o que é liberdade, e é que primeiro você tem que saber o que é, para valorizá-la e defendê-la.
Em relação ao SL e CA, acho que há um erro, o Software Livre permite lucrar com binários, qualquer um pode fazer software, publicar o código, liberá-lo sob a GPL e vender os binários (há alguém que quer comprar de mim é outra coisa 🙂).
O que não vale a pena é pegar o trabalho já feito por outro, trocar os ícones, o nome e vender.
E, finalmente, o hardware e software / drivers proprietários.
Basta lembrar os passos para a escolha do meu equipamento.
Recursos (humanos, de conhecimento e financeiros) -> O que eu quero (e posso) fazer -> que software preciso fazer -> que hardware preciso para esse software.
(Talvez eu pule um, mas já faz muito tempo que não aprendi na aula de administração do centro de informática)
E eu deixo para vocês dois exemplos.
1. Recursos (5 funcionários, nível médio / alto de programação, pouco capital)
2. O que desejo fazer: Desenvolver páginas da web com base em padrões livres, mantendo a ética e a privacidade para minha empresa, bem como para meus clientes e seus usuários.
3. De que software preciso: pelo fato de não poder pagar as licenças, procuro as vantagens do software livre e não tenho problemas para instalações de terminais, Parabola com libreoffice para documentos, gimp2 + krita para gráficos.
4. Hardware. Computadores com i3 são bons para programação e um i5 para design gráfico. Vídeo Intel e placas de rede compatíveis.
Resultado, tudo bem.
Exemplo 2.
1 Recursos. Adolescente com conhecimento médio e 2,000 dólares na bolsa.
4. Hardware, i7 xtreme, 2 nvidia em SLI e 16 GB de RAM, todos com overclock.
3. Software, trisquel porque é baseado no Ubuntu mas sem unidade porque não entendo.
2. O que eu quero fazer. Jogue o último de nós e outros jogos PS3 exclusivos.
Resultado. Mil reclamações em fóruns sobre GNU / Linux e o adolescente pulando sessenta centímetros em seu monitor.
Bem, pelo que eu sei, até agora não vi nenhum caso em que eles realmente vendam um binário cujo código-fonte use GPL (como é o caso do Ares, que não vende o binário em si como algo físico, mas oferece um serviço no qual você "paga" para acessar a rede P2P, mesmo que seu código-fonte esteja no Sourceforge, abandonado).
No caso de software cujo código-fonte tem Apache, BSD e outras licenças, dá a você essa facilidade de lucrar com os binários, mas não com o código-fonte de uma forma ou de outra, mesmo adicionando o backdoor ocasional ao binário final.
Bem, eu não vi que ele lucra diretamente com o código-fonte ou com os binários no código aberto, mas se você quiser um exemplo de como pode lucrar com um produto com uma licença LGPL, tem o Libreoffice
e sua Novell Edition, e não sei se eles continuam a vender, mas antes se faziam, OpenOffice Novell Edition, com licença GPL / Apache.
Licenças de software livre defendem a liberdade do usuário, da pessoa, e não do código, ou questões econômicas, o código aberto só vê para ter um código de melhor qualidade em menos tempo.
Chapéu vermelho!
Sim, mas não proíbe que você faça uma cópia do disco ou compartilhe com seus amigos. O problema é que você tem que pagar pela assinatura como se fosse um passe para poder usar seus repos sem ser assediado.
Não entendi isso da última vez, já vimos que tem quem vende o binário com licença gratuita (outro exemplo seria o PPSSPP, um emulador de psp que é vendido no googleplay e tem licença GPL).
Mas você quer um software livre que proíba fazer cópias e compartilhá-las com seus amigos? Isso é um absurdo, seria atacar a solidariedade social da sua comunidade e transformá-la em software proprietário.
Excelente tópico com o qual concordo amplamente, na verdade também questionei esse ponto: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Um grande abraço e um grande beijo Eliotime.
Muito obrigado pelo elogio, Tina. Além do mais, gostaria que você fosse o editor-chefe deste blog, mas por fatores desconhecidos (e não me atrevo a perguntar por respeito), você aparece nessas ocasiões.
PS: Você usa o Chrome Canary? Visto que uso o Chromium nightly builds para evitar que o Google Update consuma mais recursos do meu processador.
Olá Eliotime,
Sim! Na verdade, eu uso o Chrome Canary ... adoro o Chrome.
A questão de por que não sou mais tão participativo está um tanto relacionada ao seu tópico. Os motivos são vários:
1.-O trabalho consome grande parte do meu tempo, por isso prefiro dedicar o pouco tempo que tenho à minha família, a praticar algum desporto ou qualquer outra actividade recreativa ao ar livre, a ler um livro ... e também a mimar-me um pouco.
2.-O outro motivo é técnico. Sou designer gráfico, não engenheiro de sistemas, e uso GNU / Linux porque gosto. Nesse sentido, não me ocorrem questões de ordem técnica: não sei como funciona o kernel de um SO, por exemplo, e portanto minhas contribuições nessa área - a técnica - são nulas.
3.-Aqui o seu tema se encaixa em um dos meus motivos. Embora seja verdade que o software livre em si não incomoda o meio ambiente. Certamente este site respira, na maioria das vezes, um ar de respeito, mas também não estamos isentos de plágio. A verdade é que me incomoda que um tema escrito por mim, ou por qualquer outro colaborador, seja copiado, colado e passado como seu em outro site por gente inescrupulosa que, além disso, enche a boca dando "lições" de alta qualidade moral e ética do software livre.
Também não gosto que os usuários de outros sistemas operacionais sejam tratados de forma pejorativa. Em 99% dos tópicos escritos aqui e em outros sites não faltam comentários sarcásticos, uma zombaria, que tenta desacreditar e / ou minimizar todo o contexto de outro SO.
Se em ambos os casos é alegado o uso da liberdade, em um para copiar e colar e no outro para escrever o que você quer ao invés do que é correto, ah! então apelo à minha liberdade de participar ou não.
Uma saudação
No meu caso, como ainda estou estudando no instituto, posso pelo menos navegar por este site de vez em quando (e aliás, escrever um pouco mais para este fórum, embora os tutoriais sejam melhores do que os posts opinião). De vez em quando, saio com alguns amigos para que possamos relaxar um pouco e nos livrarmos da agitação.
Quanto ao design gráfico, gostaria de trabalhar nisso, embora infelizmente esteja na parte de manutenção e reparação de PCs com Windows (tenho uma página em DeviantArt, mas até agora não encontro tempo para fazer um papel de parede realmente bom com o Photoshop e o Illustrator, aplicativos que, junto com o Creative Suite da Adobe e o CorelDraw, estou acostumado a usar). Estou curioso sobre o modus operandi dos sistemas operacionais e como fazer PCs obsoletos voltarem à vida, e é por isso que gosto de usar GNU / Linux.
Do lado do plágio, estou aqui simplesmente pelo simples fato de T! há uma infinidade de copypastas e creepypastas, e pelo menos me sinto muito mais confortável que, em uma ocasião, fui criticado por escrever um artigo que parecia uma questão de fórum. De qualquer forma, esse site já está em declínio e outro pastebin em esteróides tomará seu lugar, embora ele prefira editar e escrever artigos para a Wikipedia em espanhol do que para aqueles pastebins.
E, a propósito, também gosto do Google Chrome (bem, gostei), mas parei de usar o Chrome estável no Windows porque o Google Update deixava meu PC mais lento, então tive que usar o Chromium nightly builds para poder navegando tranquilo e sem complicações. Eu gostaria de usar o Chrome Canary, mas visto que ele tem o Google Updater e atualizações tão frequentes quanto o Arch Linux, então fui usar o Chromium.
É sempre bom ver reflexos saudáveis como os seus. Bem, muitas pessoas sabem falar sobre tolerância, mas se tornam intolerantes ao fazê-lo, por outro lado fiquei feliz ao ler seu texto.
Sobre o que você mencionou sobre a diferença entre 'software livre' e 'código aberto', talvez você não tenha expressado corretamente, porque os princípios do primeiro não dizem nada sobre não vender binários ou ser sem fins lucrativos, de fato, enquanto Qualquer um pode baixar o código-fonte e compilá-lo ou comprar os binários e distribuí-los gratuitamente, é um software livre (exemplo você cita, Chromium). O 'código aberto', por outro lado, ignora os princípios do software livre que partem da ética e simplesmente enfatiza as vantagens práticas de poder ler o código (mesmo que seja proprietário). Mas em ambos os casos você pode ganhar dinheiro com a venda de software e / ou serviços.
Saudações.
Bem, quanto aos conceitos de software livre como código aberto, posso estar errado. Afinal, sou humano, afinal.
Como você disse, o software livre tem a liberdade de fazer o que quiser com ele, mas se o binário for diferente do que o código-fonte contém, então pode ser que se você pagou por ele, você pode ser vítima de um golpe.
O caso do Chromium é que ele usa a licença BSD, que permite forks proprietários como o Google Chrome, que geralmente possui certos componentes como o Google Updater para versões feitas para Windows e Mac.
Se o Transmission tivesse um fork proprietário sabendo que está sendo licenciado sob a GPL, então seria um ato completo de pirataria. Se for licenciado sob a licença Apache ou BSD, esse fork proprietário seria completamente legítimo.
Quanto às diferenças entre SL e CA, retire o mesmo que seja exclusivo. O resto fica igual e já é a diferença correta.
Viver e deixar viver..
Graças a Deus pela diversidade ... (se não, seríamos todos clones)
mmm e eu me pergunto pela 3ª vez, por que se estou cadastrado no fórum e acabo de acessá-lo ... meu avatar não aparece quando posto um comentário no blog?
Devo registrar-me também no blog?
ok .. ok… entendi… também devo me cadastrar no wordpress… !! lol O_o
Use o Gravatar.
Isso ia dizer. Além disso, já tenho meu avatar no Gravatar e não carreguei nenhum deles neste blog.
O problema de ter uma distro 100% gratuita é que para uso "normal" por qualquer pessoa ela não funciona devido a problemas com drivers, codecs de áudio / vídeo e qualquer outro software lamentavelmente necessário (como o já chamado Flash Player).
Mas também é preciso ensinar e compartilhar a filosofia do SL. Aqueles que são totalmente fiéis a isso e não dependem de pacotes proprietários poderão usar uma distribuição gratuita sem problemas ou pelo menos se adaptar às alternativas gratuitas à medida que amadurecem.
Pessoalmente, acho que muitos de nós que usamos GNU / Linux, embora concordemos com o SL e o divulguemos, o fazemos por conveniência e porque é fácil adaptá-lo às nossas necessidades.
Obrigado por resumir tudo o que escrevi.
o usuário AleQwerty de taringa (www.taringa.net) está roubando todos os artigos deste blog (e outros que são publicados em espanhol) e os publica como se fossem seus; já recebeu várias reclamações, por isso pode estar interessado em tomar medidas sobre o assunto.
Bom, da próxima vez, coloque o link de referência e não esqueça que todas as postagens estão usando Creative Commons (BY-NC-SA). Do contrário, denuncio (pois também sou cadastrado no Taringa!).
PS: Vou abrir este tópico no fórum na seção "Coisas do blog" e / ou "Lixo" para não saturar o post com um grande off-topic.
É verdade que, como pessoas, devemos respeitar a decisão dos outros e que somos livres para modificar nosso sistema operacional como quisermos.
Mesmo assim, a razão da existência do sistema GNU não é competir com outros sistemas operacionais, mas abandonar o software proprietário e infelizmente essa ideia foi minimizada em favor da conveniência.
Como tal, não existe um sistema operacional GNU. O próprio Linux é um sistema que funciona graças aos esforços de comunidades e empresas, muitas das quais nada têm a ver com o GNU e os ideais do FSF.
Só para esclarecer.
Se o sistema GNU / Linux existe, mesmo o sistema operacional GNU (assim sem mais nada) só que sem um kernel não é funcional.
Isso é o que vemos ao instalar, por exemplo, Arch, pouco antes de instalar o Desktop lol
Nós o usamos toda vez que rodamos um script bash, toda vez que nos conectamos à Internet, toda vez que compilamos, etc.
Os componentes mais básicos e essenciais (Bash, coreutils, GCC, etc.), todos foram programados para o sistema GNU, e em muitos deles existe código de Richard Stallman, GCC e Emacs por exemplo.
Que tenha sido um trabalho comunitário não tira a unidade do projeto, vamos lá, até Windows e Mac OSX são projetos que amalgamam uma infinidade de partes de seu próprio código, de outras empresas (algumas compram, outras contratam) e até de código livre.
Você está misturando pêras com maçãs, é claro que há muitos pedaços de código gnu, mas hoje o linux no desktop está cada vez mais parecido com o Android, Linux e cada vez menos gnu, as pessoas estão indo do gcc para llvm clang, não kde É um projeto GNU, tudo no ubuntu não é um projeto GNU, nem é o kernel, nem wayland, nem eu olhei, etc etc etc.
Sim, sim, eles estão certos, mas eles veem isso de diferentes pontos de vista.
O sistema básico consiste em ferramentas de kernel GNU + Linux, todos nós sabemos disso. E as outras adições vêm de desenvolvedores externos a esses projetos.
O que acontece é que o pandev toma como sistema o conjunto de todos os elementos (kernel, ferramentas GNU, desktop, aplicativos) e staff como o que só funciona abaixo.
Mas acho que isso não tem nada a ver com o assunto, né?
Tudo é muito claro no "livro" do estandeiro http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Muito boa recomendação, embora no momento eu esteja com um cronograma apertado o suficiente para lê-lo com atenção.
Tudo é muito claro na visão de Stallman, que de fato não é muito compatível com uma sociedade livre para fazer o que quer e não o que Stallman quer.
Mas se tudo que Stallman pensa é que ninguém na sociedade deve ser capaz de fazer o que quiser no PC de outra pessoa com seu software (como backdoors TESTED lá fora no Windows e no Mac) e sem informar você (sem publicar o código). E que todos nós devemos ter o direito, não apenas de saber o que o software faz com meus dados, mas de usar esse software como eu quiser, onde eu quiser e modificá-lo como eu quiser e compartilhá-lo com quem eu quiser. Eu quero e VENDO para quem eu quiser (grátis é diferente de grátis !!). É complicado entender isso? Ou há "alguém" que quer nos impor que "se funciona melhor, não importa o que está por dentro"? Você comeria um alimento se fosse proibido de saber do que ele é feito? Você compraria um carro se fosse forçado a usá-lo apenas em uma rota?
É que a liberdade vai para os dois lados ... Se você não gosta, não compre, não use, nem olhe para ela. Mas você não precisa impor sua maneira de pensar e ver o mundo aos outros.
Se eu quiser fechar o meu software o problema é meu, se alguém quiser usar bem, se outro não quiser usar, tudo bem. Mas o que não está certo é que esse extremista passa a me tratar como malicioso ou outros adjetivos só porque eu não quero fazer as coisas do jeito que ele acha que deve ser.
"É que a liberdade vai para os dois lados ... Se você não gosta, não compre, não use, nem olhe para ela."
Isso é exatamente o que o Sr. Stallman RECOMENDA, embora, claro, isso não significa que não possa ser criticado apenas porque você não gosta.
“Mas você não precisa impor sua maneira de pensar e ver o mundo aos outros. »
Tudo bem, mas seria necessária uma consulta onde se constatar que RMS outra pessoa tenta IMPOR as ideias de software livre, o que por si só é um absurdo, já que as ideias do SL não são tributáveis, ao contrário das do SP, o que se impõe:
- como você deve executar seus programas.
- Se você pode estudar e modificá-los.
- O que eles devem fazer.
- Com quem você pode e com quem não pode compartilhar o programa.
"Se eu quiser fechar meu software, o problema é meu, se alguém quiser usá-lo bem, se outro não quiser, tudo bem."
Completamente de acordo.
"Mas o que não está certo é que esse extremista passa a me tratar como malicioso ou outros adjetivos só porque eu não quero fazer as coisas do jeito que ele acha que deve ser."
Bem, colocar adjetivos para uma pessoa porque você não quer que eles os coloquem em você é bastante irônico.
Principalmente quando você confia no preconceito.
Nunca ouvi ou li o RMS dizendo que os usuários são malévolos, de fato ou o software (o que diz, e posso citar, é que o software de código fechado nos faz supor que ele contém funcionalidades malévolas.), e quando chama um desenvolvedor de mal-intencionado por usar licenças proprietárias, está correto, pois viola deliberadamente a solidariedade social, e isso, aqui e na China, é ruim.
Portanto, não é que ele seja malicioso porque não faz as coisas como acha que deveria ser, ele é mau porque não faz as coisas com ética.
@funcionários
"Isso é exatamente o que o Sr. Stallman RECOMENDA, embora, claro, isso não signifique que não possa ser criticado apenas porque você não gosta."
As críticas são críticas e o homem extremista tem uma longa história de exagerar nas críticas, até mesmo minando a liberdade de escolha dos usuários e desenvolvedores.
"Tudo bem, mas seria necessário marcar um encontro onde seja visto que outra pessoa RMS tenta IMPOR as ideias de software livre ..."
Se eu fosse fazer um link para todo o conteúdo disponível na Internet onde podemos ver Stallman atacando empresas, desenvolvedores (até mesmo colegas), várias outras pessoas por fazerem uso de seu direito de escolha, e até mesmo fazendo escândalos públicos por sua incapacidade de controlar a si próprios ou controlar suas opiniões, o sistema de spam do blog bloquearia minha postagem pelo número de links incluídos.
"Bem, colocar adjetivos para uma pessoa porque você não quer que eles os coloquem em você é bastante irônico."
Em nenhum momento peço que você não use adjetivos (você tem que ler com atenção), o que eu digo é que não é certo dizer publicamente que meus interesses como desenvolvedor ou empresa são maliciosos simplesmente porque não quero compartilhar o fruto do meu trabalho com todos quem quer se beneficiar com isso. Ético ou antiético, isso é totalmente subjetivo, porque no fim das contas eu, como desenvolvedor, não estou fazendo mal ao usuário por não compartilhar o código, muito menos se não o forçar a usar meu produto.
Presumir que eu tenho más intenções com meus usuários simplesmente por não liberar meu código é completamente irresponsável, e muito mais irresponsável quando eu saio para gritar isso dos telhados.
Voltando aos adjetivos, o extremismo de Stallman não é uma invenção minha, é como se chama o tipo de comportamento que ele expõe quando quer impor suas ideias, é uma definição de dicionário.
Por enquanto deixo minha participação no post, pois é uma perda de tempo tentar fazer alguém que comunga tão cegamente com uma pessoa que não tem capacidade mental de entender que o mundo e o ser humano entendem um ponto de vista diferente , eles são muito complexos para colocar em termos de preto e branco.
Boa sorte!
Mais de acordo, não posso ficar com David Gómez.
"... até mesmo prejudicando a liberdade de escolha dos usuários e desenvolvedores."
Outra acusação infundada, requer nomeação (com um grosso)
“Se eu fosse vincular todo o conteúdo disponível na Internet onde podemos ver Stallman atacando empresas, desenvolvedores (até mesmo colegas), várias outras pessoas por fazerem uso de seu direito de escolha, e até mesmo fazendo escândalos públicos por sua incapacidade de controlar ou controlar suas opiniões, o sistema de spam do blog bloquearia minha postagem pelo número de links incluídos. "
Essa seria a sua primeira falácia, você apela para a existência de múltiplos testes, mas não apresenta nenhum, quando apenas um é suficiente. Deixo-vos um exemplo “extremista”:
-Claro que tenho 8 dedos na mão, mas se eu mandasse para vocês todas as evidências que tenho disso, meu disco rígido ficaria saturado e explodiria, causando uma reação em cadeia pela qual o planeta seria destruído.
"Em nenhum momento peço que você não use adjetivos (você tem que ler com atenção),"
Outro falso argumento, porque se formos a esses, nunca disse para pedir, e passo a citar:
"... por que você NÃO QUER que eles coloquem em você,"
Você tem que ler com atenção, Querer não é o mesmo que pedir
“O que estou dizendo é que não é certo dizer publicamente que meus interesses como desenvolvedor ou empresa são malévolos simplesmente porque não quero compartilhar o fruto do meu trabalho com ninguém que queira se beneficiar dele. "
Você tem que ler com atenção,
Ético ou antiético, isso é totalmente subjetivo,
Outro falso argumento, a ética se divide em subjetiva e objetivista. O primeiro será tão pessoal quanto você quiser, mas aqui não se aplica, porque quando se trata de uma questão de licenciamento, deixa de lado o filosófico, entra no campo jurídico, a ética objetivista tem sido utilizada para, através de séculos de debate, conquistar direitos seres humanos que temos hoje, as constituições políticas de países e estados, enfim, até mesmo os contratos de trabalho das empresas que fabricam SP possuem elementos como: “manuais éticos de conduta dentro e fora da empresa”
"Bem, no final do dia, como desenvolvedor, não estou fazendo mal ao usuário por não compartilhar o código, muito menos se não o forçar a usar meu produto."
Falso, para começar, porque não cabe ao desenvolvedor decidir o que prejudica ou não o usuário, cabe ao próprio usuário.
Se um usuário deseja saber mais sobre o programa pelo qual pagou e está proibido de ver o código, ele está sendo danificado.
A melhor maneira de aprender a programar é lendo e escrevendo código. Eu particularmente aprendo muito observando o código de outras pessoas, e isso não significa que eu os copie ou plagie.
"Presumir que eu tenho más intenções para com meus usuários simplesmente por não liberar meu código é completamente irresponsável, e muito mais irresponsável quando eu saio para gritar dos telhados."
Não é lido com atenção. Assumir não é o mesmo que se exibir.
E pode-se presumir que os códigos fechados ocultam funções maliciosas porque já estabeleceram precedentes para isso.
"Voltando aos adjetivos, o extremismo de Stallman não é uma invenção minha, é como se chama o tipo de comportamento que ele expõe quando quer impor suas ideias, é uma definição de dicionário."
Você tem que ler com atenção, eu não disse que foi invenção sua.
Por enquanto deixo minha participação no post, pois é uma perda de tempo tentar fazer alguém que comunga tão cegamente com uma pessoa que não tem capacidade mental de entender que o mundo e o ser humano entendem um ponto de vista diferente , eles são muito complexos para colocar em termos de preto e branco.
🙂 Isto é para leilão. Você diz adeus com uma falácia Ad Hominem.
E ainda por cima, como de costume, com base em seus preconceitos.
Quem disse que concordo com as ideias do RMS?
Para evitar confusão futura, esclareço:
Concordo com a lógica, a democracia e o capitalismo, e as 4 liberdades do FSF (não do Sr. RMS) são lógicas e defendem a democracia e o capitalismo.
Se eu estiver errado, apresente fortes evidências lógicas e eu me retrato, incluindo um pedido de desculpas.
Eu uso software e desenvolvi software proprietário, mas não tenho um duplo padrão, tenho consciência do grau em que isso foi malicioso e me responsabilizo por minhas ações, que isso é liberdade, não “fazer o que eu quero ”, E tem o dicionário que não me deixa mentir.
"1. F. Poder natural que o homem possui para agir de uma forma ou de outra, e não para agir, por isso ele é responsável por seus atos. ” -RAE
Então quando me chamam de malicioso, por não entregar o código do software x, não viro avestruz, nem brinco de santo ou ofendido.
Então, de:
"Oh! Pelos pregos de Cristo, você me chamou de malévolo, se eu fosse incapaz de algo assim, sou uma pessoa completamente moral em todos os aspectos da minha vida, ah e eu digo moral e antiética, porque a ética, fuchi, é subjetiva "
Com 5 argumentos falaciosos e muitas outras interpretações errôneas do texto (não ouso dizer que sejam intencionais) fica difícil dialogar, então também me despeço do assunto.
lembranças
Stallman deseja que cada usuário seja capaz de usar o software como você diz ... mas ele tem certos limites: se você fizer modificações, DEVE publicar o código deles e não pode fechá-lo ... não é tão "como eu quiser" (sabe-se que nenhum direito é absoluto , tudo tem seu limite). O problema é que, nesse mundo da propriedade privada, essas ideias podem gerar certa coceira em incorporadores e empresas. Ao licenciar a GPL, você pode permitir que qualquer usuário seu revenda seu produto, até mesmo se tornar seu concorrente. Isso não acontece em outras áreas. Se você compra um carro, eles não lhe dão os planos ou a licença para produzi-los. Não acho que a Ford goste que você desmonte seu carro e pegue um torno para copiar cada uma das peças e montar sua fábrica. O software é tão flexível que pode ser copiado milhões de vezes sem perder qualidade, essa é a diferença (o que eu acho que o stallman ou o site do GNU dizem). Mas muitas vezes o software é pensado como um produto comercial, com segredos comerciais e com as características que as coisas tangíveis têm. Depende do desenvolvedor. Você quer compartilhar seu software ou apenas pensar nele como um produto final para licenciar?
Certamente é por isso que empresas que, com conversa fiada, se gabam de ser capitalistas ao mesmo tempo que detestam o capitalismo, criam e bombardeiam com propaganda desinformativa para atacar o SL.
Se a licença GPL permitisse a OUTRO fechar "porque quer" um programa gratuito que o AUTOR criou gratuitamente "porque quis" que é gratuito, cujo desejo vale mais do que o do AUTOR ou do OUTRO que é se beneficia do trabalho do AUTOR? é válido deixar que a liberdade seja tirada? Em sociedades onde a escravidão não existe, estamos tirando a "liberdade" de decidir escravizar alguém que deseja fazê-lo?
Não acho que a Ford se importará se você quiser "afinar" seu carro (modificá-lo ao seu gosto), retirar as peças para reutilizá-las, usá-las onde quiser ou revendê-las. E como você acha que é a concorrência no mercado livre se você não pode fazer algo? semelhante a outro produto? Como você acha que existem várias marcas de carros com componentes semelhantes? Alguém pode me proibir de criar meu próprio modelo de carro estudando como funciona o que comprei? Se houvesse patentes de outros produtos como há de software, poderia até ser proibido o uso de "carros com rodas" porque já foi patenteado por outra empresa.
“O software é tão flexível que pode ser copiado milhões de vezes sem perder qualidade” justamente por isso, o software proprietário não é vendido como um produto, mas como uma “licença de usuário”. E se pensarmos nisso como um produto, você pode fazer um único carro e revender exatamente o mesmo carro milhões de vezes para milhões de pessoas, e ninguém realmente o possui e tem o direito de usá-lo como quiser? Seria lógico, normal, legal ou ético fazer isso? Ou seria um SCAM?
Stallman e todos nós que concordamos com sua filosofia lutamos contra essas inconsistências e injustiças.
Nessa jovem ciência (informática) há muita ignorância (sem ofensa, é natural que haja) e desinformação (intencional?) E tem gente que está se aproveitando (virando mega-milionários) dessa ignorância de grande parte da sociedade .
A filosofia do software livre não pretende obrigar ninguém a ceder o seu trabalho, ou a usar outro software "pior", ou a pensar "como o Stallman quer": procura isso, perante esta situação (onde, além disso, além de nos enganar eles espionam !!) VAMOS ABRIR OS OLHOS ...
Não há maneira mais clara de expressar a filosofia de Stallman do que o faz o bom morfeu.
Embora na verdade todos possam fazer com sua ignorância o que quiserem ...?
Felizmente, o "livre arbítrio" permitiu que um amigo virtual expressasse seu ponto de vista sobre o software livre e o livre arbítrio. Com todo o respeito, não encontro relação entre um e outro. Parece-me uma diatribe sem sentido contra a primeira, apesar de se manifestar que maneja alguns de seus elementos. A suposta incompatibilidade que ele parece ver coincide com o software proprietário, que é aquele que não permite ao usuário exercer e reafirmar sua independência. Estou impressionado com a declaração no parágrafo final sobre um suposto "manifesto" que não aparece em lugar nenhum. Um Manifesto é outra coisa, uma declaração política radical, nova e fundamental. Acho que seria muito útil para muitos de nós nos documentarmos melhor sobre este e outros tópicos apresentados nesta publicação. Há muita confusão, muita escuridão, um pouco de animosidade pelo GNUlinux e muita admiração pelos demônios capitalistas.
Estou completamente de acordo.
É uma pena que haja tanta desinformação sobre essas questões.
No artigo, os conceitos de gratuito e gratuito ou proprietário e pago são confundidos.
Não existe o “livre arbítrio” de um usuário de software proprietário, sem saber o que o programa realmente faz com sua máquina e seus dados. Por não poder modificá-lo, compartilhá-lo, reutilizá-lo e até REVENDÊ-LO (a licença GNU não proíbe a venda do SL, proíbe o FECHAMENTO, o que é muito diferente (mas pergunte a RedHat)). O livre arbítrio é, na verdade, mantido por aqueles que programam software proprietário conosco, usuários. Eles podem fazer o que quiserem, "enquanto funciona" ... é assim que funciona ...
Bem, você tem o poder de escolher entre comer comida self-service (ou software proprietário) e comer comida caseira (ou software livre). Quem não parou para ler os termos e condições de cada software (ou não sabe como são esses termos), então, é completamente ingênuo.
Acho que a analogia está um pouco errada.
A comida self-service tem sua tabela de ingredientes (código fonte), portanto não pode ser um software proprietário.
Embora sim, na verdade você tem o poder (acho que este é o termo que você queria usar, poder não se aplica, pois é um termo legal, que reflete domínio ou propriedade e não a capacidade de escolha) de escolher entre os alimentos você sabe com o que e como se prepara, e um purê gostoso te alimenta, mas quando você pergunta a quem o vendeu:
- Tem gosto de carne, mas não de frango, ou boi, ou qualquer coisa que eu já experimentei antes. De que animal eles tiram essa carne?
Eles te respondem - Não pergunta, ao comer tu aceitas a licença, não podes analisar para saber os ingredientes, não podes saber se a diarreia que te vai dar amanhã é por causa do puré, não podes fazer mais puré e se o teu filho está a morrer de fome Você não pode dar, porque o dinheiro que você pagou não faz de você um dono, nós apenas damos permissão para você comê-lo. 🙂
O que se passa com a comida self-service é que te fazem crer que é tal coisa, que te faz desistir de saber como foi mesmo cozinhada e se foi mesmo cozinhada em condições para ser consumida em óptimas condições para o consumo humano. O mesmo acontece com os refrigerantes, que na vida darão a receita exata do xarope para que você possa misturá-lo com água gaseificada (ou água mineral gaseificada) e distribuí-lo livremente.
Com o software livre, você tem o poder de saber quais "ingredientes" foram usados e também quais modos de "preparação" são usados para compilar o software.
PS: Para terminar fora do tópico, eu sugiro que você pesquise no google ou duckduckees "open cola" ou "free beer".
Morpheus dixit:
"É uma pena que haja tanta desinformação sobre essas questões."
Porque você mesmo cria esse caos. O artigo de Eliotime nem mesmo foi totalmente compreendido; Ele não critica a filosofia do software livre, sua reivindicação vai para aqueles que criticam o uso -como arma de ataque- a filosofia do software livre:
«... o que se pede é que haja uma maturidade por parte de quem defende esta posição do Software Livre e uma tolerância (e respeito) por aqueles (as) que ainda não conseguem se dissociar dos elementos proprietários por um motivo ou outro."
O que Eliotime não gosta? Bem, parece-me que precisamente esses tipos de atitudes:
Pobre taku dixit:
"Embora de fato todos possam fazer com sua ignorância o que quiserem ..."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
E é que usar o adjetivo "ignorante" não tem nada de errado, somos todos ignorantes de muitas maneiras e de várias maneiras. O problema é quando esse adjetivo é usado de forma pejorativa e até com certo desprezo. Todos podem realmente fazer o que quiserem com sua ignorância? Não seria mais correto dizer "muitos de nós tomamos decisões erradas por ignorância"? E não é uma questão de semântica ou que eu tenha entendido mal, aquela maneira de se expressar - «... todos podem fazer o que quiserem com a sua ignorância ... mostra o fundo e o formulário.
E essa é a coisa chocante.
Em primeiro lugar, usar software proprietário não restringe meu livre arbítrio, nem o de outras pessoas. Além do mais, nem mesmo limita a minha liberdade - não estou falando sobre a liberdade dos outros, apenas a minha. Hoje, em um mundo globalizado, não podemos viver como John Connor se escondendo da SkyNet: se usarmos cartões de crédito ou débito ruins; Fornecemos nossos dados para um sistema proprietário ... mas se não o fizermos, nos expomos a furtos, como aconteceu com Estallman. Ironicamente, um sistema proprietário resolveu seu problema porque seu passaporte também foi roubado; sua embaixada teve que recorrer aos sistemas de controle que Richard criticou, caso contrário Stallman não sairia da Argentina.
Pessoalmente, simpatizo com a filosofia do software livre, mas não com o extremismo. Eu também acho que o software proprietário restringe as liberdades na mesma medida que o software livre, ou será que somos realmente tão ingênuos em pensar que o software livre é o santo milagreiro que nos libertará de todos os males cibernéticos? Se eu instalar o Photoshop, perco minha liberdade porque forneço meus dados à Adobe e não posso modificar ou distribuir o software; se eu instalar o Gimp, também perco minha liberdade porque tenho que gastar mais tempo para ser tão produtivo quanto no Photoshop. Então, usando meu livre arbítrio, eu peso esses fatos de acordo com minhas circunstâncias - e as de ninguém mais - e eu mesmo decido qual software usar e ninguém, absolutamente ninguém, tem o direito de criticar ou questionar minha decisão sem meu consentimento. Ponto.
É o que Elotime pede em seu manifesto *: respeitar as decisões dos outros.
A grande maioria dos utilizadores que utilizam software proprietário ignora a existência de uma tendência que promove as vantagens - não sei porque nunca mostram as desvantagens, que existem - do software livre, ignoram a própria existência do software livre e muitos deles, embora sabe disso, eles não estão interessados. Será que são preguiçosos, que querem viver na mediocridade, escravizados e sem vontade de aprender algo novo e se aprimorar? NÃO. Puro e simples, são pessoas que têm interesses e objetivos diferentes. Isso é tão difícil de entender?
Não estamos sendo congruentes sobre algo quando um empresário chinês paga US $ 15.3 milhões por um único iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5-de- diamantes - enquanto o Ubuntu Edge arrecadou US $ 12.8 milhões.
Continuaremos a culpar os outros - drivers proprietários, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - ou será que não estamos fazendo nosso trabalho bem? Isto é, acredito, que Eliotime deseja que meditemos.
* manifesto, ta.
(Do lat. Manifestus).
trazer algo para fora.
1. loc. verbo. Manifestar, expor ao público.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
E o principal motivo pelo qual coloquei a palavra manifesto entre aspas, é porque eu já sabia que o conceito dessa palavra não seria levado em consideração, e que se alguém não parar para ler atentamente o que escrevi, está incitando um flamewar por mero capricho.
Ufa!
De acordo com 99%
Simplesmente não me parece certo usar falácias silogísticas para apoiar nossas opiniões pessoais como argumentos sobre tópicos que não dominamos.
"Se eu instalar o Photoshop, perco minha liberdade porque forneço meus dados à Adobe e não posso modificar ou distribuir o software;"
Verdadeiro.
»Se eu instalar o Gimp, também perco minha liberdade porque tenho que gastar mais tempo para ser tão produtivo quanto no Photoshop. »
Falso, para começar estamos misturando diferentes tipos de liberdades,
As liberdades da SL têm seus limites bem definidos, não se fala em liberdade de ser produtivo (para começar, porque isso não existe, e se houver é capacidade de ser produtivo e isso depende do conhecimento da pessoa).
Além disso, se alguém que não sabe usar o photoshop, mas se instalar o último gimp, ficará mais produtivo, isso mostra que a liberdade ou capacidade de ser produtivo não está relacionada à licença do produto.
Podemos começar admitindo que somos cientistas da computação falando sobre questões jurídicas (qualquer escrivão riria de muitos de nossos pensamentos).
Queremos falar de liberdade, quando muitas vezes não temos clareza sobre o conceito dela e por isso usamos analogias erradas, misturando a liberdade de escolha com o direito de não ser espionado, por exemplo, fazendo-nos escolher entre um ou outro, ao tocarmos diferentes takes eles são compatíveis e devemos ter os dois simultaneamente.
O que quero dizer com isso é que a computação hoje em quase todos os lugares e em todas as questões (direta ou indiretamente), é por isso que nós que vivemos disso ou assim, opinamos sobre muitas coisas que entendemos, levando à confusão e desinformação.
Às vezes, em algo tão simples como usar o termo "livre arbítrio" que, por definição, não se aplica aqui, porque é metade do dilema sobre se o homem pode escolher seu destino ou se tudo faz parte de um plano divino predefinido por algum deus.
Que alguém por meio de uma licença o proíba de copiar um programa não tira seu livre arbítrio (que por sinal não é possível verificar se você o possui).
@funcionários:
Não encontro nenhuma falácia em meu raciocínio. A confusão é que você continua argumentando que este tópico é sobre software livre e não é. Eliotime nunca duvida dos benefícios do software livre ou de sua filosofia. O que Elio coloca na mesa do debate são as posições extremistas de muitos dos simpatizantes desta corrente, que, na maioria das vezes, beira a intolerância. Água e óleo.
Esse é o ponto.
É claro que, se você tirar minhas duas premissas desse contexto e, além disso, eliminar a conclusão, minha abordagem parece errada. Por favor, leia o que escrevi novamente e você verá que em resumo é:
"Eu decido - e mais ninguém - com base nas minhas próprias necessidades e recursos disponíveis que software posso e devo usar e ninguém tem o direito de me criticar sem o meu consentimento"
Isso é uma falácia? Um argumento jurídico ou teológico complicado? É uma semente que semeia confusão?
Finalmente, continuo com esta frase de Friedrich Nietzsche "Cada convicção é uma prisão"
Não questiono as questões do software livre em momento algum. Além disso, o que questiono é que não demonstram com fatos e apenas as afirmações permanecem em palavras.
Para aquelas pessoas que realmente trabalham para poder demonstrar os benefícios do software livre, eles o fazem mostrando um software que realmente resolve as necessidades que você mais precisa, como o Blender, que realmente conseguiu resolver a ausência de editores de figuras e / ou animação 3D como 3D Studio Max e AutoCAD.
Agora, o principal problema do software livre é principalmente a incompatibilidade de paradigmas existentes, além de não estudar em detalhes porque ele realmente usa um programa tão proprietário. Obviamente, usar Adobe Photoshop não é o mesmo que GIMP, já que o primeiro, o funcionamento de suas ferramentas torna a edição de fotos cada vez mais fácil editando diferentes formatos de arquivos de imagem; e o segundo está sendo limitado tanto pelo funcionamento de suas ferramentas mais rústicas que o Photoshop e / ou Paint Shop Pro, além de não ser compatível com a maioria dos formatos de imagem profissionais por padrão (TIFF, TARGA, ...), Além disso, em muitos casos, ao imprimir em outdoors e / ou impressoras como HP e / ou Epson (com cartuchos originais, é claro), o resultado é completamente diferente.
@Tina Toledo
Repito o que disse no início do meu comentário.
Estou 99% de acordo, o conteúdo está bom para mim, mas não os formulários.
Eu apoio totalmente que você deve respeitar as decisões dos outros.
Na verdade, não estou argumentando nada contra isso, estou destacando os erros lógicos para que sejam evitados.
Intencional ou não, mas diga ...
"A verdade é que existe uma incompatibilidade entre a filosofia do Software Livre e a filosofia da liberdade de vontade"
É uma mentira.
"Além disso, eles recomendam qualquer licença gratuita que não envolva o uso do código-fonte e binários para lucro."
É outra
E tudo isso, gostemos ou não, quando publicado em um meio amplamente lido como este, forma uma opinião entre os leitores, então você tem que ter cuidado com o que você escreve, porque pode ser terrivelmente mal informado, e acabamos lendo coisas como:
"O SL é para hippies e comunistas"
"Você não pode ganhar dinheiro com o SL"
"Não há sistema operacional GNU"
"Eu não uso Linux (sem GNU), eu uso Ubuntu"
"Não estou dizendo GNU / Linux porque é um detalhe técnico."
"Não estou interessado na minha privacidade, de qualquer forma já a perdi quando estava no hotmail"
@funcionários:
O problema recai principalmente nos paradigmas que cada pessoa possui. Se você não sabe quais paradigmas aqueles que dependem de software proprietário usam, então trombetear não fará nenhum bem.
@Funcionários:
@ eliotime3000
O que está errado nesse texto não é o interesse (mesmo que eu coloque algo que não coloquei ou omita algo, peço desculpas), senão o termo "perdi", seu direito (que não é o mesmo que liberdade) à privacidade , não se perde, pelo fato de ser humano você o tem permanentemente, aceitar uma licença abusiva não faz você perdê-lo, se uma empresa usa seus dados em violação a esse direito humano fundamental, é a empresa que está errada e você pode criticar / defender-se, que você não quer ou não sabe que depende de você, mas espalhar informações falsas / erradas é um problema geral.
Outro exemplo:
"Além disso, não é compatível com a maioria dos formatos de imagem profissionais por padrão (TIFF, TARGA, ...)"
Abro e salvo arquivos no formato TIFF ou TARGA no gimp 2.8, talvez sem todas as opções que o photoshop oferece, mas daí para dizer que não é compatível há um longo caminho, e com isso se cria uma desinformação.
@funcionários:
Claro que sim, mas o que mais se exige desse tipo de software é que ele venha com tudo pronto para usar, que as pessoas comuns têm preguiça de configurar tudo para funcionar bem.
Agora, se existissem instituições de ensino que ensinassem design gráfico com GIMP, Inkscape e / ou Scribus, isso seria ótimo, já que você não dependeria de produtos Adobe ou de publicar suas criações "ilegalmente".
@ eliotime3000
“Claro que sim, mas o que mais se exige desse tipo de software é que ele já venha com tudo pronto para usar, que as pessoas comuns têm preguiça de configurar tudo para funcionar bem”.
Primeiramente seria necessário definir o que é "esse tipo de software", pois pelo que eu sei, todos os tipos de software são solicitados no aspecto técnico para serem funcionais e não falharem no OTB.
Mas o conceito de software livre é político, não técnico.
Tecnicamente não há diferença, os mesmos idiomas são usados, a mesma sintaxe, as mesmas APIs, etc. (até as mesmas licenças, se compararmos com Open Source)
A única coisa que se pede ao SL (exige, eu diria) é que respeite as 4 liberdades.
“Agora, se existissem instituições de ensino que ensinassem design gráfico com GIMP, Inkscape e / ou Scribus, seria ótimo, já que você não dependeria de produtos Adobe ou publicaria suas criações“ ilegalmente ”.
Parece-me perfeito que nas escolas se ensine photoshop, como uma ferramenta é excelente, não seria ruim para outras serem ensinadas, mas hoje o photoshop é o melhor e deve ser ensinado.
Outra coisa é que você quer evitar a dependência de programas licenciados que tornam ilegal seu uso sem pagamento prévio, para isso há mais opções, não só ensinar Gimp e companhia.
Se a Adobe lançasse o Photoshop, você teria um software excelente e gratuito, assim como continuaria a pedir que ele não falhasse e lhe permitiria ser produtivo.
Eu sei, aí vem o problema do dinheiro e esse adobe nunca vai libertá-lo.
Mas já esclarecemos que o software livre não proíbe o lucro (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) e a decisão de libertá-lo é unilateral, pelo que não vale a pena mencioná-la.
E se pudéssemos conversar seriam os cenários possíveis se ele o libertasse e como isso beneficiaria (ou prejudicaria) as partes.
Então pode ser que ...
- A Adobe ofereceria uma versão básica pré-compilada (para não dizer precária) e uma versão premium, com todos os seus plug-ins, suporte e outros benefícios.
- E seu código sem compilar, com plugins separados e sem suporte.
Então quem quiser ter um photoshop premium sem pagar, teria que baixar o código e compilar os quase 2 GB que ocupa, adicionar os plugins a pé e não ter suporte.
Para as empresas que realmente estão pagando pelo photoshop hoje, isso não é uma opção, é mais fácil comprar, ter suporte e deduzir impostos, ainda mais com a vantagem de que já seria de graça.
Poucos seriam os corajosos que tentariam (e menos realizariam) todo esse trabalho de compilar e montar.
OffTopic, como posso postar algo no site? Basta enviar por correio para ser analisado e talvez aceito?
Acho que você não entendeu a ironia.
opinião: na verdade, muitos de nós somos encorajados a experimentar alternativas livres, na medida em que a estabilidade nos permite, não tanto pelos livres, mas pela segurança que nos dá de sermos livres, no meu caso pessoal, o termo «o a web deveria ser sempre gratuita ", mas o google nos dá muito conforto, falando nisso, descobri recentemente a diáspora, é muito fluida e estável, é linda e é open source descentralizada, (na verdade eu comecei a usar porque sua beleza me atrai XD ,) O mesmo acontece com o firefox, embora eu não goste da raposa fazendo coisas para o planeta, eu mudo o ícone e ele permanece, devemos aceitar que o Mozilla se esforça para manter isso da web livre, e arrisca muito para pessoas que você não tem Eles sabem o que fundações como esta fazem, ..
bem, se tiver vontade passa por aqui http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 e espero ver uma postagem sobre http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 a verdade é que há muita ansiedade por aí .. XD (:
até logo ..
Alguma opinião semelhante expressa neste blog? Bem, você tem o @irmão mais velho e de @Tina Toledo. E nós temos um ida y voa (com réquiem) por Gabriela González sobre sua experiência com Windows e Linux.
O software livre e não gratuito é prático, não teórico.
Ou melhor, eles estão tão ligados que um afeta o outro.
É uma questão de ver o que a NSA e as repercussões que ela tem no mundo tecnológico.
Se o Software Livre não existisse, todos nós teríamos ido para a mesma merda.
Não haveria maneira de se proteger desses monstros do governo corporativo.
É isso que quero que você entenda, mas até agora existem pessoas teimosas que não entendem.