Há algumas semanas divulgamos aqui no blog a novidade do processo do Freedom Conservancy Software (SFC) entrou com uma ação contra a empresa Víciojunto com ele não conformidade com os requisitos GPL para distribuir firmware para a plataforma SmartCast baseada em smart TVs.
Agora, informações mais recentes foram divulgadas e divulgadas pela organização de direitos humanos Software Freedom Conservancy (SFC) no curso do litígio com Vizio relacionado à violação.
Por sua parte, o Vizio não expressou o desejo de remover a violação da GPL, não negociou para resolver os problemas identificou e não tentou provar que as cobranças estavam incorretas e que o código GPL modificado não é usado no firmware. Em vez disso, a Vizio enviou um pedido a um tribunal superior para suspender a instância, sob o pretexto de que os consumidores não são beneficiários e não têm o direito de reclamar.
O processo contra a Vizio é notável porque não foi movido em nome do participante do desenvolvimento que detém os direitos de propriedade do código, mas em nome do consumidor a quem o código-fonte dos componentes distribuídos sob a licença GPL não foi fornecido.
De acordo com Vizio, lei de direitos autorais, apenas os detentores de direitos de propriedade do código têm autoridade para registrar reivindicações por violação de licença e os consumidores não podem processar o código-fonte, mesmo se o fabricante ignorar os requisitos de licenciamento para aquele código. A exigência de encerrar o caso é dirigida ao Tribunal Federal Superior da Vizio US sem tentar resolver a questão no Tribunal Estadual da Califórnia, que foi originalmente enviado para reivindicar o Software Freedom Conservancy.
A ação contra Vizio foi ajuizada após três anos de aplicação pacífica da GPL. O firmware da Vizio Smart TV revelou pacotes GPL como kernel Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt e systemd, mas a empresa não fornecer ao usuário a capacidade de solicitar os códigos-fonte dos componentes GPL do firmware e, nos materiais informativos, não mencionar o uso de software copyleft e os direitos fornecidos por essas licenças.
A ação não previa o pagamento de indenização pecuniária, a organização SFC apenas pediu ao tribunal que obrigasse a empresa a cumprir os termos da GPL sobre seus produtos e informasse os consumidores sobre os direitos concedidos pelas licenças copyleft.
A fim de preservar a liberdade do software, utilizando o código sob licença copyleft em seus produtos, o fabricante é obrigado a fornecer os textos fonte, incluindo o código de obras derivadas e instruções de instalação. Sem essas ações, o usuário perde o controle sobre o software, não pode corrigir bugs de forma independente, adicionar novos recursos e remover recursos desnecessários. Podem ser necessárias alterações para proteger sua privacidade, resolver problemas internos que o fabricante se recusa a consertar e estender a vida útil de um dispositivo após seu suporte oficial ou obsolescência artificial para estimular a compra de um novo modelo.
Finalmente, Vale ressaltar que foi realizada uma revisão do litígio entre a SFC e a Vizio está disponível através dos olhos do advogado Kyle E. Mitchell, que acredita que o SFC afirma trata as ações de Vizio como violação de contrato sob a lei contratual, em vez de propriedade aplicável à violação de licenças. Mas uma relação contratual só pode ser entre o desenvolvedor e Vizio, e terceiros, como a SFC, não podem ser beneficiários, uma vez que não pertencem a nenhuma das partes contratantes e, consequentemente, eles não têm o direito de processar por quebra de contrato, se o caso não for de lucros cessantes devido à violação de um contrato com um terceiro.
Por fim, se você tiver interesse em saber mais sobre o assunto, pode consultar o detalhes no link a seguir.