|
Acest articol apare dintr-un comentariu pe care l-am găsit Foarte linux când căutam materiale despre postarea mea despre Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Nu mai aveți suport pentru platformele NO-LINUX?. |
Un cititor al acelui portal s-a întrebat mai mult sau mai puțin, ironic, că oamenii Gnome fumează. La care unii AntiUbuntu radicali (eu nu sunt un pro pro radical, doar că nu împărtășesc cu cei cărora le place să ridiculizeze sau să ironizeze despre alții cu singura dorință de a apăra sau a micșora ceva, indiferent dacă sunt utilizatori ai sistemului de operare) a răspuns cu un link Wikipedia pe Acordul de colaborare al Canonical.
Cu o acuratețe totală, autorul postării, MetalByte, a demonstrat că comentatorul a distras atenția și că Gnome nu este exact la fel de sfânt pe cât ar dori să apară, pentru mai multe fapte, inclusiv încălcarea standardelor freedesktop.org.
Standarde pe care, paradoxal, le respectă Shell Unity și KDE Environment, printre altele - chiar și Gome în multe privințe.
Nu din acest motiv a încetat să-mi atragă atenția, nu doar ca avocat, ci ca utilizator Ubuntu.
Informațiile găsite sunt destul de bogate și am citit și recitit acordul de licență de 1 (o) pagină pe care Canonical îl propune de câteva ore și există date destul de curioase.
În primul rând trebuie să avem în vedere că Ubuntu este dezvoltat de Canonical Ltd. nu de Canonical Foundation, dintr-un motiv simplu, Shuttleworth a creat o companie, nu o Fundație.
În al doilea rând, nu vă lăsați purtați de titlul link-ului, este adevărat că putem găsi subiecte care nu sunt interzise în mod expres, dar nu implică nimic. Aici, în Argentina, tot ce nu este interzis în mod expres este implicit permis.
Nu știu legislația și jurisdicția engleză la care CLA se supune în clauza sa 12.
Acum, Wikipedia definește acordul de colaborare Canonical în categoria Acordului de licență pentru colaboratori. În primul rând, atunci trebuie să știm ce este acesta din urmă.
Potrivit Wikipedia Contract de licență pentru colaboratori (CLA) definește termenii în care proprietatea intelectuală este contribuită sau atribuită unei companii sau unui proiect. Foarte frecvent în Open Source.
În general, există două motive care motivează CLA-urile: (1) pentru a proteja mai bine proiectul, (2) sau pentru a re-licența fără a consulta consultantul.
Ei bine, acest tip de licență este folosit de și, printre altele:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, similar cu Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend pentru Cadrul Zend
- Fundația pentru Software Liber
- Django
- Node.js
- Diaspora
Consider că este oportun să analizăm câteva clauze din Fedora - Red Hat CLA și să o comparăm cu cea a Canonical, nu numai din cauza asemănărilor inerente clasei, ci și din cauza diferențelor evidente.
Dar, de asemenea, datorită constantei tilde a lui Canonisoft, fără a lua în considerare ceilalți actori ai sursei deschise. Începem, în CLA-ul său Canonical explicită și definește scopurile contractului său și se definește ca „deținător de drepturi de autor”.
Deci, ceea ce fac este să solicite contribuitorului / dezvoltatorului să completeze un formular prin care atribuie drepturile de autor Canonical (și Fedora, după caz) și, în schimb, primesc dreptul gratuit, perpetuu, la nivel mondial, de a utiliza, copia, modificați, comunicați și puneți la dispoziția publicului (dacă doriți prin internet) și distribuiți, în fiecare caz în formă originală sau modificată, contribuțiile făcute sau „codul licențiat”, apelându-l cumva.
Canonical îmi acordă un drept la nivel mondial, neexclusiv, fără redevențe și perpetuu de a utiliza, copia, modifica, comunica și pune la dispoziția publicului (inclusiv fără limitare prin internet) și distribui, în fiecare caz într-un original sau formular modificat, contribuțiile alocate după dorință.
Clauza II CLA Canonical.
Acum, cum procedează un dezvoltator? Pur și simplu descărcați CLA și trimiteți un e-mail atașându-l, iar în corpul e-mailului scrie: „Accept Acordul Canonical Contributor atașat”. Aceasta în cazul CLA al Canonical, care a stârnit interesul acestui articol.
Simplu ca buna ziua.
Câteva comparații cu Fedora CLA - Red Hat.
În primul rând, trebuie să știm că dezvoltarea de software pentru Ubuntu nu înseamnă că trebuie să adere la CLA, va fi necesar dacă software-ul dezvoltat sau modificat este pentru catalogul de software furnizat de CLA, de exemplu orice modificare a indicatorilor , etc.
Cu toate acestea, conform CLA, dezvoltatorul cedează Canonical garantând pe deplin drepturile de autor, logic dacă Canonical va fi Titularul.
Cesiunea se face garantând un drept de autor neexclusiv, fără redevențe și în perpetuu de a utiliza, copia, modifica, comunica și pune la dispoziția publicului (dacă se dorește prin internet) și distribui, în orice caz, fie că este codul original sau modificat.
Cu alte cuvinte, Canonical se bazează în același mod în care Canonical recompensează dezvoltatorul. Clauzele 1 și respectiv 2.
Nu se poate atribui nimic care să facă obiectul unui alt contract sau contract de muncă (clauza 9) sau a unui cod care ar putea sau ar putea încălca drepturile de autor.
1. Prin prezenta, cedez companiei Canonical, cu garanția completă a titlului, toate drepturile de autor acum sau în viitor, care există în orice parte a lumii, în orice contribuții alocate. În măsura în care această atribuire este, din orice motiv, ineficientă și sub rezerva drepturilor Canonical din 5 de mai jos, acord Canonical o licență mondială, neexclusivă, fără redevențe și perpetuă de utilizare, copiere, modificare, comunicare și realizare disponibile publicului (inclusiv fără limitare prin internet) și distribuie, în fiecare caz într-o formă originală sau modificată, „Contribuțiile alocate”, după cum dorește.
2. Canonical îmi acordă un drept la nivel mondial, neexclusiv, fără redevențe și perpetuu de a utiliza, copia, modifica, comunica și pune la dispoziția publicului (inclusiv fără limitare prin Internet) și distribui, în fiecare caz în un formular original sau modificat, Contribuțiile alocate după dorință.
Clauzele 1 și 2 CLA Canonical
La rândul său, Fedora - Red CLA spune:
2. Contribuția acordării licenței. Prin prezenta, acordați Red Hat, Inc., în numele proiectului, și destinatarilor de software distribuit de proiect:
(a) o licență perpetuă, neexclusivă, mondială, plătită integral, fără redevențe, licență irevocabilă a drepturilor de autor pentru reproducerea, pregătirea lucrărilor derivate, afișarea publică, efectuarea publică, sublicențierea și distribuirea contribuției dvs. și a acestor lucrări derivate; și,
(b) o licență de brevet perpetuă, neexclusivă, mondială, complet achitată, fără redevențe, irevocabilă (sub rezerva Secțiunii 3) pentru a elibera, a face, utiliza, oferi să vândă, să vândă, să importe și să transfere în alt mod contribuția dvs. și lucrări derivate ale acestora, în cazul în care o astfel de licență se aplică numai acelor cereri de brevet licențiate de dvs. care sunt neapărat încălcate de contribuția dvs. singură sau de combinația contribuției dvs. cu lucrarea la care ați trimis contribuția. Cu excepția licenței acordate în această secțiune, vă rezervați toate drepturile, titlul și interesul asupra contribuțiilor dvs.
Clauza 2 CLA Fedora.
Revenind la Canonical, în clauza 3 se conceptualizează că ar trebui înțeles ca Software, foarte frecvent în materie contractuală.
Și spune că termenul Software folosit în și pentru contract, se referă la toate programele de calculator create ca parte a Program canonical. Listă care, din motive evidente, poate fi modificată din când în când.
În clauza a patra, conceptualizează Contribuțiile atribuite ca modificări sau îmbunătățiri care sunt aduse codului de același dezvoltator.
Una dintre clauzele interesante este cea de-a 6-a, deoarece în aceasta CLA obligă Canonical să ofere codul conform, și în condițiile „Licenței de software gratuit”, conform definiției furnizate de FSF pe subiect și să se actualizeze de fiecare dată. .
Dar, aceasta este ușa deschisă, dacă doriți, deoarece Canonical, la discreția sa, poate pune la dispoziția publicului software-ul în conformitate cu alți „termeni de licență”, care nu este același cu „o altă licență”. După cum am văzut, acest lucru este comun și unul dintre scopurile Acordului de licență pentru colaboratori.
Canonical va pune în mod obișnuit Contribuțiile alocate la dispoziția publicului sub o „Licență de software liber”, conform definiției termenului publicat de Free Software Foundation din când în când. Canonical poate, de asemenea, la discreția sa, să pună la dispoziția publicului Contribuțiile alocate în conformitate cu alți termeni ai licenței.
Clauza 6 CLA Canonical
Ceva similar se întâmplă cu Fedora, la punctul 2 - (a), CLA permite Fedora - Red Hat să facă subblicență, fără a menționa în ce termeni sau în ce licență.
În comparație, CLA-ul Fedora este mai permisiv și, dacă vreți, dăunător sursei deschise, deoarece CLA-ul Canonical îl obligă să distribuie sub FSL sau în alte condiții de licență. În schimb, Fedora - Red Hat poate licenția și sublicenta sub orice licență și condiții dorește.
Dar cel mai izbitor dintre toate, și care sare în apărare, dacă vreți, de Canonical împotriva Fedora, este că CLA a acesteia din punctul 2 - (b) autorizează Fedora - Red Hat, printre altele și în anumite situații care CLA explică, pentru a vinde contribuția dezvoltatorului.
În mod similar, Canonical nu va aplica împotriva dezvoltatorului niciun brevet care a fost încălcat de dezvoltator, exercitând drepturile de autor Dvs. fie cu software-ul, fie cu contribuțiile atribuite.
[...] Canonical nu va revendica și nu va impune împotriva mea niciun brevet care este încălcat de mine, care își exercită drepturile de autor asupra software-ului și / sau contribuțiilor atribuite.
Clauza 7 în amendă CLA Canonical.
În schimb, Fedora - Red Hat, în clauza 3 din CLA, lasă deschisă posibilitatea ca, în cazul unui eventual litigiu, cesiunea să cadă și Contribuitorul să fie răspunzător în instanță.
Din partea Canonical, dezvoltatorul nu va aplica niciun brevet împotriva: (a) Canonical; (b) oricine primește software-ul sau contribuția atribuită de Canonical; (c) Oricine a primit software-ul sau contribuțiile alocate în baza licenței de software gratuit atunci când brevetele sunt încălcate prin exercitarea dreptului de autor. Ceea ce este logic.
Nu voi revendica sau aplica vreun brevet împotriva (a) Canonical (b) oricui care a primit software-ul și / sau contribuțiile atribuite de la Canonical sau (c) oricui a primit software-ul și / sau contribuțiile atribuite sub o licență de software liber, în cazul în care brevetul respectiv este încălcat de oricare dintre aceștia care exercită drepturi de autor asupra software-ului și / sau contribuțiilor atribuite. [...]
Clauza 7 CLA Canonical.
Prin urmare, putem spune că CLA, utilizat foarte des în lumea open source, este complet logic și justificabil. În plus, compararea CLA-urilor Fedora - Red Hat și Canonical relevă elemente favorabile părților, unde beneficiază ambele (părți și companii).
Cu siguranță, cel mai controversat punct este posibilitatea ca ambele companii (le spun pe amândouă pentru că le analizăm pe scurt pe amândouă) să fie rezervate sublicenței. Fedora CLA - Red Hat spune acest lucru în mod deschis, dar nu clarifică în ce termeni va publica conținutul, cu atât mai puțin în ce termeni o va face în caz de sublicență.
În cazul Canonical, este obligat să utilizeze licența de software gratuit în conformitate cu termenii Free Software Foundation, dar poate modifica în mod arbitrar termenii licenței, așa cum se menționează în CLA, „alți termeni ai licenței” fără ca acest lucru să implice , în orice În majoritatea cazurilor, utilizați o licență non-gratuită sau proprietară.
Vă recomand să citiți și Proiectul Harmony, ceea ce este extrem de interesant.
Cred că în loc să vorbim doar ar fi mai bine să dăm 10 minute și să analizăm problema la îndemână. O spun și dau ca exemplu cazul comentariului care a motivat studiul și asamblarea intrării.
Mulți care nu sunt de acord cu Canonical / Ubuntu sau „acceptarea” acestuia, în loc să caute elemente obiective, recurg la nemulțumiri care nu fac altceva decât să genereze Flăcări și să nu ne ducă nicăieri.
În cele din urmă, nu sunt responsabil pentru utilizarea celor spuse, este doar o analiză de bază a CLA a, în acest caz, a ambelor companii.
Ei bine, în sine canonical este încă o companie (și are dreptul să lase acele „capete deschise”) ... poate că acum este prietenul tuturor, cel care pune Linux la dispoziția oamenilor. în viitor oamenii vor începe să se întrebe; Cum am devenit atât de indispensabil? Nu s-au propus 200 de milioane de utilizatori în 4 ani? Poate că atunci începe să se îndoiască de acțiunile lor. Sau nimeni nu-și amintește de Google? Nu a început doar să fie un bun căutător ... Așa cum am spus, pentru mine sunt doar capete deschise ...
Poate că exemplul Google a fost pe jumătate prea mult, dar este adevărat că au acest scop, indiferent dacă îl ating sau nu, este o altă problemă. Dacă te uiți la Linux, este un sistem de operare care poate fi numit stabil, dar astăzi se întâmplă multe schimbări în X ... Nu numai Canonical, ci și distrosurile în general. își propun să intre în ochii utilizatorilor ... dacă continuă așa, nu cred că obiectivele propuse sunt atât de îndelungate. Ai grijă, îmi tot dau părerea de departe! = D
Sunt de acord cu finalul deschis. În ceea ce privește unul dintre cei 200 de milioane de utilizatori, acesta nu poate fi comparat cu Google, în principal pentru că pentru a crește până la acel număr de utilizatori ar trebui să se întâmple:
1- Că în lumea GNU / Linux nu mai sunt folosite alte distribuții și este imposibil, există produse la fel de mult sau mai mult decât Ubuntu.
2- Windows, dintr-un anumit motiv, a încetat să fie folosit aproape masiv.
3- Dacă intri pe piață pentru tablete, smartphone-uri și altele, trebuie să vezi ce acceptare are.
4- Printre altele.
Cred că este mai degrabă o utopie și un nord cu care se confruntă.
Acum nu este că este prietenul tuturor, dar astăzi face obiectul criticilor, productive și neproductive, este evident din locul pe care îl ocupă. Se întâmplă că multe lucruri criticate despre unul sunt prezente și în altele. Sau se găsește un element și fără a-l aprofunda este folosit ca critică distructivă și doar cu 5 ′ găsim o realitate diferită. După cum se spune, este mai ușor să vezi paie în ochii altcuiva. Prin aceasta nu vreau să spun că Fedora - Red Hat este un ogru, ci pur și simplu un exemplu.
Poate că open source este și un model de afaceri.
„Ei își propun să intre în ochii utilizatorilor ...”
Sunt de acord baieti! Cred că ceea ce susține Martín în acest articol este fantastic, pentru că, în general, Ubuntu este criticat doar x criticând (trolii) și de multe ori când ne adâncim în argumente ne dăm seama că 1) nu sunt adevărate sau 2) alte distrosuri fac la fel sau " cel mai rău". Pe scurt, este o dezbatere interesantă pe care Martín o deschide. Sincer, nu eram conștient de existența acestor licențe de contribuție. Sigur, existența sa este logică, dar nu m-am gândit niciodată la asta.
Te felicit Martín! Un alt articol excelent!
Paul.
Articolul dvs. este foarte interesant, deoarece se spune „nimeni nu știe pentru cine lucrează” Deci citim întotdeauna contractele!
Întrebarea este bună, pentru că nu este o chestiune de legi, ci una strategică. Un lucru este dreptul de autor, altul este licența, care poate fi oricine.
Ceea ce este transferat este dreptul de autor. Și Canonical distribuie, în principiu, cu licența de software gratuit, puteți modifica, dacă este necesar, termenii licenței. Aici intră în joc interpretarea „altor termeni de licență”. Deoarece „alți termeni de licență” nu este același cu „altă licență”.
În cazul Fedora, cam același lucru, cu excepția faptului că Fedora - Red Hat nu se angajează să licențieze sau să licențieze sub nicio licență. O poți face unde, când și cum vrei. Chiar, spre deosebire de Canonical, Fedora - Red Hat menționează în mod expres că, într-un litigiu rezultat din codul atribuit, „te rezolvi și atribuția cade”. Canonical, singura referință la aceasta este „interzicerea transferului de muncă fără drepturi sau care este produsul unui contract sau contract de muncă cu terți”. Ceva logic în ambele cazuri, este ceva similar cu drepturile reale și „viciile ascunse ale lucrului”. Când cumpărați ceva și apoi descoperiți că avea vicii, defecte, astfel încât, dacă le-ați ști din timp, nu le-ați fi cumpărat, puteți retrage vânzarea și chiar mai mult dacă vânzătorul era de rea-credință. Ei bine, aceste clauze prezintă ceva similar.
Principalul avantaj pe care îl obțin cei care utilizează CLA este și luând ca exemplu Canonical: Dacă dezvoltați, modificați sau dezvoltați software inclus în catalogul atașat CLA, atribuiți drepturile de autor garantând că nu încălcați brevetul și poți face asta. De asemenea, sunteți de acord să nu întreprindeți nicio acțiune împotriva Canonical, oricui primește software-ul Canonical sau oricine primește software-ul sub licența de software gratuit. De asemenea, Canonical nu aplică nimic împotriva dvs., inclusiv în cazul în care Canonical a schimbat licența. Există un fel de protecție reciprocă, este clar un titular, nimic mai mult. Atât de mult încât tu, dezvoltator, în ciuda faptului că ai transferat drepturile de autor, poți continua să faci orice vrei cu codul, dar trebuie să notifici Canonical și să respecți cadrul CLA, care nu este foarte strict și ajunge să beneficieze pe amândouă. Adică scopurile 1 și 2 ale postării.
Fedora - Red Hat CLA continuă să se învârtă în capul meu, nu din cauza „sublicenței”, ci pentru că este autorizat să ofere și / sau să vândă în mod direct codul.
Zilele acestea dau o revenire altor CLA-uri, dintre cele menționate.
Articol excelent, foarte bine documentat, scris și bine cercetat. Lucruri de genul acesta sunt atât de greu de văzut în aceste zile! Nu numai pe internet, ci și în presupusul „jurnalism de investigație” al celorlalte mass-media.
În ceea ce privește subiectul, habar nu aveam de existența acestor licențe și, sincer, existența lor nu mi se pare atât de logică. Cu excepția cazurilor în care codul Canonical este modificat, dar GPL stipulează ceva similar, fără a fi nevoie să atribuiți drepturile de autor? Nu înțeleg diferența dintre transferul drepturilor către companie sau pur și simplu preluarea proiectului și urmărirea acestuia pe cont propriu, dat fiind, de exemplu, că software-ul este licențiat conform GPL, în cadrul altor licențe care permit re-licențierea ar fi o altă poveste.
Acolo ceea ce spun este o prostie, legile nu sunt costumul meu puternic.