Pe măsură ce ne apropiam de cea de-a 4-a aniversare a proiectului LibreOffice în câteva zile, o temă veche reapărea pe internet: Apache OpenOffice și LibreOffice ar trebui să se întâlnească. Aș dori să împărtășesc ideile mele despre acest subiect, deși cred că nu este important, cu atât mai puțin în timp ce dezvoltatorii LibreOffice și Apache OpenOffice nu se gândesc cu adevărat la fuzionare. Înainte de a începe, permiteți-mi să le reamintesc tuturor că următoarele sunt părerea mea personală și nu cea a Fundației Document, nici a Partidului Democrat, nici a guvernului meu. Sunt evident părtinitor în judecata mea; Sunt chiar o parte implicată. Dar sunt, de asemenea, relativ informat pe aceste chestiuni și cred că și tu vei dori să citești acest post de Leif Lodahl pentru a contextualiza comentariile mele. Permiteți-mi să clarific mai întâi că reunirea celor două proiecte este un concept inerent politic care acoperă mai multe întrebări. Printre acestea, următoarele:
1. Cum ne-am întâlni?
Când a fost anunțat proiectul LibreOffice, proiectul a cerut Oracle să se alăture și să transfere proprietatea mărcii către noul proiect. Nu a funcționat bine. Oracle a așteptat mult timp înainte de a decide să licențieze marca Apache Software Foundation, împreună cu codul de la OpenOffice.org. Există un punct important aici: Oracle a licențiat aceste active.
Nu le-a dat sau le-a vândut către ASF. Capacitatea de a renunța la marca „OpenOffice” ar fi oarecum incertă de la început, iar LibreOffice ar fi marca utilizată. Chiar dacă nu este cazul, cum ar funcționa? Am lansa același software sub două mărci? Două lansări diferite sub două nume diferite?
2. Ce am aduna?
Aici intervine partea de licențiere: alegerea licențelor este probabil unul dintre cele mai mari obstacole tehnice pentru o reunificare. Pe de o parte, baza de cod LibreOffice poate, datorită licențelor sale (LGPL și MPL), să accepte patch-uri licențiate sub licența Apache, dar opusul este mai dificil (deși poate nu absolut imposibil). Acest flux restrâns de cod ar fi decisiv, în scenariul unei reunificări, deoarece ar duce la oprirea licențierii oricărui patch nou sub licența Apache în timp ce lăsăm intact schema de licențiere actuală a Document Foundation. Cred că Apache Software Foundation nu va permite acest lucru să se întâmple.
3. Unde ne-am intalni?
Cu alte cuvinte: În ce depozit? Unde? Am folosi depozitul SVN al ASF sau propria infrastructură a Document Foundation cu Git ca sistem de alegere pentru controlul versiunilor? Poate că o terță parte (existentă sau creată ad-hoc) ar fi o altă opțiune.
4. Cine?
Cine ar fi părțile decisive este o altă întrebare sensibilă. Pe de o parte, Fundația documentelor ar fi una dintre părți. În funcție de tipul de reunificare (de mai jos), unele domenii de discuție nu ar fi acoperite de statutul Fundației Document, ceea ce complică problema. Pe lângă Document Foundation și Apache Software Foundation, Oracle ar fi probabil cel puțin o altă parte implicată; și evident, IBM. Acestea fiind spuse, nu este pe deplin clar care ar fi vocea comunității în această privință: atunci Fundația documentelor ar fi singura entitate care și-ar reprezenta direct membrii, contribuabili individuali la proiectul LibreOffice. ASF face același lucru, dar Apache OpenOffice este doar o mică parte din întreaga comunitate ASF.
5. Ce fel de reunificare ne-ar plăcea?
Dincolo de întrebările specifice adresate mai sus, această întrebare are implicații mai largi, deoarece este cea care indică motivul real și sensul unei unificări ipotetice a două proiecte. Vrem un amestec de părți egale într-o nouă structură? Este posibil? Am subliniat câteva puncte de mai sus care sugerează că acest scenariu ar fi dificil din punct de vedere tehnic. Vrem ca LibreOffice să fie bazat pe ASF și AOO? Evident că nu eu, dar întrebarea a fost pusă înainte. De ce am face-o? Este posibil? Diferențele de licențiere sugerează că anumite contribuții LibreOffice ar trebui eliminate. Ar sfârși prin a însemna că LibreOffice s-ar dizolva în AOO și ar dispărea cu toată munca făcută pentru nimic și, având în vedere diferența de dimensiune între cele două proiecte, ar fi ca un elefant care încearcă să treacă printr-o încuietoare. Vrem ca AOO să fie fondat pe LibreOffice? În ceea ce privește licențele, ar fi posibil. Ar vrea ASF asta? Nu stiu. Fundația pentru documente cred că poate găzdui. Am mai văzut valuri de migrație în masă înainte. Desigur, ne putem alătura echipei AOO. Practic, contribuitorii la fiecare proiect ar fi judecătorii care votează cu picioarele. Și acest lucru nu poate fi controlat nici de Document Foundation, nici de Apache, nici de Oracle și nici de IBM.
6. Ce am realiza?
Când membrii vechiului proiect OpenOffice.org obișnuiau să discute despre viitorul proiectului cu cei de la Sun Microsystems, au auzit adesea aceeași întrebare: „Spuneți-ne de ce o fundație pentru OpenOffice.org ar ajuta la rezolvarea problemelor proiectului?” Invariabil, orice punct adus în favoarea unei fundații a fost respins, aducând orice altă soluție care nu implica existența unei fundații independente. Obișnuia să ilustreze perfect diferența dintre rezultatele reale și rezultatele prezise pe baza unui argument rațional: cele două nu sunt neapărat complementare. Cu o stranie întorsătură de ironie, trebuie să pun acum aceeași întrebare: „De ce reunificarea ar ajuta la rezolvarea problemelor oricărui proiect?” Voi enumera rapid domeniile de îngrijorare și problemele care sunt adesea citate ca motive pentru reunirea celor două suite de birouri:
- brand comun / capital de marcă mai mare
- toată lumea poate contribui la aceeași bază de cod (da!)
- nu are sens să ai două suite de birouri similare
- nu mai există probleme de interoperabilitate
Capitalul de marcă mai mare a fost un argument foarte bun, poate cel mai bun, în 2010 și 2011. Am început această postare observând că fondatorii proiectului LibreOffice au căutat în mod activ consimțământul Oracle de a utiliza OpenOffice pentru noul proiect. Acum, suntem la doar câteva ore distanță de a patra aniversare a proiectului LibreOffice. Proiectul merge bine. Mai sunt multe de făcut, dar a depășit ceea ce mulți credeau că este posibil. Deși marca LibreOffice a început de la zero în 2010 și 2011, lucrurile s-au schimbat. Evident, OpenOffice are un brand mai cunoscut, deoarece profită de cei 10 ani de existență ai vechiului său proiect; Îmi pare rău să spun că Apache OpenOffice are puțin credit pentru această realizare în afară de existența sa. Dar LibreOffice ca marcă este stabilită, iar capitalul propriu al mărcii este în creștere peste tot. Distrugerea oricăruia dintre aceste mărci ar avea unele consecințe dureroase. Chiar ne dorim asta? Are cineva un plan fezabil și durabil pentru o tranziție de marcă? Nu am auzit nimic din toate astea.
Faptul că un proiect comun ar putea contribui la aceeași bază de cod, făcându-l astfel o suită de birouri „mai bună și mai puternică” este discutabil. LibreOffice a luat ceea ce dorea de la Apache OpenOffice prin specificațiile de licență ale ambelor suite; dar în contribuții pure, Apache OpenOffice are foarte puțin de oferit LibreOffice. De asemenea, cele două echipe de colaboratori au dimensiuni atât de diferite, încât adăugarea dezvoltatorilor AOO nu ar fi foarte semnificativă pentru LibreOffice, în timp ce dacă ar fi opusul, lucrurile ar fi interesante. Cu toate acestea, ar însemna că din nou intenționăm să ne jucăm cu contribuabilii ca și cum am fi măsurat regimente. Membrii comunității vin și pleacă după bunul plac, iar reunificarea nu este un lucru pe care îl căutăm cu toții în mod necesar.
Cu siguranță, există o valoare mică în a avea două suite de birou similare, deși este o expresie fundamentală a libertății software-ului și numai asta ar trebui să fie suficientă. Avem, de asemenea, 150 de distribuții Linux și, dacă ne uităm în jur și aplicăm acest mod de gândire, vom dori să ne amestecăm cu Calligra, Abiword și Gnumeric. Nici asta nu are niciun sens. Amintiți-vă, totuși, că nici AOO și nici LibreOffice nu caută să fie „similare” și, în ciuda percepției populare, acestea cresc în moduri foarte diferite în fiecare trimestru. Același lucru se poate spune și pentru Calligra, un proiect care este dezvoltat cu o bază de cod foarte diferită. Pe scurt, clonele s-ar putea să nu aibă prea mult sens, dar alegerea este una mai bună, mai ales dacă alegerea implică diferențe reale. Acum există diferențe reale între AOO și LibreOffice, în ceea ce privește caracteristicile, suportul formatului de fișier, în ceea ce privește ecosistemul și procesele de inginerie. Alegerea dintre cele două suite devine mai clară pe măsură ce trece timpul. Nu trebuie să uităm că, atunci când ne imaginăm o competiție între software-ul gratuit și proprietar, nu implicăm că ar trebui să existe o singură opțiune pe fiecare parte.
Nu în ultimul rând, problemele de interoperabilitate au fost citate de diverse părți cu cunoștințe ca fiind o problemă și reprezintă practic un obstacol în calea adoptării unor standarde deschise precum ODF. Deși este o problemă complexă, nu este, de asemenea, o problemă orbitor de critică, în sensul că problemele care pot fi întâlnite tind să apară în setări specifice. Acestea implică de obicei o bază de utilizatori care utilizează OpenOffice.org sau AOO împreună cu LibreOffice și documente care au fost deja migrate în ODF. Creșterea diferențelor în implementări conduce invariabil la diferențe vizuale în prezentările documentelor (deși nu există pierderi de date) și generează astfel frustrare și disconfort pentru utilizatori. Singura soluție posibilă la aceste obstacole (în afară de un expert migrator atent și laborios care transportă mingea) este ca AOO și LibreOffice să coopereze în probleme specifice de interoperabilitate. Dar nu vă faceți nicio greșeală: oricine folosește Microsoft Office sau Calligra cu documente ODF ar crea practic incompatibilitățile lor. Domeniul actual de aplicare al problemei este, prin urmare, mai larg și este așteptat de câțiva ani; nu este doar o simplă problemă AOO-LibreOffice. Un mix ar rezolva acest lucru pe termen lung, dar totuși ar forța unii utilizatori să abandoneze o implementare pentru alta.
Înainte de a încheia această postare lungă, permiteți-mi să subliniez că, atunci când totul a fost spus și făcut cu privire la acest subiect, totul se reduce la voința și obiectivele actuale ale părților implicate. Mi se poate părea neplăcut să o subliniez, dar până în prezent nu am găsit încă un motiv real pentru care Apache OpenOffice există chiar. Nu înseamnă că îi considerați pe membrii proiectului ca niște idioți sau incompetenți, ci dimpotrivă. Dar dacă vorbim despre reunificare, se pune întrebarea de ce LibreOffice și Document Foundation au fost create. Nu știm exact de ce a fost creat Apache OpenOffice, dincolo de a fi o voință corporativă (de la Oracle) de a licența un activ unei terțe părți (Apache). Deci, dacă cele două proiecte ar trebui să se întâlnească, ar trebui să acordăm o atenție deosebită adevăratului sens al acestei mișcări și să ascultăm actualii contribuabili la proiecte. Când este implicată libertatea software-ului, nu are rost să evităm comunitatea.
Într-adevăr o postare excelentă, în foarte puține cuvinte, cred că Apache Open Office nu are niciun sens în acest moment 😉
Scuzați-mă, dar pentru mine are mult sens astăzi Apache Open Office îl folosesc zilnic și chiar acum îl folosesc pentru a-mi termina teza, sper să o pot apăra bine la începutul anului viitor, bine foarte bine intrare.
Puteți folosi în continuare Libre Office. Sunt de acord că Openoffice nu are niciun sens.
Un articol foarte bun, deși urăsc ambele versiuni gratuite, oracle sau openoffice, pur și simplu prefer gnumeric, abiword sau simplu MS-Office ...
În raport cu ceea ce propuneți, cred că comunitatea nu ar vedea această întâlnire cu ochi buni, deoarece jumătate dintre cei dezinformați ar spune că au fost cumpărați, iar cealaltă jumătate ar spune că utilizează software proprietar (care nu este în întregime exact, dar nici blasfemios), prin urmare s-ar purta un nou război lipsit de sens, care doar îi hrănește pe troli.
Deși nu mă interesează ce se întâmplă cu libre-apacheoffice, simt că sunt necesare pentru mulți oameni, dar cred că această ocazie ar fi o mare oportunitate pentru mine de a evolua în ceva diferit și nu într-o copie mediocru a MS Office cu funcții parțiale și să capteze lucruri noi, pe care mi le va chema, ca utilizator MS Office, pentru a mă încânta cu această suită de birouri
Da, puteți vedea că nu vă interesează, da. Și din moment ce se vorbește ușor despre două proiecte solide, și eu o voi face.
Pentru utilizatorii casnici standard și majoritatea companiilor, UTILIZAREA MSOffice ESTE STUPIDĂ (nu prost). Fie PLĂTIND-O, fie PIRATĂ. Apără-l, de băieții fan care, după cum se știe, pun gusturile înaintea motivelor.
Și este de spus că AOO / LibO sunt copii ale MSO arată o lipsă de cunoștințe în acest sens. Este ca și cum ai spune că Toyota este o copie a Fordului; ambele au roți, motor etc. ...
http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5
Într-adevăr, un idiot. Spune prea multe lucruri fără referință și nici nu ar trebui să știe LaTeX. Ce mă intrigă este motivul pentru care ajunge pe un blog Linux.
ce fel de a spune prostii ...
Folosesc latex, deoarece nu a existat un editor vizual și a fost scris cu o comandă pură, am folosit staroffice 5.2 și sunt un prozator de foi de calcul și procesoare de text, pe mai multe platforme, așa că îi știu clar avantajele și dezavantajele și nu știu implică-te în posturile epicuriene ale neofiților și talibanilor care nu își pot privi dincolo de nas.
Și ca mulți, sunt un utilizator care locuiește în dualboot, pentru că atunci când văd maimuțe chinezești sau răsfoiesc, nu am nevoie de ferestre, ci să lucrez
Ciudat ... LaTeX nu este un editor, este un set de macrocomenzi pentru TeX dacă te-ai referi la asta. În caz contrar, nu observ că este nevoie de o suită de birou pentru a cunoaște LaTeX.
Dincolo de asta,
> să evolueze în ceva diferit și nu într-o copie mediocră a MS Office cu funcții parțiale
Ce nu este o copie! Dar unul dintre obiectivele inițiale ale OpenOffice a fost compatibilitatea, așa că a conceput invers comportamentul formatului. Nu este o „versiune gratuită” departe de ea. Astăzi ODF s-a asigurat că ISO și-a acceptat formatele ca standarde, nu că nu adaugă o funcție nouă și minunată documentelor, ci că acest lucru ar fi contrar standardului.
În schimb, Microsoft a folosit jocuri murdare, astfel încât Office Open XML să fie acceptat de ISO și după aceea face ca MS Office „docx” să nu respecte standardul propus de acesta. Tradus: Ce modalitate mai bună de a evita dezvoltarea altor suite de birou decât prin crearea unui standard și apoi murdărirea acestuia?
Astăzi în LibreOffice există două opțiuni pentru a salva documente ca docx din acest motiv.
Suportul unei suite care NU respectă standarde precum Microsoft Office este idiot, indiferent de locul în care îl priviți (cu excepția, probabil, utilizați-l doar pentru munca personală și exportați fișiere în documente care SUNT standard, cum ar fi PDF, ceea ce apropo OpenOffice a făcut cu mult înainte de Microsoft Birou).
> și sunt un prouser de foi de calcul și procesoare de text,
Ce naiba este să fii o foaie de calcul și un procesor de text? Un prouser s-ar dedica folosirii unor lucruri mai serioase. Mă îndoiesc că sunt înăuntru http://arxiv.org/ multe documente realizate în procesoare de text convenționale. Șabloanele de teză universitară sunt de obicei în LaTeX sau TeX, publicații de toate tipurile nu sunt realizate din procesoare de text.
> Nu mă las prins de posturile epicuriene ale neofiților și talibanilor care nu-și pot privi dincolo de nas.
Nu sunt nici unul dintre aceștia. Consider că standardele SUNT NECESARE, dacă nu există un standard, nu există nicio modalitate de a fi de acord, iar cel care nu le respectă este greșit.
> și ca mulți sunt un utilizator care trăiește în dualboot,
Dacă nu înveți să folosești un singur sistem care respectă un standard IEEE, cum ar fi sistemele POSIX, nu crezi că este din necesitate sau pentru că nu poți lucra pe sistemele POSIX, este practic sau pentru că nu știi cum să funcționezi respectarea standardului sau munca voastră va forța să nu respectați standardele.
Spuneți „Pentru utilizatorii casnici standard și pentru majoritatea companiilor, UTILIZAREA MSOffice ESTE STUPIDĂ (nu este o prostie)”.
Și vorbești despre Fan-Boys…. ? ce abuzator ești ...
@Guido 19/26
Specificațiile „familiei doc” sunt publice de ani de zile, deși nu știu de când.
Că ODF este un standard ISO nu împiedică extinderea și îmbunătățirea acelui standard. De fapt aș spune că este necesar.
Este normal, nu „împotriva standardului”.
Există exemple vizibile de HTML în versiunea 5, CSS în v3 și javascript ultima dată când am văzut, cred că era în versiunea 6.
De fapt, chiar și paralel cu HTML, a fost utilizat standardul XHTML și se lucra la o nouă versiune; dar lobby-urile au mutat consorțiul pentru al porni și a începe cu HTML5.
Și, de fapt, chiar și o versiune poate sparge o versiune anterioară. Un exemplu este ecmascript (javascript) de la versiunea 3 la 4. MS și Yahoo au promovat o versiune 4 compatibilă cu versiunea 3, dar Google și Mozilla (atunci Google nu avea Chrome, dar Mozilla a fost întotdeauna colegul lor de a implanta lucruri pe web) au avut propria lor agendă și au promovat una incompatibilă. Ultimele câștigate și care au dat naștere la tot ceea ce FUD de „IE nu respectă standardele și întregul web face parte din acea conspirație fiind compatibil doar cu IE”. Motivul a fost că standardele s-au schimbat. Cu dorința ca, dacă IE să se schimbe, ar lăsa întreaga rețea în aer. MS și Yahoo au început să creeze o versiune „3.5”, dar consorțiul a urmat mult timp versiunea Google.
La fel ca ODF, și OOXML este standard, de fapt este dublu standard de ISO și ECMA, în timp ce ODF este doar ISO.
Dacă îmi amintesc bine, OOXML este în versiunea 4, deci nu există conspirații sau jocuri greșite, doar că trebuie să se îmbunătățească și să nu se blocheze.
Și vorbind despre standardul POSIX, se pare că nucleul Linux (profitând de poziția sa dominantă printre clonele UNIX) a fost separat de standardul POSIX de ceva timp, devenind incompatibil cu celelalte. De fapt, se pare că unul dintre dezavantajele sistemului este că se bazează pe aceste lucruri Linux non-standard și, prin urmare, nu poate fi portabil pe sistemele POSIX. Separarea de standard nu va împiedica Linux să doarmă din cauza poziției sale dominante și alții vor trebui să se conformeze „standardului” de facto sau să sufere.
Un articol grozav, deși împărtășesc aceeași părere ca Gabriel, AOO nu are sens în prezent ... cel puțin pentru sistemele GNU / Linux
Noroc(:
„Deși știm de ce au fost create LibreOffice și Document Foundation, nu știm din niciun motiv real pentru care a fost lansat Apache OpenOffice”
Pentru a evita deteriorarea imaginii Oracle, economisind în același timp câțiva dolari.
Și mai sus, a dat relevanță OpenOffice în ceea ce privește dezvoltarea.
Dacă OOo ar fi trecut în mâinile lui Apache înainte ca ODF să se nască, am fi încântați să avem un singur OpenOffice și fericiți de Apache.
Dacă Apache nu ar fi fost de acord să continue cu OOo, am fi încântați să avem un unic
Nu a fost cazul și acum avem pe amândouă. Ar trebui să îi fim recunoscători lui Apache, pentru curățarea codului OOo și pentru tot ceea ce contribuie, și fericiți ODF pentru inovațiile lor și pentru încorporarea AOO în LibO.
http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585
Nu văd că facem multe progrese: nu este necesar, nu contează dacă două sau două sute; ESENȚIALUL ESTE CĂ SUNT COMPATIBILE între ele, chiar și cu toate ODF-urile
Un subiect excelent, adevărul este că aș dori să continuați separat, astfel încât să fie generată o competiție în cazul în care spuneți acest lucru, deoarece ambele echipe vor depune eforturi pentru a prezenta ceea ce este deja excelent automatizarea biroului, adică nu știu dacă îmi explicați hehe, ambele proiecte sunt separate într-o concurență sănătoasă.
Nu, nu te-ai explicat deloc. Nu există concurență, sau aproape, cele două sunt organizații non-profit. Dacă doriți să găsiți un standard, să aveți două versiuni a ceva nu pare o idee bună și nici împărțirea dezvoltatorilor în două grupuri. Aderarea la un proiect mai mare este o idee care ar genera mult mai mult. Ca să nu mai vorbim de faptul că nu trebuie să reinventăm roata în două moduri diferite.
Pentru un utilizator normal ca mine (avocat) pot folosi oricare dintre suitele menționate fără să observ măcar o problemă. Dar, ei bine, cine sunt eu, unul dintre numeroșii utilizatori care au nevoie doar de un procesor de text care să îmi permită să setez marje, îndrăznețe și să export în docx pentru colegii și / sau partenerul meu.
Lupta de ego-uri, licențe și etceteras nu contează pentru mine. Dar înțeleg utilizatorii care necesită anumite caracteristici de care suferă, înțeleg și știu, alternativele la MSOficce.
Deși, sperăm, pot spune că este probabil ca dacă s-ar alătura, dacă este posibil din punct de vedere legal, ar fi probabil o descoperire.
Salutări.
și exportați în docx
ಠ_ಠ exportul într-un format non-standard pare o idee foarte proastă.
Export pentru că nu pot forța pe nimeni să utilizeze formatele pe care le aleg. Dar adaug mereu cele două versiuni. Pentru lucrurile mele folosesc formate deschise, dar când vine vorba de lucru, trimit ambele opțiuni.
Există ceva numit ISO și servește astfel încât toată lumea să fie de acord și nimeni să nu aleagă ceva în mod arbitrar.
Deci vă descurcați bine, deoarece docx este un standard ISO (și standardul ECMA, de asemenea).
Pentru Elmer Foo. De asemenea, ați putea demonstra colegilor dvs. de încredere că pot instala un plugin pentru Microsoft Office care vă permite să accesați și să editați documente de birou deschise / libere. Nu va mai afișa urâtul mesaj fals că documentul pe care încercați să îl deschideți este corupt:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
Înainte de a comenta articolul în cauză (am citit direct originalul în limba engleză, deci nu pot vorbi despre traducere), trebuie să clarific că, în opinia mea, este important ca AMBELE proiecte să existe. Nu mă interesează cine este „cel mai bun”: AOO, LibO, Calligra sau cine este mai puțin important decât libertatea de a accesa documentele mele oricând și oricum aș dori. Cel care trebuie apărat este standardul ODF și a avea mai multe implementări valide ale acestui standard este un lucru bun pentru toți utilizatorii. Restul este o chestiune de gust: că fiecare utilizator folosește proiectul care îi place cel mai mult și că fiecare voluntar contribuie la proiectul iubirii sale, motiv pentru care vorbim despre software-ul liber.
Acum da, la articol.
----
Trebuie să spun că nivelul de ipocrizie al anumitor persoane de la TDF nu încetează niciodată să mă uimească. Începe prin a vorbi despre „reunificare” și două cuvinte mai târziu continuă să înnămolească instanța spunând că Oracle și IBM „au ceva de spus” despre proiectul AOO. Să fim clari: Oracle a atribuit complet proiectul fundației Apache (în caz contrar, acesta din urmă nu l-ar fi acceptat) și comitetul director al oricărui proiect Apache este format din INDIVIDUI, Apache NU acceptă companiile ca colaboratori, deci Nicio companie nu are "Ceva de spus."
Este adevărat, există angajați IBM în comitetul de conducere AOO, dar acest lucru nu diferă decât de a avea angajați Novell sau Collabora la LibO. Care este problema? În cadrul unui proiect Apache, fiecare PERSOANĂ are exact un vot, indiferent de cine își plătește salariul.
În timp ce acești oameni TDF insistă să demonstreze cu acțiunile lor că o uniune este imposibilă, mai mulți programatori contribuie cu cod la ambele proiecte cu o licență dublă ...
Am scris-o acum câțiva ani, dar cred că este încă valabilă:
http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/
În ceea ce priveşte
Pe Linux, folosesc LibreOffice și WPS Office din obișnuință și MS Office pe Windows pentru a lucra în pace cu OOXML.
Citiți ce cred ei în LibO despre comunitatea spaniolă AOO http://planetadiego.com/2014/09/29/italo-vignoli-de-the-document-foundation-en-cuatro-anos-hemos-sido-capaces-de-crear-desde-cero-el-proyecto-de-software-libre-mas-grande-de-la-decada/
Și în TDF. De ce sugerați altfel?
Cine? Am văzut doar unul (1) în Bugzilla de la AOO (care este greu de întreținut!) Și a fost o singură dată. Iar contribuția sa a fost mai întâi la LibreOffice.
@Richard
Sunt de acord cu multe lucruri (nu cunosc altele) mai ales cu legătura dvs., dar cred că aveți o supraveghere.
Deși este adevărat că Apache acceptă doar „persoane fizice” și nu companii (nu știu), dar dacă se știe că companiile pot adăuga oameni și fiecare persoană contează ca un singur vot, este clar că compania cu mai mulți angajați are mai mult votează și poate răsuci lucrurile. Dacă banii sunt prezenți, contează întotdeauna, oricât de multă dragoste ne orbeste.
Salutare tuturor
Știu că ceea ce voi spune vă va părea ciudat, dar am cumpărat un computer care a venit cu Win 8.1, care mi se pare cel mai prost sistem de operare proprietar sau non-proprietar cu care m-am confruntat și Office 360 De asemenea, a venit ca un "cadou". Ei bine, nici măcar nu l-am deschis, nu-l vreau. Libreoffice îmi oferă tot ce am nevoie și multe altele, nu mi-a dat greș niciodată, îl am pe toate sistemele mele (Xubuntu, Manjaro, Win7 și 8.1) și este foarte confortabil pentru mine.
Cred că Libreoffice și Openoffice ar trebui să meargă pe căi separate, este o opinie egoistă a celui care crede că cu cât există mai mult, cu atât mai bine. Cred în competiție și varietate, ce este software-ul liber dacă nu? Monopoluri și impuneri pe care le avem / suferim deja.
Este părerea mea, nu vreau să pronunț o sentință și nici nu sunt o conștiincioasă în masă și recunosc că este egistă.
Salutări tuturor. Super articol Diazepan
Câștigă 8.1 Cel mai prost Os exclusiv ...? Într-adevăr, aici nu mai vorbim obiectiv aici, deși se înțelege că acest blog este doar despre Linux, utilizatorii ar trebui să fie ceva mai profesioniști .... spuneți că Win 8.1 este cel mai prost sistem de operare ... Uau ...
MS pentru că este, dar Suita dvs. Office chiar acum nu are concurență, ...