Mi-a trecut prin cap să fac o postare despre Btrfs, un sistem de fișiere care în viitor ar trebui să înlocuiască ext4, care deocamdată a fost cel mai rapid și cel mai utilizat, pe lângă defragmentarea sa este aproape nul, cu excepția cazului în care aveți un disc cu mai mult de 95% spațiu complet.
Dar ce intenționează să îmbunătățească Btrfs?
Btrfs este un sistem de fișiere dezvoltat de Oracol, cu participarea lui Red Hat, SUSE, Intel, printre altele. În acest sens, trebuie remarcat faptul că SUSE subliniază faptul că acum este gata de utilizare în zona de afaceri și este deja oferit ca implicit în distribuția SUSE Enterprise.
De ce atât de mult accent pe utilizarea sa? Acest lucru se datorează multor îmbunătățiri pe care le aduce Btrfs, dintre care multe sunt total originale și inovează foarte mult în domeniul sistemelor de fișiere. Btrfs este un sistem de fișiere Copie pe scriere« căutând stabilitate, chiar dacă ceva nu reușește, și ușurința reparării și administrării sistemului.
Principalele caracteristici Btrfs disponibile în acest moment sunt:
- Stocare de fișiere bazată pe extensii
- 2 ^ 64 octeți == 16 EiB dimensiunea maximă a fișierului
- Spațiu eficient de ambalare a fișierelor mici
- Directoare indexate eficient din punct de vedere spațial
- Alocare dinamică a inodului
- Scrieți instantanee, instantanee numai în citire
- Subvolumele (rădăcini separate ale sistemului de fișiere interne)
- Sume de control privind datele și metadatele (CRC32C)
- Compresie (zlib și LZO)
- Suport pentru dispozitive încorporate multiple
- Împărțirea fișierelor, oglindirea, striparea fișierelor + oglindirea, striparea cu implementări de fișiere cu paritate simplă și dublă
- Conștientizare SSD (Flash Storage) (TRIM / Discard pentru a raporta blocuri gratuite pentru reutilizare) și optimizări (de exemplu, evitarea optimizărilor de căutare inutile, trimiterea de scrieri în grupuri, chiar dacă provin din fișiere fără legătură. Acest lucru are ca rezultat operații de scriere mai mari și scriere mai rapidă performanţă)
- Backup incremental eficient
- Proces de ștergere a fundalului pentru a găsi și corecta erorile din fișierele cu copii redundante
- Defragmentarea sistemului de fișiere online
- Verificare sistem de fișiere offline
- Conversia sistemelor de fișiere ext3 / 4 existente
- Dispozitive de însămânțare. Creați un sistem de fișiere (numai în citire) care să acționeze ca un șablon pentru însămânțarea altor sisteme de fișiere Btrfs. Sistemul de fișiere și dispozitivele originale sunt incluse ca punct de plecare numai în citire pentru noul sistem de fișiere. Folosind copiere-scriere, toate modificările sunt stocate pe diferite dispozitive, originalul fiind neschimbat.
- Suport pentru cota subvolum -conștient
- Trimiterea / primirea modificărilor subvolumului
- Oglindire eficientă a sistemului de fișiere incrementale
- Deduplicare în serie sau în afara benzii (care se întâmplă după scrieri, nu în timpul)
Caracteristici suplimentare în dezvoltare sau în proiectul de dezvoltare:
- Nu există o verificare rapidă a conexiunii sistemului de fișiere
- Oglindire și stripare la nivel de obiect
- Algoritmi alternativi de sumă de control
- Verificare sistem de fișiere online
- Alte metode de compresie (rapidă, LZ4)
- Urmărirea datelor fierbinți și mutarea pe dispozitive mai rapide (în prezent fiind împins ca o caracteristică generică disponibilă prin VFS)
- Deduplicare în bandă (apare în timpul scrierilor)
Ar trebui clarificat faptul că Btrfs este deja considerat stabil și că nu există multe schimbări planificate în viitor, cu excepția cazului în care există motive foarte bune pentru a face acest lucru. Cu toate acestea, ei încearcă să îmbunătățească viteza Btrfs cu fiecare nou kernel Linux, deci este recomandat să aveți întotdeauna cel mai recent kernel instalat și cea mai recentă versiune a distribuției dvs. GNU / Linux.
De asemenea, este recomandat pentru discuri de dimensiuni deosebit de mari, unde btrfs inovează cel mai mult și se pot simți beneficiile sale. În plus, are suport pentru cele mai noi tehnologiiDeci, dacă aveți SSD-uri, cred că veți observa o îmbunătățire față de ext4, deoarece ext4 folosește încă tehnologii oarecum vechi.
Experiența mea personală
Distribuția mea preferată este OpenSUSE și este cel pe care îl folosesc pe netbook-ul meu din 2011, așa că am formatat partiția cu btrfs pentru a o testa și adevărul este că a funcționat mai lent pe netbook-ul meu decât cu ext4. A durat mai mult să pornesc computerul și m-am simțit mai blocat, deși cred că copiază fișierele mai repede. S-ar putea să creadă că sunt părtinitor, dar am luat timpii de răspuns pentru a fi sigur și au fost mai încet și sistemul s-a simțit într-adevăr mai blocat.
Concluziile mele
Btrfs este deja considerat stabil, l-au clarificat pe pagina lor oficială, deci:
- Dacă aveți un PC ușor vechi, rămâneți cu ext4
- Dacă aveți ceva mai nou cu SSD, utilizați btrfs.
- Rețineți că intenționează să-și îmbunătățească integrarea cu fiecare nou kernel Linux, deci în viitor ar putea fi o idee bună să încercați, deci chiar dacă au hardware vechi acum, viteza lor poate depăși ext4 în viitor, dar acest moment, cel puțin, nu este recomandat.
Ar fi necesar să facem teste pe un ultrabook sunt SSD, pentru a spune cu adevărat dacă performanțele sale sunt superioare, deoarece chiar dacă se presupune că va fi mai puternic în hardware doar prin simpla „teorie”, ne-ar trage dorința. pentru descoperire. La rândul lor, oamenii Phoronix au făcut teste: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_linux31_ssd&num=1
Adevărul este că este o alternativă bună la EXT4, care, în ciuda faptului că este cea mai bună alternativă la NTFS (pentru mine, cea mai infamă), îmi dădea senzația că îi lipsea puțin mai mult pentru a avea o performanță mai bună .
Oricum, sper că în următoarea versiune Debian va fi disponibilă.
PS: Folosesc Lynx pentru că rezolv o problemă cu driverul video Intel pe care l-am instalat pe desktopul meu cu Debian.
Xubuntu 14.04 pe Btrfs: pentru unele operații este puțin mai lent decât ext4 - și ext4 _este lent_, deși nu la fel de mult ca cartoful dulce NTFS.
Mai mult, Btrfs nu este un sistem de fișiere așa cum suntem obișnuiți, este un univers în sine, dacă nu veți citi wiki în detaliu, nu îl instalați, va fi pentru dureri de cap (de exemplu instrumente precum df [dfc ] sau du [cdu] nu funcționează corect în Btrfs și trebuie să utilizați propriile instrumente).
În cazul meu, am optat în cele din urmă pentru Btrfs, deoarece având instalat Wincrap este dificil să folosești LVM, poți, dar trebuie să faci magie cu mâna. Am vrut ca pinguinul meu să ruleze cât mai curând posibil.
Dacă nu aveți instalat Winbosta, LVM + ext4 este o combinație fabuloasă: flexibilitatea și securitatea utilizării LVM cu un sistem de fișiere care continuă să se îmbunătățească - iar gilada a luptat atât de tare în acel moment ...
În cazul meu, problema nu este tocmai NTFS, ci este interfața Windows Vista în sine.
Mulțumesc pentru comentariu. Nu am folosit niciodată LVM și cred că nu, dar este plăcut să știi aceste lucruri. Apropo, ce îmbunătățire folosește LVM?
Btrfs este un sistem de fișiere. LVM este un sistem de partiționare. Există un articol complet pe Wikipedia.
La fel și în cazul meu, am observat foarte lent btrfs, prefer ext4.
E adevărat, mi s-a întâmplat, am vrut să experimentez și am observat-o foarte încet.
ext4 nu mi-a dat probleme până acum
Am boot dual, deci celelalte partiții din ntfs
iar adevărul este că nu observ diferențe cu ntfs
deocamdată nu trebuie să experimentez sisteme de fișiere
Suntem în aceeași situație când vine vorba de experimentarea sistemului de fișiere.
În prezent, folosesc Debian Lenny cu sistemul de fișiere reiserfs 3.6 pe computerul meu desktop, deoarece este deja prea învechit. Am început să testez (pe un alt disc) cu Debian Wheezy. Deoarece reiserfs nu mai este disponibil pentru a fi utilizat în instalare (deși este posibil să instalați sistemul pe o partiție formatată anterior cu reiserfs), am făcut teste cu btrfs, ext4 și xfs, pe lângă reiserfs cu metoda menționată mai sus. Din testele efectuate, cel mai relevant lucru pe care l-am observat a fost că atât cu ext4, reiserfs, cât și cu xfs, performanța a fost aproape aceeași, poate cu percepția unui pic mai rapid atunci când se utilizează xfs, dar a fost cu siguranță mult mai lentă când se utilizează btrfs, în fapt, instalarea a durat de aproximativ trei ori mai mult pe acest sistem de fișiere. De asemenea, așa cum era de așteptat cu ext4, aproximativ 5% din spațiul util se pierde la partiționare, așa că nu am considerat niciodată ext * o opțiune bună. De când am instalat prima mea distribuție (Suse Linux 6.4) pe un computer cu un disc de 20 Gb reiserfs (pe atunci era experimental). Este necesar să menționăm dezavantajul reiserfs, în afară de faptul că nu mai are dezvoltare și suport activ, este timpul necesar montării, fiind mai vizibil cu cât partiția este mai mare. În ceea ce privește xfs, dezavantajul pe care l-am constatat este că nu poate fi redimensionat ...
Căutând informații pe Internet despre sistemele de fișiere disponibile pentru a înlocui reiserfs, am citit câteva articole în care au indicat xfs, deoarece are un design bun și o dezvoltare activă și este actualizat pentru a profita de procesoarele multi-core moderne, în plus față de Red Hat și-a fixat obiectivele asupra acestui sistem de fișiere.
Oricum, pentru moment xfs o consider cea mai bună alternativă, cel puțin pe desktop, la reiserfs (deasupra ext * și btrfs).
Informații grozave, se pare că xfs este o alternativă foarte bună, deși tind să redimensionez mult discul, așa că nu știu dacă l-aș folosi, dar cu siguranță îl voi încerca.
Nu sunt atât de grozave informațiile, verifică răspunsul meu.
Evaluarea dvs. despre performanța Btrfs este distorsionată, presupun din cauza lipsei de cunoștințe.
Wheezy folosește nucleul 3.2 care, conform standardelor actuale, este cvasi paleolitic.
La fel ca multe alte tehnologii din Linux, cea mai mare parte a Btrfs se găsește în nucleul propriu-zis și nu în aplicațiile utilizatorului, deci au existat nenumărate încorporări de caracteristici și remedieri de erori de la nucleul care folosește „cel vechi” la nucleul pe care îl avem folosiți astăzi în restul distrosurilor moderne (3.12,3.13 și 3.14).
Pe Xubuntu 14.04 (kerneluri 3.13 și 3.14-pf) și ChakraOS (kernel 3.12.6) Btrfs rulează fără cusur dacă nu mai rapid decât ext4. Singura pedeapsă pe care o are în ceea ce privește viteza de alfabetizare este în operațiunile intensive de baze de date - documentate până la moarte.
Este adevărat că, cu cele mai recente versiuni de linux, driverele pentru btrfs trebuie să fi primit numeroase adăugiri de caracteristici și remedieri de erori, dar acest lucru ar fi valabil și pentru xfs.
Deși, deși îmi lipsesc cunoștințele tehnice și profunde despre sistemele de fișiere, driverele Linux și altele ... În afară de faptul că acum ani am încetat să mai încerc și să experimentez toate programele de distribuție și noi pe care le-am întâlnit (vremuri bune!), Test of adică mai folosesc Debian Lenny! hehe! De aceea nu am făcut încă saltul de la distro până când nu s-au terminat cercetările și testele mele pe sistemul de fișiere pe care le voi folosi în înlocuirea reiserfurilor; că în acest moment candidatul numărul unu este xfs. De asemenea, cred că am suficiente criterii și abilitatea de a alege ceea ce cred că ar fi cel mai bine care se potrivește nevoilor mele, care sunt apropiate de cele ale oricărui utilizator obișnuit al unui computer de acasă ...
Las linkul către un articol interesant intitulat: Red Hat crede că XFS este un sistem de fișiere mai bun decât Ext4. Din care subliniez o frază care oferă o idee de ce btrfs ar putea fi mai lent decât xfs: ... Efectuarea copiilor redundante ale metadatelor, de exemplu, oferă securitate, dar scrierea acelorași date de două ori pe disc va fi întotdeauna mai lentă decât nu Fă ce…
Link către articol: http://diegocg.blogspot.com.ar/2013/06/red-hat-xfs-es-mejor-sistema-de.html
„Este adevărat că, cu cele mai recente versiuni de linux, driverele pentru btrfs trebuie să fi primit numeroase adăugiri de caracteristici și remedieri de erori, dar acest lucru ar fi valabil și pentru xfs.”
Silogism greșit: „Este adevărat că câinele meu dalmațian are 4 picioare și 1 coadă, ar trebui să fie adevărat atunci că toți câinii cu patru picioare și o coadă sunt albi și patorați”.
Urmăriți dezvoltarea XFS? Nu eu, dar aș îndrăzni să spun că nici măcar nu se apropie de viteza de dezvoltare a Btrfs. De fapt ... are o dezvoltare actuală sau doar remedieri de erori? Anii pot trece, eternitatea dacă vrei și performanța nu se va îmbunătăți dacă nu există nimeni în spatele cotului 😀
Înțeleg absolut durerea ta de a renunța la ReiserFS, unul dintre cele mai bune sisteme de fișiere din toate timpurile, păcat că nu-i permit să se dezvolte în continuare ...
În ceea ce privește nevoia ta de a căuta un nou sistem de fișiere, îți recomand combo-ul LVM + ext4, Btrfs este prea străin, trebuie să citești mult pentru a-l folosi corect și a-l exploata la potențialul maxim, fără îndoială că nu este un instalează și uită "tehnologia, de asemenea, Manuel explică în legătura sa cu ce este nevoie de o muncă suplimentară pentru a menține.
Dacă nu aveți instalat Wincrap, LVM + ext4 este glorios. De fapt, Btrfs este oarecum menit să suplinească necesitatea sistemului de fișiere LVM + X.
În ceea ce privește Debian, poate doriți să încercați Tanglu (menționat aici în DL), Semplice (Sid stabilizat) sau oricare dintre noile distribuții care încearcă să actualizeze un Debian curat și de bază la utilizările și tehnologiile de astăzi.
Salutări.
Pentru mine m-a convins când am încercat Gnome Documents. Cu ext4, căutarea documentelor a durat secole. Cu btrfs a fost o operație instantanee.
L-am folosit cu fedora 16 și nu am observat modificări de niciun fel. Pe atunci era considerat instabil, așa că mi-am păstrat ext4 pe tot parcursul vieții
BTRFS este un sistem de fișiere excelent, printre avantajele pe care le-am observat este viteza mai mare în computerele mele (folosind partiția / sub BTRFS) pe servere, o toleranță mai mare la defecțiunile care cauzează corupția datelor (în Ext4 dacă opriți un server care rulează un daemon MongoDB baza de date necesită reactivarea manuală ștergând fișierul «/var/lib/mongodb/mongod.lock» și repornind daemonul mongod, în BTRFS acest lucru nu se întâmplă datorită structurii sale CoW și a altor bunătăți) . În plus față de capacitatea de a „revigora” hard disk-urile deteriorate (Evident că anterior aveau Windows NTFS și se terminau atât de rău încât nu acceptă fără greș instalarea Linux cu Ext4).
PROBLEMA este că BTRFS nu este un sistem de fișiere care funcționează „din cutie” pentru utilizator așa cum sunt ExtX, care nu necesită întreținere suplimentară sau optimizări. Folosesc BTRFS în producție de la Fedora 15 (sunt acum pe Fedora 20) și de-a lungul timpului am observat o mulțime de lucruri care sunt necesare pentru a funcționa bine, inclusiv procesele de întreținere pe care le explic în Acest articol:
http://xenodesystems.blogspot.com/2014/05/btrfs-maintenance-and-other-tips.html
(Cu care, printre multe alte lucruri, se evită fragmentarea obișnuită pe care o presupune acest sistem)
și am descoperit, de asemenea, că a fi un sistem de fișiere CoW totul este „locație, locație, locație”. Vedeți, BTRFS este excelent pentru / partiție prin natura și profilul său de acces la fișiere, dar dacă îl puneți pe o partiție / home și apoi vă așteptați să rulați, de exemplu, ceva care face scrieri back-to-back pe hard disk (cum ar fi o mașină virtuală care rulează al cărei „hard disk” este în btrfs-ul menționat / acasă) sistemul pur și simplu blochează deoarece CoW nu este conceput pentru acel tip de operație (deși funcționează la el) ...
La sfârșitul zilei, cred că din cauza acestor lucruri încă nu o vedem ca „implicit implicit” al majorității distribuțiilor, deoarece aceste lucruri sunt puncte pe care trebuie să le lucrăm fără îndoială.
Informații grozave, da, am adăugat aceste avantaje în postare, dar sunt utilizator de acasă (ca să spun așa), aceste opțiuni nu contează prea mult pentru mine și nici nu sunt sigur cum funcționează, așa că am păstrat-o pe cea care a funcționat cel mai bun pentru mine. Deși, voi testa și xfs pentru ceea ce au spus mai sus.
xfs
Pentru SSD aș paria pe f2fs
Am auzit referințe bune la btrfs și problema cu comutarea (dacă aș vrea) este să formatez TOTUL și, din moment ce am prea multe informații, aș avea probleme să le fac backup.
Și bine că a fost deja stabil, deși nu știu dacă pentru toate distribuțiile (aici în Gentoo cazul nu a fost discutat). Între timp, rămân cu ext4 pentru probleme de obișnuință și stabilitate.
Și nu am drame cu căutarea fișierelor și îmi este greu să indexez pentru a accelera căutările, din cauza spațiului necesar pe hard disk: /
Aș încerca btrfs când este mai masiv și aș găsi cum să fac backup pentru un timp (și, de asemenea, atunci când aveți un hard disk mai mare :)
Bună ziua, este considerat stabil pentru dezvoltatorii săi mai mult decât orice, în alte distribuții, altele decât SUSE sau Fedora, și nici nu este discutat, deși SUSE l-a adoptat deja așa cum am spus mai sus.
Mmm acum înțeleg. Voi aștepta mai târziu atunci. Mulțumesc 😀
Nu, nu trebuie să formatați totul. Partițiile extX sunt migrate în mod transparent către Btrfs cu avantajul de a reveni la modificări (adică a reveni la vechiul sistem de fișiere), dacă doriți.
Bine de știut. Voi aștepta ca Btrfs să aibă la fel de mult sprijin ca ext4 și să fie la fel de masiv precum ext4 este acum. Și mulțumesc, mă lasă mai liniștit când vine vorba să vreau să mă încurc cu acel sistem de fișiere 😀
Am BTRFS în SSD-ul meu atât în KaOS, cât și în Antergos, deocamdată nu am observat nimic ciudat, adică am condiționarea fstab.
Îi las în caz că ajută pe cineva.
UUID = xxxxacaminumeroxxxxxx / btrfs implicit, rw, noatime, compress = lzo, ssd, space_cache, inode_cache 0 0
Am doar btrfs în / root, nici nu folosesc / home aparte și nici swap
Verificați linkul postat de @Manuel pentru a adăuga optimizări SSD-ului dvs.
XFS continuă în dezvoltare și include îmbunătățiri în noile nuclee, setați opțiunea delaylog.
Ați folosit traducerea automată în avantaje? pentru că este scris foarte ciudat.
Ce este traducerea automată? O opțiune wordpress?
Sunt încă blocat pe ext3
Până când depășesc viteza ext4 (conform testelor pe care le-am citit, este încă destul de departe) nu găsesc niciun motiv pentru a comuta.
Acesta nu este scopul Btrfs
dar este gratuit?
Și ... dacă face parte din nucleu ...
Lasă-mă cu ext4 care merge foarte bine, deși am o mașină foarte nouă cu SSD. 🙂
Folosesc XFS de la Ubuntu 10.04 și pentru mine este cel mai bun care funcționează!
Btrfs mai are o cale de parcurs.
Între timp, XFS este prietenul tău.
Folosind compresia, cu kernel 3.12.x, întregul sistem de fișiere este deteriorat după scrierea grea a discului. Avertizat ...
Mă gândesc mult la ce sistem de fișiere să folosesc. Nu știu dacă să folosesc BTRFS, ZFS sau XFS. Acum, după ce am citit articolul al cărui link, sub aceste cuvinte atașate, cred că voi începe să folosesc btrfs.
http://libuntu.com/marc-merlin-de-google-habla-sobre-las-ventajas-de-btrfs-y-las-desventajas-de-zfs/
ZFS pe GNU / Linux? Noroc, am continuat să mă gândesc.
Nu trebuie să te gândești mult 😉
https://clusterhq.com/blog/state-zfs-on-linux/
Am cumpărat recent un procesor Pavillion AMD A8 pentru laptop, 8 GB RAM cu Windows 8.1 instalat din fabrică, am cumpărat și un disc SSD de 160 GB și am procedat la instalarea Ubuntu 14.04 LTS pe SSD prin conexiune USB externă (folosesc discul SSD extern la computer pentru a nu atinge nimic în interiorul laptopului), pentru instalarea Ubuntu am ales instalarea automată, totul a mers perfect, chiar și fără a mai face nicio altă operație după instalare, când pornesc computerul automat apare un meniu care oferă opțiune de a porni fie cu Ubuntu, fie cu Windows, nu încercasem niciodată Ubuntu pe un computer modest modern și cu un disc SSD, nu rulează, zboară, totuși am fost curios să văd cu ce ar fi partiționat performanța Ubuntu Btrfs, nu am cunoștințe computerizate foarte profunde, dar folosesc Ubuntu de ceva vreme și îmi place să joc și să încerc diferite opțiuni de partiționare pentru a compara rezultatele, pentru Cu cât mă uit mai mult pe web, nu văd un tutorial complet care să permită realizarea de partiții avansate în Linux folosind disc SSD, dacă aveți vreun sfat în acest sens, vă mulțumesc în avans pentru atenție ... haaa ... apropo, felicitări .... articol bun.
Bună dimineața tuturor, am căutat un sistem de fișiere adecvat pentru a gestiona fișiere mari, în special fișiere video. Ar trebui să le pregătesc o partiție exclusivă cu formatul XFS? În prezent folosesc ext4, dar, desigur, am fișiere de tot felul în casa mea.
În această partiție, practic ar fi doar citirea fișierelor.
Folosesc un laptop Lenovo ideapad s400touch cu ubuntu 14.01 și 4 partiții, / boot, swap, / și / home.
Salutări și mulțumiri pentru că m-ai citit.
Noapte buna tuturor. Am o mașină de producție cu un disc SSD pe care montez OpenSUSE cu btrfs. Caracteristicile sale sunt destul de aplauze și este de fapt foarte rapid pentru procesele de închidere și pornire a serverului. Pe acest sistem de fișiere se afla baza de date de producție a afacerii mele, dar a trebuit să-mi reinstalez echipamentul din nou, deoarece nu suporta o pană de curent și acesta a fost singurul sistem de fișiere care a fost corupt. Nu am reușit să recuperez sistemul de fișiere pentru al face montabil. Cu ajutorul utilitarului de restaurare btrfs am reușit să obțin baza de date, dar cu toate acestea, aceasta era deja coruptă și nu a fost posibil să o recuperez cu propriile utilități firebird. Adevărul este că mi-a provocat o mare problemă, deoarece înregistrările de vânzări s-au pierdut pentru o jumătate de zi întreagă (adică o mulțime de înregistrări), probleme de inventar etc. Nu îl recomand pentru producție în cele din urmă.
Bună ziua tuturor, folosesc Xubuntu 14.04.01 LTS de când a ieșit și mă încurajează să schimb ext4. Pentru mine / folosesc btrfs și pentru / home folosesc xfs și adevărul ... pur și simplu excelent, chiar și cu xfs copierea fișierelor mari se face mai repede decât atunci când am folosit ext4. Nu înțeleg nimic despre sistemele de fișiere, dar adevărul este că am fost încurajat să încerc și sunt foarte mulțumit de rezultat, nu știu ce se va întâmpla mai târziu. 🙂
Alo
Tocmai am întâmpinat problema că aveam un server oracle linux (redhat) cu LVM. Am avut un btrfs de 7gig FS unde am montat totul / și apoi încă 2G pentru swap. Faptul este că a fost petado și totuși a existat o mulțime de disc neutilizat.
Am luat și demontat swap-ul și am încărcat volumul logic al swap-ului. Apoi am creat o partiție cu fdisk cu restul spațiului disponibil neutilizat și un volum fizic al acestuia și am adăugat-o la grupul de volume. Și, în cele din urmă, am extins VL-ul unde este sistemul de fișiere btrfs (montat TOTUL în /) și am creat un nou VL pentru swap redenumindu-l la fel, astfel încât să nu trebuiască să atingeți / etc / fstab (legea minimului efort) .
Până acum nimic neobișnuit pentru cei care știu să folosească LVM. Folosind comenzile de afișare am putut vedea cele 2 VL-uri mele (root și swap), iar cel root avea deja spațiul de care aveam nevoie. Dar, desigur, când facem un df -h, continuăm să vedem vechea capacitate a FS (7gigas). Apoi m-am dus să fac un resize2fs și atunci (după mesajul de eroare) am constatat că FS era btrfs și a trebuit să merg pe internet pentru a găsi informații. Am căutat comenzile pentru a face o redimensionare la cald (orice lucru care crește dimensiunea nu este de obicei necesar pentru a descărca).
#btrfs redimensionează sistemul de fișiere + 10G /
Aceasta a fost comanda folosită. Și pot spune că a fost perfect. În acel moment am făcut din nou un df -h și noua capacitate ieșea. Toate acestea au fost pe rădăcina FS (/) și toate la cald de pe același server. Fără a fi nevoie să porniți livecd sau ceva.
În concluzie, totul este corect. btrfs și LVM iau mama dp.
Pa.
Unul dintre multele articole presupuse tehnice care denaturează universul tehnic și care, în final, nu sunt altceva decât „comentarii și aprecieri personale”. Nu există date obiective și, în schimb, există „cred” „Am făcut teste (ale căror date nu sunt publicate” ...
Pe de altă parte, distro-ul folosit și nucleul său, mai mult decât depășite, nu sunt dovezi fiabile ale nimic.
În plus, nici măcar nu s-a deranjat să traducă bine copierea despre caracteristicile BTRF. Oricum, „articolul” tipic, fiind foarte generos, a făcut să câștige vizite ...
Bună tuturor.
În primul rând, ceea ce spune domnul Mateos este adevărat, totul se bazează pe experiențe și lecturi din „acolo”, dar este adevărat că totul funcționează, puțini ar înțelege astfel de date tehnice.
Referitor la fs, folosesc openSUSE de la început, am testat câte distro mi-au trecut în cale, într-un netbook nu foarte puternic, 4GB ram și cpu celeron 1.6 Ghz x2. De la versiunea 13.2, partiționarea cu btrfs în / și xfs în / home este implicită. SUSE a făcut-o și dintr-un motiv este. Adevărul este că funcționează excelent, nici o altă distribuție nu funcționează ca openSUSE, viteza de căutare pe desktop este imediată, copiată, tăiată, lipită totul este rapid, mai mult decât în debian și derivate (adevărul este că încă nu înțeleg cum Utilizatorii Linux folosesc Ubuntu).
Am instalat Ubuntu cu ext4 și apoi btrfs și acesta din urmă a fost mai bun, nu știu de ce, dar a fost.
Continuând cu btrfs, SUSE și compania îl folosesc în mod implicit, deoarece încorporează instantanee pentru recuperare, fără a fi nevoie să fii expert pentru a recupera în caz de dezastru.
Adevărul este că nu este nimic mai bun decât openSUSE și să nu rămâi la 13.1 doar pentru evergreen, modificările la 13.2 sunt incredibile. Nu aș recomanda sau folosi altceva în afară de distro-ul cameleon.
Salutări tuturor și ... SA TE DISTRATI MULTE !!
Am folosit sistemul de fișiere btrfs pentru un microsd și a fost imposibil să-l formatez mai târziu, după ce am folosit nenumărate sisteme de formatare. O experiență proastă, deși sistemul pare promițător, mai ales pentru discurile SSD, atâta timp cât sunt depășite probleme precum cea care mi s-a întâmplat.