Ce ar fi Linux fără Ubuntu?

1) Voi fi total sincer, adevărul este că mi se pare că au lovit Ubuntu, pentru că a da o părere este gratuit, sunt un utilizator Archlinux, deși, de obicei, stau în jurul mai multor distrosuri, dincolo de asta trimite Ubuntu rahat, cei care rau Ubuntu este aceeași comunitate Linux, Ubuntu este open source, codul este acolo, cine vrea să porteze ceva, fă-o, mă atinge să mi se reproșeze faptul că nu fac asta sau nu faci asta, mai clar, l-au lovit pentru Unity, pentru Mir (deși în acesta din urmă sunt mai mult în favoarea lui Wayland), dar de exemplu nimeni nu a insultat Opensuse pentru YAST (spun că jignesc Ubuntu pentru unitate că în afara Ubuntu nu funcționează .. ) atunci toată lumea este mulțumită de Systemd ... nimeni nu a strigat către cer .. Vă reamintesc că Systemd trece prin bile toate BSD-urile care nu sunt compatibile cu el .. nimeni nu a spus nimic, Chakra are tema Dharma, exclusiv pentru Chakra, nimeni nu a spus nimic ... acesta este primul defect, deoarece Ubuntu este cel la modă, cel care încearcă să stacar, l-am lovit cu toții.
2) Ubuntu nu este stabil ubuntu pauză, "ubuntuos, sunt lammers, este un sistem încărcat etc etc etc", cei care spun că ubuntu nu este stabil, atunci când fac o actualizare sudo apt-get durează o jumătate de oră până încărcați cele 4 milioane de PPA-uri pe care le-au adăugat, frate EVIDENT că nu va fi stabil dacă puneți PPA pentru toate, este mai mult să mulțumească decât cu animaladele pe care le fac sistemului prin PPA, lucrul continuă să funcționeze, mi se pare un tâmpit total
3) acesta este agățat de cel precedent că consumă resurse ... de unitate în special, nu știu de ce nu le-am folosit pe cele bazate pe Debian de mult timp, dar am văzut acolo, capturi de ecran care arată cât de multă memorie RAM, de exemplu, XFCE sau GNOME sau KDE sau LXDE mănâncă distrosuri X la momentul pornirii (se pare că pe asta se bazează oamenii care spun că ubuntu este greu), voi fi sincer, nu fi prost, este clar că dacă xubuntu implicit crește 6472 de servicii și manjaro 3, Manjaro va consuma „mai puțin”, în acest moment profit pentru a-i lovi pe cei care spun asta despre KDE, din când în când trebuie să aduc o captură de ecran a un KDE pe care eu însumi l-am jucat cu preferințele pentru a-l lua dacă îmi amintesc corect 182 mb de RAM la început, unii îmi vor spune un dar ai luat tot ce ai dezactivat toate serviciile, la care voi răspunde, aduce LXDE de exemplu toate serviciile pe care le dezactivez în KDE? Răspunsul este NU, toate lucrurile fiind egale, KDE consumă foarte puțin, lucrul care înghite cel mai mult memoria RAM este desktopul cu plasmă în sine, aproximativ 64 MB de RAM, așa că vă rugăm să vă abțineți de la a comenta cum apare o distribuție în mod implicit, deoarece singurul lucru pe care îl fac este să ofere informații greșite, de exemplu Chakra (64 de biți), dacă îmi amintesc corect, consumă aproape 1 GB la început, deoarece a activat absolut toate "caracteristicile" KDE, înseamnă asta TOATE KDE-urile consumă 1 GB? Vă rog….
4) Continuând cu consumul de memorie RAM, memoria RAM urmează să fie UTILIZATĂ, căutând lucruri de pe disc. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Jerarquia_memoria.png NU ESTE RĂU CĂ CONSUMĂ RAM, este clar că nici nu este bine să o risipească, de exemplu KDE-ul meu personal în care activez absolut totul, cu un browser deschis, de obicei este în jur de 1,7 GB, mai mult de unul când citești acest lucru ar trebui să fie aruncat pe fereastră, iar când îl cer cu o mulțime de programe deschise, de obicei pășesc pe cei 3 GB, acum acesta este locul unde spun unii, dar prefer să aloc ramul la lucruri utile, deoarece în ce Îl folosesc foarte mult, perfect, mi se pare un motiv total valabil pentru a instala un mediu care consumă cu adevărat puțin, în cazul meu ocazional mă joc cu mesele curcubeu, unde cu cât pot încărca mai mult în RAM cu atât mai bine, cu cât ocazional, am o partiție cu Kali Linux (în acest tabel se utilizează) în care mă ocup de un mediu ușor, deoarece pentru a accelera procesul, cu cât pot încărca mai multe tabele în RAM cu atât mai bine, repet cum o fac ocazional de aceea păstrez o partiție pentru asta, 99% din timp sunt în sistemul meu principal sub KDE, deci de ce la naiba vreau un openbox care consumă 100 mb și este extrem de auster?

5) ridic un pic pentru că m-am dus în jurul tufișului, toate acestea îmi amintesc curios de Apple și de sistemul său de amprente, îmi amintesc cu mult timp în urmă că notebook-urile HP au adus acel sistem și revenind la punctul 1, NIMENI nu a spus nimic

6) vorbind de ubuntu supraîncărcat, nu îl neg, dar nu pare rău având în vedere ținta care are un sistem de operare precum Ubuntu, prostia este să spui că de exemplu Arch este mai rapid pentru că pui ce vrei, BUNĂ Ubuntu Alternative Installer sau CD alternativ sau CD minim sau oricum dracu ’se numește, ideea din spatele acelui CD puțin cunoscut este o idee foarte asemănătoare cu Arch’s, în mod implicit îți oferă o consolă și instalezi totul, inițial pachetele de ubuntu au fost compilate pentru i486 dacă îmi amintesc corect și arch pentru i686, aici dacă am putea vorbi despre un avantaj al Arch în ceea ce privește Ubuntu, dar dacă îmi amintesc corect Ubuntu de la 8.X sau 9.X a început să se compileze în i686, deci să nu fim niște tâmpeni ¬ ¬

7) Concluzie, te-au lovit pentru că te-au lovit, fii atent, există motive foarte valabile, Mir de exemplu, Amazon.
Ceea ce nu ascultă comunitatea este foarte subiectiv, ce proiect face? Voi fi mai contondent, câte patch-uri respinge Torvalds pe zi?, Caz în care Torvalds nu ascultă comunitatea? Este greșit că Ubuntu vrea aveți control asupra tuturor părților sistemului dvs. de operare? punctul de vedere ar fi mult mai etic ?, sensibil?, direct pentru a sponsoriza un proiect comunitar, astfel vor asculta cererile dvs., veți sprijini proiectul și veți respecta anumite decizii pe care le ia creatorul original al proiectului