După ce am scris două articole, unul dedicat Firefox și altul dedicat CromAm început să efectuez câteva teste de performanță pentru a compara ambele browsere și a confirma poziția mea Mozilla Firefox consumă mai puține resurse decât Crom.
Ideea este că creșterea Chrome este de neoprit. Nu se poate nega faptul că un browser excelent, care nu este utilizat doar de utilizatorii care au ieșit din Internet Explorer, ci și de utilizatorii care au ieșit din Firefox.
Și nu se poate nega că ritmul de dezvoltare al acestui browser este de neoprit și că, cu fiecare versiune, oferă multe îmbunătățiri pentru utilizatorul final. Astăzi pot spune că cel mai rapid browser care există este Chrome / crom. Nu pot nega asta.
Dar nu totul este roz. Pe de o parte este foarte bun, dar pe de altă parte este foarte rău. Poate că testul meu este nedrept, pentru că l-am făcut folosind versiunea Aurora a Firefox 23.0a2, contra versiunii Crom 26.0.1410.43-1, și știm cu toții că are deja 28 de ani și că chiar și 27 au multe îmbunătățiri de performanță.
Dar hei, este ceea ce am instalat acum și este cu ceea ce am reușit să fac testul pe care îl prezint mai jos.
Rezultatele testului
Am făcut aceste teste pe un laptop Dell Vostro Are un procesor Intel Core i5 și 4 GB de memorie RAM.
Pentru aceasta, ceea ce am făcut a fost să deschid același număr de file în ambele, cu aceleași adrese URL și să măsoară consumul folosind diferite instrumente ale sistemului. Rezultatul inițial m-a surprins: conform KSysGuard, Monitorul sistemului KDE y HTop, Mozilla Firefox consumă mult mai mult decât Crom.
Dar automat a existat ceva care mi-a atras atenția. Dacă observi, Firefox aveți doar un singur proces rulat (pentru a-l numi într-un anumit fel), în timp ce Crom are mai mult de unul sau cel puțin mai multe fire care rulează. O filtrare rapidă demonstrează:
Au fost doar suspiciuni, pentru că până la urmă, mărturisesc că îmi este greu să înțeleg puțin acest tip de instrument care nu-mi dă o valoare exactă.
Faptul este că am tot încercat lucruri și atunci am ajuns la adevărul problemei, datorită Crom. După cum ați văzut într-o postare anterioară, ambele Firefox ca Crom au opțiunea de a vizualiza sau gestiona memoria pe care o consumă.
- despre: memorie în Firefox
- chrome: // memory-redirect / în Chromium
Am deschis Chromium și am acceptat să introduc în bara de adrese:
chrome://memory-redirect/
Și atunci a apărut realitatea. Uitați-vă la această imagine:
Primul lucru pe care îl vedem mai sus este un rezumat al consumului de browsere care, conform Crom Am activ la acel moment. Numerele vorbesc de la sine.
Dar nu voia să fie nedrept. Deci, ceea ce am făcut a fost să închid toate filele și să las doar una, în cazul Firefox despre: memorie, iar în cazul cromului chrome: // memory-redirect /. Acesta a fost rezultatul:
După cum puteți vedea, consumul de Crom a devenit ușor mai mic decât cel al Firefox. Am revenit la încărcare, dar de data aceasta am deschis 12 file în fiecare browser, cu aceleași adrese URL. Rezultatul:
Dragi prieteni. Imaginile vorbesc de la sine. Dacă cineva are o metodă pentru a obține rezultate mai fiabile, vă rog să-mi arătați cum.
Concluzii
Concluzia este doar una: Chromium consumă mai multă memorie decât Firefox atunci când le folosim de fapt. Da, în aceste vremuri, cu hardware-ul actual, acest lucru nu poate fi văzut, dar hai, unora dintre noi le pasă de aceste lucruri.
Sper din toată inima asta Crom continuați să vă îmbunătățiți. Chiar vreau să încerc noua versiune a Operă en GNU / Linux și în cele din urmă, așa cum știm deja, nu este altceva decât Crom cu un alt nume și câteva completări.
Chiar și unii dezvoltatori pe care îi respect foarte mult, cum ar fi @freddier y @cvander, ei folosesc Chrome și vorbiți foarte bine despre acest browser.
Dar îmi contin cred în Mozilla, iar de data aceasta propriul meu test mi-a arătat că nu mă înșel complet. Singurul lucru de care ai nevoie Firefox este ceva care este egal sau depășește V8Când vor avea acest lucru, sunt sigur că vor recâștiga terenul în care au pierdut Chrome.
Postez comentarii despre acest lucru pe G + de multă vreme și tocmai * ESTE * opusul (și iartă-mă că sunt atât de contondent, dar ai reușit să mă indigni puțin).
Cum puteți face acest tip de „comparație”, folosind în acest scop fructe cu cereale (așa cum știm cu toții, putem adăuga mere la mere sau pere la pere; putem adăuga fructe la unele rele, dar niciodată fructe cu cereale sau altceva).
Pentru a face acest lucru, ar trebui să utilizați întotdeauna versiunile stabile, pentru a putea fi compilate de dvs. sau, la cele rele, versiunile binare (ambalate) în aceeași distribuție.
Cred că nu ar fi trebuit să vă dați seama că versiunea Firefox vine compilată cu simboluri de depanare care, printre altele, în afară de încetinirea aplicației mai mult decât în mod normal, o fac să preia memorie ca și cum nu ar fi mâine ...: - /
Firefox a consumat mai puțină memorie de la versiunea 4 și, din ultimele 4-6 versiuni, nu vă mai spun nimic. Tocmai problema consumului de resurse este de care vina webkit este motivul pentru care Google a reinventat motorul browserului 😉
„Tocmai problema consumului de resurse este de vină pentru webkit și asta a determinat Google să reinventeze motorul browserului său”
Întrebare interesantă, nu eram conștient de faptul că Blink venea din această parte ...
Distribuirea Tnx 4!
În ceea ce privește Blink, ai dreptate, tocmai am încercat să deschid aceeași pagină cu Firefox și Opera Next (folosește Blink), în Firefox am extensia AdBlockPlus și în Opera AdBlock (presupus AB + consumă mai puține resurse decât AB), rezultatul mi-a dat este că Opera consumă 217 de megaocteți și Firefox 236. Deși diferența este aproape minimă (ceea ce ar fi și mai vizibil dacă nu ar avea extensia Adblock, deoarece consumă aplicația. 70 megaocteți), se vede că băieții de la Blink și-a exprimat angajamentul pentru consumul de resurse
Deși cu cele 20 de file deschise Firefox continuă să câștige
Am făcut comparația filelor cu firefox, Chrome și Opera, cea care a consumat cel mai puțin și a putut deschide mai multe file a fost Opera și atât cu Firefox cât și cu Chrome memoria a lovit de la fila numărul 20 ... .. adică ... TOTAL HANG OF THE SYSTEM…. din propria mea experiență, atât Firefox, cât și Chrome sunt la egalitate ... dar îmi place mai mult Chrome pentru estetică și compatibilitate cu serviciile Google ... .. pe scurt ... cine va deschide file 20/25 în browserul tău ?? ? e cam ridicol.
După cum am spus în postare: Dacă cineva cunoaște vreo metodă pentru a obține un rezultat mai fiabil, anunțați-mă.
Acesta este motivul pentru care folosesc Chromium noaptea pe Windows, deoarece este foarte rapid și este foarte stabil în comparație cu alte versiuni care aveau webkit și erau oribile.
Bun pentru Chromium folosind Blink. Stabilitatea este mai mult decât asigurată.
Am venit să comentez la fel. Sper că Blink este mult mai ușor, deoarece laptopul meu suferă foarte mult de fiecare dată când folosesc Chrome / Chromium. Totuși, nu mă gândesc să mă întorc la Firefox. Cel puțin când Chromium blochează numai fila corespunzătoare se blochează. Blocările Firefox și problemele cu „scripturile ocupate” sunt încă frecvente. Cromul poate fi foarte gras, dar orice altceva funcționează bine.
Și cu 20 de extensii sau mai mult, consumul este chiar mai rău, lăsând Chromium și mai rău.
Chrome Heavy Extensions mi-a dat cancer.
Având în vedere că cromul este mai rapid, totuși nu înseamnă că consumă mult mai mult decât Firefox, pe lângă faptul că este mai inestetic și mai puțin personalizabil.
Și mai rău când doriți să schimbați agentul utilizator.
Iau un F12 și două clicuri îl schimbă
http://i.imgur.com/iRngx8J.png
Da, știu, dar această modificare utilizator-agent nu este permanentă și este doar în scop de testare.
Nu știu cum o faceți, dar pentru a schimba agentul de utilizator Chrome / Chromium în Windows, creați o scurtătură pe desktop, faceți clic dreapta pe „Proprietăți”, iar în „Destinație” veți vedea un șir de genul acesta:
„C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe”
La aceasta trebuie doar să adăugați agentul utilizator la final:
„C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe” –User-agent = »Puneți agentul dvs. de utilizator aici»
Și voila, trebuie doar să utilizați această comandă rapidă de fiecare dată când doriți să lansați browserul cu agentul de utilizator personalizat.
În Linux este la fel doar că agentul utilizator este adăugat în fișierul /usr/share/applications/chromium.desktop după linia care este aproape la sfârșit și care spune crom% U (sau așa ceva: P).
Multumesc pentru sfat. De asemenea, când descărcați Chromium, directorul este întotdeauna cel din datele programului (adică pentru o singură sesiune), dar agentul utilizator în sine este destul de util.
Nu știu adevărul, este rar să vă dați seama de viteza unui browser, prefer să se concentreze pe lucrurile de confidențialitate și îmbunătățirea interfeței vizuale, îmi place cromul, dar nu las fire fire fox pro, dacă dați o alegere între Chrome și Internet Explorer va spune că Chrome / Chrome ca Internet Explorer poate funcționa probabil doar cu vin xD
„Nu știu adevărul, este rar să-ți dai seama cât de rapid este un browser ...” ei bine, asta depinde de unde te conectezi, dacă o faci din Cuba, crede-mă, vei observa diferența imediat , ceea ce îi treci lui Elav.
Dar asta depinde de nevoile fiecărei persoane, nu pot să-ți spun și să te fac să folosești un browser pe care nu-l dorești sau pe care nu-l folosești, locuiesc în Mexic și este posibil să alegi, deși dacă lupți după cum vrei folosind un alt sistem de operare care nu este Windows, este modul în care fiecare vrea să folosească ceea ce are nevoie
A trebuit să fac ceva similar pentru a arăta unui coleg că SUPER CONSUMUL firefox nu este la fel de bun cum îl pictează și rezultatul a fost la fel de pozitiv ... GO firefox ...
Firefox nu consumă nimic. Problema este că, dacă îl utilizați în Windows și cu hardware ieftin, este posibil ca browserul panda roșu să sufere blocări și ecrane albastre, datorită teribilului GUI pe care îl are.
În GNU / Linux, povestea este diferită. Interfețele grafice precum GNOME, KDE, XFCE și chiar LXDE au plasat Firefox cu mult înaintea Opera și Chrome.
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF ……
Folosesc Chromium 29 pe Windows și nu am nimic de reproșat. Mai mult, problema constă în modul în care folosim extensiile și dacă le folosim de fapt.
Oricum, Chromium este excelent în ceea ce privește execuția multi-thread (care a fost plăcută pentru Windowsers) și datorită acestui fapt a reușit să găzduiască chiar și pe PC-uri învechite fără probleme majore.
Nu doar memorie, Chromium este un consumator de cicluri vorace!
Conceptual sunt de partea ta: aș vrea ca Firefox să aibă un motor la fel de bun ca V8, deși trebuie să recunosc că începând cu versiunea 14 au pus o mulțime de baterii și au decis să ajungă din urmă cu noul lor rival.
Îmi place chiar noul format de descărcare integrat și cât de ușor și bun funcționează Firefox, cu toate acestea, pentru utilizarea mea zilnică, Chromium este un fier și dovada este că, timp de aproape un an - poate mai mult - îl folosesc ca browser complet - timp.
Aș fi dispus să renunț la fanatismul meu pentru Google + Chromium dacă Firefox + DuckDuckGo ar avea aceeași versatilitate, dar în acest moment îl văd îndoielnic, oamenii din Google știu cu adevărat ce fac, ușurința utilizării Chromium + Google este pur și simplu genială.
În asta sunt de acord cu tine. Mai mult decât atât, aș dori ca DuckDuckGo să îmbunătățească rezultatele metasearch (deoarece DuckDuckGo în sine este un motor metasearch) pentru a depăși Google în această privință (a depășit deja Ixquick și search.com cu rezultate de căutare și confidențialitate).
Un membru al echipei care are ghinionul să folosească Debian>: D mi-a spus că DuckDuckGo are rezultate mai bune atunci când căutăm probleme tehnice.
Totuși, fără să cred mult - ultima oară când l-am folosit a fost acum vreo 6 luni sau mai mult - am decis să-l ascult și să-l încerc din nou și am fost cu adevărat surprins de calitatea conținutului pe care îl arată, aproape mai bine, în unele cazuri decât Google în sine .com.
Dar hei, folosesc mult motorul de căutare continuu și la sfârșitul zilei Google.com folosit din caseta polivalentă îmi arată că este încă un monstru, totuși mă găsesc folosind DuckDuckGo din ce în ce mai des atunci când rezultatele oferite de Google eu nu mă mulțumesc. totul ...
Salutări!
În ceea ce privește DuckDuckGo, îl folosesc ca o alternativă ideală la Google, deoarece oferă o căutare mai cuprinzătoare decât alte motoare de căutare și meta motoare de căutare.
Voi încerca să implementez DuckDuckGo în caseta polivalentă Chromium.
Reguli Firefox ... XDDDD
Și nevăstuică !!!
Am folosit Firefox și lăsând setările implicite consumă mai multe resurse decât Chrome, dar odată ajustat Firefox îmbunătățește considerabil performanța
Pentru mine consumul de memorie este în fundal comparativ cu consumul de cicluri de procesor.
Memoria este o marfă mult mai ieftină decât CPU și, de asemenea, în mașinile în care nu este lipită ¬ ¬ poate fi întotdeauna actualizată, nu procesorul.
De fapt, ceea ce dictează în mare măsură viața utilă a unui laptop nu este memoria acestuia, ci procesorul său - și mai recent GPU-ul său - deoarece, dacă procesorul durează, acesta poate fi utilizat întotdeauna mai mult timp prin simpla adăugare de memorie.
memoria este pentru utilizare, memoria neutilizată este memoria irosită.
Da, desigur, dar asta nu înseamnă că ar trebui risipit cu un cod ineficient 😉
multe programe ar fi întrerupte
Clar. Puteți utiliza diverse programe fără să vă aglomerați memoria cu un software neplăcut (cum ar fi interfața grafică Windows care face ca Firefox să devină o slick în comparație cu versiunea GNU / Linux) și are performanțe demne de respectat (multe distribuții GNU / Linux pot fi încărcate cu KDE și încă nu este la fel de greu ca OSX și / sau Windows Vista / 7/8).
Folosirea unei cantități mari de memorie este, de asemenea, irosită, deoarece utilizarea acesteia într-un mod distribuit și într-un consum mai redus este să profitați de ea, cealaltă este să o risipiți, deoarece nu este același lucru cu 10 programe de 100 MB decât 1 doar din 1 GB. Același lucru se întâmplă cu Windows 8 care consumă 1 GB sistemul fără nicio aplicație și în Debian 7 consumă 200 MB, cu care există mai multă memorie pentru a profita de el cu mai multe aplicații. Spun asta pentru că întotdeauna apare acest argument „memoria trebuie utilizată”.
și de aceea Debian Wheezy cu GNOME 3 Shell folosește mai puține resurse decât Windows 8 (chiar și Vista).
pentru mine este, de asemenea, în fundal și îi adaug relativitatea. Pe computerul dvs. nu va fi la fel ca pe altele și va depinde de ceea ce utilizați. De când a început era 64 de biți, a început risipa de memorie, iar Linux nu este salvat. Ușor fedora kde 64 cu sclipici și efecte ajunge la GB și se dublează cu firefox. Și dacă rulăm mai multe file cu bliț mai mult ... Din fericire, așa cum ați spus, RAM-ul este ieftin, iar dezvoltatorii îl știu, dar nu toți avem aceleași posibilități de actualizare a hardware-ului
Am un sistem foarte bun pentru a face această comparație. În vechiul meu computer cu 750 de megaocteți de RAM și un procesor Intel Celeron, deschid 3 file în Chromium și îmi suge resursele într-o asemenea măsură încât este inutilizabil. Cu firefox pot avea până la 7 file la o viteză rezonabilă.
JAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAA !!!
Da, datorită sistemului nebun de tab sandboxing pe care îl are Chromium, ceea ce face browserul să consume atât de multe resurse ale mașinii (RAM + CPU), puteți vedea numărul de fire pe care le deschide în memorie pentru a realiza:
Până acum, personal, sistemul sandboxing nu m-a ajutat niciodată din aceleași motive și pentru că, de câte ori a prăbușit o filă, a exploatat în general întregul browser, indiferent cât de mult am activat sistemul de izolare, așa că am ajuns să îl dezactivez și adevărul este că cromul funcționează mult mai fluid și consumă semnificativ mai puține resurse.
Dar, Google vrea ca Chromium să fie BAZA viitorului său „sistem de operare bazat pe cloud”, așa că presupun că este necesar ca dezvoltatorii să ia acest tip de precauții și să încorporeze această caracteristică în browser.
> :(
*Destul
Weno, este adevărat esoty cu elav, eu folosesc Iron o furculiță de crom, dar hei, este aproape la fel, cromul folosește mai multe procese, unul pentru fiecare filă, datorită faptului că în crom o filă este blocată și restul continuă ca și cum nimic, în schimb firefox se blochează unul și întregul browser este compromis. Personal, am început să folosesc Iron din diverse motive, în special pentru viteză și aspect ... este adevărat că consumul este cam ridicat, dar hei, sunt uneori un preț pe care trebuie să-l plătești. Înainte am vrut un browser care să navigheze doar care să nu activeze fundalul, care să nu facă asta fără ca eu să știu, pentru Iron meu este așa, face exact ceea ce îi ceri să facă, nu se actualizează sau nu adaugă -ons, nu trimite nimic, nu cere nimic ... Doar ce vrei tu.
Chromium nightly pentru Windows are, de asemenea, acel avantaj: îi lipsește Google Update și puteți naviga cu ușurință fără a fi deranjat de procesele de fundal, cum ar fi Google Update.
Totul este în regulă cu cromul, dar, dintr-un motiv misterios, nu îl găsesc întotdeauna în depozite (Fedora) sau este depășit (Debian) ... Nu există compilații oficiale din acea comunitate, ci doar compilații de la altele precum SRWare Iron sau compilarea Ubuntu (En Windows trebuie să utilizați Visual Studio, ceva complet exclusiv pentru a compila software-ul gratuit (!)). Este ca și cum ar face tot posibilul să le împiedice să folosească Chrome sau Google nu dorește să folosim Chromium. În cele din urmă, ajung să folosesc întotdeauna Opera / Firefox, ceea ce face procesul de actualizare mai ușor.
W0T?!
Folosesc Chromium noaptea pe Windows și nu cere Visual Studio, plus că Launchpad este cel care menține Chromium actualizat, dar din când în când devine învechit în versiuni precum Lucid Lynx (acum, nu aș face asta) știți cum funcționează în Specify Pangolin).
Oricum, gluma din Chromium nu sincronizează nimic, astfel încât să vă puteți bucura de performanța browserului.
Nu există compilații oficiale? Aici, aici le aveți:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-continuous/index.html
Alegeți sistemul de operare și apoi descărcați cea mai recentă versiune (este nevoie de ceva timp pentru a încărca pagina). Această pagină este accesată din secțiunea „continuă” de pe web:
http://build.chromium.org
Prefer să folosesc firefox chromiun nu mă convinge
Eu, pe de altă parte, Iceweasel.
Ar fi necesar să îl comparați cu Google Chrome oficial. Cromul nu este crom. Care este punctul în care indică postarea
Deși consumă prea multă memorie RAM, îl prefer, este un browser excelent.
Salutări XD.
Ceva similar s-a întâmplat cu TooManySecrets și clarific că nu vreau să fiu lipsit de respect față de nimeni, dar mai presus de toate, întrucât, în cele din urmă, se termină cu întrebarea „ce metodă mai fiabilă există”, voi da răspunsul meu.
El grund Eroarea este că trebuie utilizat un instrument corect și obiectiv de măsurare în fiecare experiment. Prima încercare corectă a fost utilizarea unui instrument care părea să îndeplinească aceste condiții, dar, din păcate, nu s-a dovedit a fi fiabil (fie din cauza unei erori din software-ul menționat, fie a unei erori în comunicarea trimisă de nucleu), care o elimină .
Care a fost soluția? utilizați instrumente subiective și mai rău, dar diferite, pentru fiecare eșantion.
Este ca și cum ai vrea să recompensezi concurenta care este mai slabă, dar din moment ce nu există o cântare, continuăm să-i întrebăm pe fiecare cât cântărește.
Cum știm că spun adevărul? Dar și mai alarmant, cum putem folosi diferite instrumente pentru diferite eșantioane pentru a-l compara și a avea asta ca om de știință?
El în al doilea rând greșeala este de a da o importanță greșită consumului redus de memorie. Înțeleg că oamenii care nu cunosc informatica cred că un număr mare este mai rău decât unul mic, dar în programare acest lucru nu spune NIMIC.
Memoria este utilizată practic în două moduri.
- Primul, pentru a încărca codul software în memorie. Codul mai complex va ocupa mai multă memorie decât codul mai simplu. Dar aici vine importantul: un cod mai complex nu cod neapărat mai rău!.
Un exemplu clasic este algoritmul de sortare a baloanelor versus algoritmul de sortare Shell. Prima este atât de simplă încât oricine din prima săptămână din primul an de programare o poate face și o poate înțelege, a doua poate fi o bestie care lasă orice începător delirant; dar diferența de performanță și rezultat sunt hornet. La fel cu căutarea secvențială și căutarea binară. Și astfel trebuie să existe și exemple mai drastice și mai complexe, încât nici nu-mi imaginez existența lor.
- Al doilea este să încărcați date și să le aveți la îndemână pentru a face sarcini. Acest lucru este în mare parte opțional și / sau lăsat la latitudinea fiecărui dezvoltator.
Dacă spunem că este opțional, ne-am gândi (dacă trăim cu paradigma că utilizarea RAM este proastă) că cel mai bine este să nu o facem deloc; in orice caz da! pentru cât de inevitabil este avantajos, este doar nebun să nu încarc datele în memorie dar trebuie să le calculez tot timpul, să le citesc de pe disc, să le descarc sau ce știu (*). Dar, de asemenea, nu este de dorit să aveți totul încărcat.
Prin urmare, „cât se consumă” în cele din urmă nu respectă cu adevărat o proprietate a unui software, ci mai degrabă un criteriu pe care dezvoltatorii trebuiau să îl încarce sau nu, despre cât de mult au preferat să sacrifice performanța pentru a „consuma” mai puțină memorie.
Cu alte cuvinte, orice ar putea face ca software-ul dvs. să ocupe un Kilobyte meschin în RAM, atâta timp cât vă dedicați să vă aruncați memoria din când în când, să descărcați / încărcați module de program etc.
Firefox este un browser care de ani de zile (**) a avut o reputație binemeritată de a consuma LOT din cauza scurgerilor (și poate și codul rău) și este foarte predispus ca dezvoltatorii săi să recurgă la aceste trucuri pentru a face să pară că „nu mai consumă mult”. Acest lucru ar explica, de asemenea, „inexplicabilul” de ce blocări, întârziere, performanțe slabe și alte lucruri ale „Firefox cu memorie redusă și slabă”.
Pe scurt, nu are nicio valoare științifică sau de niciun fel să se uite la cine consumă mai puțin.
În primul rând nu este o proprietate BAD de la sine.
În al doilea rând datele pe care le măsurăm nu sunt niciodată un număr real sau o reflectare a consumului real, programatorul ar fi putut să-și ascundă consumul de memorie atât cât și-ar fi dorit.
(*) Când se spune că memoria RAM trebuie utilizată, este din acest motiv.
(**) Nu am folosit ultimele versiuni și nu sunt sigur că este adevărat că au făcut deja miracolul rezolvării, deoarece au spus mereu asta și a fost întotdeauna o minciună.
Ei bine, într-o lume ideală totul ar fi încărcat în memorie într-un mod preventiv (preventiv) și ceea ce se folosește mai puțin ar fi paginat pe disc, realitatea este că memoria RAM este încă oarecum scumpă - deși din ce în ce mai puțin - astfel încât noi încă nu sunt acolo ... deși nu cred că va dura mult.
Mai departe;
1. Este adevărat că Firefox a gestionat memoria într-un mod oribil și că, din acest motiv, a consumat o cantitate excesivă fără a ajuta browserul să funcționeze mai bine, mai degrabă la prețuri ieftine, în timp a devenit greu, oribil și, pe deasupra, a mâncat. RAM în patru mușcături - așa cum, pe de altă parte, Chrome / Chromium TODAY.
2. Ați încercat cea mai recentă versiune de Firefox? FIREFOX NU PARE CÂT DE BINE ESTE. Îl folosesc doar pentru sarcina ocazională de depanare web, Chromium este browserul meu cu normă întreagă de la IIRC versiunea 13, dar pentru a fi sincer din punct de vedere intelectual, cea mai recentă versiune de Firefox este EXCELENTĂ, chiar mi-a atras atenția cât de elegant este browserul încărcat și extensiile și cu multe filele deschise, de fapt, a avut același impact asupra mea ca atunci când a ieșit versiunea 3.6.12, cred că a apărut cea mai bună versiune de Firefox până acum, care a apărut versiunea 21 - ceea ce, apropo, a fost o prostie că au încercat să-și corecte versiunea cu Chromium, cel al umflării versiunilor de software este idiot până la coate> :(
3. Nu pare corect să atace eLav, el arată clar că este un test total subiectiv și informal. De asemenea, depinde foarte mult de sistemul fiecăruia atât în SF și HW, cât și de modul în care sunt compilate browserele.
2. Nu l-am încercat și fără să vreau să vă jignesc, nu sunteți primul (nici ultimul) care îmi spune despre „dacă am încercat ultima versiune, este incredibil și nu arată ca Firefox. Îl aud din 2007, nici măcar nu-mi amintesc dacă a fost înainte. Și din moment ce cred că suntem de acord că în toți acei ani a fost o minciună grozavă, cred că veți înțelege dacă voi lega inevitabil acea frază de placebo.
3. Nici mie nu mi se pare corect (*) și de aceea am vrut să încep prin a clarifica că nu asta era deloc intenția. Cu toate acestea, testul este deschis criticilor, testele sunt științifice sau nu, ceva subiectiv, nu dovedește nimic și nu este științific.
Și acest lucru nu depinde prea mult sau nimic de sistemul de operare, de hardware sau de compilare, metodologia nu are valabilitate oriunde se face sau cine o face. Dacă măsurarea este greșită, atunci rezultatele sunt și ele. Dacă caracteristica măsurată este greșită, atunci și concluziile.
(*) Și este, de asemenea, bine să spunem că nu este primul care face acest tip de lucruri și nici nu va fi ultimul, din păcate va continua să răspândească acest tip de lucruri prin rețea.
Un prieten cu Debian, pe care l-am instalat, heh, heh, m-a întrebat despre ce browser am recomandat și am venit aici în căutare de informații. Are un laptop Core Duo, nu un Core 2 Duo și 2 GB RAM și prima mea alegere a fost să-i spun Midori. A doua opțiune ar fi Firefox dacă ați avea probleme cu prima.
Tu ce crezi?
Mulţumesc mult
De la actualizare la crom 28.0.1500.52 în Ubuntu 12.04.02 nu funcționează bine doar fereastra OH NU !!
Rău despre firefox este că este o broască țestoasă pentru a naviga ... 🙁 Să vedem dacă bateriile firefox se pregătesc pentru că până astăzi, chomium câștigă jocul în viteza de navigare; Și să recunoaștem. Cui îi place să încetinească?
Ei bine, cu cele mai recente versiuni de Firefox viteza a fost foarte, foarte îmbunătățită.
toată lumea vorbește despre consumul de memorie RAM ... dar ce zici de cpu? cine este adevăratul mâncător din această categorie?
Am fost fidel Google Chrome, dar a fost un moment în care trebuia dezinstalat, consuma multe resurse, în prezent folosesc firefox și mă descurc mai bine.
O opinie ar dori. În raspi-3b am ambele motoare de căutare și nu știu pe care să le dezinstalez. Pentru o imagine raspbian jessie PIXEL (crom în mod implicit) am remediat pachetele dintr-o imagine anterioară pe care Firefox o avea (motive îndelung explicate). Cazul pe care acum îl am pe amândoi, funcționează foarte bine și nu știu pe care să plec. În resurse atât de modeste, care ar fi mai bună? Mulțumesc. JVARL
Sunt complet de acord, prefer Firefox, deși nu se poate nega faptul că chromiunul este mult mai plăcut pentru ochi pentru utilizatorii finali ... sau cel puțin așa spune prietenul meu. Cu toate acestea, Firefox are nevoie de o îmbunătățire a performanței și de a trece la un design mai minimalist. amintiți-vă că de multe ori ochiul atrage multă atenție ...
Ați menționat că există un singur proces Firefox comparativ cu foarte multe procese crom / crom. Dar realitatea este că Firefox elimină o mulțime de procese sub diferite nume, cum ar fi Conținut web, WebExtensions, PrivateCont ... etc. Deci, s-ar putea să pară că se comportă mai bine, dar dacă le adăugați, Firefox este la fel de rău sau mai rău decât Chrome.