Opinie: Debian se pierde în ramurile sale
Acesta este primul meu articol despre DesdeLinux, și aș vrea să încep să fac ceva neobișnuit în lume GNU / Linux: stocarea propriei distribuții. Aș putea vorbi despre alte distribuții care de fapt s-au descurcat mai rău pentru mine (serios, suntem în 2014 și există distribuții care pur și simplu nu încep), dar ce voi câștiga din ea, cu excepția unei controverse sterile?
Prefer să vorbesc despre distribuția pe care o voi folosi în continuare în speranța că comunitatea va ajunge din urmă și va ajunge la dezvoltatorii Debian; cel mai probabil nu se va întâmpla, dar nu pot sta liniștit și doar să mă înghit cu decizii care nu mi se par corecte.
Modelul Debian a fost întotdeauna (sau aproape, există oameni pentru toate) a fost lăudat: își împarte ramurile de lucru în trei, stabil, testat și instabil și permite utilizatorului să aleagă în conformitate cu formula , cu atât mai puține erori vor avea sistemul, dar vor exista și aplicații mai vechi.
Cu ramurile în testare și instabile Debian își șterge următoarea versiune stabilă, corectând erorile raportate de utilizatori. Cred că acest lucru merită respect: Red Hat y ELVEŢIA nu au nicio îndoială în a-și crea distribuțiile experimentale și a face ca „comunitatea” și „open source” să își repare distribuțiile comerciale. Debian îl integrează în sistemul său, avertizând despre ce este vorba.
Aceste trei ramuri există împreună cu un alt apel experimental, a cărui existență nu o pot vedea foarte clar, dar aparent servește ca o punte către aplicații care sunt actualizate în mod regulat pentru a putea fi instalate într-o ramură inferioară celei instabile. De exemplu, l-am văzut în Îndrăzneţ, unde noua versiune ar putea fi accesată dintr-un sistem de test, deoarece dependențele erau aceleași. Xfce 4.10 a fost, de asemenea, experimental de ceva timp înainte și în timpul înghețului lui Wheezy.
Suntem deja cu patru ramuri. Pentru versiunea Wheezy, echipa Debian el a decis include backporturile în depozitele oficiale. Pachetele provenite din backporturi merg în mare parte bine, dar acest lucru nu este întotdeauna cazul. De exemplu, am doar un computer, un laptop cu tehnologia NVidia Optimus și cu actualizările kernel 3.13 și 3.14 driverele proprietare NVidia (instalate din depozitul oficial Debian) nu funcționează. O greșeală deja raportat și aparent rezolvat, dar continuă totuși valabil.
În mod ironic, a merge rău este mai bine decât a lăsa noului nucleu să gestioneze ambele grafice (nu știu dacă este o regresie a nucleului sau o problemă Debian cu noul nucleu, dar înainte de 3.13 lucrurile erau bine). Și Debian Jessie nu recunoaște cardul meu wireless, așa că sunt blocat de această eroare.
Problema poate apărea în modul de gestionare a backporturilor: nu întotdeauna dezvoltatorii oficiali Debian sunt cei care realizează backporturile, dar pentru pachetele care nu sunt atât de importante, terții sunt cei care, cu ajutorul sponsorilor care testează pachetele, încarcă noul conținut pe depozitele. Aceasta înseamnă că nu un dezvoltator oficial este responsabil pentru erorile din backporturi și, prin urmare, uneori este o lipsă de control.
De exemplu, VLC în backporturi a avut o problemă de dependență din februarie. Și eu raport. Dar cine o va rezolva? Nimeni în acest moment: administratorul VLC nu intră pe listele de discuții backports și nu sunt sigur că utilizatorul care a trimis pachetul sau sponsorul său o face.
Există o problemă mult mai periculoasă în acest proces: backporturile nu au actualizări de securitate, deoarece nu se află în ramurile pe care echipa de securitate Debian le monitorizează. Aruncați o privire la exemplul lui Qemu: acest Vulnerabilitatea în sistem de acum aproape două luni a fost rezolvată în toate ramurile principale Debian, dar în jurnalul de schimbare al pachetului din backporturi nu se menționează modificări timp de trei luni (de fapt nu au existat: am avut acel pachet și nu a fost actualizat până când am decis să îl dezinstalez acum câteva zile).
S-a întâmplat și cu, atenție, nucleu. De fapt, Debian oferă kernel 3.12 fără ca jurnalul de schimbări să prezinte o actualizare de securitate pentru acesta eroare. Intrăm aici într-un moment dificil: Debian oferă pachete potențial periculoase în depozitul său oficial și, deoarece este în mare parte open-source, vulnerabilitatea sa este publicată și pe rețea. Vorbim despre Debian, nu despre o distribuție de păr mediu.
La aceasta trebuie adăugat că backporturile nu sunt actualizate prin mijloace normale. Posibilitățile sunt să faceți apt-pinning cu pachetele instalate din backporturi sau să îi spuneți manual că doriți să actualizați acele pachete din backporturi, introducând atât fiecare pachet individual (atât cele pe care le doriți, cât și dependențele actualizate ... dacă le cunoașteți). O altă metodă este de a crea un fișier de preferințe cu toate pachetele care indică direct backporturile. Niciuna dintre ele nu este o opțiune bună. Si Wiki Debian promite să clarifice problema, dar nu văd răspunsul ...
Cu backporturile există cinci ramuri. Dar mai sunt multe. Există încă oldstable, care este acum și lts (asistență îndelungată), dar atenție: pachetele sale urmează un sistem similar cu backporturile, uneori fiind terți care au grijă de ei și nu dezvoltatori care lucrează în stabil, în testare și instabilă. Și există, de asemenea, backporturi pentru oldstable. Există încă trei ramuri pentru un total de opt.
Ei bine, odată cu sosirea probabilă a lui Debian Jessie anul viitor, Debian va atinge 10 !!! ramuri. În teorie, acestea vor fi depozitele oficiale: squeeze, squeeze-backports, squeeze-lts, oldstable (Wheezy), oldstable-backports, stable (Jessie), stable-backports, testing, instable și experimental. Și de aici cred că au trecut: Debian vrea să fie un sistem universal și acceptă unsprezece arhitecturi (cele care apar în Distrowatch: amd64, armel, armhf, i386, mips, mipsel, powerpc și s390x, plus hurd-i386, kfreebsd- i386 și kfreebsd-amd64), imaginați-vă cum trebuie să fie un dezvoltator pentru a menține un pachet în trei sau șase ramuri și unsprezece arhitecturi.
Este o nebunie când aveți peste 20000 de pachete (care trag deja 30000) în depozite, care trebuie să funcționeze unul cu celălalt. Și este imposibil să obții un produs la fel de bine lustruit ca atunci când existau mai puține sucursale oficiale. Fără a merge mai departe, am avut mai multe probleme cu Xfce în Wheezy, așa cum am comentat cu engleza mea teribilă aici, în timp ce Squeeze nu mi-a dat probleme în scurtul timp în care l-am folosit (este adevărat că Squeeze nu a suferit era noii paradigme desktop ...).
De asemenea, îi ajută pe dezvoltatori să se săture din ce în ce mai mult de probleme: am raportat până acum zece bug-uri și mi-au trecut ca ... de zece ori. Poate că cel mai iritant a fost atunci când echipa de securitate a decis să acorde prioritate ramurii de testare și a eliminat suportul pentru gstreamer din ramura stabilă. Până în prezent nu pot reda videoclipuri cu html5 în Iceweasel, de la o zi la alta, din cauza unei actualizări de securitate care nu a avut nicio legătură cu gstreamer. Și s-au întors din mí, după joc dublu.
Și iată-mă. Nu sunt cineva care să-i ceară lui Debian lucruri, dar mă voi răsfăța cu acest sfat: nu puteți merge atât de departe. Vrei să fii un sistem universal: bine, păstrează cât mai multe arhitecturi, dar scoate ramurile atunci. Dacă doriți să concurați cu distribuțiile pe distanțe lungi, nu lansați lansări stabile la fiecare doi ani, ci la fiecare patru. Și cine dorește aplicații noi și Debian, să instaleze ramura în testare.
Dar hei, am spus deja că nu sunt în ziua de zi a Debianului și nici nu colaborez activ, așa că presupun că nu pot să-mi exprim o părere.
PS: Nu pretind că sunt recomandate distribuții la care să trec; Insist, pentru mine Debian este cel mai bun, cred că asta înseamnă foarte mult. Voi continua să folosesc GNU / Linux până când FreeBSD acceptă NVidia Optimus, dacă o va face vreodată. Vom vedea dacă este o călătorie rapidă dus-întors ...
După 10 ani folosind Debian ca distro principal, merg o zi și instalez Fedora, după o săptămână bună, încă o săptămână: încă bine, după timp (am Debian pe computerul meu principal și Fedora pe altul mai puțin folosit) Am primul meu bug , Îl raportez și surpriză!, Îmi răspunde echipa Red Hat, îmi mulțumește pentru raport și îmi spune că atunci când va fi rezolvat mă vor anunța. Și așa s-a întâmplat cu restul bug-ului pe care l-am raportat. În Debian, ai explicat-o.
Consecință: trec la Fedora ca distribuție principală, acum Fedora 20 cu kde și când vreau ceva stabil, atunci există CentOS sau Scientific Linux.
Ei bine, asta nu este nimic în comparație cu încercarea de a vă înregistra pe forum: a face acest lucru este un act aproape utopic (am încercat să mă înregistrez cu toate metodele posibile, dar a fost inutil, deoarece forumurile Debian încă blochează IP-ul de la ISP-ul meu fundalul ca Spam și, folosind VPN, nu vă trimite un mesaj de confirmare sau nimic, așa că am reușit să intru pe deplin Întrebări despre Linux deoarece copiii mamei lor folosesc filtre ISP și nu filtrele CAPTCHA cu adevărat eficiente precum reCAPTCHA).
Oricum, forul Debian este locul în care vă răspund cu adevărat.
Cred că nu putem cere Debian asistență profesională CentOS și asistență semi-profesională Fedora. Dar este că în prezent, și cel puțin în cazul meu, încercați să ajutați și ei vă transmit mai departe.
Ceea ce necesită sprijin profesional, nu putem. Dar, în ciuda complexității ramurilor și arhitecturilor, așa cum explică articolul, trebuie să se țină seama de faptul că există sute de întreținători și ambalatori care sunt dedicați acestuia, astfel încât anumite eșecuri nu sunt foarte justificate. Putem vedea că distribuțiile precum kaos sunt întreținute de o singură persoană și vorbim despre 2000 de pachete.
Apoi, orice erori legate de multimedia sunt considerate de mică importanță și pot dura luni sau ani până când vor fi rezolvate.
Și mai sus cred că (aceasta este opinia) că apt este cel mai prost manager de pachete sau cel puțin cel mai defect.
Aș vrea să știu ce înțelegeți de profesionist, pentru că observ că mulți oameni folosesc acel cuvânt pentru a justifica sau a vinde orice. Aș dori, de asemenea, să știu cine sunt „profesioniștii” care oferă asistență profesională în centos și să le compar cu cele ale altor distrosuri.
Prin profesionist vreau să spun (așa cum comentați mai jos) că aparțin unei companii și, din moment ce vând un produs cumpărat, trebuie să răspundă pentru el. Debian specifică faptul că vine fără garanție; CentOS aparține acum Red Hat, o companie care face bani și, prin urmare, trebuie să răspundă clienților săi.
este că debian nu este o companie care vinde servicii
Da, de aceea mesajul meu începe cu „Cred că nu putem solicita asistență profesională lui Debian ...”. Și nici în articol nu mă plâng de asta.
punctul meu de vedere este acesta și, de asemenea, pentru cine a scris mesajul principal:
Debian nu este o companie ca Red Hat, Debian este o comunitate și funcționează în ritmul lor, nu „excelență”.
Dacă doriți eficiență, eliminați umanismul.
Cine trebuie să audă asta aude. Salutari.
Ei bine, asta, nu este convenabil să-l folosești dacă ai nevoie de ceva stabil ..., cel puțin pentru cuvintele tale.
Ceea ce spuneți este exact ceea ce m-a determinat să ies din Debian către Fedora / CentOS .. Și vă spune un consultant oficial Debian.
Acum Debian seamănă mai mult cu Ubuntu (repos, repos peste tot).
Ei bine, rețineți că în aceeași echipă Debian aveți câțiva Ubunteros în echipa de dezvoltare care pune direct aplicațiile Ubuntu în Debian. Aveți testul în aplicații precum ufw sau gufw în care vedeți direct numărul de versiunea Ubuntu de la care provin (12.04, 12.10 etc.).
În ceea ce privește Ubuntu, apreciez că de la Debian Squeeze au pus Centrul software, deoarece nu accept Synaptic, iar Apper într-adevăr concurează cu Centrul software din QT.
Ei bine, sperăm că Centrul Software este prezent în Debian Jessie (nu în repozitele lor oficiale).
Utilizați Ubuntu sau Centos 😀
Ubuntu, doar LTS (14.04 merită folosit și este mai bun decât 12.04). Cu CentOS, 6 pentru moment (7 este încă foarte, foarte verde).
Folosesc Ubuntu 14.04 de ceva timp și perfect. Singurul detaliu este transferul de fișiere care durează mult. Sper că va fi remediat în următoarea dvs. versiune.
Am încercat să folosesc Centos, dar în procesul de instalare am primit erori. Mai bine aștept următoarea actualizare 😀
De asemenea, pentru utilizarea de zi cu zi, nu o văd favorabilă.
Problema de transfer de fișiere este de la Ubuntu 11.04 și de aceea nu am migrat la distro.
Despre CentOS, te înțeleg. Chiar și eu arunc greșeli.
Uhhh, am crezut că sunt doar eu.
Deși în Xubuntu, totul este excelent. Dar sper că Debian se îmbunătățește, pentru că mi-a plăcut să-l folosesc cu Xfce și acum este instabil.
Dacă nu, ce altă distribuție recomandați cu xfce și asistență excelentă.
În Debian Testing (Jessie), permiteți-mi să vă spun că XFCE este mai stabil decât Wheezy (deși recunosc că XFCE este cel mai stabil desktop pe care l-am folosit de la Debian). Cu toate acestea, problema este pentru lansarea Iceweasel, deoarece în versiunea backport a Debian-Mozilla, Versiunea Iceweasel este aceeași sau mai stabilă decât Mozilla Firefox în sine, dar în versiunea repozitiei oficiale Debian Jessie, este TOATE OPOSITELE.
Dacă echipa Debian Mozilla ar contribui, de asemenea, la poluarea Iceweasel din Jessie, aș putea spune că Debian ar fi pe piciorul potrivit (de fapt, implementarea ramurii ESR a Iceweasel în Wheezy a fost cea mai bună opțiune pentru non-versionersers, de asemenea, că în versiunea ESR a Iceweasel nu necesită o revizuire a codului).
Și apropo, Slackware cu XFCE este o opțiune cu adevărat favorabilă dacă doriți o stabilitate bună împreună cu o viteză la viteza luminii.
Dacă te-ai gândit la Debian, versiunea de testare a fost mai stabilă decât cea stabilă. Mai ales integrarea cu Xfce.
Dacă ați avea în vedere Slackware, dar ceea ce caut este mai rapid sau mai ușor de utilizat fără a cântări sistemul. Deși Ubuntu, Xubuntu sunt „ușoare”, există obstacole atunci când vine vorba de lucrul cu puține pachete deschise.
Mă gândeam la Mageia sau OpenSUSE cu Xfce.
Transferul merge prea repede pentru mine și uneori sistemul atârnă de mine, până se termină.
Cu Debian Wheezy, mi s-a întâmplat ceva similar, deși problema a fost în principal a mea.
Greseala pe care am făcut-o a fost să instalez Debian Wheezy pe 32 de biți pe desktopul meu fără să-mi dau seama că PC-ul meu de birou este capabil să funcționeze pe 64 de biți. Mi-a dat probleme cu GNOME 3.4 (care, am renunțat) și KDE 4.8 (... cofcofcof:QTCurs: cofcofcof ...), care m-au făcut să optez pentru XFCE.
Pentru sătul, mi-am salvat fișierele importante pe USB, mi-am formatat partiția cu Debian Wheezy și am instalat Debian Jessie și, ca prin magie, raportul Debian Jessie apare activat, într-un asemenea grad încât, atunci când îl actualizez, îmi trimite bug-uri care au fost rezolvate, iar acum mă pot bucura de videoclipuri HTML5 pe Chromium, iar problema bruscă KernelPanic a fost rezolvată magic după ce a jucat Half-Life pe Steam pentru o vreme.
În ceea ce privește repos-urile, Jessie mi-a dat încredere să nu folosesc backporturile (de fapt, am schimbat nucleul 3.2 din Debian Wheezy pentru 3.14 și rezultatul a fost de la Guatemala la Guatemala) și adevărul este că, cu hardware care este 100% chipset Intel, am făcut minuni, în măsura în care pot juca jocuri Steam mai fluent și, din cauza problemei mele audio, au dispărut.
Dacă doriți să migrați la Ubuntu, veți rula în versiuni care sunt mai vechi și una ulterioară celei actuale, fiind menținute în același timp (backporturile din Ubuntu sunt în PPA-urile Launchpad) și are suport pentru platforme care nu sunt X86 nici X86_64 cu adevărat nenorocit.
În ceea ce privește Slackware, este altceva: fie apuci binele de pe slacky.eu, fie le compilezi singur folosind Slackbuilds.
Oricum, nu mă simt ca un fan Debian, deoarece atât Ubuntu, cât și Debian împărtășesc anumite probleme cu privire la gestionarea repo-urilor, și puțini utilizatori recunosc această situație.
Mă bucur că un utilizator Debian împărtășește opinia mea într-o critică care încearcă să fie constructivă. Xfce 4.10 al lui Jessie este mult (mult) mai bun decât cel stabil, din păcate cardul wireless mă împiedică să folosesc Jessie și să merg dincolo de backporturile, care la rândul meu sunt necesare pentru că stabilul nu are suport pentru NVidia Optimus (bine, dar cu ambele grafice activate) ...
Ei bine, păcat că aveți hardware care are o mulțime de suport pentru driver, cum ar fi cardul dvs. wireless (de fapt, am vrut să adaug manual firmware-ul Huawei E173 modem USB în Debian Jessie și permiteți-mi să vă spun că este un real iad).
Și funcționează pentru tine în Ubuntu?
Ce card wireless ai?
Ce modalitate de a ameți între citirea articolului și ramurile Debian. Dar hei, mă bucur că am abandonat această distribuție, personal sunt stresată de grija extremă pe care o acordă stabilității. Există, de asemenea, pachete rupte și așa ceva, dar, de exemplu, m-am obișnuit să compilez stilul Gentoo.
Ar fi 😀
Prefer Slackware și Debian de o mie de ori față de Gentoo și Arch.
Slackware? wtf
Serios, mi se pare că în Debian pot face totul în Slackware, și mai mult și mai ușor.
În ceea ce privește Gentoo, acum o voi testa, dar are instrumente foarte bune și Arch ar înțelege de ce nu vă place.
Personal, îmi place Fedora foarte mult, așa cum s-au spus și mai sus, Arch în schimb nu este prea mult de spus, bah sunt mereu între utilizarea sau nu, dar până la urmă nu mă convinge, are mai multe bug-uri enervante și, deși oferă mai multe pachete suplimentare în AUR, toți cei care mă interesează nu funcționează, pe de altă parte, Fedora funcționează mai mult decât bine pentru mine, până acum am găsit 3 bug-uri, dar nu erau serioase și doar unul era ceva care putea deveni important.
Deși, dacă există ceva care îmi atrage atenția, este compilarea pachetelor și Fedora nu oferă nicio modalitate de a face acest lucru cu ușurință, doar modul manual, iar Arch îl oferă doar cu AUR, dar nu îl oferă cu pachetele care sunt convertite în binare, deci nici nu mă interesează prea mult.
Pe de altă parte, în Debian cu apt-build puteți compila cu ușurință și acesta este motivul pentru care consider că este extrem de bun și că este mai bun decât Slackware.
De asemenea, Gentoo și Sabayon mi se par foarte bune în această privință.
Oricum, încă mă îndoiesc, deoarece compilarea pachetelor durează mult și adevărul este că, în comparație cu bianrio, nu există o diferență atât de mare în performanță, deși există.
Personal, cred că Sabayon este cel mai bun, deoarece este la fel de "binar" pe care îl doriți și puteți utiliza, de asemenea, portage pentru a compila. Cu Debian, deși este adevărat că puteți compila și cu apt-build și poate fi la fel de binar pe cât doriți, portage oferă mult mai multe opțiuni din ceea ce am văzut și, în plus, repozitele Gentoo sunt mai extinse.
Pentru a fi sincer, Slackware mi-a oferit mai puține fisuri decât Debian Stable XD
@Furwind:
Și, în plus, KDE este mult mai bun pentru mine decât Debian și Arch.
Dacă aș fi știut că Debian are apt-build, m-aș fi gândit mai bine la asta înainte de a părăsi Debian, dar mă subliniază un pic cât de mult își fac griji cu privire la stabilitate până la punctul de a avea pachete mai vechi decât de obicei D:
Poate că din cauza unei teme obișnuite am rămas aici în Gentoo, care vă oferă opțiunea de a compila cu ceea ce de fapt aveți nevoie, pe lângă abilitatea de a rezolva dependențe și de a repara bibliotecile defecte 😀
Da, adevărul este că îmi place foarte mult Gentoo, îl voi testa în scurt timp
Interesant, deși nu-mi place asta nici măcar să-l instalez așa cum se dorește, trebuie compilat pe care îl compilează în Gentoo.
Ai făcut bine ... apt-build nu se apropie nici de cât de flexibil și de puternic este portajul, nu au nicio comparație ... apt-build este mai mult pentru adăugarea sau eliminarea caracteristicilor programului ONE, dacă vrei să îl folosești pentru a compila întregul sistem, este o defalcare a cap, de asemenea, nu acceptă patch-uri. .. și utilizați steaguri ca portage ..
Serios?
Debian Stable pare mai stabil decât Gentoo, în special pentru USE. Aș prefera Centos sau Slackware.
Sunt în teste gentoo de mai bine de 4 ani, niciodată o problemă, este chiar plictisitor, anul trecut am instalat teste gentoo pe computerul soției mele și acum două luni pe computerul băieților mei. Trei bucăți cu testare gentoo în ~ amd64 pentru actualizare, al meu live și celelalte două de ssh în rețeaua locală.
Înainte folosisem archlinux între 2008 și 2010 dacă îmi amintesc corect și l-am abandonat pentru că mă trădase cu systemd și cu bug-urile sale gazillion.
Singurul sfat pe care îl dau celor care doresc să intre în gentoo este să o facă cu ramura stabilă timp de cel puțin trei până la șase luni, apoi vor vedea singuri că mersul la testare are avantajele sale.
Nu pot spune nimic despre debian, nu l-am folosit niciodată, o singură dată în 2005 sau înainte, l-am instalat și am constatat că majoritatea programelor, meniurile lor au ieșit media în engleză, media în spaniolă ... asta este lipsit de respect total, sau spaniolă sau engleză, acolo am făcut crucile.
Sincer, mă consider un informatician și nu un utilizator final, cel mai bun lucru care mi s-ar fi putut întâmpla a fost să cunosc gentoo.
Mă încurajați să testez Gentoo xD, sunt mai mult Funtoo ... dar ramura curentă generează mai multe probleme decât rezolvă ....
Uau, nu inventează testarea gentoo.
Mă face să vreau să mă întorc la Gentoo.
Va trebui să încercăm să mergem la Testare
apt-build este foarte limitat, nu veți compila toate pachetele pe care le creați și nu vă voi spune dacă intenționați să vă personalizați compilația, o mizerie.
Slackware-urile slackbuilds sunt mult mai bune și, desigur, Gentoo, care este conceput pentru a compila totul, nu are nimic de-a face cu apt-build, sistemul rezultat este altceva.
Dar de ce sunt mai bune slackbuild-urile? Sunt destul de limitate față de ceea ce am văzut și nu puteți compila tot ce doriți, pentru majoritatea dependențelor trebuie să utilizați modul tradițional de compilare, iar depozitul Slackbuild nu are o mulțime de software, din ceea ce văd, este același lucru cu utilizarea apt-build, doar că rezolvă dependențe.
Slackbuilds vă permit să adăugați și să eliminați caracteristici (de exemplu, pot compila mpd fără dependență de puls) într-un mod simplu, cu apt-build este o durere. Nu știu câte pachete are depozitul, mult mai puțin decât AUR sigur, dar mai mult decât suficient și puteți oricând să accesați sursele software și să compilați cele mai recente într-un sistem foarte stabil (cu siguranță aveți mai puține probleme decât în debian).
Rezolvarea automată a dependenței nu face parte din Slackware, dacă îl folosești, îl ai, dar îl ai întotdeauna sbopkg
Dar, mai presus de toate, dacă dorim să compilăm și să rezolvăm dependențele și configurația după gust :: Gentoo
Ah ok, am văzut, de asemenea, că Arch are ceva numit ABS, care vă permite să compilați din PKGBUILD, seamănă foarte mult cu Slackbuilds. Ce crezi despre asta?
O, apropo, mă întrebam dacă și Slackbuild-urile aplică patch-uri, știi dacă este cazul?
Da, în Arch vă puteți configura compilațiile prin PKGBUILD-uri, de asemenea, foarte simple, cu ABS puteți configura pachetele care se află în depozitele oficiale după bunul plac. Oricum, atât oficial cât și AUR, le puteți schimba cu ușurință.
Slackbuilds patch-uri, dacă sunt configurate pentru a face acest lucru, rețineți că sunt scripturi, astfel încât multe dintre ele au patch-uri care sunt aplicate și altele nu, dar le puteți modifica oricând pentru a face acest lucru.
Ah, vin să corectez ceea ce am spus despre Arch, se dovedește cu ABS (Arch Build System) puteți compila pachetele disponibile în repo-urile oficiale, similar cu Slackbuild-urile pe care le funcționează
Cu care îi acord mai multă considerație. Deși, probabil, cel mai bine este să folosiți Gentoo sau Sabayon cu Portage atunci când aveți nevoie de el, dar mă uit încă la el. Poate voi posta când voi ajunge la o concluzie
Am folosit Debian câțiva ani și am avut și câteva probleme și am ajuns la un punct în care mi-am dat seama că ceea ce trebuia să fac cu sistemul meu de operare nu necesită să folosesc Debian. Acum folosesc Fedora de câțiva ani (acum de trei) ... <3 Vă mulțumim pentru articol.
Salutări.
Bla, bla, bla
Sunt încă în ideea că vin tutoriale mai bune decât articolele de opinie
Și tot spun că este mai bine să respecti și când nu ești de acord cu ceva, înainte de a emite un criteriu nefondat, tace. Aceasta este mai mult decât un articol de opinie, aceasta este o realitate, ceva ce se întâmplă și care merită discutat.
@Elav, răspunsul la acest comentariu este quiteaaaaaante simplu:
Scrieți tutoriale și trimiteți-le. Punct.
nasul meu detectează flăcări, iar detectorul meu phorobard este pe cale să explodeze xD hahaha
Hahaha .. .. te-am invitat floricele?
Nu în garda mea!
Nu, pentru că tot ce ați afirmat este adevărat, iar adevărul este că am avut probleme cu Debian Wheezy și cu backporturile care, pentru a susține acele bug-uri, am ales să migrez către ramura de testare (care, apropo, simt că există mai multă încredere și Atenție că în ramura stabilă, pe lângă faptul că am instalat în cele din urmă Steam fără probleme precum audio).
Și din ceea ce văd, acest articol nu este la fel de flamboyant pe cât am crezut (Debian în sine împărtășește anumite probleme pe care le face Ubuntu, deci susținerea că Debian este superior Ubuntu este pe jumătate adevărată).
Nu cred. Am folosit Debian de aproximativ 1 an și m-am săturat de erorile / problemele cu Debian, am trecut la Ubuntu 14.04. Uau, ce diferență există și un comportament mai bun, continui cu Ubuntu aproape 2 luni și cu Xubuntu, fără nicio problemă; la fel cum menționez că cel pentru a trece fișiere este foarte lent, cu excepția Xubuntu.
În stațiunea Debian, problemele pe care le-am căutat atunci când am folosit backporturile pentru bestie, în timp ce în Jessie, acestea au fost reduse drastic (în mod ironic, Debian Jessie este baza principală a Ubuntu 14.04 și, în cele două săptămâni pe care le folosesc, de Este adevărat că nu regret nimic din lume să fi migrat la cea mai bună versiune de testare pe care Debian a realizat-o împreună cu Squeeze și Lenny).
Nu în cazul meu.
Nu știu dacă a fost nucleul cu driverele Ati, dar când am vrut să folosesc firefox sau google chrome (puteam să-l folosesc doar fără accelerator grafic) computerul părea să decoleze. Sună foarte mult, acum cu Ubuntu, funcționează mai bine decât Windows 8.1.
Dar totuși văd unitatea oarecum grea sau stângace. Așa că vreau să revin la Xfce, cred că va fi cu Mageia sau openSUSE:
Multumesc articol foarte bun; Cred în părerea mea umilă și ignorantă că au făcut distrosuri de calitate superioară cu ani în urmă, îmi amintesc când am instalat ubuntu pentru prima dată totul a fost perfect, câțiva ani mai târziu nu am recunoscut cardul wireless în același computer și astăzi după mulți ani sunt în antecedente, care nu a vrut să aibă arc fără teama de a-l îndemna ... ..
Instalarea sa este destul de ușoară, vă spun, dar este adevărat că Antergos lasă totul gata
Rețineți că, deoarece nucleul merge pe o parte, firmware-ul pe cealaltă, și fiecare distribuție trece prin propria sa, este dificil pentru cineva fără cunoștințe mari de GNU / Linux să știe de ce o componentă care anterior nu funcționa. Uneori înnebunești căutând soluții, 🙁.
Sunt total de acord, trebuie să fie foarte greu să întreții atât de multe ramuri și arhitecturi, iar în prezent vedem multe pachete care rămân instabile, deoarece nu există cine să le întrețină. Sperăm că pot face o schimbare care să ajute în acest aspect, deoarece Debian este o distribuție excelentă pentru orice tip de utilizator.
Ei bine, folosesc Debian de 6 ani, aproape întotdeauna în versiunea sa stabilă, iar adevărul este că trebuie să fiu de acord 100% cu autorul acestui articol de opinie. Nici nu pot spune că am găsit erori, în stilul Ubuntu 11.04 și mai târziu, dar nu știu, deoarece Debian nu este acea distribuție care mi-a făcut ochii să strălucească de satisfacție cu fiecare nouă versiune. Mă aplec periculos spre Xubuntu 14.04 LTS, de când Ubuntu a început cu Unity, am fost un anti-ubuntera ferm ... 🙁
Ar trebui să utilizați Antergos. Crede-mă linuxXgirl, nu vei regreta, Arch cârlige și capturi pe viață, uită-te la mine 😀
Ei bine, întrebarea în cazul meu este în repo, nu am de unde să le obțin. Până acum m-am mulțumit cu actualizarea / descărcarea pachetelor ftp informate pentru Ubuntu și Debian, dar nu o pot face de la tânărul club sau de la repo-urile oficiale ale oricărei distro, deoarece am un proxy obositor care mă împiedică să fac acest lucru.
Cu mai multe ocazii am vrut să încerc Arch, OpenSUSE, Fedora ... chiar și FreeBSD și această situație a repos-urilor m-a împiedicat. Nici nu pot să-i caut nicăieri pentru că nu am suport extern cu capacitate suficientă, adică al meu este ... sau Ubuntu sau Debian on-line (de la FTP Infomed) sau nimic ... !!!! 😥
Te inteleg perfect, deoarece înainte am avut o viteză de internet care este echivalentă cu viteza maximă de internet din Cuba și pur și simplu actualizarea Mandrake Linux a fost un pandemoniu și nu m-am întors până nu am avut internet decent și am ajuns să cunosc Debian.
Dacă utilizați Debian Stable, nu știți ce vă lipsește. În acest moment mă aflu în testarea Debian și vă pot spune că există posibilitatea ca XFCE să înlocuiască GNOME ca mediu implicit de desktop (am confirmat acest lucru când am descărcat instalarea Debian Jessie în 64 de biți și în Alte medii desktop, GNOME apare în loc de XFCE).
Cea mai bună versiune de Debian pe care am folosit-o a fost Squeeze, deoarece a fost cea care a fost pionierul în punerea centrului software pentru a facilita instalarea aplicațiilor.
Și apropo, este posibil ca centrul software Debian Jessie să nu fie pentru versiunea finală.
Am folosit Testarea Debian, dar testarea repos a oglinzii de pe care trebuie să le iau a fost inactivă mult timp. A trebuit să iau Jessie / Sid și aproape că a trebuit să-mi tai încheieturile de la actualizările constante. În cazul meu, trebuie să folosesc ceva mai stabil, în principal din cauza problemelor de conexiune. Cea mai bună versiune de Debian pe care am folosit-o a fost Lenny pe un alt PC; Squeeze mi-a dat probleme cu driverele video (64 biți) și cu driverele modemului (64 biți). Acum voi trece la o distro bazată pe Xubuntu 14.04 LTS numită Tuxtrans, pentru traducători.
Ah bine. Despre actualizări constante, te înțeleg (în cazul meu, nu este o problemă din cauza lățimii de bandă pe care o am, deși este cu adevărat de nesuferit pentru cei cu lățime de bandă foarte mică).
Despre Debian Lenny, sunt de acord cu dvs., deoarece aceasta a fost versiunea Debian de care m-am îndrăgostit de această distribuție, iar în Squeeze, PC-ul meu anterior cu Pentium IV pur și simplu i-a plăcut ca o mănușă, precum și să mă bucur de software Center tocmai lansat pe Debian.
Ei bine, mă rog ca Debian Jessie să aplice o versiune mai bună a Software Center (în ceea ce privește desktopul, nu am nicio problemă).
Unitatea este doar singurul lucru care îmi place la ubuntu xd
Sunt cu tine cu Unity! Unitatea are farmecul ei: 3
testarea debian este preferata mea și cu kde
cu xfce mi-a plăcut stabilitatea mediului
cu gnom este un gust de balegă tare
acum sunt în scorțișoară și merge bine, dar este mai puțin actualizat decât debian, îi dau acum oportunitatea
notă: testarea debian este mai rapidă, chiar dacă acestea sunt aceeași bază
Am migrat deja la testare pe computerul meu desktop, deoarece Wheezy era un fiasco, deoarece PC-ul meu suporta 64 de biți și, pentru că nu l-am observat, am pus versiunea pe 32 de biți pe el.
Am folosit și Debian. Prietenia pe care am avut-o cu distro-ul a fost bună, am folosit-o doi-trei ani la rând, de la Etch (cu sâmbure externă) și apoi cu Squeeze. Dar cred că Debian se îndepărtează de nevoile actuale ale utilizatorilor și trece cu vederea că noua tehnologie necesită drivere și programe actualizate. Este adevărat, filosofia „securității” este importantă în primul rând, dar cred că Debian își remediază erorile de program, în care aceste programe fac destul de multe versiuni pe care le-au remediat.
În prezent folosesc Archlinux, robust, mic (fără dependențe de dependența dependentă) și este AUR.
Lucrul bun din care trebuie să alegem în lumea Linux.
Este umila mea părere
Așa este, cred că este o critică bună. Aceleași probleme de dependență pe care le am când încerc să instalez unități închise, cum ar fi fglrx. Se pare că mai multe dependențe se pierd și că trebuie să faceți un apt-pinning sau să vă uitați la snapshot.debian.org
Am făcut mai multe rapoarte pe lists.debian.org, de exemplu, mai multe computere AMD nu aveau tastatura USB în timpul instalării. A fost o regresie pe care au avut-o, dar m-au lăsat 3 luni fără să pot instala teste. Și conform răspunsurilor la raport, ei folosesc informații și nu și-au dat seama. Răbdare, multă răbdare și încearcă să o folosești stabil.
Mi se pare o postare interesantă, dar face mai multe greșeli în partea ramurilor:
1. Experimental nu este o ramură, este un depozit cu pachete care datorită importanței lor (nucleu, medii desktop) nu sunt potrivite pentru instabile și trebuie să petreacă mai mult timp testând. Poate fi folosit fără probleme de testare sau instabil.
2. Depozitele de backports nu sunt principale și depind da sau da de ramura lor principală, sunt utilizate pentru pachete care necesită actualizare chiar dacă sunt deja stabile, cum ar fi sistemele antivirus sau de criptare. Repet: nu sunt principale și nu pot fi numărate ca depozite într-un plan stabil / de testare / instabil.
3. Chiar țineți cont de oldstable și LTS? Acestea sunt pentru afaceri și luarea lor în considerare pentru desktop este destul de irelevantă.
Așteaptă o atingere ...
1. - Ramură experimentală.- portul de testare Debian Jessie și SID.
2. - Backporturi de ramuri vechi stabile / stabile. Depinde de repos-urile principale, pe lângă adăugarea unor utilitare lipsă în repos-urile principale.
3. - Oldstable / LTS.- Ideal pentru persoane juridice. Nu trebuie să ai întotdeauna ultimele noutăți.
Am îndoieli cu privire la ceea ce este experimental, este adevărat, 🙂.
Cazul backporturilor este că mi-ar plăcea să nu le folosesc, nu sunt pe Debian din cauza noilor lor pachete. Dar Wheezy fără backporturi nu acceptă NVidia Optimus, cu sau fără drivere proprietare. Sunt obligat să le folosesc, deoarece, de asemenea, Jessie nu detectează cardul meu wireless. Nu sunt o ramură principală, dar ideea este că se află în depozitele oficiale; Aș fi preferat să fie ca înainte, cu backporturile scoase și, dacă există erori, acestea sunt o chestiune de depozite externe, neoficiale.
În ceea ce privește oldstable și lts, un utilizator de desktop nu le va folosi, dar faptul este că există mai multe ramuri de întreținut, ceea ce în final este problema: cu cât sunt mai multe ramuri, cu atât mai puțin timp pentru a le dedica celor principale.
În cele din urmă, cineva care scrie ceva coerent.
Există trei depozite Debian: stabil, test și sid.
Toate celelalte sunt „cazuri speciale” pe care comunitatea le-a solicitat din diferite motive.
Experimental s-a datorat actualizărilor periodice mai rapide decât în sid, dar atât de dubioase încât au fost puse deoparte (utilizatorii nu ar trebui să folosească pachete de aici, deoarece pot fi periculoase și dăunătoare chiar și pentru cei mai experimentați oameni).
Backporturile sunt lucruri foarte specifice, solicitate și de comunitate, care, cu o bună fixare aptă, nici măcar nu sunt necesare (Backporturile sunt pachete luate din următoarea versiune Debian (numită „testare”), ajustate și recompilate pentru utilizare pe Debian stabil. pachetul este, de asemenea, prezent în următoarea versiune Debian, puteți actualiza cu ușurință sistemul dvs. stabil + backports odată ce apare următoarea versiune Debian.)
Ultima perlă pe care a accesat-o Debian a fost aceea de a da LTS-ului să stoarcă (https://www.debian.org/News/2014/20140616), deci va exista un „vechi-stabil” acceptat la un moment dat.
Pe scurt, acest „haos” nu este astfel dacă rămânem fideli principiilor Debian de a rămâne la cele trei ramuri ale sale, care, de altfel, sunt singurele recunoscute ca oficialehttps://www.debian.org/releases/index.es.html)
Folosesc Debian de 9 ani, în ramurile stabile și de testare, în funcție de ce echipă este. Am avut doar unele probleme la testare, niciodată la stabil, dar nimic care nu a putut fi rezolvat într-un timp scurt. Și testarea este sinonimă cu „căutarea problemelor” intenționat, deoarece acea ramură este doar pentru testarea problemelor.
Nu mi-a plăcut niciodată Slakware, dar este o problemă a pielii.
În Red Hat Fedora, realitatea este că depășește standardizarea care este intenționată în GNU / Linux, așa că trebuie să vă lăsați întotdeauna cu el dacă doriți să rulați lucruri de la terți.
Și de la Gentoo, nu l-am încercat niciodată; Am apt-build, adică Debian cu plăcere pentru Gentoo 😉
JAPONIA
Foarte de acord, Debian funcționează perfect atât timp cât este utilizat corect, backporturile nu sunt pentru a actualiza întregul sistem, ci pachete specifice, iar experimentale sunt pentru dezvoltatori, orice pachete instalate de acolo pierd garanția.
Javier și dhunter, cred că voi doi nu ați experimentat niciodată erorile pe care le comentez pe forumul Debian (am link în articol) cu privire la Wheezy și Xfce și anume:
1. Squeeze nu decomprimă anumite fișiere, chiar dacă le acceptă în principiu (de exemplu .zip-ul JDownloader, de pe site-ul său oficial).
2. Xfce power manager este incompatibil cu Xscreensaver, chiar dacă Xfce recomandă Xscreensaver cu instalare.
3. Tumbler dă probleme cu unitățile montate și uneori o ia razna (odată ce mi-am umplut memoria RAM de 8 GB până când am ucis procesul).
4. Senzorii de temperatură transmit un mesaj de eroare inexistent.
5. Compoziția Xfce provoacă ruperea diferitelor componente hardware.
Repet: asta nu mi s-a întâmplat niciodată în Debian Squeeze. Și Xfce 4.10 elimină bugurile 1 și 3 pe care le comentez (celelalte sunt încă acolo). Poate dacă nu ar fi atât de multe de întreținut sau dacă dezvoltatorii Debian ar fi fost mai vigilenți, Wheezy nu ar fi ieșit cu aceste bug-uri. Apropo, toate au raportat, așa cum comentez în link, dar niciunul nu a fost stabilit pentru stabil.
1. Explicați despre JDownloader (poate că JDownloader nu funcționează cu Debian).
2. Nici o idee despre Wheezy; Eu folosesc Sid și funcționează bine.
3. Sunteți sigur că este o problemă Debian și nu o problemă Tumbler?
4. În Sid văd o eroare la senzorii hddtemp, care îmi cere să gestionez permisiunile într-un anumit mod. Nu știu dacă este aceeași greșeală.
5. Folosesc Xfce care folosește compozitorul X.org. Pe IRC mi s-a recomandat să instalez Compton deoarece cel de pe X.org este (sau era la acea vreme) oarecum stricat. Cu siguranță nu este o problemă Debian.
Aveți un raport despre oricare dintre acestea, fie în amonte, fie în Debian? Aveți informații specifice despre originea problemei sau un patch din oricare dintre rapoarte?
Am pus din nou linkul unde îl explic în engleză, pentru că cred că am avut o eroare scriindu-l în textul original: http://forums.debian.net/viewtopic.php?t=110150 . În ceea ce privește eroarea 2, chiar dacă vă aflați în Sid, aveți în continuare eroarea: dacă ați activat Xfce power-manager, Xscreensaver îl blochează. Accesați linkul paginii la care fac legătura.
Niciunul nu este specific Debian, dar a fost raportat și ignorat de Debian Xfce, care este același cu Xfce ...
dacă nu ați folosit niciodată Gentoo ... nu puteți spune „Am apt-build, adică Debian încântat de Gentoo;)” ..... niciun apt-build nu este la fel de complet ca Portage ...
Atest ceea ce afirmați, flexibilitatea care apare cu portajul nu este nimic care să o egaleze, dar cu cât este mai mare flexibilitatea, cu atât este mai mare complexitatea, la acea bine-cunoscută frază de „spune cu cine ești și îți spun cine ești”, analogia în gentoo / funtoo ar fi „arată-mi /etc/portage/package.use și îți spun cine ești” ... hehe.
Desigur, este nevoie de o mașină puternică, este ceva foarte evident, aș spune un minim de 4 nuclee și 8G de ram, pentru a evita să sufăr de arsuri la stomac, pe aici am un fx8350 la 4.5Ghz cu 16G de RAM la 2133Mhz și cel mai greu după cum probabil știți că este libreoffice, a durat mult timp pentru a compila ultima dată:
$ genlop -t libreoffice | tail -n3
Mierc 25 Iun 02:13:05 2014 >>> app-office / libreoffice-4.2.5.2
timp de îmbinare: 1 oră, 30 de minute și 15 secunde.
Din ceea ce am citit din comentarii, se pare că același lucru se întâmplă și în debian, unde se spune că testarea debian este mai bună și dă mai puține probleme, la fel se întâmplă și aici în gentoo, este mai ușor să mascați cea mai recentă versiune a unui pachet care are un bug și utilizați versiunea veche sau cea stabilă, decât să fiți în stabil și încercați să utilizați o versiune test, pentru durerea de cap a dependenței sfinte.
în cele din urmă un alt comentariu relevant, nu o persoană care „nu recunoaște” cardul său wireless și cumpără software fără a ști mai întâi dacă este acceptat sau nu!
Folosesc debian de 6 ani, în stabil nu am abuzat niciodată de backport-uri și atât cu kde cât și cu xfce de la Lenny nu am avut probleme, sau puținele care au fost au fost ușor de rezolvat (care nu erau critice, unele efecte desktop de exemplu).
Am fost pe Debian Sid cu kde timp de 7 sau 8 luni și este extrem de stabil. Aici au recomandat arcul pentru că se îndrăgostește, ei bine ... Recomand debian sid pentru că se îndrăgostește și joc că este mai bine servit decât arcul.
eroare: unde scrie software ar fi trebuit să spună hardware.
Îmi pare rău că nu sunt de acord cu dvs. student, nu pentru că Debian Sid nu are nicio atenție, ci pentru că nu am nicio problemă cu Arch.
Un alt lucru, dacă ne uităm aici https://packages.debian.org/search?keywords=kde&searchon=names&suite=unstable§ion=all putem vedea diferența în pachete în ceea ce privește versiunile pentru KDE, de exemplu.
În Arch mă bucur de KDE 4.13.2 fără nicio problemă, stabil, rapid și credeți-mă, puteți vedea diferența dintre pachetele KDE 4.11 și 4.12 (disponibile în SID) și pachetele KDE 4.13.2 disponibile în Arch.
Oricum nu vreau să fac un război sfânt cu asta, dacă te descurci bine cu Sid, omule, felicitări 😉
Editați | ×: Acum că verific din nou linkul, văd pachete de la KDE 4.11, KDE 4.12 și KDE 4.13.1 .. WTF? Tot ce este instalat împreună?
Debian nu este o distribuție perfectă, există multe erori, dar dacă începeți să căutați erori în lucruri, le veți găsi, ceea ce este un fapt evident. Nu știu care este mizeria cu depozitele, tot timpul am folosit debian, am folosit SID și testare, Stable nu a fost niciodată o opțiune, acum toate pachetele pe care le ocup sau cel puțin 95% dintre ele, intră depozitele oficiale, plângându-se despre presupusa încurcătură cu repo, este ca și cum ați spune că marele eșec al Ubuntu, este de a avea ca 1 milion de PPA-uri.
Spre deosebire de Ubuntu, care are de obicei mai multe probleme imediat ce îl actualizați (și mă refer la desktop, care este obiectivul său principal), Debian vă oferă adesea erori ușor de rezolvat (nu la fel de simple ca Slackware , dar cel puțin nu sunt la fel de grave ca cele ale distribuțiilor rulante și în ramura de testare este util chiar și atunci când se stabilizează).
Pe partea ramurii de testare, Mi-am dat deja părerea despre asta (lipsesc câteva pachete importante pe care le puteți instala și problemele rezolvate). În cele din urmă, am riscat erorile și adevărul este că, pentru hardware-ul meu care este 100% chipset Intel, această versiune de Debian a căzut ca cerul.
Oricum, acum, cu Debian Jessie, pot juca în sfârșit Half-Life fără probleme.
PS: Opera Blink este mai fluid decât Chromium și Chrome împreună.
Cred că fiecare distribuție are ceva de învățat și de aceea nu sunt mulțumit de unul singur. Preferatul meu este Gentoo pentru o mare adaptabilitate, este o minune tehnologică.
Cred că de cele mai multe ori nu este necesar să schimbi distro, deși mă frapează problemele specifice din acest post care i-au făcut să schimbe distro.
Sunt total de acord cu postarea. Cred că acoperă prea mult și asta poate fi negativ pentru toată lumea debian ...
Folosesc Kubuntu 14.04 și sunt destul de fericit, nu am nicio problemă. Și am Xubuntu 14.04 pe alte computere și funcționează grozav, într-adevăr. Am avut doar o mică problemă cu monitorul și rezoluțiile (deoarece monitorul nu este o marcă bună).
Adevărul este că vreau să încerc ChakraOS Descartes, care spune că funcționează foarte bine și KDE este grozav. Cineva să-l folosească ??
Salutări și continuă cu această bucată de blog.
Înainte de Descartes, recomand KaOS.
XD îndrăzneț
Nu știu. Prefer să instalez Arch + KDE așa cum a intenționat Dumnezeu (cu comenzile recomandate și folosind pachetul KDE-Meta).
Ceea ce mi se întâmplă cu Debian este că nu înțeleg despre ramura Stabil. Am menționat-o deja alteori, chestia Stabilă este din cauza a ceea ce ei consideră, nu din cauza a ceea ce este cu adevărat. Unii au dat exemplul XFCE, aș putea menționa mulți alții.
Stable ar trebui să conțină tot ceea ce este cu adevărat stabil și nu ceea ce rămâne stabil, deoarece odată ce a funcționat fără probleme, chiar dacă este o versiune foarte veche. Ar trebui să redenumească Stabil în SomethingOldWhoOneTimeWorked.
Dar nu voi face lemn de foc din copacul căzut, l-am folosit mulți ani și pentru servere este preferatul meu.
Tocmai aceasta este originea problemei:
Debian Stable (și, am putea spune, Debian în general) NU este destinat utilizării principale ca sistem de operare desktop pentru utilizarea de zi cu zi.
Nu există niciun motiv pentru a justifica atâta „stabilitate”, cu excepția serverelor.
De aceea, „erorile” și lipsa de întreținere se regăsesc în principal în pachetele care au legătură cu utilizarea desktopului, în driverele video, aplicațiile multimedia și programele cu o interfață grafică în general.
Pe de altă parte, stabilitatea nu este garantată cu „pachetele vechi”, așa cum face debian. Dimpotrivă, în multe ocazii noile versiuni aduc corecturi la problemele vechi, nu doar caracteristici noi „de testat”. De fapt, scopul debianului cu această politică (în opinia mea) nu este acela de a „deranja” utilizatorii cu știri „inutile”.
De aceea, cred că atunci când decideți o distribuție trebuie să-i cunoașteți bine obiectivul: dacă doriți o distribuție pentru utilizarea zilnică pe desktop, Debian Stable este o alegere teribilă. Există mii de distrosuri bune în acest scop. Desigur, îl recomand 100% pentru utilizare pe servere sau pentru utilizare „de afaceri”, unde nu trebuie făcute modificări de ani de zile, unde deviza guvernează în principal: „dacă funcționează, nu o atingeți”.
La rândul meu, sunt mulțumit de Arch: 0% dependență și probleme de depozit, cu pachete actualizate 100% și fiecare aplicație cunoscută este disponibilă instantaneu (și dacă nu este în AUR, o adăugați singură).
Salutări.
Suntem de acord cu tot !! U_U
Este că utilizarea Debian Stable pe desktop este ca și cum ai pune Mascherano înainte.
SA TRECEM ARGENTINA !!!
Nu sunt de acord. Dacă îl pui pe Mascherano ca atacant și înscrie la fel de multe goluri ca Higuaín, ei bine contează, nu?
Folosesc Debian stable ca desktop principal de ani de zile și, în tot acest timp, atât cu stoarcerea cât și cu șuieratul, nici măcar un singur bug, și pot conta bug-uri pe degetele unei mâini.
Ceea ce vreau este să fiu absolut sigur că software-ul meu este fiabil și că practic nu se va bloca niciodată. Prețul pe care îl plătesc pentru versiunile mai vechi ale programelor mele, dar este un preț pe care îl plătesc cu plăcere.
În ceea ce privește subiectul Backports, citirea articolului și a comentariilor, dă impresia că activarea acestor depozite a fost esențială sau obligatorie, atunci când nu este. Aceste pachete sunt utilizate numai pentru a obține unele programe în versiuni mai noi, de exemplu Libreoffice, Iceweasel.
Și, după cum știți cu toții, nu se instalează, nu se actualizează și nu afectează sistemul decât dacă folosim comanda specifică „sudo apt-get -t wheezy-backports install (numele programului pe care dorim să îl instalăm)”.
Prin urmare, tot ceea ce se spune în articol despre problemele cu aceste depozite, sunt consecințe derivate din utilizarea lor pentru ceea ce nu sunt. Dacă prioritatea noastră este să avem versiuni mult mai recente ale tuturor programelor, este mai bine să instalați Testarea și să uitați de ramura stabilă.
De fapt, în Debian, se remarcă deja faptul că utilizarea Backporturilor poate da unele probleme de dependență. Într-un astfel de caz, backupul și reinstalarea pachetului din depozitele oficiale au fost rezolvate.
Avocatul diavolului, mi-am dat seama în articol: Am un laptop cu NVidia Optimus, tehnologie care este acceptată doar în porturile Wheezy (Bumblebee nu este stabilă și nucleul 3.2 nu efectuează schimb de grafică, care a fost implementat într-un nucleul din spate). Nu instalez backporturile pentru că vreau, ci din necesitate, așa cum indică wiki: https://wiki.debian.org/Bumblebee . În același timp, Jessie nu detectează cardul meu wireless, nici în instalare, nici ulterior instalând firmware-ul, care funcționează cu Wheezy. Așa că sunt blocat în backporturi.
Dar semnificația generală a articolului este că Debian, întotdeauna în opinia mea, cheltuiește resurse pe care le-ar putea folosi în altă parte. Crezi că a fi stabil nu te afectează; Ei bine, am avut câteva bug-uri urâte în stabil cu Wheezy (fără backporturi) pe care nu le-am suferit în Squeeze (le comentez în articol și, deși nu este un bug, există și dezactivarea gstreamer pentru Iceweasel pentru că da), le-am raportat și nimeni voia să știe orice. De ce? Poate pentru că munca se acumulează inutil. Dumneavoastră ați comentat că backporturile nu sunt bune pentru mult, ei bine, Debian elimină sucursala, astfel încât dezvoltatorii vor avea mai puține probleme și mai mult timp pentru a optimiza ramurile importante. Și aș înțelege că Debian încă nu-mi poate sprijini hardware-ul, deoarece nu aș putea să-l instalez nici cu Wheezy, nici cu Jessie, aș renunța și nu ar trebui să supăr distro-ul.
Nu atac Debian pentru a-i da o imagine proastă, dar pentru a vedea dacă flautul cântă, un dezvoltator înțelege problema de a avea atât de multe ramuri și ridică acest gen de lucruri la o comisie de discuții.
Cred că ambele comentarii îmi dau dreptate:
- 'Devil's Advocate' este un utilizator tipic cu motto-ul: „dacă funcționează, nu-l atingeți”: Debian este perfect pentru asta.
- „OtakuLogan” este un exemplu clar de ce Debian nu este destinat utilizării masive pe desktop: pentru a-l utiliza depinde de driverele video care nu sunt acceptate în ramura oficială.
Pe de altă parte, reiterez: nimic nu garantează că un pachet „vechi” are mai puține „bug-uri” și este mai „fiabil” decât unul nou (vezi cazul openssl). Ai doar mai mult timp de testare, nimic mai mult. Repet: de obicei actualizările aduc mai multe remedieri decât caracteristici noi (de aceea Arch este atât de „stabil”? Hehe).
În cele din urmă, a-l pune pe Mascherano ca un atacant (nu-mi amintesc că l-am văzut marcând multe goluri), având-i pe Messi, Higuaín, Aguero și Di María, și mai ales cu lipsa pe care ne-o face în fundal, este, cel puțin, nebun.
Este același caz, fiecare își îndeplinește funcția. Deci, dacă folosim ceea ce nu merge acolo unde nu ar trebui, cred că nu ar trebui să ne plângem și să ne ocupăm de deciziile noastre.
Bună, Morfeo, hai să vedem ... ați spus anterior că Debian Stable nu era potrivit pentru utilizarea zilnică pe desktop și asta este o apreciere prea puternică în opinia mea.
Când calificați aceste afirmații, sunt de acord în mod substanțial și aș adăuga încă una, care, în opinia mea, este cea mai importantă. Dacă aveți un computer învechit, (acesta este cazul meu), Debian Stable este probabil mai bun pentru dvs. decât Testare și, cu siguranță, Arch.
Stabilitatea este garantată de faptul incontestabil că aceste pachete au fost instalate de ani de zile, pe mii de mașini cu hardware divers, iar erorile au fost rezolvate până la greață înainte de a trece la ramura stabilă.
Problema este că, odată cu noul hardware mai modern, apar noi erori și, desigur, apar acele tipuri de probleme pe care le menționați. În opinia mea, Debian este conceput pentru servere, desigur, dar și pentru orice mediu a cărui principală nevoie este practic să nu cedeze niciodată și să folosească echipamente care nu vor fi reînnoite pentru o lungă perioadă de timp.
Având în vedere aceste premise, Debian este o alegere foarte bună pentru desktop-ul dvs., așa că nu am fost de acord cu afirmațiile voastre emfatice.
Experiența mea, așa cum am spus mai devreme, este că eu, în toți acești ani, am avut practic 0 bug-uri, iar pe computerul meu pot lucra, viziona videoclipuri etc. Cu alte cuvinte, nu am niciun impediment în utilizarea zilnică și profesională a computerului.
De asemenea, clarific că nu instalez niciodată software care nu provine din repo-urile oficiale sau din backporturile oficiale pentru anumite aplicații specifice.
Spun asta, pentru că o mulțime de oameni judecă stabilitatea Debian având un PPA gazillion Ubuntu activat sau o mulțime de backporturi neoficiale, cum ar fi cele de la siduction.
De asemenea, cred că erorile în utilizarea programelor nu pot fi confundate cu vulnerabilitățile care sunt descoperite în timp și care afectează toate distribuțiile GNU / Linux.
Debian stable primește actualizări de securitate la timp, iar cazul Openssl nu are nicio legătură cu pachetele vechi.
Repet, Debian își menține pachetele cât mai bine și, în multe cazuri, reacționează mai repede decât alte distribuții, ca în acest exemplu:
http://www.etccrond.es/2014/05/cve-2014-0196-fallo-de-seguridad-en-linux.html#more
Și pentru a clarifica ce am vrut să spun prin metafora fotbalului, în echipa mea și în domeniul meu (nevoile mele și hardware-ul meu învechit), nu pot pune Higuaín ca un atacant, pentru că el nu renunță.
Pe de altă parte, Mascherano, fără a fi atacant, marchează la fel de multe goluri pentru mine ca Higuaín și asta este ceea ce contează pentru mine.
Pe scurt, ceea ce contează este că Argentina câștigă Cupa Mondială, chiar dacă golurile trebuie marcate de Sabella. (Apropo, jucător minunat, foarte elegant când era activ)
Bună ziua OtakuLogan, să vedem, cred că este bine să critici Debian, nu voi fi cel care va spune că Debian este cel mai bun din lume întotdeauna și în toate cazurile. (De fapt, nu aș spune-o despre vreo distribuție sau aproape nimic). Toate opțiunile au argumentele pro și contra).
Doar două corecții, întrucât multe dintre opiniile mele sunt deja expuse în comentariile care urmează.
Nu am spus că Backporturile nu sunt de mare folos, spun doar că servesc pentru a avea unele aplicații în versiuni mai actuale și am criticat că s-a dat impresia că Backporturile erau indispensabile.
Evident, pentru voi sunt, dar nu pot să înțeleg spusele voastre de a le elimina. Pentru mulți oameni sunt foarte utili și, din păcate, nu vă pot rezolva problema, nu vom deranja pe ceilalți utilizatori, nu?
Și a doua corecție este că, pentru a critica mai precis, trebuie să documentați bine cum funcționează Debian și care sunt ramurile sale și că acestea sunt doar depozite. Ei bine, în opinia mea, vă înșelați foarte mult în articol. Salutari.
Dacă backporturile pot cauza probleme, de ce să le aducem pe serverele oficiale? Eliminându-le, vreau să spun că rămân „în afara”, ca și până acum: nu m-aș plânge dacă deb-multimedia dă probleme, dar dacă o fac cu backporturi deoarece fac parte din propriile servere Debian. Pe de o parte, îmi spuneți că nu fac parte din ramurile oficiale Debian, dar pe de altă parte, Debian îl include în căutările sale de pachete, iar wiki face referire la acesta. Nu mi se pare corect.
Cred că știu cum funcționează Debian. Cred că este bine că nu doriți să includeți backporturile, experimentale sau vechi, ca sucursale cu backporturile și lts-urile lor. La rândul meu, înțeleg că sunt ramuri diferite, deoarece dacă instalați pachete backport, pachetele respective sunt actualizate (pentru securitate, pentru versiuni noi) din backporturi, nu din stabile. Apoi, pentru mine, este o ramură nouă; total dependent de stabil, dar la urma urmei o nouă sursă de binare cu compatibilitate între pachete.
Vom spune că este aproape mai bine să folosiți Centos / RHEL, deoarece cel puțin retransmite pachetele chiar dacă păstrează aceeași numerotare .. 😀
Exact. Pe un sistem de producție, nu puteți actualiza în fiecare zi.
Bine, dar intenția mea inițială cu Debian a fost să am o distribuție care să poată actualiza doar elementele esențiale și nimic altceva, iar apoi, văzând că am devenit mai consumator cu jocuri multimedia și video, am mers la Testare.
Pentru server, Debian este excelent lângă Slackware și CentOS.
Articol bun
Sunt un utilizator Debian Testing KDE, dar cred că va trebui să optez pentru o altă distribuție.
Am citit lucruri care au mult sens.
Salutări.
Aș dori să clarific câteva lucruri despre notă:
1 experimental nu este o ramură, este un depozit http://es.wikipedia.org/wiki/Debian https://www.debian.org/releases/index.es.html
2 sid este destinat dezvoltatorilor, această versiune, în principiu, nu este oferită publicului larg, deoarece nu există nici un program de instalare debian sid, singura excepție pe care o știu este programul de instalare debian hurd, dar trebuie clarificat faptul că hurd nu a fost încă face parte din arhitecturile debian oficiale
3 testarea este versiunea de încercare, este concepută astfel încât utilizatorii să aibă o previzualizare a noului grajd și să poată colabora raportând erori
4 Deși este corect că depozitul de backports a fost adăugat la lista de depozite pe care o puteți adăuga cu programul de instalare debian cu wheezy. Trebuie remarcat faptul că pentru a instala un pachet backports trebuie să utilizați comanda apt-get install -t wheezy-backports package
5 în legătură cu rapoartele de erori, nu întotdeauna, dar există momente în care o eroare este păstrată într-un pachet pentru o lungă perioadă de timp, iar motivele pot fi foarte multe. Printre acestea, pachetul a rămas orfan. Că bug-ul nu provine din pachetul raportat, ci dintr-un alt pachet.
Ar trebui clarificat faptul că atunci când este raportat un bug în Debian, trebuie să puneți gradul de importanță al raportului, cei care sunt tratați cu un grad de importanță critică sunt primii tratați, precum și cei care au un număr mare de rapoarte. Din experiența mea, este mai practic să generăm rapoarte noi decât să ne alăturăm unui raport deja făcut, deși putem fi provocați să facem acest lucru, la fel dacă criticăm ceva ușor.
6 depozite de backports, pachetele sale nu sunt testate cu rigoarea stabilului, sunt preluate din versiunea de testare și compilate pentru stabil, dar există riscul de incompatibilități, deci acest lucru se efectuează pe propriul risc
„Backporturile nu pot fi testate la fel de extensiv ca stabilele Debian, iar backporturile sunt furnizate pe măsură, cu risc de incompatibilități cu alte componente din Debian stable. Folosiți cu grijă! "
De multe ori constatăm că în backports un pachet dispare sau nu primește actualizările pe care le primește în depozitele de teste, acest lucru se poate datora unor rapoarte de eșecuri sau erori care nu sunt acceptate pentru ramura stabilă
Dar backporturile nu sunt singura soluție pentru a avea un alt program cu software mai modern decât ramura debian în care ne aflăm. Deci, o alternativă excelentă la backporturi este apt-pinning https://wiki.debian.org/AptPreferences
7 în ceea ce privește cantitatea de software și arhitecturi acceptate, este impresionant să citesc ceea ce ați scris și îmi oferă liniile directoare care reprezintă partea troll a articolului dvs.
În loc să apreciați marele efort depus de comunitatea de dezvoltatori și întreținători pentru a face din Debian sistemul de operare universal, îl luați ca o devalorizare, deoarece singurul lucru care contează pentru dvs. este că „bug-ul” dvs. este rezolvat (în acest moment deja Nu știu dacă este o problemă sau copilul cu clicuri sălbatice care dorește ca totul să fie perfect cu două clicuri)
8 cu privire la lipsa de suport pentru videoclipurile html5 din debian wheezy, care este direct calomniant, nu adevărat.
Mulți utilizatori încep să instaleze orice program și atunci când lucrurile nu funcționează, este vina distribuției
9 Debian este întreținut de comunitate, este unul dintre distribuitoarele cu cele mai multe furci, printre care cel mai cunoscut este Ubuntu, dar cu puține excepții, niciunul dintre ele nu returnează la Debian ceea ce ia de la el, contribuind cu oamenii la întreținere a pachetelor. Dar asta nu este vina lui Debian
Apropo, Debian este cea mai veche distribuție și menține o tendință de creștere a popularității, nu cred că atât de mulți oameni, pe parcursul a peste 20 de ani, sunt atât de greșite, nu este că tu ești cel cu problema?
Gluma este că comentariul nu a luat în considerare stratul 8, deci, deși este difuz pentru mulți, trebuie luat în considerare faptul că cel puțin, repo-urile Debian sunt mai bine ordonate decât cele din Ubuntu, și, cel puțin, să fie conștienți de faptul că Debian vă poate da un gust prost în gură atunci când vine vorba de hardware-ul cu adevărat exotic (ahem: modemuri Huawei E173 USB).
Pe de altă parte, primul lucru pe care îl fac când primesc un bug este google /rață câteva ore bune pentru a vă asigura că nu este un bug de nivelul 8. Dacă bug-ul este un bug de layer 8, atunci problema nu a fost atât de rea; în caz contrar, raportez doar eroarea.
Un alt lucru: backporturile Debian sunt mai fiabile decât PPA-urile Launchpad și AUR-urile Arch Linux (foloseam PPA-urile Launchpad de parcă ar fi Backporturi în Debian Squeeze). Oricine îi abuzează este predispus să facă inutilă distro-ul, oricât de disperate vor dori să ruleze aplicația preferată.
Și, ca și când nu ar fi suficient, netbook-ul meu nu schimbă Debian Wheezy pentru nimic din lume, deoarece distribuția este cea care îmi economisește bateria de fiecare dată când o folosesc și prefer să nu risc cu ele, deoarece este cu acel PC cu care fac lucrări de urgență.
Îmi pare rău, pot înțelege dacă sunteți sau nu de acord cu punctul meu de vedere, dar punctul 8 vorbește despre defăimare. Aveți un gstreamer pe Iceweasel pe ramura stabilă? O spun pentru că nu o fac. Nu este că nu funcționează, este că este compilat fără suport gstreamer. Ați introdus linkurile în care vi le explică, în propriul registru de schimbare al pachetului? Ați pus „abouit: config” în bară și ați căutat „gstreamer”, o opțiune care apare în Icedove? Vrei să încarc un videoclip pe Youtube pentru ca tu să îl vezi? Sau încărcați unul de unde puteți vedea că aveți gstreamer în Iceweasel 24.5 fără a compila? Un pic mai mult respect, vă rog.
Nu este vorba dacă sunteți de acord sau nu, este faptul că spuneți multe impresii (cea mai evidentă fiind aceea de a confunda ramurile cu depozitele) și pe baza problemelor personale presupuneți că acestea sunt generalități atunci când nu sunt
Autorul spune: „… De asemenea, ajută dezvoltatorii să se săture din ce în ce mai mult de probleme: am raportat până acum zece bug-uri și mi s-au întâmplat ca ... de zece ori. Poate cel mai iritant a fost atunci când echipa de securitate a decis să acorde prioritate ramurii de testare și a eliminat suportul pentru gstreamer din ramura stabilă. Până în prezent nu pot reda videoclipuri cu html5 în Iceweasel, de la o zi la alta, din cauza unei actualizări de securitate care nu a avut nicio legătură cu gstreamer. Și s-au întâmplat din nou de la mine, de două ori ... »
Spun că nu este adevărat, în orice caz va fi o problemă pe care ați avut-o ca începător și o atribuiți iceweasel către debian sau către gstreamer, deoarece faptul este că videoclipurile webm pot fi reproduse perfect. acum, dacă doriți să redați bine videoclipuri h.264, va trebui să instalați deb-multimedia.org sau vlc repo și pulginele pentru browsere browser-plugin-vlc
iată un eșantion al modului în care puteți reda videoclipuri html5 de pe YouTube cu iceweasel
http://www.youtube.com/watch?v=rXftdNSREYU&feature=youtu.be
cu privire la subiectul că jessi nu ia wifi mmmm… .. ai putea verifica dacă îl instalezi de pe un netinstall cu firmware non-free http://www.esdebian.org/wiki/enlaces-directos-descargar-imagenes-iso-debian
PS: Vă cer o favoare, nu mai confundați ramurile cu depozitele
Acest lucru se datorează faptului că Debian are cel puțin 3 repo-uri principale bune, în timp ce Ubuntu le dublează sau triplează cu ușurință cu 4 repo-uri oficiale vechi (și nu doar LTS), 2 repo LTS, o repo stabilă și 1 doar testare repo (chiar le lipsește un repo echivalent cu SID Debian).
Văd că este adevărat că videoclipurile html5 pot fi redate, dar nu h.264. Dar încă nu există suport pentru Gstreamer: https://imageshack.com/i/mv6c5yp , și așa ar trebui să fie http://3.bp.blogspot.com/-70qQer3-PZs/UkZasbhlmQI/AAAAAAAAAUM/JUOvE5GQQUQ/s1600/firefoxConfig1b.png .
Acum trebuie să folosesc un depozit neoficial, cum ar fi deb-multimedia, atunci când o mulțime de comentarii (cum ar fi ale tale) îmi spun că vina mea este că amestec stabile și backporturi (iar backporturile sunt pe serverele oficiale)? În Iceweasel 24.5 totul a fost în regulă; de fapt Icedove vine inutil cu suport pentru gstreamer: https://imageshack.com/i/mu26zcp . Am încă treisprezece ani, de ce o actualizare de securitate care nu are nimic de-a face cu gstreamer o dezactivează pentru stabilizare și o activează pentru testare? Îmi pare rău, încă nu văd rostul.
În ceea ce privește instalarea Jessie, da, am pus firmware-ul, Wheezy l-a instalat așa. De fapt, am făcut instalarea netinstall fără ca rețeaua să funcționeze și apoi cu un sistem de bază, am instalat firmware-ul manual, în cazul în care a fost ceva de la instalator. Aceasta nu funcționează; nici punând biblioteca în / usr / lib. Undeva spun că trebuie să schimbați ordinea de instalare a fiecărui fișier; prea complex, pentru că, de asemenea, nu pot accesa internetul în timp ce încerc.
Oricum, cred că este bine ca Debian să nu aibă probleme, pentru mine are și aș vrea să le schimbi, ca să mă pot bucura mai mult de distribuția mea.
Așteaptă o atingere ...
Aveți Firefox și Iceweasel împreună pe Debian? Dacă da (și ambele sunt versiuni ESR), tocmai ați introdus literalmente toate cele patru, deoarece versiunile ESR nu sunt activate în mod implicit funcția GStreamer, deci faceți clic dreapta pe valoarea „falsă”, alegeți schimbare, și este activat (pentru orice eventualitate, reporniți Firefox pentru ca acesta să aibă efect).
Și apropo, atât Firefox, cât și Iceweasel (ramura de lansare) au deja suport GStreamer activat, deci nu ar fi necesar să îl activați manual.
Și apropo, aici este captura de ecran despre mine about: config de la Iceweasel 30 pe Debian Jessie (dacă utilizați Wheezy, utilizați backporturile de la Debian-Mozilla, nu mai):
Ne pare rău, am uitat că comentariile nu acceptă codul HTML pentru a încorpora imagini.
Te las aici captura de ecran a Iceweasel 30 cu GStreamer activat.
PS: instalați codecurile libav în cazul în care GStreamer activat nu funcționează pentru dvs.
Nu, elliotime3000, este exact ceea ce comentez: echipa de securitate a dezactivat compilarea cu gstreamer. Adică, mergeți la aproximativ: config și căutați gstreamer și nu există niciun rezultat (în Icedove da), cum ar fi captura pe care am pus-o mai sus. În versiunea 24.5 ar putea face acest lucru, cu noua versiune 24.6 nu, citiți jurnalul de schimbări.
Cu versiunea 30 poți gstreamer, dar nu-mi place să folosesc un depozit semi-oficial, deja citești că atunci când ceva eșuează, mă vor învinovăți că nu folosesc ramurile oficiale.
Deoarece văd că comentariul a fost șters, îl voi pune din nou, omițând evaluările subiective
autorul a spus «... De asemenea, îi ajută pe dezvoltatori să se săture din ce în ce mai mult de probleme: până acum am raportat zece bug-uri și mi s-au întâmplat ca ... de zece ori. Poate că cel mai iritant a fost atunci când echipa de securitate a decis să acorde prioritate ramurii de testare și a eliminat suportul pentru gstreamer din ramura stabilă. Până în prezent nu pot reda videoclipuri cu html5 în Iceweasel, de la o zi la alta, din cauza unei actualizări de securitate care nu a avut nicio legătură cu gstreamer. Și s-au întâmplat din nou de la mine, de două ori ... »
problema este că poți reda cu ușurință videoclipuri html5 cu codecuri gratuite, așa că presupun că ai un conflict pentru instalarea de programe fără control și sigur legat de driverul video și dai vina pe ideweasel, debian etc.
aici vă arăt un videoclip în care puteți aprecia perfect cum puteți reda un videoclip html5 de pe youtube cu iceweasel 24 în debian weheezy
pe tema problemei wifi în debian jessie ai putea încerca să o instalezi folosind imaginea netinstall cu firmware-ul gratuit
aici veți găsi link-urile http://www.esdebian.org/wiki/enlaces-directos-descargar-imagenes-iso-debian
https://www.youtube.com/watch?v=rXftdNSREYU
Pe site-ul Backports [1] scrie clar (traducerea mea):
> Backporturile nu sunt testate la fel de extensiv ca și Debian stabil și
> backporturile sunt oferite „ca atare”, cu riscul de incompatibilități
> cu alte componente în Debian stable. Folosiți cu grijă.
>
> Prin urmare, este recomandat să selectați pachetele numai individual
> backporturi după cum este necesar și nu toate backporturile disponibile.
În ciuda celor de mai sus, opinia își propune să transmită sentimentul că
Debian se destramă din cauza excesului de sucursale oficiale (judecând după
title), când problema este că ați activat Backports.
Acest articol este doar o exagerare, nu pentru a evidenția stilul
senzaționalist. Evident, puteți vedea că are o problemă cu Backports.
[1] http://backports.debian.org/
Toți cei care am folosit Debian pentru o lungă perioadă de timp (în cazul meu 10 ani) știm exact ce sunt backporturile, testarea și ramurile laterale; ceea ce nu înseamnă că nu înțelegem problemele pe care le are Debian prin menținerea arhitecturilor noscuantas, nuclee noscuantos, pachete noscuantos pentru fiecare arhitectură, pe scurt, că sistemul de operare universal se încheie cu răbdarea oricui.
Este adevărat că căutarea universalității face întreținerea mai complexă, dar acesta este tocmai unul dintre obiectivele Debian și până acum s-a făcut o treabă excelentă, distribuția a mers mai departe, cu cea mai înaltă calitate și fundamentele excelente social. În consecință, a vorbi dacă Debian are prea multe arhitecturi sau nu devine irelevant. În ceea ce privește ramurile, manipularea celor 4 ramuri principale este ceea ce permite lucrul în Debian fără a rupe ramura stabilă. Singurul lucru care este demonstrat în opinie este ignorarea distribuției. Bineînțeles, acest lucru este înmulțit cu NxM, dar există o mulțime de automatizări în cadrul dezvoltării Debian care îl ușurează. Din acest motiv și din alte motive, opinia PO este nefondată. Dezavantajul este că aceste eșecuri se susțin reciproc și dau impresia că este o opinie validă.
În opinia OP, punctul cheie este suportul pentru o tehnologie al cărei furnizor nu numai că nu lansează specificații sau drivere deschise, ci și suportul Linux pentru tehnologia menționată a fost lansat chiar de către furnizor cu doar 1 zi înainte de lansarea Debian. Wheezy și la 3 ani de la anunțul său oficial [1]. Mai mult, suportul driverului proprietar este parțial și oferă doar să funcționeze cu ambele carduri activate [1], potrivindu-se cu ceea ce oferă ramura stabilă (așa cum este indicat de OP într-unul din comentariile sale [2]).
Pe de altă parte, calitatea distribuției ar trebui judecată doar de depozitul „principal” al ramurii stabile, deoarece este singurul lucru care este considerat „lansat oficial”. În acest moment, toate problemele dvs. au dispărut, cu excepția nVIDIA Optimus: problema dvs. cu VLC este în Backports, cardul dvs. wireless este problematic în Testare etc.
Speram cu adevărat că veți menționa ceva despre placa de rețea fără fir, unde este cel mai probabil să vă rezolvați și să vă deblocați dependența de Stable + Backports, plus că veți ajuta de fapt la îmbunătățirea lui Jessie înainte de lansarea ei. Despre acest subiect se vorbește mai puțin: nici marca, nici ID-ul PCI, nici raportul (dacă a făcut-o), nici descrierea problemei și nici modul de reproducere ...
Este evidentă o problemă de percepție: utilizatorul folosește servicii și sucursale agregate Debian (Backports, Testing) de care se așteaptă la o calitate pe care, prin definiție, nu o au și cu hardware al cărui suport de către producător este mic sau nu.
În concluzie, PO ar trebui să se plângă de producător, nu de Debian. Una dintre modalitățile de a vă plânge este să nu mai achiziționați marca.
În cele din urmă, sugerez ca PO să se implice în dezvoltarea Debian, începând cu raportarea problemei cardului său wireless cu suficiente informații pentru ca dezvoltatorii să o rezolve.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_Optimus#Official_Nvidia_driver
[2] https://blog.desdelinux.net/debian-pierde-entre-ramas/#comment-119378
Cardul meu este un Intel Centrino Wireless-N 2230, nu am raportat eroarea deoarece, după cum comentez, am raportat 10 erori și nu mi-au răspuns niciodată. Care este greșeala? În timpul instalării, sistemul omite scanarea în rețea, chiar dacă imaginea are firmware-ul. După instalarea bazei de sistem și aplicarea manuală a instalării firmware-ului, dispozitivul rămâne nedetectat.
NVidia Optimus este susținut de proiectul Bumblebee care a început înainte de 2013. Dar dacă este un pachet prea nou, există o modalitate de a-l remedia: prin backporturi pun un nucleu care să susțină tehnologia și să-l pună în siguranță. Dacă introduc noi nuclee care sunt incompatibile, nu are sens să folosim backporturi care, astăzi, sunt oficiale (dacă nu vor să asigure calitatea pachetelor respective, să fie un depozit extern, cum ar fi Mozilla Team sau deb-multimedia, și nu aș avea dreptul de a se plânge).
De ceva timp pierd un pic de dragoste pentru Debian. Dar nu știu ce distribuție să aleg. Sincer, nu am încercat niciodată Fedora, dar vreau ceva ușor și intuitiv, deoarece ideea mea este să pot instala distro-ul pe care îl folosesc prietenilor mei fără a găsi probleme complicate de rezolvat atunci când le las în pace (Ubuntu mi se pare complicat când începe să eșueze)
LTS-urile Ubuntu sunt fiabile, deși niciun sistem nu are erori.
Linux Mint este o opțiune excelentă de încercat, deoarece nu omite să se actualizeze.
Precedent 😉
Am văzut deja mai multe antecedente de nume care se bazează pe arc. Este mai bine decât manjaro ?? Aștept cu nerăbdare să încerc câteva dintre aceste distribuții într-o mașină virtuală pentru a vedea cum merg.
Sistemul dvs. de actualizare este o rulare pură ca arcul sau este actualizat pe baza pachetelor de actualizări, cum ar fi în manjaro? pentru problema intrării într-o actualizare și că.
Am fost în testarea Debian cu kde de la versiunea 4.4 și adevărul este că problemele au fost foarte puține. Singurul depozit special pe care îl am este pentru Iceweasel, pentru a avea versiuni mai recente. În rest, acum sunt mai liniștit și nu am versitis. Pentru mine, astăzi, dacă anumite aplicații funcționează bine, ce sens are să amesteci ramuri, să instalezi sau să-ți construiești propriul .deb, etc, pentru a avea o versiune mai recentă. Este adevărat că pot exista cazuri în care avem nevoie de această actualizare, dar de cele mai multe ori, dacă programul X era funcțional în urmă cu câteva săptămâni, nu va înceta să fie așa, deoarece există o nouă versiune.
Pe de altă parte, înțeleg că fiecare folosește ramura pe care o dorește, pentru asta sunt și pentru că întregul set de ramuri / aplicații ia o dimensiune imensă. Adevărul este că nu îndrăznesc să le pun doar dezvoltatorilor, care îmi oferă un sistem grozav care a fost sistemul meu principal de operare de câțiva ani.
Pentru Steam, am migrat la Jessie, deoarece cu Wheezy am avut probleme cu ALSA când jucam Half-Life cu căștile. Și cel mai bun dintre toate, a venit cu reportbug activat (LĂUDI SEAS, DEBIAN !!!).
Ramura SID este în sine proastă, până la punctul în care, pentru a rămâne pe marginea aparatului de ras, aș merge pentru Arch sau Slackware Current. Dar, dacă nu au ciudățenii și / sau versități inutile, Debian Stable, CentOS / RHEL stable sau Slackware stable sunt suficiente distribuții pentru a compensa deficiențele.
Dar, dacă doriți cu adevărat să profitați la maximum de computerul dvs., fie Gentoo, Linux From Scratch, fie FreeBSD / OpenBSD. Punct.
hei ce s-a întâmplat cu răspunsul meu care nu apare ?? ¬¬
Este cu moderatie. Dacă utilizați e-mailul obișnuit, îl postați imediat. Cu toate acestea, dacă utilizați un e-mail nou, atunci în mod implicit îl vor modera, deoarece îl detectează ca un comentator nou.
[…] Formula împotriva căreia se opune mai departe […] și acolo am încetat să citesc.
Folosesc Debian de câțiva ani și adevărul este că la început, când am început să-l folosesc, a fost destul de complicat, dar astăzi l-am stăpânit și nu-mi dă nicio problemă, într-adevăr, sunt fericit să pornesc computerul cu Debian. Folosesc ramura de testare și nu mi-a dat probleme. Am citit că unii oameni au probleme cu detectarea wifi-ului, tot ce trebuie să facă este să descarce driverul http://wireless.kernel.org/en/users/Devices și pun driverul în / lib / firmware și în ceea ce privește driverul grafic îl folosesc nouveau, din moment ce nu îl folosesc pentru a juca jocuri, pentru a lucra și pentru a merge pe internet este suficient.
Deoarece m-am săturat să joc cu o performanță teribilă în Windows datorită PC-ului meu umil, am decis să instalez Steam datorită performanțelor excelente pe care le-am avut atunci când vizionam videoclipuri HD în Debian, spre deosebire de Windows.
Și apropo, înainte de a arunca prima piatră, verificați mai bine dacă eroarea este vina dvs. cu ajutorul Google.
Bună ziua, aș vrea să știu cum pot dezinstala versiuni vechi de programe din sistemul Debian, folosesc versiunea de testare și a fost actualizată de mai multe ori și există programe, în special cele din sistemul de bază care nu sunt dezinstalate când sunt actualizate și încerc să găsesc dacă sunt ca pachete Orfani, dar totuși nu apar aici. Las un exemplu despre care vorbesc cu gcc. Am fost deja actualizat de mai multe ori la versiuni noi, dar versiunile vechi sunt încă instalate pe sistemul meu. Sper că mă puteți ajuta aici. Las un exemplu:
root @ debian: ~ # dpkg –get-selections | grep gcc
gcc install
instalare gcc-4.6
gcc-4.6-base: instalare amd64
instalare gcc-4.7
gcc-4.7-base: instalare amd64
gcc-4.7-base: instalare i386
instalare gcc-4.8
gcc-4.8-base: instalare amd64
instalare gcc-4.9
gcc-4.9-base: instalare amd64
gcc-4.9-base: instalare i386
libgcc-4.7-dev: instalare amd64
libgcc-4.8-dev: instalare amd64
libgcc-4.9-dev: instalare amd64
libgcc1: instalare amd64
libgcc1: instalare i386
instalare linux-compiler-gcc-4.6-x86
instalare linux-compiler-gcc-4.8-x86
după cum puteți vedea, există multe versiuni și vreau să știu dacă nu sunt necesare și dacă pot fi dezinstalate pentru a economisi spațiu pe disc.
Nu pot da un răspuns definitiv, dar cred că da, sunt detașabile: sâmburii se acumulează și ei și îi elimin în backporturi. Evident, dacă încercarea de a face acest lucru marchează un pachet important de dezinstalat, anulați.
Vă mulțumim că ați răspuns că am o altă problemă și merge cu actualizările pe care tocmai le-am actualizat pe Jessie și am pierdut aproape 2,7 concerte de pe hard disk Nu știu ce s-a întâmplat, tocmai am descărcat actualizările și am pierdut acea cantitate de spațiu pe disc actualizările cântărea doar 30 mb
În / acasă sau în / (rădăcină)?
Am primit deja problema cu privire la fișierele jurnalelor de sistem
bun,
Văd comentariu că Debian stable este recomandat numai pentru utilizare pe servere și pentru desktop ramura de testare. Cred că această concluzie sau poate mă înșel, a fost luată de-a lungul timpului de către utilizatori, deoarece în opinia mea Debian stable este cel recomandat de utilizat în sistemele de producție, testul de pregătire pentru următorul stabil și dezvoltare instabilă, etc ...
Un alt lucru este că utilizatorii ne atrag atenția pentru a utiliza cele mai moderne pachete software, pentru a accesa noile caracteristici. Uneori poate fi corect să doriți să accesați aceste funcții, alteori oamenii îl folosesc pentru simplul fapt de a avea cele mai recente dintre cele mai recente. De câte ori ți s-a cerut să instalezi cea mai recentă versiune a procesorului de text și apoi se dovedește că este să scrii o scrisoare simplă care se poate face cu o versiune a procesorului anului pere. Și cam la fel, dacă uneori vorbim despre hardware, utilizatorul dorește ca cel mai modern să folosească computerul pentru a scrie scrisori.
Aveți grijă, toate acestea sunt respectabile, am fost un utilizator Debian de la Woody și am putut vedea că odată cu trecerea timpului există lucruri care vă pot plăcea mai mult și altele mai puțin. A avea un număr mare de pachete software este bun și rău în același timp, deși este stabil, există erori care există.
Eu de la Debian, ceea ce îmi lipsește la nivel de utilizator desktop, care vine ca diamant brut pentru desktop, fără lustruire, pentru a-i oferi o privire „profesională” la nivel grafic și de instrumente. Știu că poți modifica subiecte, etc ... dar este timpul ca cineva să se dedice acestuia, iar când ești tânăr o faci pentru a dobândi cunoștințe, dar odată cu trecerea timpului, vrei ca totul să fie gata.
Îmi veți spune că există alte distribuții care lasă lucrurile bine, cum ar fi Linux Mint, Ubuntu, etc ..., că le-am încercat și trebuie să spun că au îmbunătățit foarte mult experiența utilizatorului. Dar pentru mine, a vedea actualizarea distro în fiecare zi mă omoară. Și până la urmă nu știu dacă este dorul de a veni mereu acasă „DEBIAN”.
Ce rolă am lansat, salutări tuturor și bună dimineața 😉
A trecut mult timp de când am vizitat blogul, de la fuziunea dintre #UsemosLinux și #Desdelinux.
Întrucât nu am fost niciodată implicat în legătură cu comentariile, astăzi voi comenta umila mea părere cu privire la acest subiect.
Completând ceea ce mulți au avertizat deja despre „abaterea” ramurii asupra exceselor de la dezvoltatori, trebuie să subliniez o temă care este abaterea din filosofia Debian, care se bazează în mare parte pe gândirea unui o cultură liberă la care putem contribui și comenta cu toții. Prin faptul că nu doresc să fie lăsat în urmă de competiție și progresele către un sentiment de utilizator: cine vrea totul gata fără a ridica degetul, fără a înțelege de ce lucrurile sunt modificate și ce pot face dacă sunt modificate.
Din punctul meu de vedere, Debian se îndreaptă în totalitate către acest utilizator, fără a lăsa spațiu pentru utilizatorii fideli Debian care sunt alături de el de mult timp.
În ceea ce priveşte
Pe de o parte, cred că este bine că încearcă să atragă oameni fără prea multe cunoștințe, uneori este un adevărat handicap pentru GNU / Linux, deoarece există oameni care nu vor să piardă timpul căutând informații.
Dar este, de asemenea, o revenire la ceea ce am spus în articol: nu este posibil să acoperim totul, deoarece extinderea duratei cu lts merge în altă direcție. Și există, de asemenea, Ubuntu și derivatele sale pentru a facilita utilizarea utilizatorilor fără experiență.
Ei bine, părerea mea fără a avea prea multe cunoștințe despre debian / linux este următoarea:
Dacă aveți un computer de ultimă generație (de la nvidia optimus înțeleg că da) versiunea stabilă de debian nu va funcționa bine atunci când utilizați kernel / drivere vechi, cu excepția cazului în care utilizați versiunea backports, lucruri care fac posibil ca sistemul să devină instabil și / sau că nu au anumite actualizări de securitate (când utilizați backporturile pentru kernel și așa mai departe).
Salutări.
Este ciudat faptul că Wheezy detectează cardul wireless și Jessie nu.
Ai încercat asta?
sudo apt-get install firmware-iwlwifi
Ce carte este exact? Recomand forumul utilizatorilor esDebian și Debian pentru a-l rezolva. Și, așa cum au spus mai sus, uitați-vă și la acest site:
http://wireless.kernel.org/
Deși mă tem că această postare mai are o lectură despre satietate și dezamăgiri față de Debian din cauza idiosincraziei sale. Spui că nu vrei să recomandăm alte distrosuri, așa că pot să-ți spun doar să lupți. Cu Debian și cu hardware nou, a trebuit să fii mereu dispus să te joci cu sistemul și să mergi prin forumurile de ajutor. Uneori soluțiile nu sunt imediate. Dar aceasta nu este o derivă Debian, a fost întotdeauna.
Oricum: Ați încercat Xubuntu? Poate fi cel mai potrivit pentru nevoile dumneavoastră ... Nvdidas nu este tocmai prioritatea Debian.
Pe de altă parte (și răspunzând la o altă dezbatere care apare în comentarii), sunt utilizator desktop și folosesc întotdeauna Debian în versiunea sa stabilă: nu este adevărat că este o alegere proastă pentru utilizarea zilnică pe desktop. Programele nu sunt „atât de„ învechite așa cum se susține (există tendința de a exagera prea mult pe aceste probleme). În esență, fac ceea ce trebuie să facă (dacă cineva nu poate trăi fără genele lui Thunar, înțeleg, dar nici să nu dramatizăm, nu?). Oricum! aceasta merge la gusturi și percepții. Și, de asemenea, la vârstă, dar asta este o altă problemă.
Mereu m-am gândit că Debian (deși o face la jumătatea drumului), pentru a-i calma pe nerăbdători, ar trebui să facă o selecție bună de programe noi pentru a le adăuga în „condiții” la Backports (programe care nu au fost niciodată în repo stabil) și să ia în considerare la fel cu noile versiuni de medii desktop și programe cheie (LibreOffice, Clementine, Icedove ...). Acest lucru ar fi foarte popular, dar și foarte costisitor în eforturile dezvoltatorilor, exact ceea ce puneți la îndoială în analiza dvs.
Nu plouă niciodată pe placul tuturor!
Salutări.
Bună, Xiep.
Da, când am încercat Jessie, am instalat acel pachet, împreună cu firmware-realtek. Am un Intel Centrino Wireless-N 2230. Problema mea poate fi următoarea: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=734976 . Dar se leagă de o problemă foarte lungă și foarte tehnică și, în cele din urmă, o dau așa cum este aranjat. Nu știu dacă Debian a încărcat sau nu acel patch ... Voi încerca să reinstalez când am timp.
Pe de altă parte, despre alte distribuții, am comentat deja că, deși sunt critic față de Debian, îl prefer. Xubuntu nu este deloc rău, dar odată cu utilizarea, încep să apară erori pe care nu le înțeleg. De exemplu, problema pe care o am acum în Debian Wheezy cu tumbler am suferit-o în Xubuntu 12 (nu-mi amintesc dacă .04 sau .10), dar atunci nu am putut vedea o modalitate de a o remedia. Pe măsură ce instalez Debian clean cu netinstall, dacă aș putea găsi eroarea și chiar dacă nu a rezolvat-o, dar o minimalizez.
Poate articolul pare negativ, dar nu am de gând să renunț, 🙂.
În ceea ce privește Intel Centrino Wireless-N 2230, ați putea privi acest iso care aduce firmware-iwlwifi și că este un alpha1 (ceea ce înseamnă că jessie face primii pași pentru a fi înghețată) http://cdimage.debian.org/cdimage/unofficial/non-free/cd-including-firmware/jessie_di_alpha_1/amd64/iso-cd/
Cu versiunile post-alfa nu a funcționat pentru mine, dar voi încerca oricum, 🙂.
Ok, bine testat cu alfa: nu funcționează.
Când Wheezy era în testare, au existat și unele probleme cu firmware-ul (o conexiune Wi-Fi USB care a funcționat uneori, uneori deconectată), au rezolvat-o cu puțin timp înainte să devină stabilă. Cred că acum este la fel, se vor gândi să rezolve aceste tipuri de probleme atunci când ramura este înghețată, pentru a se asigura că le rezolvă o singură dată și nu mai multe și cu nucleul cu care va ieși Jessie.
Există o frază care spune: Jack de toate meseriile, stăpânul niciunei, și din comentariul dvs. se pare că asta s-a întâmplat cu Debian.
Adevărul este că nu mi-a plăcut niciodată distribuția respectivă ca desktop, doar versiunea 6 ar putea rezista un sezon și de atunci o folosesc doar ca server, unde îl iubesc și îl folosesc în continuare ca server de testare.
Sincer, cine vrea Debian pe desktop, trage Ubuntu. Este ceea ce am făcut.
Sau dacă este înarmat cu ouă, îl instalează pe Debian Jessie și îl personalizează după cum se dorește (în caz că s-au săturat de Ubuntu, pentru orice eventualitate).
Cred că o altă opțiune ar fi Tanglu sau SolydKX.
Aici lucrurile se încurcă, conform acestui articol, blockporturile sunt o ramură a debianului și nu știu dacă să râdem sau să plângem debian are vechile ramuri stabile, stabile, de testare, sid și experimentale
Le-am încercat pe toate, astfel încât să pot vorbi corect, deoarece mulți vorbesc doar cu testarea lor timp de o lună, în acest moment folosesc sid și adevărul nu este o problemă, ceea ce este confuz aici este că debian stabil este utilizat pentru uz casnic și asta este Am găsit o eroare, deoarece debian stable este pentru servere pentru un utilizator normal de desktop. Aș vedea sensul, testarea este să te obișnuiești cu sistemul și dependențele după ce este folosit să folosești sistemul în testare, este trecut la sid și ajungi la un sistem ideal actualizat și fluid, în ciuda faptului că este ramura instabilă, nu am avut probleme de ani în urmă și folosindu-l, am aplicațiile mele actualizate și dependențele sunt rezolvate după zile nimic grav sau dureri de cap
Ca să vorbești, trebuie să folosești, să înveți și să ai o experiență bună folosind sistemul și apoi să-ți dai o părere pentru că dacă îmi spun că folosesc debian stable pentru al folosi ca desktop, nu știu dacă să râzi sau să plângi
Cred că faci o greșeală. Stable este perfect pentru uz casnic, în special pe mașinile mai vechi. De fapt, în aceste cazuri, este mult mai bine decât orice altă ramură a Debian.
Nu există nimic (texte de proces, gimp, mesagerie instantanee etc etc) pe care să nu-l pot face în mod stabil, cu avantajul că sistemul este o adevărată piatră (nu se rupe sau nu vrea).
Aplicațiile vor fi mai vechi, dar nu toată lumea dorește și trebuie să fie mereu actualizate și nici nu suferă de versită
După cum am comentat în articol, am încercat să testez și cardul wireless nu funcționează pentru mine.
Îmi pare rău să spun asta, dar îmi este foarte greu să mă gândesc la un GNU / Linux care să dea 0 probleme așa cum mulți dintre voi afirmă. Dintre cele pe care le-am încercat, CentOS dacă nu puneți ambalaje externe și asta îl limitează foarte mult. Debian Sid și nu este o problemă? Greu de crezut, într-adevăr. Folosesc Debian stabil pentru că îmi dă cele mai puține probleme și vedeți că le mai am chiar acum, cu sau fără backporturi ...
Am citit comentariile și cei mai mulți dintre ei vorbesc despre versiuni stabile ale debianului. Cred că folosesc prost Debian dacă au un computer de acasă, deci ce vor Debian stabil, mă întreb, cred că le lipsește mai multă experiență în Debian și merg la testin și încercați sid
Mizerie cu blackport și depozite și versiuni de aplicații, folosesc iceweasel și funcționează excelent pentru mine cu repo-urile echipei mozilla, folosesc vlc și nu am probleme de dependență. Am aplicațiile mele actualizate și funcționale, iar erorile care au apărut provin în principal de la kde care este biroul meu insist că prietenii folosesc Debian greșit și își dau părerea fără să fi cunoscut cu adevărat Debian
Există alte distribuții care sunt actualizate la cele mai recente versiuni beta, dar sunt instabile și arată într-adevăr instabilitatea ca arc, de multe ori vor descoperi că vor trebui să instaleze totul din nou după o actualizare cel puțin în debian care nu mi s-a întâmplat niciodată și am aplicații actualizate și la egalitate cu Firefox și Thunderbird pentru a da un exemplu
Îți recomand să folosești, să înveți, să afli și mai ales experiența folosirii unui timp bun și nu a versiunii stabile xD și apoi să-ți dai părerea și să spui că debian este o problemă
Așa cum a spus morpheo mai sus, debian este destinat utilizării pe servere și la majoritatea stațiilor de lucru, dar nu și pentru computerele desktop, nici măcar ramura de testare, deoarece, deși este mai actualizată decât stabilă, poate da probleme în orice moment cu o actualizare, mai ales atunci când este lansat un nou test.
Adevărul este că m-am săturat să fac totul singur distros ca Arch, pe lângă faptul că nu este doar instalarea sistemului de bază, desktop, ci trebuie luate în considerare mai multe lucruri, cum ar fi setările de securitate, configurați sistemul de economisire a energiei ..., ca să nu mai vorbim de faptul că Arch vă poate lăsa fără un sistem în momentul cel puțin oportun. Nu înțeleg mult cum există oameni care critică lipsa de întreținere în debian a unor pachete și folosesc Arch care pun pachete fără să le testeze cu greu care eșuează frecvent.
Sunt calm și fără complicații cu deschiderea mea deschisă.
Spre deosebire de OpenSUSE sau Fedora, care au o companie la spate, Debian a fost creat de voluntari și, de multe ori, înțelegerea lor este adesea neînțeleasă. modus operandi.
Multe dintre greșelile pe care le fac atunci când instalează Debian Stable ca desktop așteaptă să fie utilizate ca OpenSUSE sau Ubuntu, cu rezultate dezamăgitoare. Cu toate acestea, există persoane cărora le place să aibă un sistem de operare cu doar actualizări care sunt cu adevărat relevante și care nu mai deranjează, care nu trebuie întotdeauna să fie cele care gestionează servere (de unde provin marea majoritate), ci din cele oameni care urmează practic filozofia Dacă funcționează, nu-l atingeți. Un caz al acestora este al faimosului autor al saga Cântece de Pământ și Foc Geroge RR Martin, care până acum și-a păstrat vechiul PC cu DOS și Wordstar 4.0 pentru scrierea cărților sale, și un alt PC mai „modern” pentru a intra pe rețelele de socializare și a arunca o privire asupra e-mailului său.
La rândul meu, am destinat Debian Stable pentru netbook-ul meu, pe care îl folosesc pentru joburi extrem de urgente și care au soluția la îndemână, lucru pe care Debian Stable mi-a salvat pielea de multe ori. Și motivul pentru care trebuie să migrez către ramura Testare este că versiunea LTS a Ubuntu (14.04, desigur), sa dovedit a fi destul de fiabilă și stabilă, ceea ce se datorează stabilității bune pe care o realizează. Debian Jessie, care urmează să fie înghețat până în noiembrie anul curent.
Ca utilizator amator de Linux și nu utilizator de computer, postarea are mult sens ținând cont de următoarele: Am testate Debian KDE și Tanglu KDE instalate pe computer. Faptul este că am avut câteva bug-uri cu adevărat stupide în Debian, cum ar fi mașina sa prăbușit la schimbarea orei, pe care nu am avut-o în Tanglú. Așa că acest lucru dovedește faptul că este posibil ca dezvoltatorii Debian să nu aibă timp să poloneze pachetele pentru utilizatorul desktop, ci pentru servere. În schimb, în Tangloo, ei iau ceea ce au făcut în Debian și îl lustruiesc în felul lor. Ca să nu mai vorbim de suprasolicitarea pentru a menține atâtea arhitecturi în Debian.
M-am gândit să caut o altă distribuție, dar cred că trebuie să rămân fidel Debian, deoarece comunitatea o face și dacă există erori, măcar raportați-le.
Sunt de acord cu tine asupra excesului de arhitecturi. În opinia mea, trei ar fi suficiente pentru Debian ... Treceți de la i386 la i686, s390x, ppc64, x86_64. Celelalte sunt de prisos.
De ce atâta complexitate, ce dacă ar trebui, ce dacă arcu, ce dacă BSD, ce dacă HURD, nu înșurubează oamenii cu atât de mult snobism digital, masele vor ceva simplu !!:
http://ftp.nluug.nl/os/Linux/distr/zorin/6/zorin-os-6.2-lite.iso
http://ftp.nluug.nl/os/Linux/distr/zorin/7/zorin-os-7-lite.iso
Excelent, un utilizator FreeBSD 😀
Cred că Debian nu are unde să indice acum, cred că distribuția universală a ajuns la capul lor, folosesc în prezent manjaro linux, trec de la debian și chiar cred că nu mă voi întoarce, suportul hardware pe care Manjaro l-a rezolvat toate problemele pe care le-am avut cu notebook-ul meu, în special problema bateriei și nvidia optimus.
PC-BSD are suport pentru nvidia / optimus, ultima dată când l-am încercat cu versiunea 9 a funcționat destul de bine.
Pentru mine, definiția stabilului este: un computer, acesta este instalat, configurat și actualizat atunci când îl cere și funcționează ori de câte ori este nevoie.
Prin această definiție, Debian este stabil. Un computer rulează Debian Squeeze de 4 ani și nu are nicio problemă, utilizându-l de către persoane cu suficiente cunoștințe pentru apartamentele de birou, navigare, muzică și stocare și fără reclamații.
Este OpenBSD? 😀
Este destul de deranjant Debian este o distribuție excelentă, dar are și problemele sale, în orice caz, pentru a nu avea atât de multe probleme, cel mai bine este să folosesc versiunea stabilă, din partea mea în acest moment rămân cu Tiny Core Linux micul meu gigant mare ^ _ ^
Citind toate aceste sute și atâtea comentarii îmi dau seama că, în sens general, mulți dintre noi care suntem sau am fost utilizatori Debian ne simțim puțin dezamăgiți de schimbări și îndrăznesc să spun că Lucas Nussbaum și echipa sa au neglijat suficient ce Cel mai atras de această distribuție: stabilitatea și încrederea absolută că totul ar funcționa perfect. Nu știu dacă scopul său este să rămână în prim plan nu numai datorită stabilității sale, ci și datorită vitezei actualizărilor sale (suntem deja pe 7.6 !!!) sau să concureze cu Ubuntu, OpenSUSE și orice altceva pentru noutate, dar Cert este că își pierde puțin din utilizatorii fideli de desktop (inclusiv eu). Sper să nu se întâmple același lucru cu utilizatorii care îl folosesc pe servere. Sper că nu, și chiar din afara rândurilor lor plâng cu lacrimi în ochi: Trăiască regele Debian !!!
Propun să scriem o explicație lui Debian despre aceste probleme ca utilizatori. Cu toții avem nevoi diferite și avem nevoie de stabilitate pentru proiectele noastre personale, avem interese și un sistem gratuit precum Debian ne iubește de mult pentru a le îndeplini.
Să încetăm să ne plângem și să ajutăm la rezolvarea problemei în măsura în care putem.
Mulți părăsesc proiectul, uitați-vă la această veste în care Spotify își livrează cele 500 de echipe cu Debian către Ubuntu pentru asistență îndelungată și alte probleme:
http://lamiradadelreplicante.com/2014/07/16/spotify-estaria-migrando-sus-5000-servidores-de-debian-a-ubuntu/
Dacă dorim ca sistemul nostru preferat să continue, să-i ajutăm să ajusteze soluțiile eficiente.
Avem soluții mai bune precum CentOS sau FreeBSD, dar să nu lăsăm ceea ce identifică Debian să se piardă; munca sa puternică de a promova software-ul liber și dezvoltarea comunității.
De asemenea, împreună propunem soluții la proiect pentru a corecta dezastrul din organizația dvs.
Trebuie să facem ceva.
Ca autor al acestui articol, mă voi alătura oricărei inițiative pentru un Debian mai bun, fie printr-o scriere susținută de mulți utilizatori Debian, fie în orice alt mod la care vă puteți gândi. Ar fi minunat dacă ați începe o astfel de inițiativă.
Nu văd nicio altă modalitate de a ajuta; După cum am menționat, am raportat deja erori și absolut nimeni din Debian nu le-a răspuns, 🙁.
Mi se pare să fac o listă de probleme pe care Debian le prezintă în mod obiectiv. Apoi efectuați o colectare de semnături și prezentați-le echipei sau echipelor corespunzătoare pentru a găsi o soluție.
Propunând, de asemenea, soluții reale la probleme pentru a face vocea utilizatorilor prezenți.
Folosesc debian sid de acum 1 an și am avut câteva erori minore, dar nu m-a făcut să reinstalez sistemul complet, așa cum se întâmplă să se arce de multe ori cu noile sale pachete, dar cu erori
Evident, dabien nu se concentrează pe utilizatorii de desktop, care nu se concentrează pe servere, dar debian sid pentru desktop este destul de bun pentru mine, îl folosesc zilnic, iar sprijinul despre care vorbesc mulți oameni va fi pentru plăcile video, îl folosesc intel și nicio problemă, așa că nu pot vorbi mai mult despre asistență, deoarece nu am nevoie de mai mult. Am totul instalat și stabil, așa că nu îi înțeleg pe cei care vorbesc despre probleme, deoarece îl folosesc mai mult de un an și nu mi-au dat niciodată probleme cu acest sistem Vreau să-l schimb pentru mine debian nu are nevoie de mai mult Nu am nevoie de mai mult sprijin și nu mă încurc cu dependențele deoarece știu deja cum să le rezolv
fiecare rămâne cu ceea ce îi place și ceea ce le dă mai puține probleme, rămâneți cu arc și cel mai nou și instabilitatea acestuia, voi lua debian sid cu noul, dar nu atât de verde
Nimeni nu este obligat să utilizeze backporturi, este doar un ajutor în cazul în care nu doriți să faceți upgrade la o versiune mai modernă a distribuției și doriți să utilizați o nouă versiune a unor programe software. Nu cred că plângerea pentru asta are mult sens. Vrei stabilitate și securitate? Rămâneți cu stabilul dvs. și nu utilizați backporturi. Vrei știri? Utilizați testarea sau instabilă.
Este ceea ce ei nu înțeleg, dar fiecare persoană nebună cu tema lor critică un sistem de operare stabil și robust și nu critică instabilitatea arcului, este incoerentă, dar va fi așa că viața xD Debian are pentru toate gusturile, este o chestiune de a încerca să o folosească și apoi să-și dea o părere cu așa doar testul stabil nu poate comenta
Bună Alex, ai dreptate, am încercat să instalez arch și nu am reușit să-l realizez la sfârșit mi-a spus că instalez din nou debian și îl acomodez după bunul meu plac 🙂 deși am încercat să instalez gentoo în VM, dar nu-l mai suportă:
Vă voi lăsa e-mailul meu în cazul în care doriți să mă adăugați jesus.davidr80@gmail.com
Ei bine, sunt de acord cu anumite lucruri, trebuie spus că tehnologia nvidia optimus este relativ nouă și nu este acceptată până la versiunea debian jessie, asta este doar pentru a începe, apoi problema de testare, nu am atins nivelul ubuntu care lansează stabil versiuni cum ar fi, de exemplu, un software care se presupune că urma să se uite la TV și să regleze canalele pe care bug-ul pe care l-am avut este că nu a fost terminat, sau mai degrabă a început? Au lansat la fel de stabil un program care, atunci când acordați opțiuni surpriză, nu este implementat? funcția principală a programului nu este implementată? glumim? Asta ar fi în jurul vremii Ubuntu 7.10 și încă mai am acel gust prost în gură, pe lângă faptul că se întâmplă altceva, când spui 11 arhitecturi și nu știu câte ramuri, sunt 4 tipi care o dezvoltă, ea este o comunitate în care există mii de programatori, există de aproximativ 20 de ori mai mulți dezvoltatori în lumea GNU / Linux decât în orice alt sistem de operare, de asemenea, gândiți diferit, software-ul și codul sursă între diferitele distribuții sunt aceleași, singurul lucru care există este un program de întreținere din pachet, iau codul sursă, îl compilează, îl testează, are erori, îl raportează dezvoltatorului, funcționează, îl împachetează și îl trec la experiment, îl corectează și o trec la sid, de acolo corectează erorile și o stabilizează și o trec la testare în timp ce se află în testare, pot apărea bug-uri minore, sunt corectate și încărcate de subversiune, bug-uri moderate non-grave în care merg și ele de subversiune și erori grave în care pachetul este eliminat și returnat la sid sau pur și simplu Nu detectează erori, în care o versiune stabilizată este menținută stabilă pentru viitor, dar asta nu înseamnă că noile versiuni ale acestui software nu apar în perioada în care îngheață există o perioadă în care pachetele noi de la sid la nu sunt acceptate testări și începe să stabilizeze și să corecteze erorile de testare, dacă aceste erori sunt foarte grave, se decide eliminarea pachetului în funcție de faptul dacă este critic sau nu că, odată ce este stabilizat și înghețat, toate pachetele ies în versiunea nouă , Oldstable și alte cimpoi, singurul lucru pe care îl fac este corectarea incidentelor.
Un alt lucru, toată lumea este liberă să adauge depozitele pe care le dorește, singurul lucru pe care vi-l dau motivul este că ar trebui să fie indicat în instalare sau să dați opțiunea de a adăuga backdporturile sau nu și de a nu le activa în mod implicit, deoarece prin regula respectivă din trei prefer să adauge multimedia debian în mod implicit înainte de backporturi, în wheezy a funcționat fără probleme cu Jessie nu atât de mult, nucleul actual dă multe probleme, de exemplu, a redus viteza rețelei atât prin wifi, cât și prin cablu și nu este o problemă cu routerul meu, am avut o actualizare a kernel-ului și un alt pachet și de atunci a mers greșit, înainte am descărcat la 1000 Kilobytes pe secundă și acum la 35-50 Kilobytes suntem răi și nu întotdeauna, dar majoritatea De multe ori, de exemplu, descărcarea depozitelor este lentă, dar de la google chrome sau chromium merge rapid, deși uneori devine lentă în streaming și sunt sigur că se datorează ceva care a fost atins în kernel sau în unele bibli A fost mai degrabă pentru că, dacă pornesc cu nucleul anterior, nu o rezolvă.
Nu sunt fanboy, de fapt, prima dată când folosesc debian, am urât-o din toate puterile, versiunea 2.0 a șters totul, dar totul, la efectuarea partiționării automate, a dat o eroare și a lăsat tabela de partiții nerecuperabilă (în acel moment nu existau instrumente la fel de bun ca acum pentru recuperarea datelor)
Dar acum îl apăr pentru un motiv pentru care sunt dezvoltator și oricât de bine ai vrea să faci lucrurile, vor exista întotdeauna erori, deoarece ecosistemul hardware este destul de mare și două amintiri ale aceluiași model și ale producătorului nu trebuie să funcționeze 100% la fel
Am un coleg cu același echipament ca mine, model și orice și el nu a reușit în niciun fel să facă nvidia optimus să funcționeze chiar și după mai multe instalări și chiar mi-am șters debian jessie recent instalat și am făcut o instalare paralelă am făcut exact același lucru deja. nu au pornit xserver-ul și eu am făcut-o
De aceea spun că a critica pentru a critica este inutil, întrucât pentru depozitele de backporturi și alte tocănițe, fiecare merge la restaurantul pe care și-l dorește, dar este adevărat că ar trebui să vă ofere meniul din care să alegeți.