Material design este, fără îndoială, una dintre cele mai importante noutăți din România Android 5.0 Lollipop. Designerii Google au reușit să creeze o serie de elemente pentru interfața aplicațiilor pe care, în special, le iubesc.
Din păcate, pentru a vă bucura pe deplin de Material Design trebuie să utilizați Android, dar datorită sistemului de operare Quantum, putem avea un Shell pentru GNU / Linux cu acel aspect.
Ce este Quantum OS?
Potrivit dezvoltatorului său, michael spencer/@iBeliever, accentul dvs. va fi pe crearea unui sistem de operare stabil și ușor de utilizat, cu un accent puternic pe designul bine gândit.
Michael intenționează să dezvolte un Coajă desktop (și aplicațiile sale) folosind în principal Qt5 y QML, care va permite să construiască interfețe de utilizator foarte lustruite și dinamice.
Michael va a aprovechar inicialmente un sistema operativo existente para construir Quantum OS, lo más probable es que sea Arch o Ubuntu. Arch es una posibilidad fuerte debido a la gestor de empaquetado simple, su sistema base ligero, y el concepto rolling release. Eso si, al parecer quiere hacerlo en una distribución que tenga soporte para Wayland.
Acest lucru se datorează faptului că aplicațiile vor folosi ca bază un set de instrumente numite UI QML care are deja inclus Material Design. Está escrito desde cero, y no utiliza controles QtQuick, y no es un fork o un tema para el conjunto de herramientas de interfaz de usuario de Ubuntu. Además, se tratará de hacer un tema QT/GTK para aplicaciones ya existentes.
Părerea mea despre sistemul de operare Quantum
În acest moment totul arată foarte frumos cu sistemul de operare Quantum, iar atunci când aveți Material Design mult mai mult. Este adevărat că nu sunt încă multe de văzut încă pentru a putea emite un criteriu solid, dar dacă la început (din imaginea de mai sus) va începe să arate ca Unity, rău mergem, cu excepția cazului în care ne permite să personalizăm desktopul .
Crearea aplicațiilor necesare, astfel încât sistemul de operare Quantum să devină un mediu desktop complet, consider că nu este necesar, deoarece există multe aplicații scrise în QT / QML care pot fi utilizate, dar oricum ar trebui să vedem propunerile pe care Michael Spencer ni le aduce și ca întotdeauna se apreciază alternative.
Proiectul arată bine, acum trebuie să vedem dacă o singură persoană o poate realiza; deși sunt sigur că, dacă se va dovedi a fi interesant pe termen scurt, mulți alții se vor alătura și sperăm că așa. Cu această postare, sper să îi ofer o oarecare promovare și să răspândesc vestea.
Un DE bazat pe un concept de design grafic, care va ieși demodat probabil în 3 sau 4 versiuni de Android / iOS. Ce idee buna !!
/s
Ei bine, ca orice, ca Flat, și ca tot ceea ce este modă și apoi trece ... dar Material Design este mult mai mult decât culori pastelate și design plat ...
Excelent, sperăm că este accesibil din orice distribuție și că este disponibil cât mai curând posibil. În afară de asta, desigur, este foarte modificabil, deoarece cu asta suntem obișnuiți în lumea software-ului liber
Nu pot fi de acord decât cu juanfgs. Când am citit răspunsul lui elav, m-am dus să văd ce naiba era despre Material Design și adevărul este că nu am văzut atât de multe prostii împreună. Am citit ÎNTREGUL document, aproape că am murit de foame și plictiseală, dar l-am realizat. Pentru cei curajoși, iată link-ul:
http://www.google.com/design/spec/material-design/introduction.html
În cele din urmă, dacă o susțin, există câteva linkuri către fonturi și pictograme, care cred că este singurul lucru care poate fi valorizat.
Îmi păstrez vechiul meu Android și, de îndată ce pot, pun un ROM gătit pe el.
Ce crab cu acești oameni care încearcă să fie ... moderni?
PS: Și nu este rău să ai ceva drăguț (deși am optat întotdeauna pentru funcționalitate înainte), dar de data aceasta au mers prea departe.
După cum am spus mai înainte, Material Design este mai mult decât un design plat, fonturi și bla bla bla .. Sunt tranziții, animații, umbre inteligente, pe scurt ... Oricum Giskard, pentru gusturile culorilor 😉
Nu mă înțelegeți greșit, personal îmi place Material Design, dar este doar un moft de design. Dezvoltarea unui întreg pachet de aplicații pentru a face să arate frumos sub un design la modă nu mi se pare foarte interesant.
Deși, pe de altă parte, a funcționat mult pentru oamenii din Elementary, PEEERO mai mult decât orice, deoarece motivația lor a fost mai multă utilizare decât designul și continuă să dezvolte în mod activ acest aspect, este mai mult decât o față frumoasă, să spunem.
@juanfgs: Aceasta este tocmai problema, Material Design nu este doar o schimbare de design, ci merge mai departe. Vă sfătuiesc să vedeți Google I / O dacă nu ați făcut-o, astfel încât să puteți vedea.
Ce este în neregulă cu Unity?
Nimic. Dar, deoarece tuturor le place să-și creeze propria distribuție și să continue cu fragmentarea.
Oricum, suntem încă înșelați.
Nu va avea nimic rău pentru tine .. Giskard, dar pentru mine are:
- Nu mă va lăsa să schimb poziția panoului.
- Nu mă va lăsa să schimb poziția docului.
Pentru mine două motive mai mult decât suficiente. Aceasta este ceea ce nu este în regulă cu Unity, care este destinat să fie folosit ca SI sau SI în mod implicit.
Folosesc LXDE, deși agentul spune altfel, deci nu folosesc Unity. Dar între încă o distro și Unity voi rămâne cu Unity. Fragmentarea mă are deja verde.
PS: «Verde» pentru gusturile culorilor, hehe.
PD2: LXDE îmi permite să fac totul. Asta-i tare.
Ei bine, cu KDE nu mă simt fragmentat 😛
Are toată atenția mea, ceva drăguț și plat
Unde este MATE:…. 🙂
Mi-aș dori ca lxqt să arate astfel: plânge
Adevărul ar fi bun dacă poate un dezvoltator bun ca acesta s-ar alătura unui proiect frumos precum lxqt, sau xubuntu sau elementar sau linuxmint, să contribuie cu cunoștințele și experiența lor în design.
Practic, designul îl ia din munca Google, nu există prea multe de contribuit în acest sens. La rândul meu, nu aș vrea să se alăture eOS-ului sau oricărui alt mediu GTK, dacă ar depinde de mine, totul ar fi QT.
🙁 dar nu ați avea legături pentru atât de multe limbi ca GTK
Este foarte atractiv într-o vreme mă voi muta definitiv pe Linux și poate dacă proiectul va merge bine îl voi încerca, dar pentru moment mă uit direct la eOS
Nu are sens pentru mine din diverse motive, de ce să crezi un sistem de operare doar pentru a modifica unele detalii vizuale? că, în final, este suficient doar dezvoltarea unui mediu desktop.
În plus, aceste proiecte cu o singură persoană văd doar o utilizare experimentală, cu greu aș avea încredere într-un proiect, precum și în sistemul principal.
Îmi place ideea de a aduce MaterialDesign în mediul Linux, dar pentru ca acesta să aibă succes, trebuie să fie încă o opțiune pentru a fi instalată în fiecare distribuție la alegere.
doar pentru a modifica unele detalii vizuale?
Dezvolți un DE, nu o temă. Dacă este ceva, creați ceva de la zero, nu forjați.
Tocmai de aceea spun că face furculiță și cred că nici măcar asta, ar lua doar un sistem de operare deja dezvoltat, și-ar instala mediul desktop și l-ar redenumi ca quartzOS fără mai mult, pentru că nu este necesar pentru a crea o altă distribuție Linux, dezvoltă un mediu, nu un sistem de operare (gnome, kde, lxde, mate, etc ... nu sunt sisteme de operare), dacă nu, cădem în mai multe din aceleași, cum ar fi kubuntu, lubuntu, xubuntu, tubuntu, mibuntu ... și așa mai departe până într-o zi doar prin punerea unui tapet roz apare distro-ul pinkbuntu.
Acest subiect este încă un motiv pentru care îmi place openSUSE, sistemul este openSUSE, indiferent de mediul pe care l-ați pus, nu are o mie de nume.
Este că răspunsul corect la problemă este să faci o temă bună (care a fost inventată pentru asta) și să nu mai tragi.
Ca atare, dorința de a reinventa roata în anumite probleme nu are sens.
Am aceeași părere
Nu pot decât să spun și cu voce tare ... Trăiască „fragmentarea”! . Nu înțeleg ce manie au oamenii, când doresc să se înființeze ca dictatori, și se prefac că decid ce distribuții, biblioteci sau medii desktop trebuie să folosească oamenii. Sau ce lucruri da, și ce nu, dezvoltatorii trebuie să lucreze, de parcă ar fi plătit din buzunar.
În orice caz, chiar în absența software-ului gratuit, existența furcilor este garantată, în special în libertatea 3: „Libertatea de a distribui copii ale versiunilor modificate către terți”. Și pentru mine este o libertate foarte importantă. Dacă nu ar fi „fragmentarea”, nu am avea MATE, sau scorțișoară sau elementară.
Datorită „fragmentării” avem totul, tot ceea ce poate fi folosit și de bună calitate. Pentru ca oricine să poată alege ceea ce îi place cel mai mult sau este cel mai potrivit pentru computerul și nevoile sale. Deci, opriți ideea că oricine are cunoștințe trebuie să lucreze la ceea ce îi place majorității sau la ceea ce „comunitatea” decide.
Comunitatea nu este ca Cuvântul lui Dumnezeu, poate face și greșeli și poate lua decizii proaste. Dar, datorită faptului că avem libertate, ni se garantează întotdeauna alternative de a folosi sau a continua să folosim ceea ce ne place cu adevărat sau ceea ce funcționează mai bine pentru noi.
Și acesta este cel mai important punct. Furculițele nu sunt făcute „să tragă” pe nimeni. Sunt făcute pentru că există o anumită cerere, care poate începe foarte puțin, dar poate crește foarte mult în timp. Și nu fac rău nimănui, deoarece oamenii care dezvoltă o furcă, nu ar merge să lucreze la niciun alt proiect dintre cei deja stabiliți (de fapt, tind să fie oameni care au abandonat proiectele respective din cauza dezacordului cu direcția pe care o am luat).
Cine nu vrea să le folosească, cine nu le folosește și atât. Dar cine este comunitatea sau oricine care să decidă care este cea mai bună sau unde trebuie să-mi folosesc efortul și cunoștințele oferite în mod liber și gratuit?
Dacă în cele din urmă acest QuarzOS se consolidează și ajunge să fie o alternativă solidă cu mulți utilizatori, cui îi dăunează? Pe cine a înșelat? Și dacă nu reușește, ce s-a pierdut? . Ce e în neregulă cu ea? . Nu există un cod și o slujbă pe care altcineva în viitor să le poată folosi pentru propriul proiect?
După părerea mea, nu există nimic în neregulă cu furcile. Datorită lor avem o multitudine de opțiuni și, din fericire, există și vor exista întotdeauna în lumea software-ului liber. Pentru că adevărul este că, (dacă într-o zi ar dispărea), ar fi doar pentru că cineva, sau unii, au reușit în cele din urmă să taie libertatea tuturor.
Nu critic fragmentarea, dar a face un SO pentru că vrei să implementezi un aspect nou este ca și cum ai tăia piciorul deoarece unghia a crescut.
Ei bine, de obicei cred că oamenii nu sunt suficient de proști pentru a dezvolta un întreg sistem de operare (cu munca enormă pe care o presupune acest lucru), dacă același lucru poate fi realizat făcând o temă simplă.
Deci ... S-ar putea să nu poți obține același lucru? . Sau poate, ce este doar un început și, dacă lucrurile ies la bun sfârșit, aveți alte planuri pentru viitor? . După cum ați spus anterior în comentariul dvs., Elementary a fost dezvoltat, la început, cu o motivație în principal vizuală și de proiectare.
Acum, cu siguranță, are alte valori adăugate, iar întrebarea mea este ... de ce, în acest caz, nu s-ar putea întâmpla același lucru? Și dacă nu este cazul, calificarea iluziei și a muncii acestor oameni drept „proști” mi se pare nedreaptă și o lipsă de respect.
În software-ul liber, după părerea mea, nu există o slujbă inutilă sau risipitoare. Pentru că dacă un proiect sau o idee eșuează, nu o va face niciodată. Acolo va fi întotdeauna disponibil un cod, care poate fi util altcuiva pentru a dezvolta un viitor proiect.
@juanfgs se pare ca nu ai citit postarea hehehe. Michael nu va crea un sistem de operare nou, va folosi ArchLinux sau Ubuntu, ceea ce intenționează să creeze este DE.
Mi-aș dori să fie toate utilizabile și de bună calitate, dar nu este așa, există tot ce au acolo, fiecare folosește ceea ce îi place în mod evident, dar cu cantitatea de bug-uri pe care Xfce, Mate, Unity, Gnome etc. Am sigur că oamenii ar prefera să utilizeze același software, dar fără bug-uri, sau chiar unul care are mai multe opțiuni de configurare.
Apropo, mi se pare că o furcă a unei distribuții pentru a implementa un desktop este o idee proastă și văd că se întâmplă multe, nu știu dacă distribuțiile nu oferă prea multă acoperire noilor proiecte sau dacă dezvoltatorii nu cheltuiesc în comunicarea cu ei.
Ei bine, ceea ce spui este că majoritatea oamenilor ar dori să folosească Win2, care aparent nu are niciodată erori și funcționează întotdeauna ca un farmec. Sau că, în software-ul gratuit, ar trebui să facem la fel ca în Win2 sau Appel, să distribuim licențe și să cerem tuturor să lucreze doar la unul, două sau trei proiecte și să uite să lucreze liber la orice vor.
Problema este că pornești de la o premisă falsă și că trebuie să crezi că, dacă mai mulți oameni lucrează la un proiect, proiectul se îmbunătățește. Cea mai bună dovadă că nu este cazul, o aveți în software-ul proprietar, deoarece acesta este modul lor de lucru, iar software-ul lor nu este mai bun decât ceea ce avem noi. Și asta fără a ține cont de faptul că și ei sunt plătiți.
Un proiect este ca un autobuz, cineva trebuie să fie la volan și să decidă la un moment dat dacă să vireze la stânga sau la dreapta. Pentru că nu se poate întoarce pe ambele părți în același timp și, dacă se dovedește că șoferul face o greșeală și ne pune pe cea mai proastă cale și o lovim, o lovim cu toții, cei dintre noi care am vrut să continuăm dreapta și cei care au preferat să meargă pe stânga
Dar, dacă se dovedește că cei dintre noi care dorim să mergem pe altă cale, avem libertatea să coborâm din acel autobuz și să luăm un altul care ne duce acolo unde vrem, vom crește mult șansele de a ajunge în cele din urmă la destinație .
Rezultatul în cele din urmă este, evident, o îmbunătățire, o îmbunătățire pe care nimeni nu ar fi obținut-o dacă nu ar fi existat libertatea de a coborî din acel autobuz și de a putea avea, atunci când considerăm de cuviință, propriul nostru autobuz.
În ceea ce privește presupusul număr mare de „bug-uri” ale Xfce, Mate, Unity, Gnome etc etc, credeți-mă că habar n-aveți la ce vă referiți, deoarece am folosit toate acele desktopuri în GNU-Linux de ceva timp și cu excepția lui Mate la început, (în versiunea actuală funcționează ca o lovitură și este foarte stabil), nu am avut niciodată vreo problemă gravă sau gravă.
De fapt, și din propria mea experiență, pot spune că marea majoritate a presupuselor „bug-uri” pe care oamenii le învinovățesc pe GNU-Linux se datorează unei administrări proaste a sistemului. La lucruri cum ar fi adăugarea unui miliard de PPA-uri, fără simț sau înțelepciune, mâinilor neexperimentate care „lăută” și ajung să „treabă” acolo unde nu ar trebui, sau la un suport hardware slab și servicii proprii precum Flash sau Java.
Uite, aș explica de ce greșești, dar adevărul este că nu îmi vine. Noroc
URL-ul se schimbă, acum se numesc QuantumOS
https://quantum-os.github.io/
Vezi ¬_¬ Am actualizat deja postarea ieri .. mulțumesc
În acest moment au schimbat deja numele. Acum este: Quantum OS -> https://plus.google.com/u/0/113262712329378697012/posts
Deși adevărul, pentru mine atât de multă chorradita plată și alte chibrituri mi se pare cam prostește. Se pare că dacă nu avem un birou „la modă” nu suntem nimic.
Și am încurcat cu mai multe monitoare o mulțime de terminale.
În cele din urmă, este vorba despre cine are cel mai plat birou? sau mai cool? bine bine.
Prefer să profitez la maximum de mașinile mele fără atâtea „tâmpenii” cum spui tu. 😀
+ 1 * 10⁶
arata bine
Sperăm că nu este vaporware
Cred că este bine că dezvoltarea de noi distrosuri continuă. În ceea ce privește „Fragmentarea”, în opinia mea, #OpenBox lasă lxde fără cuvinte.
Îmi amintește de The Duck Launcher pe care îl foloseam o vreme și până la urmă m-am întors la Unity (da, ăla, cel urât). Cred că este bine pentru ei să lucreze la aceste tipuri de proiecte, adică, dacă au timp și impuls, sunt bine cu asta. Când mă plictisesc le instalez, dacă nu „dau lățimea” pentru mine, apoi le dezinstalez și continuu de parcă nu s-ar fi întâmplat nimic. Că, dacă ar fi dorințele mele, aș vrea mai mult ca cineva să dezvolte o aplicație pentru a putea dezvolta teme cu pictograme cu ușurință, care atunci sunt multe și foarte bine realizate pe multe pagini (și gratuite, spun deja), dar este o rolă pentru a schimba una la una. Dar fiecare dintre visele lor ... se pare că ale lor au un aspect plat. Salutari.
În sfârșit, un desktop foarte frumos, pentru distribuțiile GNU / Linux, să sperăm că își va continua dezvoltarea și bine, că va ieși pentru distribuții precum Ubuntu, pentru a pune deoparte plictisitoarea UNITY