|
La bine și la rău, aceleași diferențe care împart apele între apărătorii „Software gratuit” și „software open source” se reproduc și la ceartă alternative la „hardware proprietar”În această postare, am folosit ca „declanșator” un articol de Bruce Perens care vorbește exact despre aceste diferențe. În final, includ câteva observații și reflecții asta, estimez, te vor lăsa pe gânduri. |
Hardware gratuit vs. hardware deschis
Bruce Perens (cofondator al Open Source Initiative) a opinat asupra diferenței dintre ceea ce el numește hardware gratuit și hardware deschis. Mulți oameni au comparat dezbaterea cu diferența dintre software-ul liber și software-ul open source și sunt îngrijorați de faptul că această dezbatere ar putea deveni la fel de controversată.
Întrebarea care rămâne este dacă ambele concepte se exclud în mod necesar reciproc sau pot coexista armonios.
Potrivit lui Bruce, hardware gratuit este cel care vine cu specificațiile sale tehnice, astfel încât utilizatorul să poată crea el însuși o replică și hardware deschis Este cea care vine cu specificațiile complete, astfel încât utilizatorul să poată interacționa cu ea fără surprize neplăcute și fără a fi nevoie să știe ce se întâmplă în interior.
Hardware-ul gratuit este mai bun (din perspectiva utilizatorului), dar hardware-ul deschis este cu siguranță un pas în direcția corectă.
Hardware-ul gratuit se bazează inevitabil pe hardware-ul deschis. De exemplu, se poate avea toate specificațiile unui circuit integrat simplu, cum ar fi un temporizator 555, fără a avea informațiile necesare pentru a construi unul.
În cazul unui șurub, de exemplu, este mai ușor și mai util să se cunoască specificațiile sale tehnice (filet, diametru, lungime, tipul capului, rezistența la tracțiune, rezistența generală la coroziune etc.) și mai dificil de cunoscut compoziția Aliajul exact folosit pentru a-l crea, cum a fost temperat etc. În acest sens, toate cele mai simple componente electronice ar fi hardware deschis.
Luată la extrem, pretenția de a elibera hardware ar putea însemna în cele din urmă că sunt necesare instrucțiuni precise și detaliate pentru a crea, de exemplu, o mașină, pornind de la un grup de atomi ... ceea ce este evident absurd.
Analiză și diverse reflecții
Prima impresie pe care am avut-o când am citit replicile scrise de Bruce este că, în adâncul sufletului, încearcă să facă, încă o dată, o diferențiere între ceea ce predică mișcarea sa ( OSI) și a lui Richard Stallman (The FSF).
Pe de o parte, există susținătorii „hardware-ului gratuit”, care doresc să cunoască toate specificațiile hardware, chiar până la ridicol (machiajul atomic al mașinii). Pe de altă parte, adepții buni ai OSI, care cu greu doresc să cunoască specificațiile tehnice esențiale pentru a ști cum funcționează acel dispozitiv, fără a implica să știe cum să îl construiască, să îl copieze sau să îl reproducă.
De fapt, pe lângă faptul că acest contrast este ridicol și nu se potrivește discuției „cu adevărat existente”, adevărul este că nu funcționează, deoarece hardware-ul nu poate fi copiat / construit la fel de ușor ca software-ul. In acest sens, Merită să ne întrebăm dacă aceleași concepte pe care le folosim pentru software pot fi aplicate hardware-ului.
În principiu, este evident că se poate construi software doar cu un computer desktop și un minim de cunoștințe de programare, dar este mult mai complicat să construiești o placă video sau un procesor. Nu numai din cauza cunoștințelor tehnice necesare, ci, mai ales, din cauza materialelor necesare sau a metodelor de lucru (cvasi) imposibil de reprodus singure în confortul casei etc.
În măsura în care copierea, reproducerea sau construirea hardware-ului este atât de dificilă, lupta pentru a încerca să o faceți „liber”, ca și în software, devine banală. Libertatea de a copia și modifica software-ul este un drept important, deoarece este ușor de copiat - orice utilizator obișnuit o poate face - și de a modifica, precum și este foarte ușor să partajați aceste modificări.
Asa de? El Deschideți programul de specificații hardware (OPSP) propune că „hardware deschis” este unul care are „... suficientă documentație pentru ca un programator să scrie un driver de dispozitiv”. Această documentație trebuie să acopere toate caracteristicile interfeței dispozitivului.
La rândul său, Richard Stallman (RSM) afirmă că, în termeni stricți, ideile de software gratuit pot fi aplicate desenelor, documentației etc. necesare pentru proiectarea și specificarea hardware-ului, dar nu hardware-ul în sine.
Cu toate acestea, se afirmă că, indiferent dacă designul intern al unui dispozitiv este gratuit, este absolut vital ca specificațiile interfețelor sale să fie libere. Dacă nu, ar fi foarte dificil să scrieți software gratuit care poate rula pe acel hardware. Cu alte cuvinte, ceea ce susține RSM este că este mai important ca driverele sale să fie gratuite, precum și toată documentația necesară pentru a le construi, modifica și chiar îmbunătăți.
În concluzie, practic ambele poziții prezintă la fel: Utilizarea termenului „hardware deschis” sau „hardware gratuit”, după cum preferați, este de fapt o metaforă (datorită dificultăților de copiere, modificare sau construire a hardware-ului). Cred că, deși este un termen care este încă foarte discutat și fără un sens clar, adevărul este că ceea ce se înțelege prin a vorbi despre „hardware liber / deschis” este că toată documentația necesară pentru a scrie un driver de dispozitiv trebuie să fie gratuită sau, în cele mai bune cazuri, că este chiar operatorul. În concluzie, hardware-ul gratuit este definit nu de libertatea hardware-ului în sine, ci de documentația și software-ul (driverele) care îl însoțesc și care permit utilizarea acestuia.
În acești termeni, în plus, diferența dintre hardware-ul gratuit și hardware-ul gratuit (dacă există așa ceva) este și mai contondent. Este evident că hardware-ul gratuit va trebui achiziționat plătind un preț pentru acesta, deoarece costurile sale de fabricație, transport etc. sunt foarte mari în comparație cu software-ul. Cu toate acestea, este foarte probabil ca acest preț să fie semnificativ mai mic decât cel al alternativelor „proprietare” existente în prezent și că costurile de dezvoltare hardware să scadă semnificativ. Desigur, nimic din toate acestea nu aduce beneficii companiilor care preferă să-și breveteze desenele și să beneficieze de monopolul temporar pe care aceste brevete îl oferă.
Fuente: Lumea calculator & Linux astăzi
Mi-a plăcut nota și mă interesează foarte mult subiectul; Vă voi lăsa un deget mare (Y)
Apropo, în primul paragraf scrie: „[…] diferența dintre software-ul liber și software-ul liber […]” și ar trebui să fie „software gratuit și software open source” sau similar 😛
Salutări!
Mi-a plăcut nota și mă interesează foarte mult subiectul; Vă voi lăsa un deget mare (Y)
Apropo, în primul paragraf scrie: „[…] diferența dintre software-ul liber și software-ul liber […]” și ar trebui să fie „software gratuit și software open source” sau similar 😛
Salutări!
Buna ziua!
M-am înregistrat pe Jamendo, un site web unde puteți asculta și descărca mii de albume ale artiștilor talentați, total legali și gratuit!
Acceptați invitația mea și înscrieți-vă și voi: puteți împărtăși constatările mele, puteți face alți prieteni cu care să împărtășiți gusturile muzicale și să descoperiți o mulțime de muzică gratuită ...
Salutări!
Alăturați-vă acum Jamendo făcând clic aici: http://www.jamendo.com/?
Jamendo v-a fost recomandat de: mitcoes ( http://www.jamendo.com/es/user/mitcoes? ) Dacă v-ați înscris deja la Jamendo, faceți clic aici: http://www.jamendo.com/?
Contribuție interesantă! Vă mulțumim că ați acordat timp pentru a scrie și a vă împărtăși părerea.
Noroc! Paul.
Dragă Francisco, din contră, mi s-a părut că, tocmai, articolul scris de Bruce a venit cu „lapte rău”, așa cum spunem aici. Nici FSF, nici RSM nu sugerează că este necesar să se cunoască structura atomică a hardware-ului pentru a o considera liberă. În acest sens, autorul a deformat și ridiculizat argumentele celor care nu gândesc ca el să dea mai multă credință propriului argument.
Oricum, este păcat că ați comentat acest lucru și nu din cauza ideilor de bază pe care am încercat să le expun pentru a gândi împreună ce este hard / software-ul deschis și cum să-l construiesc.
Un salut cordial. Paul.
Mi se pare că cunoașterea specificațiilor interfețelor și modul în care funcționează dispozitivul vor fi suficiente pentru majoritatea utilizatorilor.
Cunoașterea modului în care este construită într-adevăr poate face ca costurile investite în crearea sa să fie profitate de alți producători.
Cu alte cuvinte, cineva trebuie să plătească inginerilor care realizează ceva, iar modalitatea de a face acest lucru este să vă asigurați că puteți vinde un număr suficient de unități din invenția dvs. Dacă orice altă fabrică vă poate folosi munca și poate produce același hardware fără investiția pe care ați făcut-o, ei bine, vă va elimina dorința de a continua să investiți în dezvoltare.
Cu toate acestea, expunerea specificațiilor interfețelor este esențială pentru ca alte componente hardware sau software să interacționeze cu dispozitivul pe care l-ați creat.
Exemplul dvs. de 555 este foarte bun, trebuie doar să știu cum funcționează și nu exact cum este fabricat.
Trebuie să le folosim pe cele pe care le dorim, nu pe cele pe care nu vrem să le impunem.
Sincer, nu înțeleg că articolul câștigă cu sintagma „adepții buni ai OSI”, cu atât mai mult având în vedere că nu există nicio referire la poziția oficială a OSI sau un studiu riguros asupra opiniilor adepților OSI. Ceea ce mă îngrijorează aici este că afirmațiile eronate și manipulatoare ale lui Stallman despre valorile etice ale mișcării Open Source câștigă teren într-un mod agresiv care, departe de a ajuta unitatea inițiativelor în jurul libertății, generează mici ceartă ridicole care nu favorizează, ci către marile corporații non-gratuite de software / hardware.
Citat I:
„Mulți oameni au comparat dezbaterea cu diferența dintre software-ul liber și software-ul gratuit”
Este ceva în neregulă, nu?
Potrivit lui Perens, hardware-ul gratuit este mai bun pentru utilizator, dar hardware-ul deschis este pasul în direcția corectă, el continuând spunând că hardware-ul gratuit se bazează pe hardware deschis și că nu trebuie să știm cum este fabricat, ci specificațiile sale să o facă.funcție.
Ei bine, un argument respectabil, dar discutabil, acest om, ceea ce vrea să spună este că este mai bine să existe un dispozitiv al cărui „toate” specificațiile de utilizare sunt presupuse a fi cunoscute, dar al căror design nu este cunoscut, ca și cum ar fi un Abstract de tip de date (1) este, aceasta este o încapsulare pură și dură, cum ar fi acele cipuri celebre în care a fost descoperită o funcție ascunsă cu opțiuni de depanare de la producător, nu-mi amintesc dacă a fost pe o placă de pe o consolă de joc sau o carte grafic (dacă cineva este de acord să indice referința), faptul este că există funcții necunoscute în cadrul hardware-ului la care are acces doar producătorul. Să nu vorbim nici măcar despre protecția DRM (2) care a fost intenționată să fie implementată de hardware în fiecare PC din casă, dacă nu a fost deja realizată. De ce aveam nevoie!
Dar ce pare să explice acest om? Ceea ce pare să explice este care ar trebui să fie situația ideală de piață liberă în care producătorii de echipamente cunosc specificațiile necesare pentru a exploata pe deplin o componentă electronică, dar acest lucru, în lumina faptelor, presupun nu numai că nu este îndeplinită, dar aceeași filosofie a software-ului deschis este încercată să fie aplicată eronat hardware-ului, ignorând implementarea fizică și tratând proiectantul ca un simplu utilizator de desktop care nu dorește sau trebuie să cunoască intrările și ieșirile sistemului .
Deci care este problema? Nimeni nu forțează pe nimeni să publice un design electronic pentru față, dar să numim lucrurile după numele lor, conform descrierii lui Perens, hardware-ul deschis poate fi același cu hardware-ul proprietar, în opinia mea nimic nu mă asigură că specificațiile producătorului sunt acelea și numai acelea și că vor folosi componenta la o capacitate de 100%, concentrând toată logica argumentativă pe proiectantul de software (deschis) și nu pe hardware, unde sunt interesați. Îmi imaginez ce ar fi software-ul liber dacă filozofia sa ar încadra fiecare funcție a unui program și ar furniza specificațiile pentru care orice programator ar putea monta alte aplicații, dar întotdeauna în funcție de programul părinte, cum numim de obicei asta?
Note:
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/TAD
(2) http://es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_derechos_digitales#DRM_en_hardware_de_prop.C3.B3sito_distribuido
Sigur ... cred că dezvoltarea driverelor face parte din costul de fabricație. Sigur, în termeni de unitate este mult mai mic decât costul hardware-ului în sine. În acest sens, ai dreptate. Totuși, beneficiile depășesc simpla reducere a costurilor; În plus, având drivere gratuite, ar fi posibil ca comunitatea să îmbunătățească securitatea driverelor, să corecteze erorile etc. Adică aceleași beneficii pe care le oferă softul. liber în gral.
Îmbrăţişare! Paul.
Principalul obstacol este ATI și NVIDIA în grafică.
Se pare că nici nu vor să-și deschidă șoferii, nici să ofere toate specificațiile pentru că trebuie să ascundă ceva. Chiar și așa, s-au îmbunătățit mult în politicile lor în acest sens.
Dar guvernele ar trebui să solicite în achizițiile lor hardware aceste cerințe, într-adevăr ar trebui să fie solicitate ca cerințe pentru a primi aprobarea necesară pentru a le putea vinde.
Deci, cel puțin noile produse ar fi.
Între timp, FSF ar trebui să creeze o etichetă de calitate pentru HARDWARE DESCHIS, astfel încât utilizatorii conștiincioși să cumpere de preferință acest tip de produs, iar producătorii să fie recompensați pentru efortul lor cu valoarea adăugată pe care le poate aduce această etichetă.
Cei dintre noi care înțelegem acest lucru sunt puțini, dar suntem prescriptori, iar oamenii „normali” învață rapid că eticheta „certificat FSF OH” înseamnă că este BUNĂ.
Hopa ... îl voi schimba mai târziu ...
Contribuție excelentă!
Corect! Sunt de acord cu comentariul tău. În ceea ce privește ceea ce ați subliniat în primul paragraf, a fost o eroare de tastare a mea. 🙂 Îl voi corecta peste o vreme.
La 26/08/2011 17:26, «Disqus» <>
a scris:
Articol excelent, vă mulțumesc foarte mult pentru informații.
Salutări.
Ei bine, tocmai am motivat un lucru ... există posibilitatea ca, din motive de securitate, să existe limitări legale pentru începerea unei „fabricări”, pe de altă parte ... dacă „inventatorul” (sau așa cum este mai mult specific de spus: canal de cunoaștere; nimeni nu inventează ... toți combinăm ceea ce există deja) poate elibera toate informațiile tehnice și practice este mult mai bine ...
Vorbim despre a spune: cola ta deschisă trebuie să o amesteci până când ia consistența unui „pottage” sau ceva de genul acesta, există „fabricații” care nu vor fi la îndemâna majorității în ceea ce privește cunoștințele sau finanțarea .. în acest sens, nu toată lumea ar putea construi propriul dvs. accelerator de particule, poate un android cu inteligență artificială ... o mașină zburătoare sau un generator etern
deci Mergeți înainte !! cu cât documentele sunt mai practice, cu atât mai bine !!! precum era pe vremea lui „Mecanica populară”, „fă-o singur” etc.
Oricine ... am putea construi o mașină a timpului în curtea noastră cândva ... descărcând o revistă online ...
Să începem cu cel mai simplu pentru a construi lucrurile mai complicate mai târziu ... în acest fel vor fi evitate problemele legale pe care brevetele inutile și-ar dori să le impună ... sau mai bine, ELIMINAȚI Brevetele !!! pentru că în sine nu există aproape nimic din ceea ce nu există ... și ceea ce lipsește ... este conținut pe baza a ceea ce există
Am citit că ATI și Nvidia au restricții privind deschiderea pentru emisiuni de brevete.
În ceea ce privește „insigna de calitate”, există deja unele dintre acestea axate pe computere: http://libreplanet.org/wiki/Hardware/Endorsement_criteria
Mă gândeam doar să comentez ceva foarte similar în timp ce citeam articolul.
Domnul Bruce Perens mi se pare că nu s-a informat bine sau, dacă a făcut-o, vrea să genereze o presă proastă pentru software-ul liber. Urmând linia sa logică (eronată), open source ar pretinde că, dacă cumperi o mașină, vine cu toate planurile de proiectare.
Mi-au plăcut concluziile dvs., dar ceea ce nu înțeleg este de ce hardware-ul deschis / gratuit ar trebui să însemne un cost mai mic. Dacă fabricarea hardului costă la fel, economisiți dezvoltarea driverelor, transformând acest lucru în comunitate? În acest caz, majoritatea hardware-ului are doar drivere pentru Windows, ceea ce este același în ceea ce privește costul.
Interesant!
Imi imaginez ca in loc de RSM ai vrut sa pui RMS (Richard Matthew Satallman)
În ceea ce priveşte