|
Se pare că la Summitul pentru dezvoltatori Ubuntu care a început astăzi, Mark Shuttleworth a anunțat asta Unity, mediul desktop pentru versiunea netbook Ubuntu, va fi folosit în Ubuntu 11.04 pentru a înlocui viitoarea Gnome Shell. Impresiile și comentariile mele pe această temă. |
Intrebarea
Dacă sunteți un iubitor de GNOME, veți avea ideea că mediul vizual al desktopului dvs. se va schimba foarte mult. 2.32 (inclus în Ubuntu 10.10) a fost ultima versiune a GNOME înainte de versiunea 3, care a introdus mai multe modificări vizuale.
Doriți să vedeți GNOME 3 Shell? Ei bine, așa arată ...
Dar, oamenilor de la Canonical nu le plac schimbările aduse GNOME Shell. Alternativa? Unitate. Acesta este mediul desktop utilizat în versiunea netbook a Ubuntu.
Cu toate acestea, această interfață a fost criticată de la lansarea Ubuntu 10.10. Sunt mulți care au spus că este un proiect foarte nepoluat, cu multe erori vizuale și de performanță; precum și un mediu foarte instabil și, mai presus de toate, rigid, aproape imposibil de personalizat în funcție de gustul și nevoile fiecăruia.
Așa arată în prezent Unity:
reflecții
Care sunt, în opinia mea, motivele acestei decizii?
Ne întoarcem la școală: cu toții trebuie să purtăm aceeași uniformă
Prin standardizarea mediului vizual al Ubuntu, va crea mai puțină confuzie pentru utilizatori, în special pentru cei noi. În plus, va fi acordată asistență tehnică și asistență. Acesta din urmă poate părea de mică importanță pentru majoritatea dintre noi, dar nu pentru Canonical, care se gândește la cum să-și vândă produsul către diferite companii și organizații.
Filozofia iPad până la extrem
Dacă analizăm unele dintre deciziile luate de Canonical în trecut, vom vedea că acestea sunt perfect compatibile cu această decizie. Adică, nu pare a fi o decizie luată ușor.
Cred că Mark Shuttleworth se gândește la viitorul computerului în acești termeni: ce reușește? IPhone, iPad, Android etc. Cu alte cuvinte, orice este mobil, vine cu suport pentru un ecran tactil și în care totul este deschis prin pictograme mari, efecte vizuale atractive și, mai presus de toate, că chiar și un idiot îl poate rezolva fără probleme (să-l facem pentru manechine).
Adevărul este că, conform acestor parametri, ușurința utilizării sistemului și atractivitatea vizuală a produsului par să conteze mai mult decât conținutul și puterea reală a acestuia. Sună familiar? Da, este vechea promisiune a vechiului Win 3.11 pentru utilizatorii DOS chiar mai în vârstă. Este același lucru pe care Apple îl proiectează astăzi, vânzându-ne software și hardware destul de rău, dar da, foarte atractiv din punct de vedere vizual și foarte ușor de utilizat.
Și Canonical? Nu știu, mi se pare că începe să meargă pe aceeași linie. Să aruncăm o privire la unele dintre ultimele sale decizii:
În primul rând, a făcut progrese semnificative în integrarea rețelelor sociale în mediul desktop. În același timp, el a anunțat lansarea Unitate pentru Netbook-uri. Apoi a muncit din greu pentru a include suport multi touch. Materialul de construcție este deja acolo, ceea ce rămâne este să puneți piesele împreună și să le faceți standardul Ubuntu.
Acest lucru l-ar diferenția de alte sisteme (Windows și Mac, dar și alte distribuții Linux). Cei care susțin această decizie cred: „Ubuntu devine în sfârșit un sistem cu viață proprie și nu mai este doar o altă distribuție GNOME”.
De parcă acest lucru nu ar fi suficient, efectele acestei decizii sunt pe deplin în ton cu filosofia Ubuntu: Linux pentru oameni. Știi ceva mai simplu decât să faci totul prin micile butoane care apar pe desktop?
În favoarea acestui argument, este prudent să menționăm că un nou pachet de pictograme a fost anunțat și la această conferință și va vedea lumina zilei doar în Ubuntu 12.04.
tocmai noua propunere a GNOME 3, se îndepărtează de utilizatorul care nu are cunoștințe avansate și care folosește pentru prima dată un desktop. Poate din acest motiv, lui Mark Shuttleworth, dictatorul nostru binevoitor, nu-i place GNOME Shell.
Modificări vizuale și altceva
În cuvintele lui Mark: "Unity este un shell GNOME (shell), chiar dacă nu este GNOME Shell (adică GNOME 3)." Aceasta înseamnă că, În timp ce Unity va introduce modificări vizuale majore, va rămâne doar o retușare vizuală pentru GNOME. În cele din urmă, Ubuntu va continua să lucreze cu GNOME și să ruleze aplicații dezvoltate pentru acesta..
Dar, am impresia că propunerea Canonical este cu adevărat revoluționară. Ei nu doresc să schimbe doar mediul vizual, ci și, de exemplu, sistemul de gestionare a fișierelor, introducând utilizarea implicită a Zeitgeist, un instrument care scanează tot ceea ce faceți și înregistrează toate acestea, astfel încât mai târziu să puteți utiliza acele informații și să găsiți date și fișierele mai ușor.
Să recunoaștem, tradiționalul GNOME miroase a mucegai și vechi, noul GNOME Shell pare prea complicat și nepractic, iar vechea metodă de căutare a fișierelor și folderelor, datând din zilele Win 3.11, este acum învechită.
Ceva similar se întâmplă cu meniul principal al sistemului: meniul GNOME arată în continuare ca cel Win95. Trebuie gândite noi modalități de deschidere a aplicațiilor. Alternativele? Includeți un meniu alternativ (de exemplu, meniul Mint), includeți un Dock implicit, așteptați GNOME 3 sau utilizați Unity.
El MeMenu iar noul Înfășurători Acestea sunt exemple de gândire a lui Shuttleworth și a echipei sale despre cum să ne revoluționăm mult timp desktopul. Până acum, au făcut-o puțin câte puțin; este timpul să punem puzzle-ul împreună și să vedem ce mai rămâne.
Pe scurt, nevoia de a reproiecta mediul vizual și de a pune capăt celui cu care suntem obișnuiți a apărut cu mult timp în urmă. Răspunsul oficial GNOME este GNOME Shell; Ubuntu, Unity, Windicators, MeMenu etc.
Pentru binele tuturor sperăm că utilizatorii nu sunt cei răniți și că păstrăm ultima posibilitate de a alege ce mediu dorim să folosim. În cazul în care nu putem alege un altul, diferit de Unity, cu siguranță mulți dintre noi vom abandona Ubuntu. Personal, pentru că cred că deși Unitatea pare o decizie bună pentru netbook-urile cu spațiu redus pe ecran, nu pare cea mai bună decizie pentru un computer desktop.
În cele din urmă, există cei care spun că decizia de a folosi Unity în Ubuntu ar putea atrage un nou cerc de divizare între iubitorii de Linux. Mi-aș dori ca, în loc să continuăm să ne concentrăm pur asupra aspectului vizual, facem din Ubuntu un sistem mai stabil și solid, care îl transformă într-un adevărat sistem de operare și nu într-un simplu gadget.
Tu ce crezi? Sunteți de acord să înlocuiți Gnome Shell cu Unity?
Dacă intenționați să migrați, faceți-o ...
Am migrat deja de la UBUNTU la LINUX MINT 10 care este mult mai bun și STABIL
Adevărul este că sunt împotriva faptului că Unity este mediul care va fi utilizat în următoarele versiuni ale UBUNTU, deoarece are destul de multe defecte și incompatibilități cu cardurile grafice, precum și monitoarele 800 × 600.
În această versiune 10.10, când a fost instalată, nu au existat multe modificări, dar în unele, cerințele actuale ale UBUNTU VERSIUNEA ACTUALĂ SUNT URMĂTOARE:
Procesor x86 1 GHz.
Memorie RAM: 512 MB.
Hard disk: 5 GB (swap inclus).
Placă grafică VGA și monitor capabil să suporte o rezoluție de 1024 × 768.
Cititor de CD-ROM sau port USB
Conexiunea la internet poate fi de ajutor.
Efectele desktop, furnizate de Compiz, sunt activate în mod implicit pe următoarele plăci grafice: [101]
Intel (i915 sau o versiune ulterioară, cu excepția GMA 500, numele de cod „Poulsbo”)
NVidia (cu driverul său proprietar)
ATI (de la modelul Radeon HD 2000 poate necesita un driver proprietar)
Dacă aveți un computer cu un procesor pe 64 de biți (x86-64), și mai ales dacă aveți mai mult de 3 GB RAM, este recomandat să utilizați versiunea Ubuntu pentru sistemele pe 64 de biți.
Dar în cazul meu, la instalarea UBUNTU 10.10, totul a fost perfect până la rezoluția necesară a monitorului, deoarece se solicită un 1024 × 768 și am un monitor de 800 × 600.
După ce ați văzut acest lucru și noul desktop de unitate, înseamnă că UBUNTU va fi mai instabil așa cum este astăzi și cu mult mai multe bug-uri.
AZI MIGREZ DE LA UBUNTU LA LINUX MINT 10 si ceea ce pot spune este mult mai bun decat UBUNTU chiar daca se bazeaza pe el.
Și ... Linux Mint 10 este universal în cerințele sale:
Se recomandă cel puțin 512 MB pentru a rula LiveCD, deși odată instalat acesta va rula bine cu 256 MB de RAM. Spațiul necesar pentru instalarea pe hard disk este de 2.5 GB, care este comprimat pe un CD de 700 MB. În cazul utilizării programului de instalare mint4win pentru Windows - care este disponibil de la versiunea 6.0 și se bazează pe Wubi -, se recomandă cel puțin 256 MB de memorie RAM și o rezoluție a monitorului de cel puțin 800 × 600.
DE ACUM SUNT DIN LINUX MINT ȘI BINE AȚI VENIT ȘTIRILE VENITE DE LA UBUNTU.
Nu cred că sunt la fel de bune precum spui tu. Aceasta este părerea mea personală. Cel moale. Este închis, are o mulțime de erori (cea a wifiului dintre ele), nu rulează bliț, etc, etc, etc. În ceea ce privește hardware-ul, la același preț puteți obține întotdeauna ceva mai bun (un HTC sau un Nokia). Ceea ce vă încarcă Apple este să aparțineți grupului de mere. Arătați-le altora că faceți parte dintr-un club select de oameni care îl au. Nu există nicio diferență calitativă care să justifice prețul. Singurul motiv ar putea fi inovația, dar nici iPhone-ul nu este atât de revoluționar pe cât pare. În plus, multe alte telefoane (pe care le-am putea numi în mod disprețuitor "copii") depășesc cu mult iPhone-ul în funcționalitatea lor.
Ei bine, asta este părerea mea și știu că nu este foarte popular printre iubitorii de Apple.
o îmbrățișare și vă mulțumesc că v-ați lăsat comentariile! Noroc! Paul.
Sunt de acord ... Apple își vinde echipamentul care în sine nu diferă de laptopul meu, un chipset Intel cu un micro I3 ... problema este că Apple își ajustează sistemul de operare pentru „acel” hardware pe care îl vinde ... Nu este că este RĂU, este la fel ca alții ... Rău este sistemul de operare închis pentru a rula pe ceea ce vă vând ...
Mac OS, ca și sistemul de operare, nu este perfect, nu este perfect; Nu există un sistem de operare perfect și este la înălțimea mai multor distribuții GNU / LInux, hai, sunt diferite Unix mascate ...
Pentru Apple plătiți hardware, software, marcă; pentru GNU / Linux cu GNOME mascat nu, și aveți același ...
Răspuns captivant: concis și precis.
+1000 „aprecieri” = D
Prefer GNOME mai mult decât Unity! ¬¬
După cum spuneți, sperăm că utilizatorii nu sunt răniți.
„Pentru binele tuturor, să sperăm că utilizatorii nu sunt cei răniți și că păstrăm ultima posibilitate de a alege ce mediu dorim să folosim. În cazul în care nu putem alege un altul, diferit de Unity, cu siguranță mulți dintre noi vom abandona Ubuntu. Personal, pentru că cred că, deși Unity pare o decizie bună pentru netbook-urile cu spațiu redus pe ecran, nu pare cea mai bună decizie pentru un computer desktop. "
Există esența problemei, ceea ce îmi place la gnome este personalizarea, testarea Unity Am avut unele dificultăți să pun totul așa cum îmi place.
Acum folosesc AWN fără bare de gnome și toate bune. Nu-mi place ideea de a uni ceva, deoarece nevoile unui utilizator de computer desktop sunt diferite de cele ale unui utilizator de netbook sau notebook. Deși nu este faptul că sare de bucurie în direcția pe care o ia gnomul 3.
Cred că totul ar fi mai bine dacă la începutul instalării ați putea alege dacă doriți sau nu unitate în mod implicit.
Articol excelent, o plăcere să te citesc, ca întotdeauna.
Ai dreptate și am părăsit deja UBUNTU trecând la LINUX MINT 10 care este total stabil.
Canonical devine din ce în ce mai „comercial” Sper că nu urmează un Micro $ de multe ori.
Da, mai ales pentru că se pare că următorul Ubuntu nu va avea posibilitatea de a instala Gnome Shell ... este un zvon, dar dacă se va dovedi adevărat, ar fi foarte dăunător pentru utilizatori, deoarece ne-ar limita libertatea și capacitatea noastră de a alege ceea ce credem că este cel mai bine pentru noi.
ÎNTREGUL MOTIV DACĂ ABANDONEAZĂ CELE DOUĂ CĂTRE XP ÎM PLACE, SE DREPTĂ DIN CAZUL STABILITĂȚII SI EFICACITĂȚII FUNCȚIEI L 7 PENTRU EFECTELE VIZUALE. ÎN UBUNTU 10.10 ESTE FUNCȚIA ACESTEI DATE PE CARE SPUN DE CE O FOLOSESC ȘI ÎL APĂ CÂT L-AU FĂCUT ÎN CELOR DOUĂ „VISTA” Sigur că mă întorc la XP
Foarte bine uu
Nu știa cineva aici că Darwin este deschis? Ei luptă constant împotriva sistemului, dar nu citesc nimic.
În ceea ce privește utilizarea Unity în Ubuntu, ei bine, nimic, folosesc KDE în Arch, dar nu pare ceva potrivit pentru utilizatorul final al unui desktop. Mă gândesc mai ales la utilizatorii care migrează din Windows. Oricum, știi: Ubuntu nu este o democrație.
Și nu doar acea decizie ... În cazul meu, dacă Gnome Shell și Unity nu mă conving suficient în ceea ce privește productivitatea în sistemul meu (sincer, nu văd ecranele mele de 22 ”cu asta), voi schimba mediu inconjurator.
Cum ar fi Enlightenmnet, XFCE, LXDE, * box sau KDE. Dar asta este ceva ce cred că oamenii Gnome trebuie să ia în considerare înainte de a lansa versiunea 3, dacă nu produc ceva utilizabil, cred că mulți oameni îl vor abandona pe Gnome.
„Se vinde hardware rău”. Știți ce aduce orice produs Mac? Toate acestea sunt produse de ultimă generație. Garanția durează mult timp. Serviciul dvs. pentru clienți este extraordinar.
Nu văd de ce ați criticat Mac așa. Este o companie care vinde BUN software și hardware. Interfețele pe care doresc să le realizeze sunt cât mai intuitive posibil, căutând confortul utilizatorului final.
Cred că „pedeapsa” pe care i-ai dat-o lui Mac nu are fundament.
Nu-mi place mediul Unity așa cum este. Mai bine merg la Mint Debian. Folosesc Mint bazat pe Ubuntu, dar cred că trebuie să cresc deja.
În opinia mea, cred că propunerea Ubuntu a fost întotdeauna axată pe ușurința utilizării și gestionarea ușoară a distribuției. Ceea ce ei numesc de obicei „schimbări estetice” nu este nimic mai mult, mi se pare, decât să facă din ce în ce mai ușoară utilizarea sistemului de operare. Cu siguranță, în lumea Linux, mulți oameni preferă aspectele mai sofisticate / complicate ale compilațiilor și etc-urilor. care permit personalizarea maximă, dar Ubuntu nu este creat pentru asta.
Sunt de acord că Gnome Shell al Gnome 3.0 este puțin confuz și, pentru mine, desigur, plasma noului KDE este impracticabilă. Utilizarea Unity va avea probabil același motiv pentru care Mint și-a construit propriul meniu. Sperăm că, în cele din urmă, toate acestea duc la beneficii mai mari pentru utilizatori. Noroc!
Lucrul frumos despre software-ul gratuit este că puteți decide cum să îl configurați și dacă unitatea nu convinge în ubuntu vom avea alte opțiuni (xubuntu, kubuntu, lubuntu) și personal folosesc ubuntu datorită simplității desktopului, gnome shell-ul mă face greoaie și lasă ușor de utilizat deoparte, așa că sper ca desktopul de unitate să fie lustruit bine și să îl poată testa fără probleme.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că nu este o opțiune de a rămâne cu gnome 2.32, deoarece nu ar fi inovator.
Trăiască Kubuntu
Ideea de a avea UNITY în mod implicit în Ubuntu mă îngrozește, cred la fel cum a spus cineva, că în instalare te întreabă dacă vrei sau nu. Am încercat Unity în versiunea 10.10 și este un dezastru, ceea ce este ideal pentru ecranele mici pe care le discut, deoarece bara laterală nu este niciodată eliminată și asta reduce deja spațiul. Când deschideți o aplicație, aceasta apare pe ecran complet și, dacă reduceți închiderea, când o deschideți din nou, apare din nou mare. Pentru a merge la documentele mele sau a schimba imaginea de fundal trebuie să fac aproximativ trei pași, pe scurt, mă voi gândi la migrare ... poate la openSUSE.
Ideea de a avea UNITY în mod implicit în Ubuntu mă îngrozește, cred la fel cum a spus cineva, că în instalare te întreabă dacă vrei sau nu. Am încercat Unity în versiunea 10.10 și este un dezastru, ceea ce este ideal pentru ecranele mici pe care le discut, deoarece bara laterală nu este niciodată eliminată și asta reduce deja spațiul. Când deschideți o aplicație, aceasta apare pe ecran complet și, dacă reduceți închiderea, când o deschideți din nou, apare din nou mare. Pentru a merge la documentele mele sau a schimba imaginea de fundal trebuie să fac aproximativ trei pași, pe scurt, mă voi gândi la migrare ... poate la openSUSE.
articol bun,
problema este ideologia asemănătoare facturii de a face totul pentru idioți și care ajunge să complice totul, limitând libertățile și posibilitățile de configurare,
Ce s-a întâmplat cu kde din versiunea 4? Cred că s-a întors mult
din fericire DEBIAN este încă acolo, poate este timpul comunității ...
cea mai recentă versiune a gnome este 2.32, este cea utilizată în prezent de archlinux
Interesant ... ceva îmi spune că vor fi mulți care vor lua acea decizie dacă Unity nu este la înălțimea sarcinii. Timpul va spune…
De vreme ce GDM a schimbat termenul „Gnome” în „Ubuntu Desktop Edition”, lucrurile miroseau urât ... chiar m-am gândit că Canonical va forța Gnome, deoarece nu le-a plăcut noua lor propunere de shell ... dar nu, decizia a fost cea mai rea ... folosirea unui shell realizat pentru netbook-uri pe un computer desktop nu este cea mai bună soluție ... Jobs s-a gândit la asta și a fost mai inteligent cu propunerea sa Mac OS X Lion, a luat tot ce-i mai bun din iOS și l-a adus pe Mac ...
Vă puteți imagina mediul Unity pe un monitor de 21 inci sau mai mare? ... un dezastru ...
Excelent articol !!!
Clarificați doar că: Unity nu este un mediu desktop, mediul este GNOME ... Unity este un Shell și cu compiz și dacă modificările sunt date cred că va fi un DOCK simplu ...
„Cu toate acestea, această interfață a fost criticată de la lansarea Ubuntu 10.10. Sunt mulți care au spus că este un proiect foarte nepoluat, cu multe erori vizuale și de performanță; precum și un mediu foarte instabil și, mai ales, rigid, aproape imposibil de personalizat în funcție de gustul și nevoile fiecăruia. "
Sunt de acord, dar să ținem cont de faptul că performanța slabă se datorează utilizării lui Mutter, care este propunerea GNOME ...
Ubuntu, după cum spui, va folosi GNOME 3 și asta schimbă Shell-ul tradițional pe care îl vedem pentru shell-ul GNOME ... Ubuntu a spus pe bună dreptate că nu va folosi acel Shell ... și acum ne spun că va folosi Unity ca coajă ... Și într-un fel nu văd greșit, desigur ... că Unity astăzi nu pare că poate funcționa ...
Să fim clari, cu GNOME 3 ceea ce știm astăzi pe măsură ce se termină mediul cu două panouri ... Acest Shell va fi înlocuit de GNOME-Shell ... oribil și inutilizabil - opinie personală -. Ubuntu propune și, după cum spui, nu ar trebui să fugi după propunerea Ubuntu, avem libertatea de a migra către alte distribuții ... Dar tragerea de concluzii astăzi este grăbită ...
În principal pentru că lucrăm la un Shell diferit și mai bine integrat decât cel actual ... Dar dacă ar fi cel actual, bineînțeles că NU și aș căuta șansa de a folosi Shell-ul tradițional, nici măcar GNOME Shell ...