|
Эта статья является результатом комментария, который я нашел на Очень linux когда я искал материал для своего поста о Gnome 3.2: systemd? ОС Gnome? Больше нет поддержки платформ NO-LINUX?. |
Читатель этого портала более или менее по иронии судьбы задался вопросом, что гномы курили. На это какой-то радикальный AntiUbuntu (я не радикальный про Ubuntu, только то, что я не разделяю с теми, кто любит высмеивать или иронизировать по поводу других с единственным желанием защитить или принизить что-то, являются ли они пользователями Операционной системы, которая ) ответил ссылкой на Википедию на Соглашение с участниками Canonical.
Автор сообщения MetalByte с полной точностью продемонстрировал, что комментатор отвлекает внимание и что Gnome не так свят, как хотелось бы, по нескольким фактам, включая нарушение стандартов freedesktop.org.
Стандарты, которые, как это ни парадоксально, соблюдаются в Shell Unity и KDE Environment, в том числе во многих отношениях, даже в Gome.
Не по этой причине он перестал привлекать мое внимание не только как юриста, но и как пользователя Ubuntu.
Найденная информация довольно обширна, и я читал и перечитывал лицензионное соглашение на 1 (одну) страницу, которое Canonical предлагает в течение нескольких часов, и там есть довольно любопытные данные.
Прежде всего, мы должны помнить, что Ubuntu разрабатывается Canonical Ltd., а не Canonical Foundation, по простой причине Шаттлворт создал компанию, а не Foundation.
Во-вторых, не увлекайтесь заголовком ссылки, правда, мы можем найти темы, которые прямо не запрещены, но они ничего не подразумевают. Здесь, в Аргентине, все, что прямо не запрещено, безоговорочно разрешено.
Мне неизвестно английское законодательство и юрисдикция, которым подчиняется CLA в своей статье 12.
Теперь Википедия определяет соглашение участника Canonical в категории лицензионных соглашений участника. Итак, прежде всего, мы должны знать, что такое последнее.
Согласно Википедии Лицензионное соглашение участника (CLA) определяет условия, на которых интеллектуальная собственность передается или передается компании или проекту. Очень часто встречается в Open Source.
Обычно есть две причины, которые мотивируют CLA: (1) лучше защитить проект, (2) или повторно лицензировать без консультации с участником.
Что ж, этот тип лицензии используется, среди прочего:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Федора, аналогично Canonical.
- Каноникал ООО
- Zend для Zend Framework
- Фонд свободного программного обеспечения
- Django
- Node.js
- Diaspora
Я считаю целесообразным проанализировать некоторые пункты CLA Fedora - Red Hat и сравнить их с положениями Canonical не только из-за сходства, присущего классу, но и из-за очевидных различий.
Но также, из-за постоянной тильды Canonisoft без учета других участников Open Source, мы начинаем с того, что в CLA Canonical делает явным и определяет цели своего контракта и определяет себя как «правообладателя».
Итак, они просят участника / разработчика заполнить форму, через которую они передают авторские права Canonical (и Fedora, где это необходимо), и взамен получают бесплатное, бессрочное, всемирное право на использование, копирование, изменять, сообщать и делать доступными для общественности (если хотите, через Интернет) и распространять, в каждом случае в оригинальной или измененной форме, сделанные вклады или «лицензированный код», называя это каким-либо образом.
Canonical предоставляет Мне всемирное, неисключительное, бесплатное и бессрочное право использовать, копировать, изменять, передавать и делать доступными для общественности (включая, помимо прочего, через Интернет) и распространять, в каждом случае в оригинале или измененная форма, Назначенные взносы, как я хочу.
Пункт II CLA Canonical.
Как поступить разработчику? Просто загрузите CLA и отправьте электронное письмо с приложением, в котором будет написано: «Я принимаю прилагаемое соглашение с участниками Canonical». Это в случае CLA Canonical, который вызвал интерес в этой статье.
Так просто, как, что.
Некоторые сравнения с Fedora CLA - Red Hat.
Прежде всего, мы должны знать, что разработка программного обеспечения для Ubuntu не означает, что оно должно соответствовать CLA, оно потребуется, если разработанное или модифицированное программное обеспечение относится к каталогу программного обеспечения, предоставленному CLA, например, любая модификация индикаторов , и т.д.
Однако, согласно CLA, разработчик передает Canonical полную гарантию авторских прав, что логично, если Canonical будет Держателем.
Передача осуществляется с гарантией неисключительного авторского права, безвозмездно и бессрочно для использования, копирования, изменения, передачи и предоставления общественности (при желании через Интернет) и распространения, в любом случае, будь то исходный код или модифицированный.
Другими словами, Canonical основана так же, как Canonical вознаграждает разработчика. Пункты 1 и 2 соответственно.
Ничего не может быть назначено, что является предметом другого контракта или трудового договора (пункт 9) или кодекса, который может или может нарушать авторские права.
1. Настоящим я передаю Canonical с полной гарантией правового титула все авторские права в настоящее время или в будущем, существующие в любой части мира в отношении любых Назначенных вкладов. В той мере, в какой это назначение по какой-либо причине является неэффективным и регулируется правами Canonical в пункте 5 ниже, я предоставляю Canonical всемирную, неисключительную, бесплатную и бессрочную лицензию на использование, копирование, изменение, передачу и создание доступны для общественности (включая, помимо прочего, через Интернет), и распространять, в каждом случае в оригинальной или измененной форме «Назначенные взносы» по своему желанию.
2. Canonical предоставляет Мне всемирное, неисключительное, бесплатное и бессрочное право использовать, копировать, изменять, сообщать и делать общедоступными (включая, помимо прочего, через Интернет) и распространять, в каждом случае в оригинальная или измененная форма, Назначенные взносы по моему желанию.
Пункты 1 и 2 CLA Canonical
Со своей стороны Fedora - Red CLA говорит:
2. Предоставление лицензии участнику. Настоящим вы предоставляете Red Hat, Inc. от имени Проекта и получателям программного обеспечения, распространяемого Проектом:
(а) бессрочная, неисключительная, всемирная, полностью оплаченная, бесплатная, безотзывная лицензия на авторское право на воспроизведение, подготовку производных работ, публичное отображение, публичное исполнение, сублицензирование и распространение вашего вклада и таких производных работ; и,
(b) бессрочную, неисключительную, всемирную, полностью оплаченную, бесплатную, безотзывную (в соответствии с Разделом 3) патентную лицензию на создание, изготовление, использование, предложение о продаже, продаже, импорте или иной передаче вашего вклада и их производные работы, если такая лицензия применяется только к тем патентным притязаниям, лицензируемым вами, которые обязательно нарушаются только вашим Вкладом или комбинацией вашего Вклада с работой, на которую вы отправили Вклад. За исключением лицензии, предоставленной в этом разделе, вы сохраняете за собой все права, титулы и интересы в отношении ваших Вкладов.
Пункт 2 CLA Fedora.
Возвращаясь к Canonical, в пункте 3 концептуально понимается, что его следует понимать как программное обеспечение, очень распространенное в договорных вопросах.
В нем говорится, что термин «Программное обеспечение, используемое В контракте» и «ПО» относится ко всем компьютерным программам, созданным как часть Каноническая программа. Список, который по понятным причинам может время от времени изменяться.
В 4-м пункте он концептуализирует Назначенные вклады как модификации или улучшения, которые вносятся в код одним и тем же разработчиком.
Одним из интересных пунктов является 6-й, поскольку в нем CLA обязывает Canonical предлагать соответствующий код и в соответствии с условиями «Лицензии свободного программного обеспечения», согласно определению, предоставленному FSF по этому вопросу, и обновлять каждый раз .
Но это открытая дверь, если хотите, потому что Canonical по своему усмотрению может сделать программное обеспечение общедоступным в соответствии с другими «условиями лицензии», которые не совпадают с «другой лицензией». Как мы видели, это обычное дело и одна из целей Лицензионного соглашения с участником.
Canonical обычно делает Назначенные Вклады общедоступными в соответствии с «Лицензией на бесплатное программное обеспечение», в соответствии с определением этого термина, которое время от времени публикуется Free Software Foundation. Canonical может также по своему усмотрению сделать Назначенные материалы общедоступными в соответствии с другими условиями лицензии.
Пункт 6 CLA Canonical
Нечто подобное происходит с Fedora, в пункте 2 - (a) CLA позволяет Fedora - Red Hat выдавать сублицензию, без упоминания на каких условиях или какой лицензии.
Для сравнения, CLA Fedora более снисходительна и, если хотите, вредна для открытого исходного кода, поскольку CLA Canonical вынуждает распространять ее на условиях FSL или других лицензионных условий. Вместо этого Fedora - Red Hat сможет лицензировать и сублицензировать любую лицензию и условия, которые пожелает.
Но наиболее поразительным из всех, и который, если хотите, является оправданием Canonical против Fedora, является то, что CLA последней в пункте 2 - (b) разрешает Fedora - Red Hat, среди прочего и в определенных ситуациях, которые CLA объясняет, чтобы продать вклад разработчика.
Аналогичным образом, Canonical не будет применять к разработчику какие-либо патенты, нарушенные разработчиком, используя ВАШЕ авторское право на Программное обеспечение или Назначенные материалы.
[…] Canonical не будет отстаивать или применять против Меня какие-либо патенты, нарушенные Я при осуществлении моих авторских прав на Программное обеспечение и / или Назначенные материалы.
Пункт 7 в штрафной CLA Canonical.
Напротив, Fedora-Red Hat в пункте 3 своего CLA оставляет открытой возможность того, что в случае возможного судебного разбирательства уступка может быть отменена, и Участник несет ответственность в суде.
Со стороны Canonical разработчик не будет требовать соблюдения каких-либо патентов против: (a) Canonical; (b) лицо, получающее Программное обеспечение или Назначенный вклад от Canonical; (c) Любой, кто получил Программное обеспечение или Назначенные взносы в соответствии с Лицензией на свободное программное обеспечение, когда патенты нарушаются в результате осуществления Авторских прав. Что логично.
Я не буду заявлять или применять какие-либо патенты против (а) Canonical (б) любого, кто получил Программное обеспечение и / или Назначенные взносы от Canonical, или (в) кого-либо, кто получил Программное обеспечение и / или Назначенные вклады по лицензии свободного программного обеспечения, если этот патент нарушен любым из них, осуществляющим авторские права на Программное обеспечение и / или Назначенные взносы. […]
Пункт 7 CLA Canonical.
В результате можно сказать, что CLA, очень часто используемая в мире с открытым исходным кодом, полностью логична и оправдана. Кроме того, сравнение CLA Fedora - Red Hat и Canonical выявляет благоприятные элементы для сторон, от которых выигрывают обе стороны (стороны и компании).
Несомненно, наиболее спорным моментом является возможность того, что обе компании (я говорю обе, потому что мы кратко анализируем обе) зарезервированы для сублицензии. Fedora CLA - Red Hat заявляет об этом открыто, но не уточняет, на каких условиях будет публиковать контент, не говоря уже о том, на каких условиях он будет это делать в случае сублицензии.
В случае Canonical она обязана использовать Лицензию на бесплатное программное обеспечение в соответствии с условиями Free Software Foundation, но может произвольно изменить условия лицензии, как указано в CLA, «других условиях лицензии», не подразумевая при этом , в любом В большинстве случаев используйте несвободную или проприетарную лицензию.
Рекомендую также прочитать Гармония Проект, что крайне интересно.
Я думаю, что вместо того, чтобы просто говорить, лучше потратить 10 минут и проанализировать проблему. Я говорю это и привожу в качестве примера случай с комментарием, который мотивировал изучение и сборку статьи.
Многие, кто не согласен с Canonical / Ubuntu или его «принятием», вместо того, чтобы искать объективные элементы, прибегают к жалобам, которые ничего не делают, кроме порождают пламя и ни к чему не приводят.
Наконец, я не несу ответственности за использование того, что было сказано, это только базовый анализ CLA, в данном случае, обеих компаний.
ну, сама по себе canonical по-прежнему остается компанией (и она имеет право оставить эти «открытые концы») ... возможно, теперь это друг всех, тот, кто делает Linux доступным для людей. в будущем люди начнут интересоваться; Как я стал таким незаменимым? Разве 200 миллионов пользователей не предложили себя за 4 года? Возможно, тогда начинаешь сомневаться в их действиях. Или Google никто не помнит? Разве он не начинал просто как хороший искатель… Как я уже сказал, для меня это только открытые концы ...
Возможно, пример Google был наполовину перебором, но это правда, что у них есть эта цель, добиваются они ее или нет - другой вопрос. Если вы посмотрите на Linux, это операционная система, которую можно назвать стабильной, но сегодня в X… происходит много изменений. Не только Canonical, но и дистрибутивы в целом. они стремятся попасть в глаза пользователей… если они будут продолжать в том же духе, я не думаю, что предлагаемые цели настолько надуманы. Будьте осторожны, я высказываю свое мнение издалека! = D
Я согласен с открытым концом. Около 200 миллионов пользователей, это нельзя сравнивать с Google, в основном потому, что для того, чтобы вырасти до такого количества пользователей, должно произойти:
1- Что в мире GNU / Linux больше не используются другие дистрибутивы, и это невозможно, есть продукты такого же или более высокого качества, чем Ubuntu.
2- Windows почему-то перестала использоваться практически массово.
3- Если вы выходите на рынок планшетов, смартфонов и др., Вы должны увидеть, какое признание это имеет.
4- Среди прочего.
Я думаю, что это скорее утопия и север к лицу.
Теперь дело не в том, что он друг для всех, но сегодня он является объектом критики, продуктивной и непродуктивной, это очевидно с того места, которое он занимает. Бывает, что многие вещи, которые критикуют в одном, присутствуют и в других. Или элемент найден и, не вникая в него, используется как деструктивная критика, и всего лишь с 5 'мы находим другую реальность. Как говорится, легче увидеть соломинку в чужом глазу. Под этим я не имею в виду, что Fedora - Red Hat - это чудовище, а просто пример.
Возможно, открытый код - это тоже бизнес-модель.
«Они стремятся попасть в глаза пользователям ...» Мы полностью согласны
Согласен ребята! Я думаю, что то, что Мартин поднимает в этой статье, является фантастическим, потому что обычно Ubuntu критикуют только x критикуя (тролли), и много раз, углубляясь в аргументы, мы понимаем, что 1) они не соответствуют действительности или 2) другие дистрибутивы делают то же самое или "худшее". ". Короче говоря, Мартин открывает интересную дискуссию. Честно говоря, я не знал о существовании этих лицензий на участие. Конечно, его существование логично, но я никогда об этом не задумывался.
Поздравляю тебя, Мартин! Еще одна отличная статья!
Пабло.
Ваша статья очень интересная, как говорится, «никто не знает, на кого он работает», поэтому мы всегда читаем контракты!
Вопрос хороший, потому что это вопрос не законов, а стратегический. Одно дело авторское право, другое - лицензия, которой может быть любой.
Передается авторское право. И Canonical распространяет, в принципе, с лицензией на бесплатное программное обеспечение, вы можете при необходимости изменить условия лицензии. Здесь вступает в игру толкование «других условий лицензии». Поскольку «другие условия лицензии» - это не то же самое, что «другая лицензия».
В случае Fedora почти то же самое, за исключением того, что Fedora - Red Hat не обязуется лицензировать или сублицензировать по какой-либо лицензии. Вы можете делать это где, когда и как хотите. Даже, в отличие от Canonical, Fedora - Red Hat прямо упоминает, что в судебном процессе, возникающем из-за присвоенного кода, «вы исправляете себя, и назначение не выполняется». Canonical, единственная ссылка, которую он делает на это, - это «запретить передачу работы без прав или которая является продуктом контракта или трудового договора с третьими сторонами». Что-то логичное в обоих случаях похоже на Реальные права и «скрытые пороки дела». Когда вы покупаете что-то, а затем обнаруживаете, что в нем есть недостатки, дефекты, такие, что, если бы вы знали их заранее, вы бы не купили, вы можете отказаться от продажи и даже больше, если продавец был недобросовестен. Что ж, в этих статьях есть нечто подобное.
Основное преимущество, которое получают те, кто использует CLA, - это, взяв в качестве примера Canonical: если вы разрабатываете, модифицируете или разрабатываете программное обеспечение, включенное в каталог, который прилагается к CLA, вы передаете авторские права, гарантируя, что вы не нарушаете патент и вы можете это сделать. Вы также соглашаетесь не предпринимать никаких действий против Canonical, любого лица, получающего программное обеспечение Canonical, или того, кто получает Программное обеспечение по лицензии на бесплатное программное обеспечение. Кроме того, Canonical не применяет никаких мер против вас, в том числе в случае изменения лицензий Canonical. Есть некая взаимная защита, это явно Держатель, не более того. Настолько, что вы, разработчик, несмотря на передачу авторских прав, можете продолжать делать с кодом все, что хотите, но вы должны уведомить Canonical и уважать структуру CLA, которая не очень строгая и в конечном итоге приносит пользу обоим. То есть цели 1 и 2 поста.
Fedora - Red Hat CLA продолжает крутиться у меня в голове не из-за «сублицензии», а из-за того, что она уполномочена напрямую предлагать и / или продавать код.
Сейчас я возвращаюсь к другим CLA из упомянутых.
Отличная статья, очень хорошо задокументированная, написанная и хорошо проработанная. В наши дни такое трудно увидеть! Не только в Интернете, но и в предполагаемых «журналистских расследованиях» других СМИ.
Что касается предмета, то я понятия не имел о существовании этих лицензий, и, честно говоря, их существование не кажется мне таким логичным. За исключением случаев, когда канонический код изменен, но предусматривает ли GPL нечто подобное без необходимости передачи авторских прав? Я не понимаю разницы между предоставлением прав компании или простым взятием проекта и его самостоятельным выполнением, учитывая, например, что программное обеспечение лицензировано по GPL, а другие лицензии, разрешающие повторное лицензирование, были бы другим вопросом.
То, что я говорю, глупо, законы не моя сильная сторона.