Форкс: Какая среда рабочего стола у вас больше всего?

Если бы я спросил прямо сейчас: какая среда рабочего стола GNU / Linux лучшая? Ответы всегда будут одинаковыми:

«Лучший рабочий стол - это KDE, или GNOME, или LXDE…«, «Лучший рабочий стол - это тот, который наиболее удобен для вас…».

Другими словами, обычный аргумент, что лучшее - это то, что наиболее удобно, приятно ... бла-бла-бла.

Все дело вкуса, но есть индикатор, который может помочь нам узнать, насколько хорошо окружение рабочего стола или удовлетворяет его пользователей. Что это за индикатор? Очень просто: сколько из сред рабочего стола GNU / Linux нуждались в форке (или вилка) чтобы угодить своим пользователям?

KDE 4 у него не было Fork, может быть, потому, что он слишком большой для этого или потому, что он настолько настраиваемый, что он вам не нужен; Троица Это была безумная идея для тех, кто все еще цепляется за KDE 3.X, XFCE у него не родился карлик, и его развитие идет довольно медленно и LXDE развился в союзе с бритва и теперь у нас есть LXQt.. Кто остался?

Король вилок: GNOME

Рабочий стол, на котором было больше всего вилок (и не поэтому он плохой, но эй, кое-что из этого нам подсказывает), GNOME. Наш победитель получает награду за стол с наибольшим количеством вилок: Мат, Единство, Соевые свечи Корица Как звали того, кого делал Айки Доэрти? ¿гармонировать y волнистый попугайчик? Пантеон в eOS, Zorin Desktop, Deepin Desktop, Груша Рабочий стол. Ну и они тоже, и они одни из тех, кто упомянул меня в Google+ ..

Как сказал мне пользователь в социальной сети Google:

Есть еще одна проблема, и это то, что вилки не всегда выходят из-за недовольства, но также охватывают аспекты, которых не удалось достичь в оригинале.

Но, чувак, если тебе нужно скрыть то, чего нет в оригинале, как это назвать половинным счастьем? В конце концов, не быть на 100% довольным проектом по каким-либо причинам - вот что побуждает других создавать форки.

Повторяю, дело не в том, что GNOME плохой, я кстати очень хорошо знаю, что это не то же самое GNOME 3 что GNOME Shell, но с выпуском последнего многие пользователи были недовольны и разочарованы тем, что не смогли настроить его так же, как GNOME 2. Каков результат? Cinnamon, с одной стороны, хотел иметь технологию GNOME 3 плюс настройку GNOME 2, и Мате, который настаивал на том, чтобы последний не умер.

Но если я думаю, что это может быть метр, потому что, когда в других средах рабочего стола не было вилки, это должно быть потому, что их пользователи вполне довольны тем, что у них есть. XFCE и KDE могут быть настроены в достаточной степени, чтобы получить внешний вид остальных сред рабочего стола, с LXDE требуется немного больше работы, но это все еще можно сделать, но то, что связывает нас по рукам и ногам, - это оболочка GNOME, которую мы не установим инструменты gnome-tweek мало что мы можем сделать.

Что вы думаете?


Содержание статьи соответствует нашим принципам редакционная этика. Чтобы сообщить об ошибке, нажмите здесь.

88 комментариев, оставьте свой

Оставьте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные для заполнения поля помечены *

*

*

  1. Ответственный за данные: Мигель Анхель Гатон
  2. Назначение данных: контроль спама, управление комментариями.
  3. Легитимация: ваше согласие
  4. Передача данных: данные не будут переданы третьим лицам, кроме как по закону.
  5. Хранение данных: база данных, размещенная в Occentus Networks (ЕС)
  6. Права: в любое время вы можете ограничить, восстановить и удалить свою информацию.

  1.   x11tete11x сказал

    Я чувствую песчаную бурю xD

    1.    Elav сказал

      Невозможно, КЗКГ ^ Гаара через все это не проходит 😀

      1.    x11tete11x сказал

        Я тебе не говорил 😛

  2.   ммм сказал

    Я считаю, что статья плохая, как и следовало ожидать после вывода по одному индикатору.
    Показатель, который, с другой стороны, не имеет ни малейшего основания ... больше, чем ваша собственная всем известная оценка Kde, но каждому свою курицу.
    С другой стороны, это классическая оценка linuxero, заключенного в его четыре стены, - думать, что «вы должны иметь возможность настраивать рабочий стол» ... что в то же время почти противоречит ... хахаха, я хочу иметь возможность полностью настроить терминал .... абсурд ...
    Такие заметки оставляют желать лучшего и никому не «служат», ваша заметка «не обслуживает» вообще! Кроме создания комментариев ...

    1.    Elav сказал

      Ну что ж, по частям ...

      1-. То, что статья плохая - дело вкуса. Если мы собираемся критиковать, то я вам скажу, что ваш комментарий тоже плохой, что он тоже ничего не дает. По крайней мере, я использовал индикатор, а вы - нет. Как плохо вы относитесь к таким комментариям без малейшего уважения.

      2-. Я не отрицаю, что мне нравится KDE, и я неоднократно выражал это (потому что я хочу и потому, что могу), но если вы посмотрите эту статью, я хорошо говорю не только о KDE, но и о XFCE и даже LXDE.

      3.- Цитирую:

      С другой стороны, это классическая оценка linuxero, заключенного в его четыре стены, чтобы думать, что «вы должны иметь возможность настраивать рабочий стол» ... что в то же время почти противоречит ... хахаха, я хочу иметь возможность полностью настроить терминал .... абсурд ...

      Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что Cinnamon, Unity, Mate и остальные вилки GNOME были созданы (среди прочего) для настройки по своему вкусу. Если нет, то я с нетерпением жду вашего комментария, чтобы узнать, каковы были причины, или, скорее, сказать мне, что «настройка» не входит в их число. Нравится нам это или нет, но закрытые в комнате пользователи Linux любят настраивать свой рабочий стол.

      4.- Еще раз цитирую:

      Этот тип заметки оставляет желать лучшего и никому не «обслуживает», ваша заметка вообще не «обслуживает»! Кроме создания комментариев ...

      Что ж, я вам скажу, к чему ваш комментарий .. если хотите ..

      1.    ммм сказал

        Ха ... Забавно, что ты оставил свою третью точку, глядя в другую сторону ... Я имею в виду, твоя заметка ни капли не полезна, ты ее ни в коей мере не отрицай. Что касается моего комментария, у него есть «полезность» в смысле вашей заметки, то есть «плохой, плохой» ... скажем, он ничего не вносит, поскольку он будет способствовать чему-то, если он будет ответом или реакцией на ваша "статья".
        Точно так же мой комментарий никоим образом не пытается проявить неуважение, если вы почувствовали, что на вас напали, я прошу прощения. Сказать вам, что ваша статья «плохая» - это просто рейтинг. И не претендует на что-то другое ... а что вы хотите с этой статьей ??? Это поразительная вещь. Серьезно, каковы ваши претензии к публикации вашего великого обоснованного мнения ???

        1.    Elav сказал

          Глядя в другую сторону? Думаю, я очень четко сформулировал свое третье положение, так как я также считаю, что вы должны понимать, что мы не должны думать одинаково. Я закончил свою точку зрения, вы говорите, я оставил его смотреть. Так или иначе. Что было ясно, так это то, что вы снова проводите время, кладя пальцы на клавиатуру, и вы даже не написали ничего объективного. Но я облегчаю вам задачу. Как вы думаете, почему моя статья некачественная? Каков ваш аргумент?

          Очевидно, вы один из тех многих пользователей, которые думают (и даже требуют), чтобы автор блога писал, следуя своим собственным правилам качества. В блоге вы пишете то, что хотите, что хочет автор. Всегда найдется кто-то, кто одобряет, а кто не одобряет. Обе стороны имеют свои права.

          Если моя статья искренне не способствует мне. Я хотел прояснить свою точку зрения, свое мнение, и вы, и остальные читатели DesdeLinux можете оставить свою, согласны они со мной или нет. И совет: постарайтесь быть объективным в своем следующем комментарии, или вы можете намекнуть, что вы просто один из тех пользователей Against-Any-Thing-That-Is-Not-Ubuntu ... 😉

          1.    Euler сказал

            Друзья, попадание в такие комментарии нам совершенно не помогает, и они ничего не вносят. Давайте делимся аргументами и в поддержку сообщества.

          2.    eliotime3000 сказал

            Это типичный тролль, который бросает первый коснувшийся его камень, бросает его и убегает, как если бы за ним гналась полиция.

            К счастью, MuyLinux не доходит до крайностей, которые удаляют комментарии такого типа, как если бы кто-то соглашался с этим флеймером.

          3.    ммм сказал

            Здравствуйте, как я вижу, было создано много комментариев. тот, кто обвиняет меня во фламеро или троллинге (eliotime3000)… пожалуйста…. Мне кажется, что следующие ответы, которые появляются, показывают их ошибку (именно этот тип заметок, они также считаются генерирующими комментарии рывками, но посмотрите, что x11tete11x сказал задолго до меня). С другой стороны, я не в первый раз комментирую эту страницу, и если вы посмотрите на любой из моих комментариев, вы также увидите, что это не имеет ничего общего с моим способом «действовать» в Интернете. Так что дело в убегании, и я не знаю, что ... eliotime3000 ... о чем ты говоришь? да я ответил и т. д. ммм ... это мне кажется или ты фламенко, говорящий с допингом? не будь настолько очевидным, чтобы этому никто не поверил.
            Меня не интересует, я сказал, ты сказал, и т. Д. спасибо за заметки в этом блоге, это очень хорошо.
            elav, конечно можно писать что хочешь, а по критериям качества нет сомнений они твои. С уважением.

          4.    пикси сказал

            Я считаю, что заголовок сообщения слишком понятен, чтобы понять тему статьи
            Форкс: Какая среда рабочего стола у вас больше всего?
            В чем польза заметки?
            Хорошо, знайте, в какой среде рабочего стола больше всего вилок
            Эта статья отвечает на первоначальный вопрос, поэтому я не вижу, что не так с

        2.    Waflessnet сказал

          Я думаю, что «ммм» правильно, я предпочитаю подождать несколько дней, чтобы увидеть несколько отчаянный «пост» о том, «может быть, gnome плохой, потому что у него много вилок».
          Относительно того же, я мог бы сказать, что: вилки GNOME dd - это ответ на то, насколько модульный и стабильный код позволяет реализовать его в качестве альтернативы проекту.

          1.    Elav сказал

            Хорошо, вы имеете право говорить то, что хотите ... отчаянный пост с отчаянными комментариями. Итак, и для вас, и для вас, когда я сказал, что GNOME плохой? Потому что цитирую:

            Повторяю, дело не в том, что GNOME плохой

          2.    eliotime3000 сказал

            @elav отражает это с точки зрения обычного пользователя, поэтому не всегда существует точка согласия между теми, кто действительно тщательно протестировал все среды рабочего стола, а также теми, кто действительно сделал полезными каждую из них.

            Еще один момент, о котором следует помнить, - это то, что среды рабочего стола KDE, XFCE и LXDE должны были изменить свои цели таким образом, что даже их самые стойкие поклонники не осмелились перейти на другие альтернативы.

            GNOME 2 был практически окружение рабочего стола GNU / Linux, поскольку его интерфейс по умолчанию и его инструменты заставили обычного пользователя и / или пользователя других ОС, таких как Windows и OSX, рассматривать его как достойную альтернативу указанным ОС, и он показал простой публике, что объединяет GNU / Сообщество Linux и бесплатное программное обеспечение (изображение, которое развалилось, когда вышел GNOME 3).

            Осознайте, насколько актуален GNOME на уровне компьютерного сообщества.

          3.    Elav сказал

            @elav Plasma это потому что он использует плазму xDDD .. Извините, я не мог не сказать это XDD

          4.    eliotime3000 сказал

            Вера erкрысы:

            В моем комментарии есть второй абзац, а именно:

            […] Еще один момент, о котором следует помнить, - это то, что среды рабочего стола KDE, XFCE и LXDE должны были изменить свои цели таким образом, что даже их самые стойкие поклонники не осмелились перейти на другие альтернативы. […]

            Что должно быть:

            […] Также следует иметь в виду, что окружения рабочего стола KDE, XFCE и LXDE нет им пришлось изменить свои цели таким образом, что даже их самые стойкие фанаты не осмелились перейти на другие альтернативы. […]

          5.    перец сказал

            Я тоже согласен с ммм
            Если автор статьи хочет выделить KDE, ему просто следовало бы написать статью, описывающую все лучшее, но «намекать» на ошибки Gnome - не самый уважительный способ.
            И обратите внимание, что я являюсь пользователем Trisquel с Gnome Flashback и KDE на одном компьютере.
            И то, что написание «Я повторяю, Gnome не плохой» - очень ложное оправдание, простое прочтение показывает намерение автора против gnome xD.
            Salu2

            1.    Elav сказал

              Простите, Пепе, но вы тоже ничего не поняли в статье. Я ни в коем случае не хотел атаковать GNOME, я только подчеркнул возможность того, что из-за недовольства многих пользователей его новым интерфейсом (GNOME Shell) он стал королем форков.


          6.    eliotime3000 сказал

            @elav Plasma это потому что он использует плазму xDDD.. Извините, я не мог не сказать это XDD

            С этим комментарием вы сделали мой день. Правда в том, что да, я также использую плазму на своем настольном ПК с KDE 4.8, и правда в том, что как Plasma, так и другие функции, выделяемые KDE 4.X, заставили меня вернуться после того, как я оставил KDE 3 для GNOME 2 .

          7.    eliotime3000 сказал

            Процитирую абзац, в котором идет речь:

            Повторяю, дело не в том, что GNOME плохойКстати, я очень хорошо знаю, что GNOME 3 - это не то же самое, что GNOME Shell, но с выпуском последнего многие пользователи были недовольны и разочарованы тем, что не смогли настроить его так же, как GNOME 2. Результат? Корица с одной стороны, что Я искал технологию GNOME 3 плюс возможность настройки GNOME 2, и Mate кто настроен не дать последнему умереть.

            Если вы хотите подвергнуть сомнению абзац, в котором вы не согласны, процитируйте его полностью, потому что, если мы сделаем из него лишь небольшую выдержку, мы покажем, что нам не хватает понимания прочитанного.

            1.    Elav сказал

              Забудьте eliotime3000 .. сколько ни объясните, тот, кто не хочет понимать, не поймет. 😀


        3.    Geraldo сказал

          Как насчет Страны Троллей?

        4.    pandev92 сказал

          Дежурный мальчик-крыса xd

      2.    sapma сказал

        Мне это кажется правильным комментарием. Кроме того, он не сказал, что статья плохая, но что он считает, что это так, что это не то же самое.

    2.    eliotime3000 сказал

      Готов поспорить, вы сказали это саркастическим тоном, поскольку статья была как можно более нейтральной, избегая подобных субъективностей:

      […] KDE лучше, чем все эти дрянные среды рабочего стола, такие как GNOME или XFCE, плюс они используют QT, который намного превосходит GTK +. […]

      […] KDE - это просто рабочий стол, который настолько тяжел, что даже Windows Aero не может сравниться с ним по потреблению видеокарты. Вот почему я не использую GNU / Linux или что-либо, что они называют «свободным программным обеспечением» [...]

      И чтобы вы поняли, о чем я говорю, я цитирую последний абзац, чтобы вы осознали большую ошибку, которую делаете, когда пишете пламя комментарий:

      […] Но я верю, что это может быть метр, потому что, когда в других средах рабочего стола не было вилки, это должно быть потому, что его пользователи очень довольны тем, что у них есть. XFCE и KDE можно настроить в достаточной степени, чтобы получить внешний вид остальных окружений рабочего стола, с LXDE требуется немного больше работы, но это все равно можно сделать, но то, что связывает нас по рукам и ногам, - это GNOME Shell, что если мы не установим gnome-tweek-tools, мы мало что сможем сделать.

      В любом случае, я не думаю, что вы сможете даже пошутить над обсуждением целей, для которых была разработана среда рабочего стола, поэтому вы соглашаетесь просто бросить первый камень, который упадет на вас, и не оправдать свои действия. мнение.

      1.    ммм сказал

        Эй.
        Критика имеющейся у них системы комментариев на случай, если они захотят это принять во внимание.
        В комментариях с таким количеством комментариев ниже трудно понять, на кого они отвечают. по крайней мере, я не вижу индикатора, например. если этот ваш комментарий адресован мне. Я имею в виду, если вы можете придумать способ улучшить это, если хотите.
        По поводу того, что вы говорите eliotime3000 о «пламени» и т. Д. Я тебе ответил выше ... и при этом не умею флейм! подавляющее большинство комментариев, которые следуют за мной, - это диалог между вами и elav, приправленный еще несколькими комментариями. Так ...

        Но что ж, я цитирую это из статьи, и все ... потому что, как я сказал elav, конечно, критерии качества и тематика, о которой вы пишете в блоге, полностью зависят от вас.

        # Другими словами, обычный аргумент, что лучшее - это то, что наиболее удобно, приятно ... бла-бла-бла.
        Все дело вкуса, но есть индикатор, который может помочь нам узнать, в какой степени среда рабочего стола хороша или удовлетворяет ее пользователей #

        Привет.

  3.   Roberth сказал

    Я считаю, что все мы стремимся к максимальному UX, и у всех сред есть свои сильные и слабые стороны, но многие из нас привыкли к удобству использования, которое отрицает необходимость использовать другую концепцию, будь то другая к лучшему или к худшему.
    Лично я использовал много сред, но независимо от того, какие системные ресурсы требуются каждой из них, у каждой из них свой подход.

    Если бы у меня была возможность выбрать среду, которая дала бы мне лучший UX, это было бы:
    Gnome 2.3 + Compiz, я давным-давно дал ему завидную производительность.
    Приветствую всех, на данный момент Geeko + KDE!

    1.    Elav сказал

      Правильно, у каждого рабочего стола есть свои сильные стороны. Например, я особенно думаю, что GNOME Shell выделяется тем, как отображает уведомления, это то, что мне нравится в этом рабочем столе.

      Однако, хотя я могу жить с тем, как вы используете этот рабочий стол, я нахожу GNOME Shell несколько «непродуктивным». Например, чтобы изменить приложение, если мы не освоили сочетания клавиш, мы должны переместить курсор в угол, чтобы были показаны все окна, и выбрать то, которое мы хотим. На мой взгляд, много времени потрачено зря.

      Думаю, именно поэтому появилось так много вилок, конечно, среди прочего.

      1.    Lewatoto сказал

        Другой вариант переключения между приложениями в оболочке gnome - использовать это расширение. https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/

        1.    Elav сказал

          Да, я знал ее благодаря @ yoyo308, и она неплохой вариант.

      2.    Roberth сказал

        Я предполагаю, что они хотели реализовать использование скаляра compiz или разоблачения OSX, но в любом случае детали объясняют, почему пользователи не убеждены, мне понравился вариант расширений, особенно перейти на страницу и переключиться на расширение для установки и использование, хотя есть ограниченные возможности, как у наутилуса, я представляю себе под философией «легко и элегантно».
        Я думаю, что пользовательский интерфейс следует доработать, чтобы пользователь не видел необходимости изменять определенные технические параметры и, таким образом, мог удовлетворить эту философию и, почему бы и нет, расширенные возможности для разработчика и чтобы он чувствовал себя как рыба в воде, без необходимости иметь дело только с основными функциями, предназначенными для конечного пользователя.

        1.    Elav сказал

          Да, расширения - отличная идея, которую мы видели с самого начала Firefox. Возвращаясь к GNOME, проблема в том, что они предоставляют нам только эту возможность. Например, в Cinnamon и KDE есть список окон на панели, однако у них также есть опция, при которой, когда мы перемещаем указатель в угол экрана, он показывает все открытые окна или некоторые другие действия.

          1.    Roberth сказал

            Я полагаю, что, когда они применили реинжиниринг, им нужно было применить новую концепцию с нуля, но с той же философией, я думаю, они не смогли реализовать все заново изобретенные функции за один раз (Треугольник управления проектами), некоторые из них действительно появились (масштаб или экспозиции) для удобства использования.
            Кстати, он имел в виду extension.gnome.org.

            1.    Elav сказал

              Кстати, он имел в виду extension.gnome.org.

              Хехехе, я тоже знаю.


  4.   Статик сказал

    Я только подумаю, что я не поклонник Desktop Environments по простой причине, много потребляющих ресурсов, я предпочитаю использовать оконный менеджер, такой как Awesome, в котором я чувствую себя очень комфортно, но если они заставят меня выбрать, я сделаю ставку на KDE, LXDE и Приятель, какие мне нравятся

    привет

    1.    Elav сказал

      Я использовал OpenBox в течение долгого времени и полностью понимаю ваше предпочтение оконным менеджерам, только бывают случаи, когда нам нужна некоторая интеграция, и для ее достижения в WM вам придется много работать. 😉

    2.    eliotime3000 сказал

      Как только у меня появилось искушение сделать это, я просто понял, что хотя я единственный, кто использует GNU / Linux дома, мой брат или мать, скорее всего, заинтересованы в использовании GNU / Linux, и поэтому я отказался от этой идеи, поскольку я не был Я не собираюсь учить вас настраивать рабочий стол только с помощью оконного менеджера.

      Что касается легких рабочих сред, которые мне нравятся, это XFCE и KDE-Meta, которые должны удовлетворять как мои потребности, так и потребности человека, который хочет научиться работать с дистрибутивом GNU / Linux, начиная с графический интерфейс, поскольку GNOME слишком ограничен как в его настройке, так и в обращении, поэтому даже пользователь, привязанный к Windows, не сможет считать его заменой, и любой новичок предпочтет такой интерфейс, как KDE или XFCE в качестве в первую очередь для настройки рабочего стола в большинстве случаев одним щелчком мыши.

  5.   eliotime3000 сказал

    Я не беспокоился об окружении рабочего стола GNU / Linux, пока не наткнулся на GNOME 3.04, который сильно разочаровал меня из-за его нестабильности. Надеюсь, GNOME 3.12, входящий в состав Debian Jessie, демонстрирует Shell Classic, который можно настроить по своему усмотрению (или продолжить работу с XFCE на моем рабочем столе нетбука благодаря безумной простоте настройки, а также уникальному качеству комбинаций. ).

    И, кстати, нет необходимости спорить о тех, кто использует KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, поскольку есть люди, которые соглашаются на оконные менеджеры, такие как Awesome, Fluxbox и Openbox, которые были внедрены в GNU / Linux. Вселенная.

    PS: Вы забыли упомянуть Dropline GNOME, который доступен только в Slackware.

    1.    Elav сказал

      Извините, что разочаровал вас, но вы не найдете в Debian Jessie ту Shell Classic, которая вам нужна. Фактически, вы знаете, что Debian не совсем из тех дистрибутивов, которым нравится настраивать рабочий стол.

      1.    eliotime3000 сказал

        Спасибо за ваше уведомление. Фактически, я уже готовился к использованию XFCE на двух моих ПК, потому что в визуальном установщике Debian он позволяет мне устанавливать KDE-Meta только тогда, когда у меня есть только TTY, а если я устанавливаю XFCE, он практически оставляет мне рабочий стол служил в серебряном лотке (поскольку я ленив, я бы выбрал XFCE, хотя с тех пор, как я использую KDE, я думаю, что буду продолжать использовать XFCE только на моем нетбуке, а не на рабочем столе).

  6.   колбаса сказал

    gnome3 если вилки, если он король, так как статья раскрывает причину
    «Многие пользователи были недовольны и разочарованы невозможностью настроить его, как GNOME 2»
    gnome 3 Я мало использовал, но это хороший рабочий стол

    в настоящее время kde это то, что я чувствую себя лучше, мне всегда это нравится
    корица была бы моим вторым вариантом
    Это больше вкуса и индивидуальности каждого пользователя, многие, например, считают xfce полноценным рабочим столом, а другие - это не вопрос того, насколько он удовлетворяет, как мне, но это все же хороший вариант

    1.    eliotime3000 сказал

      Мы разделяем то же самое, поскольку KDE идеален как по настройке, так и по своим графическим параметрам, что даже дает ощущение, что KDE была ОС сама по себе.

      Что касается XFCE, я использую его в течение 3 месяцев на своем нетбуке, и правда в том, что я начинаю выбирать его, потому что он просто прост и практически соответствует конфигурации, которую вы ему предоставляете (вы даже можете установить несколько утилит GNOME и остаются XFCE).

      В конце концов, обе среды рабочего стола выполняют свою работу, и XFCE - это то место, где я, кажется, нашел пустоту, которую GNOME оставил мне, как только он стал GNOME 3.

  7.   QWERTY сказал

    Так много вилок, что ни одна из них меня не устраивает.
    У KDE есть своя особенность, это очень простой и полный рабочий стол, настолько насыщенный, что он утомителен, говоря о другой теме, и тот, который я больше всего поляризирую, - это эстетика, этот момент для меня важен при выборе рабочего стола, я с сожалением сообщаю, что KDE очень Далеко по этому вопросу, но это отличный сеттинг.
    Gnome, я признаю, что мне это нравится, и более того, с изменениями, внесенными в версию 3.12, эти вкладки великолепны, минимализм экстраординарный, рабочий стол, который не утопит вас и в то же время предоставляет самое необходимое, но здесь единственный минус в том, что он очень тяжелый ».

    1.    eliotime3000 сказал

      Я думаю, вы бы использовали оконный менеджер, поскольку GNOME никогда не будет легковесным, и я не думаю, что XFCE или LXDE вас удовлетворит.

  8.   Хуан Дж. П. сказал

    На мой взгляд, лучшее, что я видел из настольных компьютеров (и фактически я перестал искать рабочие столы) в Linux, - это, к сожалению, не существующая PearOS, хотя это утверждение вызывает много шрамов и, вероятно, уже давно уже не то, что? eOS ?, пожалуйста, слишком далеко от PearOS.

    1.    eliotime3000 сказал

      Разница между PearOS и eOS заключается в том, что первая заставила пользователей OSX более легко перейти на GNU / Linux, а вторая использовала интерфейс Aqua только как основу для вдохновения при создании своей среды рабочего стола, и, таким образом, придать дистрибутиву индивидуальность.

      В конце концов, что привлекает меня в дистрибутивах GNU / Linux, так это то, что каждый из них подстраивается под парадигму каждого человека, поэтому вам не нужно жаловаться на отсутствие универсальности таких ОС, как Windows и OSX.

      1.    Хуан Дж. П. сказал

        Дело в том, что я никогда не использовал OSX, я обучался работе с Windows, и хотя сейчас я использую только Linux (дома) в течение двух лет, и у меня он есть в разделах с Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS и eOS; Я решил приобрести Mac, хотя это астрономически дорого, я восхищаюсь им на расстоянии из-за того, что я читал, по этой причине я был в восторге от PearOS, и это было правдой в отношении беглости, а в Mac он должен быть намного лучше.

        На работе я использую Windows, но у меня есть кое-что совершенно ясное: у меня никогда больше не будет Windows дома, в ней есть потрясающие технологии, такие как Office, DirectX, .Net, но ее ОС - мусор. На противоположной стороне находится Linux с огромным потенциалом и беспрецедентной универсальностью, но поддерживаемый газообразной, ложной, фрагментарной и иллюзорной философией, которая порождает только конфронтацию и застой (прочтите философию Столлмантозы).

  9.   Дарием сказал

    Я не думаю, что количество форков является показателем того, что среда рабочего стола плохая. Для начала, зачем использовать форк вместо использования одной из существующих сред рабочего стола? Просто: потому что все остальные вас не удовлетворяют. Затем вы берете тот, который наиболее близок к тому, что вам нужно, и раскладываете его. С этой точки зрения KDE не лучше, чем Gnome Shell (скорее, он был бы хуже, чем Gnome Shell, поскольку ранее от него отказались). Не поймите меня неправильно, я не говорю, что KDE плохой или Gnome хорош, просто это все благодарность пользователей и разработчиков, создающих вилки.

    1.    Elav сказал

      Прежде всего, приятно видеть здесь Дариема.

      Собственно все - предмет признательности. Можно сказать следующее:

      - В GNOME есть форки, потому что он не удовлетворяет некоторых пользователей.
      - У GNOME есть форки, потому что у него есть необходимая основа, чтобы делать это легко.
      - В KDE нет вилок, потому что они сами по себе не нужны.
      - В KDE нет форков, потому что форк было бы непросто.

      Как видите, это верные мнения для каждого. Я говорю KDE, потому что это тот пример, который вы использовали, но я мог бы использовать XFCE или LXDE, изменив некоторые переменные. Но хотелось бы узнать вашу точку зрения как пользователя и как разработчика. Как вы думаете, почему в GNOME так много вилок?

      1.    Дарием сказал

        Некоторые люди вроде меня никогда не привыкли к KDE. Нам кажется, что нам не нравится рабочий стол по умолчанию, и когда мы пытаемся приспособить его, мы, кажется, задыхаемся от количества предпочтений и настроек.
        Gnome по умолчанию стремится приблизиться к тому, что мы хотим, но этого не хватает. Итак, у нас осталось ощущение, что ни один рабочий стол в GNU / Linux нас не удовлетворяет, но мы придерживаемся Gnome, потому что он близок к той простоте, которую мы хотим.
        С точки зрения разработчика, Gnome Shell очень легко расширять. Например, оболочка Windows в Nova Desktop 2013 во многом обязана способности оболочки Gnome создавать расширения с помощью JavaScript. С другой стороны, компоненты Gnome более модульны, проще использовать одни и избавляться от других. Возможность их трансформировать уже зависит от каждого. Хотя у меня нет опыта разработки KDE, похоже, все указывает на то, что архитектура Gnome проще, что облегчает жизнь разработчикам вилок. Я думаю, что в большей или меньшей степени все это облегчает «дождь» вилкам.
        В любом случае, я не обладаю наибольшими полномочиями для определения критериев из-за моего небольшого опыта работы с другими средами рабочего стола, но я все еще не верю, что количество вилок является показателем для измерения качества среды рабочего стола. Я думаю, что это измеряется количеством пользователей, которые им пользуются, это неоспоримый показатель, и даже в этом случае всегда найдутся те, кто предпочтет что-то другое.

        1.    Elav сказал

          Да дело привычки. Пару лет назад мне было очень комфортно с XFCE, и я всегда критиковал то, что вы упомянули в KDE, за то, что в нем слишком много опций и все несколько разбросано, но как только я к нему привык, я вижу в этом скорее сильную сторону, чем слабость. В KDE 5 они хотят немного исправить это, к тому времени я вам скажу.

      2.    Vicky сказал

        Вероятно, потому что gnome2 был базовым рабочим столом для многих дистрибутивов.

        1.    Elav сказал

          Совершенно круто, хорошее замечание.

  10.   ОтакуЛоган сказал

    У KDE была попытка форка помимо Trinity: Klyde. Проблема, как и в случае с Razor-qt и LXQt, заключается в том, что большинство приложений KDE имеют kde-runtime в качестве зависимости, что означает akonadi и так далее, для которых вы уже устанавливаете KDE, точка.

    Недовольство рабочим столом GNU / Linux в целом, главную причину возникновения форков, приводит целая статья. Я один из тех, кто думает, что с тех пор, как Gnome 2 исчез, все никуда не движутся: Gnome 3 потребовалось 3 версии, чтобы вернуть кнопку питания обратно по умолчанию, и сегодня у него есть собственное приложение карты (для которого Я не вижу в этом особого смысла) но вы не можете настроить его заставку. Я не вижу улучшения в том, чтобы потреблять больше и предлагать меньше вариантов. И они говорят, что работа над миром планшетов завершена; ну кто хочет Gnome на планшете? Фактически, есть ли Gnome на Android, или вы ожидаете, что настольный компьютер превратится в планшет, и в этом случае он может подождать?
    KDE проиграла в социальных сетях и покинула базу. Посмотрите этот отчет об ошибке: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! лет на решение (не совсем так, они переписали панель задач, потому что им нужны были новые функции, а ошибка не вернулась) проблема, на которую жаловались многие люди, и ни один разработчик не следил за этой проблемой (Мартин Грэсслин, очень быстро возился с Ubuntu, но медленно наводят порядок в доме). Эта ошибка сохраняется, например, в стабильной версии Debian Wheezy. Здесь бесполезно быть в курсе, у тех, кто был в курсе в 2010 году, проблема была 4 года. Но Аконади и Балу по-прежнему едят. Кроме того, его зависимости абсурдны: они заставляют вас устанавливать Konqueror и Kwrite (и почти VLC), но немногие используют это, имея Dolphin, Firefox / Qupzilla и Kate, он настолько настраиваемый, что вынуждает вас иметь программы, которые вы даже не хотите видеть.
    Xfce потерял шанс сместить Gnome. Я опаздываю на год или около того с его новой версией (которая, очевидно, не появится в GTK3, это только исправления и небольшие улучшения), ее приложения не соответствуют требованиям (кто-то разархивирует с помощью Squeeze или использует Parole? учитывая больше разочарований, чем радостей) и, как KDE и Gnome, они следуют советам людей: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, здесь мы видим, как один из его разработчиков буквально говорит, что он не хочет исправлять ошибку с эскизами LaTeX (я говорю, скомпилировать без этой опции, точки) или https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Мы рассматриваем это как проблему Xfce, которую вытащили из Debian Squeeze и которая до сих пор не решена, даже если она отмечена как «решенная».
    Когда я употреблял корицу, у меня всегда возникали проблемы; У Mate есть несколько разработчиков, которые не продвигаются к программам-клонам File-Roller или Evince (ну, по крайней мере, они не отступают, как Gnome).
    А Unity, уффф ... Что именно будет? Qt? Будет ли он основан на Qt, но с Nautilus? Вам недостаточно потреблять то, что вы тратите сейчас, верно?

    Тот, кто убил Gnome 2, определенно должен подойти и сказать, что «возможно» было ошибкой.

    1.    Elav сказал

      Очень хороший комментарий. Я собираюсь поговорить о KDE, потому что это тот, который я знаю больше всего, хотя я также видел, что вы говорите о GNOME.

      У KDE была попытка форка помимо Trinity: Klyde. Проблема, как и в случае с Razor-qt и LXQt, заключается в том, что большинство приложений KDE имеют kde-runtime в качестве зависимости, что означает akonadi и так далее, для которых вы уже устанавливаете KDE, точка.

      Это также частично зависит от того, кто упаковывает вещи, хотя Аконади всегда будет рядом, почти всегда. Сказанное выше также относится к этой части вашего комментария:

      Кроме того, его зависимости абсурдны: они заставляют вас устанавливать Konqueror и Kwrite (и почти VLC), но немногие используют это, имея Dolphin, Firefox / Qupzilla и Kate, он настолько настраиваемый, что вынуждает вас иметь программы, которые вы даже не хотите видеть.

      И будьте осторожны, я разделяю ваше мнение, но это зависит от дистрибутива. И, говоря о дистрибутивах, относительно этого:

      Эта ошибка сохраняется, например, в стабильной версии Debian Wheezy. Здесь бесполезно быть в курсе, у тех, кто был в курсе в 2010 году, проблема была 4 года. Но Аконади и Балу все еще едят.

      Вот дилемма. Debian выпускает версию, которую они называют стабильной, и делают это с версией которые они считают стабильными, хотя его разработчики не считают стабильным. То же самое и с другими приложениями, например, с Mozilla Firefox. Его стабильная версия - 29, но если бы она была в репозиториях Debian, они бы использовали не версию 29 в Squeeze, а более низкую версию, которую они сочли бы «стабильной». Вы понимаете мою точку зрения?

      Предполагается, что каждый раз, когда выпускается новая версия приложения, вместе с ней исправляются старые ошибки (в дополнение к внедрению новых опций). Суть Debian в том, что у них должен быть KDE 4.13 в Squeeze, поскольку это стабильная версия KDE, но они не могут, потому что им придется добавить другие библиотеки (в их стабильной версии), которые они считают нестабильными. В любом случае, это загадка, но я думаю, вы поняли суть. 😀

      1.    ОтакуЛоган сказал

        Я рад узнать, что мы оба сомневаемся в состоянии рабочего стола в GNU / Linux, :). Я возлагаю большие надежды на KDE 5, потому что, если он действительно модульный, Qt может взять на себя инициативу и позволить KDE и LXQt расти и положить конец двойным библиотекам, поскольку, хотя конкуренция хорошая, такое большое подразделение, как GTK и Qt он слишком много обуславливает. И я говорю, что использую и больше люблю GTK.

        Что касается того, что вы говорите, зависимостей, правда в том, что я не смотрел за пределами Debian, хотя я думаю, что Konqueror - это да или да. Но во второй теме, хотя я согласен, что Debian сильно отстает (это даже для другой статьи: мы говорим, что GNU / Linux имеет большое разнообразие, но в Distrowatch есть только 2 дистрибутива, которые независимы и ориентированы на рабочий стол. : KaOS и Frugalware, все остальные пытаются охватить все, а вы компьютерный эксперт и начинаете работать со Slackware, Arch и другими, или вы допускаете ошибки с Ubuntu, OpenSuSE и другими, или очень старые полосы репозитория с CentOS, Debian и другие - в которых тоже есть свои ошибки, но меньше -. И поэтому я почти вынужден использовать Debian), ошибка, на которую я ссылаюсь, была 4 года в стабильной ветке KDE. Начиная с версии 4.3.97 и заканчивая зависанием Debian на 4.8.4, есть время исправить это. Точно так же, как некоторые вещи Debian кажутся мне неуклюжими, такие как backports с поздними обновлениями безопасности, в этом я был связан по рукам и ногам: они не могли исправить ошибку, потому что не было официального ответа от KDE, и они не могли удалить KDE из репозиториев на такую ​​ошибку ...

        1.    Мигель Майоль Турº сказал

          Попробуйте Manjaro, совместим с Arch, но «для людей» они пытаются быть «убунту» Arch. Другой отличный вариант - Antergos, чистый Arch, также упрощенный. Переход с ubuntu / debian не так травматичен, как многие думают. Я бы сказал, это даже травматично.

          И, очевидно, вы можете сначала протестировать его на виртуальной машине, чтобы убедиться, что это так

          1.    ОтакуЛоган сказал

            Спасибо за рекомендации, но Manjaro уже пробовал: вылетало при открытии Liferea, 🙁. Я буду приглядывать за Антергосом.

        2.    Elav сказал

          Присоединяюсь к рекомендации Мигеля ... Антергос очень-очень хорош.

  11.   kik1n сказал

    Кде и правила гнома.

    В новой разработке новых дистрибутивов, окружений я не вижу случая. Потому что при создании нового и такого же они генерируют свои плюсы и минусы, но с тех пор, как они начинают, возникает слишком много проблем / ошибок.
    Лучше отправлять мнения или улучшения в эту среду и полировать ее. Как и в gnome3, создайте файл tweak-tools.

  12.   Кесымару сказал

    Мне кажется, показатель того, что у gnome столько лягушек, неплох, потому что:
    1. указывает на то, что есть разработчики, которые хотят делать с ним что-то новое.
    2. у которого очень разнообразная группа пользователей
    3. что его модульность указывает на хорошую масштабируемость и гибкость, что очень полезно для среды бывшего рабочего стола.

    На мой взгляд, gnome отлично справляется со своей задачей, я слежу за ними около 14 месяцев в разработке gnome 3.x, и я видел макеты и концепции, которые в других средах просто не появились или не рассматривались, на самом деле case привлекает мое внимание. Совсем недавно мы увидели очень похожий дизайн между gnome и новым стилем OSX, если Apple копирует gnome, это потому, что что-то должно быть правильно.

    Я также хочу подчеркнуть, что pantheon - это не вилка gnome, он запрограммирован с нуля в vala с использованием набора инструментов GTK, но вообще без использования оболочки gnome, в дополнение к использованию гранитного расширения для создания пользовательских виджетов для оболочки пантеона GTK использует mutter это библиотека, в которой основана оболочка gnome, интересно то, что элементарные разработчики не коснулись строчки кода gnome или GTK, чтобы что-то изменить, это позволяет им использовать последние стабильные реле GTK и гранит, чтобы иметь свои характеристики настройки, поэтому я думаю, что это не вилка, так как оболочка пантеона основана на vala + mutter + GTK (происходит без вилки) и граните, поэтому у них нет необходимости настраивать GTK, как единицу и спаривание, поэтому есть нет вилки.

    1.    спутник сказал

      Друг, что Osx копирует Gnome - это ложь, gnome явно копирует IOS, и Osx тоже этим вдохновляется. Здесь отец ребенка - IOS.

      Что касается вилок, возникает вопрос: почему они не используют KDE вместо вилок? Мне кажется, что действительность полностью противоречит тому, о чем говорится в сообщении.

  13.   открывается как сказал

    Я думаю, что рассмотрение вилок рабочего стола - интересная тема, но мне кажется, что автор ошибается, просто сводя ее к соревнованию, чтобы увидеть, у кого меньше вилок.
    Кроме того, у меня сложилось впечатление, что такие проекты, как Unity, Cinnamon или Pantheon, а не просто вилки, представляют собой законченные проекты с видением, совершенно отличным от оболочки gnome. Я даже понимаю, что следующая версия Unity будет основана на qt, сомневаюсь, что автор считает, что это будет форк kde.
    Что касается ситуации с рабочим столом Linux, то, вопреки тому, что думает большинство людей, я думаю, что он переживает грозную ситуацию.
    Множество вариантов, множество рисков, инновации, создание и попытки адаптироваться к новым задачам, сенсорные устройства, мобильные устройства, конвергенция и т. Д. Кроме того, подавляющее большинство сред, упомянутых в статье, очень профессиональны, идеально подходят для использования и им нечего завидовать тому, что предлагают многомиллионные компании с почти бесконечными ресурсами по сравнению с ограниченными средствами, доступными для этих общественных проектов.
    Я искренне верю, что разрыв между бесплатными рабочими столами и проприетарными системами сокращается.
    Мне кажется, что в дизайне наблюдается большой прогресс. Мы начали видеть много обсуждений макетов (во многих случаях горячо) в сотрудничестве, и дизайнеры начали применять многие методы, которые распространены у программистов с помощью зубной нити.
    Я также вижу здоровое распределение задач, когда дизайнеры думают, обсуждают и создают макеты, которые затем берут на себя программисты. Прекрасным примером этого является вся работа, которую проделали элементарные разработчики.

  14.   Vicky сказал

    Ну, были и другие оболочки для kde (как замена плазмы), например беспин шелл. Mate - это продолжение gnome2 (похоже на Trinity, но с гораздо более активной разработкой). Pantheon не является форком оболочки gnome (он был написан с 0), хотя он использует библиотеки gnome. Я тоже не уверен, что единство есть.

    Я также думаю, что это связано с сообществом, окружающим среду рабочего стола. Kde намного более открыт, а gnome контролируется Red Hat

    1.    Elav сказал

      Да, это правда, но Беспин - это оболочка для KDE, а не форк KDE. Это просто еще один красивый скин. Pantheon написан с нуля, но изначально я думаю, что он был основан на GNOME Shell и подобном Unity. Хотя, как вы говорите, их всех объединяет то, что они используют библиотеки GNOME, хотя в случае с Unity я не знаю, что это за хрень, потому что они также используют Qt ... ну.

  15.   анонимный сказал

    Я не использую рабочие столы, я использую оконный менеджер (openbox), и единственное, что я могу сказать, это то, что я могу без проблем устанавливать программы gnome, не желая устанавливать зависимости gnome. Это не относится к программам kde, с kde все звучит громко, вы не можете, даже не пытайтесь ... и т.д. и т.д, они полностью опустили систему поиска akonadi, так что вы не можете установить что-нибудь из kde, не перенося этот рак в вашу систему.
    Оба красивы, но минимализм в дизайне программ gnome бесспорен.
    у них есть то, что справедливо и что необходимо, и если вам чего-то не хватает, почти у всех есть механизм плагинов для добавления этих функций ... gedit 3.12.2 меня влюбил, я установил пакет стилей gtksourceview из git и, честно говоря, в свой В жизни я видел такую ​​подсветку синтаксиса на всех языках ... Я никогда не видел такого нигде ни в одной программе kde.
    Без лишних слов, я продолжу работу с openbox, где микроконтроллер и оперативная память предназначены для приложений, а не для среды.

  16.   Мигель Майоль Турº сказал

    И все из-за серьезной ОШИБКИ GNOME, когда было решено, что оболочка gnome не будет такой универсальной, как GNOME 2.

    Я читал, что даже те, кто использует GNOME 3, по большей части выбирают резервный или классический режим. Они все еще вовремя, почему не будущий GNOME, который станет cinnamonn / Pantheon / Classic, а более настраиваемый oGNome2 / и т. Д.? Другими словами, это не вилки, а проблемы с расширениями или конфигурациями. Разве сотрудники Gnome не были бы счастливее, если бы у них было больше установок и больше довольных пользователей?

    Когда выйдет планшет Gnome с Intel SoC? Они собираются выпустить 130 моделей с Android, конечно, если есть только ДВОЙНАЯ ЗАГРУЗКА, она будет продаваться как чуросы. Даже если будет немного дороже носить SDD 64 или 128 Гб

  17.   Конозид сказал

    Серьезно, как можно сделать вывод, что разветвление программного обеспечения означает, что оно хуже, чем его отсутствие?

    Похоже, что автор только абсурдным аргументом пытался унизить GNOME по сравнению с другими рабочими столами. Потому что очевидно, что если кто-то намеревается сделать рабочий стол лучше, чем существующие, он разветвляет тот, который ближе к тому, что он хочет, если только ему не нужно меньше всего менять.

    Форк любого программного обеспечения - это льстить ему, то есть сказать, что хотя я не знаю идеального для меня, это тот, который подходит ближе всего, тот, который имеет лучшую базовую работу.

    Очевидно, что в блоге его авторы могут написать свое мнение, чем бы оно ни было, а читатели могут сказать нам, что это пост низкого качества, даже если они попытаются извинить его.

    1.    Elav сказал

      Я # @ $ # @% во всем, что движется, другой, который не понимает ... Когда я сказал, что GNOME плох из-за того, что у него так много вилок? Когда я это сказал, где это в статье?

      Как жаль, что они тратят свое время на комментарии только для того, чтобы сказать, что им не понравился пост, и как жаль, что они не пользуются минимумом уважения, не ценив время, потраченное "кем-то пишущим", будь то статья, которую они нравится или нет. Пожалуйста, оставьте свой URL, хотелось бы увидеть их качество. 😉

      1.    день сказал

        Статья очень хорошая, она вызывает споры, проблема в том, что некоторые пользователи Linux очень закрыты, и если вы дотрагиваетесь до чего-то, что им нравится, они начинают кидаться дерьмом против всего, что предлагается, или сразу же они говорят, что этот пост дерьмо потому что я не согласен, я не понимаю, что некоторые люди не умеют спорить и что всем нам не нравятся одни и те же вещи, что я вижу очень часто в последнее время, хорошо принимать разные мнения, вы можете всегда получаешь из всего что-то хорошее. Но хорошо

      2.    Конозид сказал

        Когда я сказал, что GNOME плох из-за большого количества вилок? Когда я это сказал, где это в статье?

        «Все дело вкуса, но есть индикатор, который может помочь нам узнать, в какой степени среда рабочего стола хороша или удовлетворяет ее пользователей. Что это за индикатор? Очень просто: сколько из окружений рабочего стола GNU / Linux нуждались в форке (или форке), чтобы угодить своим пользователям? »
        В этом абзаце четко сказано, насколько хорош рабочий стол, если у вас нет форка, это индикатор.

        «Рабочий стол, у которого было больше всего вилок (и не поэтому он плох, но эй, кое-что из этого нам говорит), GNOME».
        Что-нибудь из этого говорит нам?

        «Но я верю, что это может быть метр»
        Ссылаясь на вилки.

        И вы говорите, что я этого не понял, потому что мне кажется логичным сделать вывод, что вы думаете, что это плохо из-за такого количества вилок, я не единственный, кто думал об этом, может быть, это то, что у вас есть выражено.

        На ваш второй абзац скажите: да, я трачу свое время, чтобы сказать, что мне не понравился пост, и я объясняю, почему, потому что мне кажется, что вы делаете неправильный вывод из части информации, чтобы она совпадала с вашей личной. вкусы, и мне кажется, что этот пост сильно снижает общий уровень блога, но я ни разу не потерял уважение, просто если вы не заинтересованы в обратной связи, проигнорируйте ее или что угодно, и, наконец, Я не пишу ни в одном блоге, чтобы оставить вам какой-либо URL, да. Проблема в том, что вам нужны только комментарии от других блоггеров, которые указали его и сохранили мой комментарий.

  18.   Хуансантьяго сказал

    Вилки не всегда возникают из-за отсутствия, во многих случаях они возникают из-за избытка, как в случае спаривания с gnome, если вы проясните, что многие из нас являются пользователями спаривания, потому что нам нравится gnome2, но не только это, это о простоте и использовании ресурсов. Если бы mate со временем стал более сложным, многие из нас подумали бы о форке или использовании xface (я использую mate и xface). С другой стороны, гипотеза kde-форка дает мне понять, что это никогда не будет основываться на добавлении чего-то в него хорошо, это было бы огромной обрезкой, чтобы вернуться к kde лет назад, без необходимости тратить часы на настройку и обрезку после его установки, чтобы не потребовалось 4 грамма оперативной памяти, или для машины с 1 ГБ оперативной памяти для перемещения.

  19.   Foerulez сказал

    Что ж, скромно мое мнение таково, что эта избыточная свобода выбора между средой рабочего стола и форками - вот что заставляет сообщество Gnu / Linux отпугивать новых пользователей ... В особенности потому, что, глядя на комментарии здесь, видно, что многие из вас отлично знают об этом, и они прекрасно знают, как отстаивать свою точку зрения. А как насчет новых пользователей? Те, которые должны быть целью сообщества, видя так много дистрибутивов с таким большим количеством окружений, не думаете ли вы, что они сдадутся и до свидания?

    Я пользователь Windows, я пробовал довольно много дистрибутивов (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse), и, несмотря на то, что они не так требовательны к средам, они никогда не приносили мне 100% удовлетворения, я не знаю почему ... Windows предлагает единый рабочий стол, который можно смутно настраивать, но если вы спросите меня, это было ключом как к Windows, так и к OS X ... Представьте себе эти две операционные системы с таким же количеством свобод, как GNU / Linux, с сотнями окружений рабочего стола и даже больше их вариантов или распространений ... Они были бы полным провалом. Я думаю, что эта свобода в бесплатном программном обеспечении с открытым исходным кодом имеет много других пунктов, вот доказательство.

    1.    Foerulez сказал

      Против *

  20.   Cristianhcd сказал

    мой лучший рабочий стол - это окна, как ленивый гном, который был моим любимым, в каждой версии "революция" заключается в том, чтобы испортить вам удобство использования с новыми eyecandy's

    Я был одним из тех, кто пробовал это и дал gnome3 время, и в итоге я привык к нему и понял, но в каждой версии все идет наперекосяк ... было бы так много просить, чтобы темы были хотя бы совместимы

    1.    mat1986 сказал

      Когда я начал работать с Linux, я начал с Ubuntu (эпоха Unity), и первое, что я сделал, - это установил оболочку GNOME, поскольку она выглядела красиво и функционально. Но все это развалилось, когда я обнаружил, что его можно использовать после добавления тысячи расширений и необычной темы, поскольку по умолчанию это ужасно. Затем я использовал eOS: nice, элегантную тему, у меня нет особых претензий к ней… за исключением того, что я не могу размещать значки на рабочем столе. Я вернулся к Ubuntu, но теперь с XFCE: работает, но оказалось, что это химера ОС, поэтому я перешел на Linux Mint XFCE. Наконец-то функциональная и дружелюбная ОС ... пока меня не укусила ошибка "дистрибутива": Manjaro XFCE для билетов. Эта среда рабочего стола была хороша тем, чем был Pacman, пока я не перешел на KDE. Теперь, когда я использую Bridge Linux, KDE - это все, что я искал, я влюбился в KDE и его дизайн - на мой взгляд, более профессиональный, чем XFCE или GNOME Shell.

      В заключение, как говорится в статье, лучший DE - это тот, который соответствует тому, что вы ищете: если вам нужна функциональность и / или производительность, XFCE. Если вы олдскульный, то GNOME 2.x и его вилки. Если вы смелы, GNOME Shell. Если вам нужен профессиональный рабочий стол, которым можно хвастаться перед друзьями, KDE.

      1.    Cristianhcd сказал

        Я считаю, что kde, безусловно, лучшая среда, но мне это не нравится ... Я даже считаю, что самые красивые дистрибутивы - это KaOS и open mandriva [наследник mandriva и rosa -mageia - это шутка-, которая далеко от "tuneo" зрелищнее kde4]

        В любом случае, чтобы загрузить больше дистрибутивов [и бороться с ними], было сказано: смеется, Ubuntu gnome удивил меня, потому что он работает лучше, чем Ubuntu, но в то же время я был разочарован, LTS нет, у него есть месяцы, чтобы стабильный как 12.04, из которого выходит eOS = D

  21.   Адеплюс сказал

    Да, у гнома больше всего вилок. Но все они зависят от него. Куда бы он ни пошел, им придется следовать за ним. Мне это не кажется хорошим или плохим, более того, мне кажется логичным. Для меня, фаната гномов, переход на gnome3 с его оболочкой gnome был большим: я знал и другие вещи. И они тоже великолепны.

    Но gnome3 идет своим путем, и это не путь обычного пользователя. Red Hat хочет конкретный рабочий стол, и это в ваших правах. Другие хотят свои, и они тоже есть.

    Использование двусмысленных терминов понравится дежурным Савонаролам, и я также люблю читать их тирады, замаскированные под «причины». Сегодня я конформист и примиритель. Я болен : п

  22.   открывается как сказал

    Возможно, чтобы прояснить вопрос о том, является ли пантеон форком оболочки gnome, вам следует прислушаться к тому, что говорят сами разработчики: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary

    «Elementary никогда не использовала GNOME Shell, и пользовательский опыт между ними сильно отличается. Поскольку работа над Pantheon происходила примерно в то же время, когда GNOME разрабатывал GNOME Shell, многие люди, похоже, думают, что Pantheon на самом деле является форком GNOME Shell или построен на нем ».
    «… Многие люди, кажется, думают, что мы форкнули GNOME Shell и / или Mutter для нашего DE Pantheon или оконного менеджера Gala. Ни то, ни другое не соответствует действительности (проверьте источник сами) »

    Уверен, что если поговорить с разработчиками других форков, то ответы тоже будут крайне интересны.

  23.   Шупакабра сказал

    Дело не в том, что gnome3 плохой, он непригоден для использования, случайно в другие дни я наткнулся на Ubuntu 12.04, какое удовольствие, Nautilus, слава богу, есть много альтернатив, чтобы избавиться от плохого, да здравствуют альтернативы

  24.   Вальдо сказал

    Нигде в статье я не читал, что гном был плохим DE или что другие были лучше.
    Мне кажется, что центральный вопрос заключается в том, привели ли несколько возможностей настройки оболочки gnome к созданию его хорошо известных форков.
    Я лично считаю, что это так. Изменения от gnome 2 к версии 3 вызвали большое недовольство среди пользователей, особенно оболочкой gnome.
    Конечно, оболочку gnome можно настроить по своему усмотрению с помощью gsettings или путем редактирования файлов * .css, * .js и * .xml тем, но это слишком сложно для большинства пользователей, а gnome-tweak-tools недостаточно.
    В январском опросе этого года я прочитал, что 18% пользователей используют гномов, а 17% - вилки.
    Если это так, то, согласно тому, что можно прочитать на разных форумах, определенная негибкость gnome-shell как-то связана с этим. хотя это не единственная причина.

    1.    Elav сказал

      Радуйся, Мария чистая .. тот, кто меня понимает .. Спасибо 😀

  25.   Без ума от usemoslinux сказал

    GNOME

  26.   TheGuillox сказал

    интересная статья ... Никогда не задумывался, сколько вилок у гнома.

    переход от gnome 2 к gnome 3 был хаосом и оставил огромную пустоту ... что xfce и kde могут занимать только часть (не всем нравится), я думаю, что это лучшее объяснение существования такого количества форков в gnome. Я являюсь ярким примером, когда у меня закончился gnome 2, я попробовал kde, xfce и lxde. Некоторое время я использовал lxde, потому что другие рабочие столы меня не убедили, в последнее время я трачу его на вилки gnome
    Сказать, что kde или xfce лучше или лучше только потому, что у них нет вилки, мне не кажется очень точным.

  27.   формат книги в XNUMX/XNUMX долю листа сказал

    Это исходит из предположения, что «чем больше вилок, тем хуже рабочий стол», возможно, если мы возьмем другие переменные, можно будет получить другой результат.
    Признаком того, что хуже или лучше, будут ошибки, которые есть на каждом рабочем столе, поскольку, если мы будем использовать рабочий стол в том виде, в котором он поставляется без каких-либо изменений (что сложно в самом Linux), не будет причин для создания вилок, поскольку я согласен с вами, они были сделаны чтобы настроить его, и Персонализация не делает его лучше или хуже, просто иначе или «менее настраиваемым».
    По моему мнению, KDE мне нравится больше.

  28.   геномор сказал

    Невозможно не комментировать хаха. Я возвращаюсь к предыдущим комментариям к тем, которые я уже читал: статья плохая, потому что в ней не исследуются причины, по которым люди создают форки. Но это определенно полезно, потому что открывает хорошую точку зрения для продолжения обсуждения качества определенных проектов.

    С моей точки зрения, многие вилки являются продуктом того, «как реализовать функции. Например, визуально GNU / Emacs и XEmacs идентичны, на самом деле могут быть установлены одни и те же расширения, реальная разница заключается в «костях», что произошло, например, с Gnome и Unity. С другой стороны, иногда пользователь берет программу FLOSS и создает вилку, чтобы контролировать ее разработку или настраивать ее по-своему, не зная, был ли «принят патч или нет», и я вижу многое из этого. в корице.

    Наконец, другая группа пользователей создала «вилки меньшего масштаба» именно потому, что исходное программное обеспечение очень хорошее. Например, я использую DWM в качестве графического интерфейса, я считаю, что стандартное программное обеспечение превосходно, но я добавляю свои собственные исправления и дополнительные именно потому, что «думаю, что только я им пользуюсь», и я редко синхронизирую свой DWM с официальным. Вы можете видеть, что в github или других подобных сетях есть много форков, созданных таким образом, это правда, они являются форками более мелких проектов, но почему бы группе пользователей не сделать то же самое с чем-то большим?

    Как видите, в этой статье можно написать гораздо больше. Привет.

    1.    Джон сказал

      Elav. Не тратьте время на людей, которые только критикуют. Отличите конструктивную критику от критики, направленной только на касание мяча. Лучшее, что вы можете сделать, - это игнорировать их. Именно это их больше всего беспокоит, потому что это прямо противоположно тому, чего они хотят. В моем городе говорят. Что не уходит, оставь.