Ну какая проблема был вооружен в Google+ между разработчиками, пользователями и даже собственными Марк Шаттлворт, все для защиты / критики Мир представляет для будущего Ubuntu.
Обобщение всего обсуждения - сложная задача, лучше всего, чтобы каждый посетил ссылку и узнал все, о чем они говорили. Мое внимание привлекло то, что согласно Марк Шаттлворт, Unity существует первое, что Оболочка гнома. И цитирую дословно:
Единство существовало до Gnome Shell. И дизайн Unity был ясен с самого начала, это команда Red Hat бродила повсюду, прежде чем перейти к дизайну, который имеет поразительное сходство с Unity.
Однако несколько комментариев ниже пользователя с именем Матиас Хассельманн комментарии:
+Дэвид Джеймс +Марк Шаттлворт Вам действительно нужно научиться проверять факты:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
дата: 2008, 10:31:04 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Указывая на это, несмотря на любовь к Unity. Также я считаю, что нужно помнить, что Canonical активно участвовала в создании первоначальных макетов пользовательского интерфейса GNOME Shell. Позвольте мне проверить архивы списков рассылки GNOME.
И, как сказали бы некоторые, математика не ошиблась: Оболочка гнома находился в разработке, по крайней мере, на серверах Git, на год раньше Unity.
Немного вспомнив, я помню, что Оболочка гнома изначально это не выглядело так, как сейчас, это было немного иначе, как мы можем видеть на следующем изображении:
y Unity Он также имел свои отличия от текущей версии, но в меньшей степени:
Кроме того, было бы много щекотки Марк Шаттлворт притвориться, что Unity что-то новое или уникальное, когда многие из нас знают, что это не более чем современная копия Следующий шаг. Кто-нибудь еще видит сходство?
Так что мне интересно, кто прав? Я не знаю, но если я полностью согласен с комментарием, сделанным Джоно Бэкон, разработчик Ubuntu:
Подобные потоки являются примером того, почему Open Source испытывает трудности в некоторых местах; технологические кошачьи бои, которые лишь разжигают дурную кровь.
Эти «открытые» дебаты, хотя они учат и показывают нам точки зрения друг друга, также немного деморализуют сообщество открытого исходного кода. Мир против Вэйланда всегда стало частью классической войны: Gnome против KDE, Qt против Gktи т.д ... и, видимо, мы никогда не сможем договориться.
Я бы спросил Марка Какая разница, кто был первым? Важно то, что оба присутствуют, и оба собирают достаточно пользователей и разработчиков, чтобы поддерживать оба проекта, и, если честно, я не думаю, что оба вместе превзойдут в работе и усилиях по KDE....
Если честно, мне все равно, кто вышел первым. Я пользовался KDE и он мне не очень нравится, но и в этом я не специалист и, как говорится, «на вкус, на цвета». Я также согласен с комментарием Джоно Бэкона. С тех пор как я использую GNU / Linux, я видел самые разные дискуссии. Поначалу развлекали и троллить было хорошо, но правда в том, что это уже утомляет ...
Подобное должно быть справедливо и для несвободных программ. Случается, что мы не узнаем: p
Нет, если в таком случае нам придется немного договориться с Иказа ...
Как вы говорите, это еще один флейм, и когда оба будут готовы к ежедневному использованию, я попробую их. Что я не уверен или что драйверы Nvidia создают проблемы (потому что на данный момент нет никаких кожухов, чтобы поймать плату Intel, по крайней мере, в ближайшем будущем), потому что я продолжу работу с Xorg, и все, и как говорит Дарко на вкус, цвета.
Я думаю, что в Ubuntu они начинают во многом верить, так как думают, что могут все делать в одиночку, посмотрим, правда ли это.
Это не для защиты Ubuntu, но они могут позволить себе в это поверить; задача, которую они выполняют, монументальна, способ улучшить Linux намного лучше, чем то, что делает любой другой дистрибутив, конечно, без недооценки ни одного из них.
Цитирую:… если честно, я не думаю, что они вместе превосходят KDE по работе и усилиям….
Это подливает масла в огонь, ясно, что этот пост будет еще одним пламенем xD
Это не флейм, это просто моя признательность. Поскольку я сам не могу сказать, что разработка Xfce требует усилий и работы, которые необходимы для Unity или Gnome Shell, я не могу сказать, что Unity и Gnome Shell влекут за собой усилия и работу, которые необходимы в KDE. Это проекты, различающиеся по размеру. В KDE гораздо больше инструментов и приложений, чем в Unity, Gnome Shell и Xfce вместе взятых ... я говорю только об этом, а не потому, что одно лучше или хуже другого ..
Но KDE - это компиляция программного обеспечения. Остальные - настольные компьютеры AMS
elav, ваш комментарий не будет ярким, но правда не в том, чтобы говорить о KDE. Это похоже на создание статьи из дистрибутива rpm и закрытие с мнением, что deb лучше, или создание статьи из дистрибутива и закрытие с тем, что он нестабилен, как Debian, и т. Д.
Разве Debian не переоценен сейчас, когда комментарий отсутствует? Дистрибутив, в котором используется старое программное обеспечение, является нормальным для его стабильности.
Я не знаю почему, но я не вижу изящества Debian.
Это полезно в некоторых случаях (в основном серверы), но я не знаю, мои ли они, или я чувствую, что система работает медленнее по сравнению с другими дистрибутивами и такими же установленными пакетами ...
Юлиос
Стабильность Debian основана не на версиях его программного обеспечения, а на внимании, которое они уделяют поиску и устранению ошибок.
У политики Debian есть свои плюсы и минусы, а также у Fedora или Arch - как можно скорее получить все новое, и каждый может выбирать по своему вкусу. Я не думаю, что Debian переоценен, как и Ubuntu.
Мне лично не нужно использовать новейшее программное обеспечение (я могу быть похожим на Ubuntu LTS), но мне также не нравится версионит, который вам иногда приходится вводить, когда вы используете такие дистрибутивы, как Fedora, которые вы должны использовать, если или если у них есть более новое программное обеспечение, и они не дают вам возможности переключиться на более новую версию, когда вы захотите, как в скользящей версии. (Ну, вы можете сделать это с помощью питания, но я имею в виду, что у вас есть возможность сделать это без необходимости хватать консоль, чтобы заморозить версии программного обеспечения вашей операционной системы)
Если я не ошибаюсь в том, что я прочитал, Gnome Shell начала разработку за год до Unity, но Unity был выпущен за год до Gnome Shell (версия для нетбуков.
Не знаю, правда ли это или меня напрягли.
GNOME Shell была задумана раньше, но имела более длительный период развития. До тех пор, пока родился гну, слон.
Вот что говорит некий Велимир Бакса:
Оффтоп: как выйти из стиля "цитата" при написании комментария?
Я использую теги [blockquote] [/ blockquote], но не в квадратных скобках, а со знаками больше и меньше ..
Я пробовал как ubuntu, так и оболочку gnome и xfce, я пришел к выводу, что они не соответствуют тому, что предоставляет KDE (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok и т. Д.)
По рабочим причинам я использую систему Windows, и действительно странно работать в KDE.
привет
Это упустили ?.
На мой взгляд, KDE очень похож на Windows с точки зрения внешнего вида рабочего стола.
Но в любом случае, как сказано в некоторых комментариях выше, цвета по вкусу ..
Каждый рабочий стол с панелью, меню и окнами выглядит как окна. Вы открыли Инди xd
Этот рабочий стол Plasma отображается по умолчанию, поскольку Windows не мешает вам его пропустить. Plasma может выглядеть как Unity, GNOME Shell или Mac OS, но ее внешний вид не является ее главным достоинством. Вы хотите, чтобы Windows «функционально» выглядела как KDE. А если посмотреть приложения ... Где KRunner? Дельфин? K3b? Окуляр? Gwenview?, ... Windows нужны сторонние инструменты, чтобы иметь аналогичную функциональность.
Иметь KDE и делать его похожим на Gnome Shell - это не глупо? Для этого используйте Gnome Shell и наслаждайтесь !!!!!
Не верьте этому. Вам может понравиться макет оболочки GNOME, но в то же время вы не поддерживаете определенные ограничения среды. С Plasma вы можете создать гибрид, который вам подходит.
я знаю что ты чувствуешь брат ..
Я только в колледже ...
И да, в KDE больше разработчиков, больше сообщества, это больше экосистема ...
gnome хорош и единство, и важно иметь варианты выбора (на моем ноутбуке я использую gnome 2.32 вместо gentoo), но они все еще не достигают уровня KDE, также в последнее время gnome более ориентирован на сенсорные устройства, как и мы надо назвать некоторые Fluxbox, Openbox, Lxde, ориентированные на машины с небольшими ресурсами…. Дело в том, что разнообразие - это хорошо ... давайте не будем говорить, что лучше или хуже, важно то, что они есть для каждой ситуации, требующей использования такого стола ...
Имеет значение, что было первым? То же единство является копией osx, а gnome-shell выводит зеленовато-седые волосы у ветеранов Linux, всегда найдутся недоброжелатели и поклонники обоих, то, что мы можем сказать, излишне, Linux великолепен и есть для всех, и большинство что важно. Это универсальный закон, «все является копией всего», и даже если вы заперетесь в бункере без доступа к внешним программам, ваше окружение, когда вы уйдете, скажет вам, что это копия X, поэтому, по моему бла-бла-бла с этим пламенем!
http://kcy.me/gy6y
Марку остается только сказать «мы не первые, но будем лучшими», и это конец обсуждения> +>
Я не думаю, что это «священная война», Wayland - это шаг вперед по сравнению с X, нет причин, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НИКАКОЙ, для создания нового графического сервера, который идет вразрез со всем потоком, который наблюдался в GNU / Linux. .. если в Мир будет больше разработок, это сильно повлияет на Wayland из-за проблем с драйверами и поддержкой всей графической проблемы ... Это уже большая работа, чтобы портировать все в wayland, проблема с 2 графическими сервера будут намного лучше новые…
Ubuntu должен поддерживать и помогать путям, но использование этого другого графического сервера не имеет смысла, нет оправданий…. если только они не хотят делать что-то, чего не могут сделать и о чем они не хотят нам рассказывать, НО это не способ работы в мире свободных программ, это совсем не способ.
Я предпочитаю комментарий Дэвида Эдельсона:
Мы можем соглашаться или нет, но лицензии на свободное программное обеспечение позволяют Ubuntu делать то, что она делает, независимо от того, правильно это или нет.
Ответ Марка был не самым ярким, но, как однажды сказал Линус Торвальдс, успех свободных программ обусловлен эгоизмом: вы вносите свой вклад либо из-за проблемы, либо в качестве хобби, либо потому, что вам требуются определенные функции.
А по KDE я согласен. В нем много чего.
+1
Я согласен с вами, здесь много эгоизма!
Этот пост очень глупый !!! Что было первым? Ерунда или этот пост.
И давайте поблагодарим Бога, что этот пост не является «личным мнением» (как в последнее время), пожалуйста, сообществу нужно повзрослеть, это очень по-детски.
Что было первым? Ерунда или этот пост.
Элав
Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..
Шаттлворт придерживается маркетинговой политики Apple в некоторых вещах, в том числе в Unity, лично мне не нравится эта пропагандистская политика, но как пользователю мне нравится путь, которым она идет в Ubuntu, и изменения, которые она намеревается (или сделает).
И если мы перейдем к концепции идеи, станет ясно, что группа Gnome - это те, кто ее создал и развил (та же история Canonical показывает нам, что они не вводят много инноваций, а адаптируют то, что есть на рынке, к своим потребностям. ), и просто посмотрите, как каждый выпуск библиотек Gnome Unity также меняет версию.
И с другой стороны, если мы перейдем к передовому маркетингу, тот, кто первым представит что-то на рынке, получит достижение, потому что в этом случае Canonical - это тот, кто берет пирог.
Что ж, Ubuntu возникла из Ubuntu Netbook Launcher, который был интерфейсом, разработанным для нетбуков, и с тех пор он уже обрабатывал различные концепции, используемые в Gnome Shell и Unity, такие как тире со значками приложений, оттуда позже идея Unity. Я думаю, что основная причина создания Unity заключалась в том, что Canonical не соглашалась с изменениями, которые назревали для Gnome Shell, и их интересом к созданию интерфейса, предназначенного для широкоэкранных экранов, в то время, когда нетбуки и планшеты были очень популярны, они еще не были бум, но они уже думали о футуристических интерфейсах, отличных от традиционных, уже думали о сенсорных устройствах.
Разнообразие - это хорошо, даже здоровая конкуренция, я помню сообщение Шаттлворта в его блоге, в котором он критиковал действия GNOME (где Red Hat имеет большое влияние) за непризнание предлагаемых изменений, которые предлагала Canonical, потому что, среди прочего, эти изменения поможет лучше повторно использовать основные компоненты Gnome при создании другой оболочки, и он говорил им, что здоровая конкуренция должна приветствоваться.
Нечто подобное произошло сейчас, когда для Canonical наконец-то было важно принять решение о реализации Mir.
В конце концов, код Unity, Mir, Ubuntu Touch и т. Д. Открыт, нет никаких препятствий для повторного использования другими. Я не знаю, почему многие говорят, что Ubuntu закрыта и т. Д., Я все сделал в Launchpad, где ко мне очень хорошо относятся, очень внимательные люди и открытые для сотрудничества.
Что происходит, так это то, что те, кто уже привык критиковать Ubuntu, будут продолжать делать это, не внося особого вклада в саму Ubuntu.
Будьте более открытыми друзьями. Не закрывайте.
Привет всем.
Если я правильно помню, был Ubuntu disitro для нетбуков (NetBook Remix Desktop), который имел единый рабочий стол и из которого gnome-shell, вероятно, позаимствовал какую-то идею.
Я также понимаю, что единство началось как модификация оболочки гнома, полученная в результате канонической борьбы с разработчиками гномов, потому что они прислушивались только к мнению redhat, который вложил деньги.
Из людей, которые участвуют в этих областях, подавляющее большинство выражают свою неприязнь как к gnome-shell, так и к единству (я полагаю, что мы - публика, которой больше года в Linux). Парадокс в том, что большинство людей, не имеющих ничего общего с миром Linux, в восторге от нововведений, которые представляют эти два десктопа.
Это правда. Многие люди за пределами мира Linux восхищены этими новыми рабочими столами; а к тестам того, что я устанавливаю, люди относятся. Я был пользователем много лет и очень положительно оцениваю Gnome-Shell. Это да; Я признаю, что «стандарт» очень плохой; происходит так, что с несколькими расширениями вы можете получить что-то фантастическое и очень функциональное. Я понимаю, что абсолютно ключевая проблема Gnome-Shell - это потенциал вашего сайта с расширениями. Есть действительно отличные. Каждый раз при установке я не ставлю меньше 10 или 12 расширений.
KDE? Нет, спасибо, я обошелся без винды для простоты, чтобы не переходить на что-то более сложное и тяжелое. Я остаюсь с моим дорогим Gnome-Shell.
Другое .. Тот же вопрос, который я всегда задаю. Как долго вы не пробовали KDE?
Хехехе, это был просто комментарий тролля.
Обсуждения Linux ...