|
Tento článok pochádza z komentára, ktorý som našiel Veľmi linux keď som hľadal materiál pre svoj príspevok o Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Už žiadna podpora platforiem NO-LINUX?. |
Čitateľ tohto portálu sa ironicky viac-menej čudoval, že ľudia z Gnome fajčia. K čomu nejaký radikálny AntiUbuntu (nie som radikálny pro Ubuntu, iba to nezdieľam s tými, ktorí sa radi vysmievajú alebo ironizujú ostatných s jedinou túžbou niečo brániť alebo bagatelizovať, či už sú používateľmi operačného systému, nech už sú to čokoľvek) odpovedal s odkazom na Wikipédii dňa Dohoda spoločnosti Canonical s prispievateľmi.
Autor príspevku MetalByte s úplnou správnosťou ukázal, že komentátor odvádzal pozornosť a že Gnome nie je z hľadiska viacerých skutočností tak svätý, ako by sa chcel javiť, vrátane porušenia štandardov freedesktop.org.
Normy, ktoré paradoxne rešpektujú Shell Unity a KDE Environment, okrem iných - dokonca aj Gome v mnohých ohľadoch -.
Nie z tohto dôvodu ma to prestalo priťahovať nielen ako právnika, ale aj ako používateľa Ubuntu.
Nájdené informácie sú dosť bohaté a niekoľko hodín čítam a znovu čítam licenčnú zmluvu na jednu (jednu) stránku navrhnutú spoločnosťou Canonical a sú tu dosť kuriózne údaje.
Najskôr si musíme uvedomiť, že Ubuntu vyvíja Canonical Ltd., nie Canonical Foundation, z jednoduchého dôvodu Shuttleworth vytvoril spoločnosť, nie nadáciu.
Po druhé, nenechajte sa uniesť názvom odkazu, je pravda, že môžeme nájsť témy, ktoré nie sú výslovne zakázané, ale z nich nič nevyplýva. Tu v Argentíne je implicitne povolené všetko, čo nie je výslovne zakázané.
Neviem o anglických právnych predpisoch a jurisdikcii, ktorým sa CLA podrobuje vo svojom ustanovení 12.
Teraz Wikipedia definuje dohodu s prispievateľmi spoločnosti Canonical v kategórii licenčných zmlúv pre prispievateľov. Najskôr teda musíme vedieť, čo je to druhé.
Podľa Wikipédie Licenčná zmluva pre prispievateľov (CLA) definuje podmienky, za ktorých sa duševné vlastníctvo prispieva alebo prideľuje spoločnosti alebo projektu. V Open Source veľmi časté.
Všeobecne existujú dva dôvody, ktoré CLA motivujú: (1) lepšia ochrana projektu, (2) alebo opätovná licencia bez konzultácie s prispievateľom.
Tento typ licencie používajú okrem iného:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, podobne ako Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend pre Zend Framework
- Free Software Foundation
- Django
- Node.js
- Diaspóra
Považujem za vhodné analyzovať niektoré klauzuly Fedora - Red Hat CLA a porovnať ich s kanonickým, nielen kvôli podobnostiam triedy, ale aj kvôli zjavným rozdielom.
Ale tiež kvôli neustálej vlne spoločnosti Canonisoft bez toho, aby sme brali do úvahy ďalších aktérov Open Source. Začíname, v jej CLA spoločnosť Canonical výslovne uvádza a definuje účely svojej zmluvy a definuje sa ako „držiteľ autorských práv“.
Teda to, čo robia, je požiadať prispievateľa / vývojára o vyplnenie formulára, prostredníctvom ktorého priraďujú autorské práva spoločnosti Canonical (a prípadne Fedore) a na oplátku dostávajú bezplatné, trvalé, celosvetové právo na použitie, kopírovanie, upravovať, komunikovať a sprístupňovať verejnosti (ak chcete prostredníctvom internetu) a distribuovať v každom prípade v pôvodnej alebo zmenenej podobe poskytnuté príspevky alebo „licencovaný kód“, a to tak, že ho nejakým spôsobom nazvete.
Spoločnosť Canonical mi udeľuje celosvetové, nevýhradné, bezplatné a trvalé právo na používanie, kopírovanie, úpravy, komunikáciu a sprístupnenie verejnosti (vrátane okrem iného prostredníctvom internetu) a na distribúciu, vždy v origináli alebo upravenú formu, Priradené príspevky podľa želania.
Klauzula II CLA Kanonické.
Ako ďalej postupuje vývojár? Jednoducho si stiahnite CLA a pošlite e-mail s prílohou. V tele e-mailu sa píše: „Prijímam pripojenú dohodu s Canonical Contributor.“ To v prípade spoločnosti Canonical's CLA, ktorá vyvolala záujem o tento článok.
Také jednoduché.
Niektoré porovnania s CLA Fedory - Red Hat.
Najskôr musíme vedieť, že vývoj softvéru pre Ubuntu neznamená, že musí byť v súlade s CLA, bude sa vyžadovať, ak sa softvér vyvinutý alebo upravený bude týkať katalógu softvéru poskytovaného CLA, napríklad akékoľvek úpravy ukazovateľov. , atď.
Podľa CLA sa však vývojár vzdáva spoločnosti Canonical, ktorá plne zaručuje autorské práva, je logické, ak bude Canonical držiteľom.
Priradenie zaručuje nevýhradné autorské práva, bez licenčných poplatkov a s trvalým trvaním na použitie, kopírovanie, úpravy, komunikáciu a sprístupnenie verejnosti (ak je to potrebné prostredníctvom internetu) a na šírenie, v každom prípade, či už ide o pôvodný kód alebo upravené.
Inými slovami, Canonical je založený na rovnakom spôsobe, akým Canonical odmeňuje vývojárov. Doložky 1 a 2 v uvedenom poradí.
Nie je možné priradiť nič, čo je predmetom inej zmluvy alebo pracovnej zmluvy (bod 9), alebo kódexu, ktoré môžu alebo môžu porušovať autorské práva.
1. Týmto priraďujem spoločnosti Canonical s úplným titulom záruku všetkých autorských práv teraz alebo v budúcnosti existujúcich v ktorejkoľvek časti sveta na akékoľvek pridelené príspevky. Nakoľko je toto postúpenie z akýchkoľvek dôvodov neúčinné a s výhradou práv spoločnosti Canonical v bode 5 nižšie, udeľujem spoločnosti Canonical celosvetovú, nevýhradnú, bezplatnú a trvalú licenciu na používanie, kopírovanie, úpravy, komunikáciu a výrobu prístupné verejnosti (vrátane okrem iného aj prostredníctvom internetu) a distribuovať, v každom prípade v pôvodnej alebo upravenej podobe, «Pridelené príspevky» podľa svojho želania.
2. Spoločnosť Canonical mi udeľuje celosvetové, nevýhradné, bezplatné a trvalé právo na používanie, kopírovanie, úpravy, komunikáciu a sprístupnenie verejnosti (vrátane okrem iného prostredníctvom internetu) a na distribúciu, v každom prípade v pôvodnú alebo upravenú formu, Priradené príspevky podľa želania.
Klauzula 1 a 2 CLA Kanonické
Pokiaľ ide o CLA Fedora - Red, hovorí:
2. Prispievateľ Udelenie licencie. Týmto udeľujete spoločnosti Red Hat, Inc., v mene Projektu a príjemcom softvéru distribuovaného v rámci Projektu:
(a) trvalá, nevýhradná, celosvetová, plne platená, bezodplatná a neodvolateľná licencia na autorské práva na reprodukciu, prípravu odvodených diel, verejné zobrazovanie, verejné predvádzanie, sublicenciu a distribúciu vášho Príspevku a takýchto odvodených diel; a
(b) trvalá, nevýhradná, celosvetová, plne zaplatená, bez licenčných poplatkov, neodvolateľná (s výhradou časti 3) patentovej licencie na výrobu, uskutočnenie, použitie, ponúknutie na predaj, predaj, import a iný prevod vášho príspevku. a z nich odvodených diel, kde sa takáto licencia vzťahuje iba na tie patentové nároky, na ktoré môžete udeliť licenciu a ktoré sú nevyhnutne porušené samotným vašim Príspevkom alebo kombináciou vášho Príspevku s dielom, na ktoré ste príspevok vložili. Okrem licencie udelenej v tejto časti si vyhradzujete všetky práva, tituly a podiely na vašich Príspevkoch a na nich.
Klauzula 2 CLA Fedora.
Ak sa vrátime k Canonical, v kapitole 3 je koncipovaná koncepcia, ktorá by sa mala chápať ako softvér, veľmi bežný v zmluvných záležitostiach.
A hovorí, že pojem softvér používaný v zmluve IN a FOR označuje všetky počítačové programy vytvorené ako súčasť zmluvy Kanonický program. Uveďte zoznam, ktorý je možné zo zrejmých dôvodov z času na čas upraviť.
Vo štvrtej vete konceptualizuje pridelené príspevky ako úpravy alebo vylepšenia, ktoré v kóde urobil ten istý vývojár.
Jednou zo zaujímavých klauzúl je 6., pretože v nej CLA zaväzuje spoločnosť Canonical ponúknuť kompatibilný kód a za podmienok „licencie slobodného softvéru“ podľa definície poskytnutej FSF v tejto oblasti a vždy aktualizovať .
Toto sú však otvorené dvere, ak chcete, pretože spoločnosť Canonical môže podľa svojho uváženia sprístupniť softvér verejnosti za iných „licenčných podmienok“, ktoré nie sú to isté ako „iná licencia“. Ako sme videli, je to bežné a jeden z účelov licenčnej zmluvy prispievateľa.
Spoločnosť Canonical zvyčajne pridelené príspevky verejnosti sprístupní na základe „Licencie slobodného softvéru“ podľa definície tohto výrazu, ktorú občas zverejní Nadácia slobodného softvéru. Spoločnosť Canonical môže tiež podľa vlastného uváženia sprístupniť pridelené príspevky verejnosti na základe iných licenčných podmienok.
Klauzula 6 CLA Kanonické
Niečo podobné sa deje s Fedorou, v bode 2 - písm. A) CLA umožňuje spoločnosti Fedora - Red Hat sublicencovať bez uvedenia, za akých podmienok alebo pod akou licenciou.
V porovnaní s tým je Fedora CLA tolerantnejšia a, ak chcete, škodlivá pre otvorený zdroj, pretože CLA spoločnosti Canonical ju núti distribuovať podľa FSL alebo podľa iných licenčných podmienok. Namiesto toho bude môcť Fedora - Red Hat licencovať a poskytovať sublicencie na základe akejkoľvek licencie a podmienok, ktoré si želá.
Najnápadnejšie zo všetkého, a ak chcete, je skokanské na obranu kanonickej proti Fedore, ale to, že CLA druhej strany v bode 2 - písm. B) okrem iného a v určitých situáciách oprávňuje Fedora - Red Hat. vysvetľuje CLA, aby predala príspevok vývojára.
Spoločnosť Canonical rovnako nebude presadzovať voči vývojárovi žiadny patent, ktorý vývojár porušil, a to tak, že uplatní SVOJE autorské práva buď prostredníctvom softvéru, alebo prostredníctvom pridelených príspevkov.
[…] Spoločnosť Canonical voči mne nebude uplatňovať ani presadzovať žiadny patent, ktorý by bol porušený uplatňovaním mojich autorských práv na softvér a / alebo na pridelené príspevky.
Doložka 7 v poriadku CLA Canonical.
Naproti tomu Fedora - Red Hat v článku 3 svojej CLA ponecháva otvorenú možnosť, že v prípade možného súdneho sporu môže postúpenie padnúť a prispievateľ je zodpovedný pred súdom.
Na strane spoločnosti Canonical nebude vývojár presadzovať žiadny patent proti: (a) Canonical; (b) ktokoľvek dostane softvér alebo pridelený príspevok od spoločnosti Canonical; (c) Ktokoľvek, kto získal softvér alebo pridelené príspevky na základe licencie na slobodný softvér, ak dôjde k porušeniu patentov uplatnením autorského práva. Čo je logické.
Nebudem presadzovať ani vymáhať žiadny patent proti (a) Canonical (b) každému, kto prijal Softvér a / alebo Priradené príspevky od spoločnosti Canonical alebo (c) každému, kto dostal Softvér a / alebo Priradené príspevky na základe licencie na slobodný softvér, ak tento patent porušuje ktorýkoľvek z nich, ktorý uplatňuje autorské práva na softvér a / alebo na pridelené príspevky. […]
Klauzula 7 CLA Kanonické.
Vo výsledku môžeme povedať, že CLA, ktorá sa vo svete otvorených zdrojov používa veľmi často, je úplne logická a oprávnená. Porovnanie CLA spoločností Fedora - Red Hat a Canonical navyše odhaľuje priaznivé prvky pre strany, z ktorých majú prospech obe strany a spoločnosti.
Najkontroverznejším bodom je určite možnosť, že obe spoločnosti (hovorím obe, pretože obe stručne analyzujeme) sú vyhradené pre sublicenciu. Fedora CLA - Red Hat to hovorí otvorene, ale neobjasňuje, za akých podmienok zverejní obsah, tým menej za akých podmienok v prípade sublicencie.
V prípade spoločnosti Canonical je povinný používať licenciu slobodného softvéru v súlade s podmienkami Nadácie slobodného softvéru, môže však svojvoľne meniť podmienky licencie, ako je uvedené v CLA, „ďalšie licenčné podmienky“, bez toho, aby z toho vyplývalo , vo všetkých Vo väčšine prípadov používajte neslobodnú alebo vlastnícku licenciu.
Odporúčam prečítať tiež Projekt harmónie, čo je mimoriadne zaujímavé.
Myslím si, že namiesto obyčajného rozprávania by bolo lepšie trvať 10 minút a analyzovať daný problém. Hovorím to a uvádzam ako príklad prípad komentára, ktorý motivoval k štúdiu a zostaveniu záznamu.
Mnohí, ktorí nesúhlasia s Canonical / Ubuntu alebo s jeho „prijatím“, sa namiesto hľadania objektívnych prvkov uchyľujú k sťažnostiam, ktoré nerobia nič iné ako generovanie Flames a nikam sa nedostanú.
Napokon nie som zodpovedný za použitie toho, čo bolo povedané, jedná sa iba o základnú analýzu CLA, v tomto prípade oboch spoločností.
No, sama o sebe je stále kanonická spoločnosť (a má právo ponechať tieto „otvorené konce“) ... možno teraz je to každý priateľ, ten, kto dáva Linux do dosahu ľudí. v budúcnosti sa ľudia začnú čudovať; Ako som sa stal tak nepostrádateľným? Nenavrhlo sa za 200 roky 4 miliónov používateľov? Možno potom niekto začne pochybovať o ich činoch. Alebo si nikto nepamätá Google? Nezačal byť len dobrým hľadačom ... Ako som už povedal, pre mňa sú to iba otvorené konce ...
Možno bol príklad Googlu polovičný, ale je pravda, že tento cieľ majú, bez ohľadu na to, či ho dosiahnu alebo nie, je iná vec. Ak sa pozriete na Linux, je to operačný systém, ktorý sa dá nazvať stabilný, ale dnes sa v X ... deje veľa zmien. Nielen kanonické, ale aj distribúcie všeobecne. ich cieľom je vstúpiť do očí používateľov ... ak budú takto pokračovať, nemyslím si, že navrhované ciele sú tak priťahované. Buďte opatrní, stále dávam svoj názor na diaľku! = D
Súhlasím s otvoreným koncom. Asi 200 miliónov používateľov to nemožno porovnávať s Googlom, a to hlavne preto, že by sa to malo stať pri raste na tento počet používateľov:
1- Že vo svete GNU / Linux sa už nepoužívajú iné distribúcie a je to nemožné, existujú produkty rovnakej alebo vyššej kvality ako Ubuntu.
2 - Windows sa z nejakého dôvodu prestal používať takmer masívne.
3 - Ak vstúpite na trh pre tablety, smartphony a ďalšie, musíte zistiť, aké má prijatie.
4 - Medzi inými.
Myslím si, že je to skôr utópia a severnejšie.
Teraz to nie je tak, že je priateľom všetkých, ale dnes je predmetom kritiky, produktívnej a neproduktívnej, z jeho miesta je to zrejmé. Stáva sa, že veľa vecí, ktoré sú jednému vytýkané, je prítomných aj v iných. Alebo sa prvok nájde a bez ponorenia sa použije ako deštruktívna kritika a iba s 5 ′ nájdeme inú realitu. Ako sa hovorí, je ľahšie vidieť slamu v oku niekoho iného. Týmto nechcem povedať, že Fedora - Red Hat je zlobor, ale iba príklad.
Open source je možno aj obchodný model.
„Ich cieľom je vstúpiť do očí používateľov ...“ Úplne súhlasíme
Súhlasím chlapci! Myslím, že to, čo Martín v tomto článku nastoľuje, je fantastické, pretože všeobecne sa Ubuntu kritizuje iba x kritizuje (trollovia) a mnohokrát si pri ponorení do argumentov uvedomíme, že 1) nie sú pravdivé alebo 2) iné distribúcie robia to isté alebo „najhoršie“ „. Stručne povedané, je to zaujímavá debata, ktorú Martín otvára. Úprimne som nevedel o existencii týchto licencií na príspevky. Iste, jeho existencia je logická, ale nikdy som nad tým nerozmýšľal.
Gratulujem ti Martín! Ďalší vynikajúci článok!
Pavla.
Váš článok je veľmi zaujímavý, pretože sa hovorí „nikto nevie, pre koho pracuje“. Preto si vždy prečítame zmluvy!
Otázka je dobrá, pretože nejde o otázku zákonov, ale o strategickú otázku. Jedna vec sú autorské práva, iná je licencia, ktorou môže byť ktokoľvek.
To, čo sa prevádza, sú autorské práva. A spoločnosť Canonical distribuuje v zásade licenciu Free Software License, ak je to potrebné, môžete upraviť podmienky licencie. Tu vstupuje do hry výklad „ďalších licenčných podmienok“. Pretože „iné licenčné podmienky“ nie sú to isté ako „iná licencia“.
V prípade Fedory to isté, až na to, že Fedora - Red Hat sa nezaväzuje poskytovať licenciu alebo sublicencovať na základe akejkoľvek licencie. Môžete to urobiť kde, kedy a ako chcete. Dokonca, na rozdiel od Canonical, Fedora - Red Hat výslovne uvádza, že v súdnom spore vyplývajúcom z prideleného kódu „sa opravíte a priradenie padne“. Kanonický, jediný odkaz, ktorý to urobí, je „zakázať prevod diela bez práv alebo ten, ktorý je výsledkom zmluvy alebo pracovnej zmluvy s tretími stranami“. V obidvoch prípadoch je niečo logické, niečo podobné ako Skutočné práva a „skryté zlozvyky veci“. Keď niečo kúpite a potom zistíte, že to malo zlozvyky, chyby, tak, že keby ste ich vopred poznali, že by ste si nekúpili, mohli by ste ustúpiť od predaja a ešte viac, keby bol predajca v zlej viere. Tieto doložky predstavujú niečo podobné.
Hlavná výhoda, ktorú tí, ktorí používajú CLA, získavajú, je napríklad Canonical: Ak vyvíjate, upravujete alebo vyvíjate softvér zahrnutý v katalógu pripojenom k CLA, udeľujete autorské práva zaručujúce, že neporušíte patent a môžete tak urobiť. Tiež sa zaväzujete, že nepodniknete žiadne kroky proti spoločnosti Canonical, proti komukoľvek, kto dostane softvér Canonical, alebo proti komukoľvek, kto dostane softvér na základe licencie na slobodný softvér. Spoločnosť Canonical rovnako voči vám nevymáha nič, ani v prípade, že spoločnosť Canonical zmenila licencie. Existuje druh vzájomnej ochrany, je to jednoznačne držiteľ, nič viac. A to natoľko, že vy, vývojár, napriek tomu, že ste previedli autorské práva, môžete s kódom robiť aj naďalej, čo chcete, musíte však na to upozorniť Canonical a rešpektovať rámec CLA, ktorý nie je veľmi prísny a v konečnom dôsledku bude prínosom pre oba. Teda účely 1 a 2 príspevku.
Fedora - Red Hat CLA sa mi točí v hlave nie kvôli „sublicencii“, ale kvôli tomu, že je oprávnená priamo ponúkať a / alebo predávať kód.
V týchto dňoch sa vraciam k ďalším spomenutým CLA.
Vynikajúci článok, veľmi dobre zdokumentovaný, napísaný a dobre prepracovaný. V dnešnej dobe je také niečo také ťažké vidieť! Nielen na internete, ale aj v údajnej „investigatívnej žurnalistike“ ostatných médií.
Pokiaľ ide o predmet, nemal som tušenie o existencii týchto preukazov a úprimne povedané, ich existencia sa mi nezdá taká logická. S výnimkou prípadov, keď je zmenený kanonický kód, ale stanovuje GPL niečo podobné, ak musíte prideliť autorské práva? Nerozumiem rozdielu medzi prevodom práv na spoločnosť alebo samotným prevzatím projektu a jeho vlastným sledovaním, napríklad kvôli tomu, že softvér má licenciu podľa GPL, podľa iných licencií, ktoré umožňujú opätovnú licenciu, by bol iný príbeh.
Tam, čo hovorím, je hlúposť, zákony nie sú mojou silnou stránkou.