Kurz MOOC CS50 Harvard
Čo mi umožnilo objaviť túto novú funkcionalitu
Medzi veci, ktoré dnes robím, patrí aj kurz MOOC, ktorý vyučuje Harvard, CS50 edX.org, Neviem, koľkí z vás ho poznajú, ale odporúčam im, ak je tvojou túžbou naučiť sa programovať (Dodáva sa s bezplatným certifikátom a ak sa vám programovanie nepáči, máte na výber z mnohých možností), ide o to, že vám poskytnú virtuálny stroj, aby ste mohli pracovať, a vrátane všetkých nástrojov, ktoré pre vás už pripravili, takže sa nemusíte starať o nič iné, iba o učenie.
Nikdy som však nebol veľkým fanúšikom virtuálnych strojov, takže sem-tam čítam a vďaka krásnemu úložisku AUR už mám nainštalované základy. Zábavné je, že v kurze sa používa kompilátor rinčanie namiesto gcc, najskôr ma to prekvapilo, vlastne skôr, ako som nevedel, že tento kompilátor existuje (Neskôr som zistil, že medzi nimi existuje svätá vojna a Stallman mu dá infarkt zakaždým, keď sa povie conganie xD). Spočiatku som sa rozhodol nový kompilátor ignorovať, pretože som jedným z tých, ktorí si myslia, prečo mať dva nástroje, ktoré vykonávajú rovnakú prácu?
Gedit a Clang sa spojili
Nakoniec som sa však rozhodol vyskúšať kompilátor v podstate z dvoch dôvodov, mal som problémy s kompiláciou (konkrétne so značkou -Zrušené argumenty ktorá zjavne neexistuje v gcc) a po druhé, pretože v jednej z bežných aktualizácií som si všimol, že gedit Hodil mi tip, že na aktiváciu „Pomoc s kódom“ (kódový pomocník) potrebný na inštaláciu rinčanie. Z tohto dôvodu som sa rozhodol otestovať, o čo ide, a bežal (platí iba pre Arch a / alebo Manjaro)
sudo pacman -S clang
Kúzlo prišlo okamžite =). Ak umiestnite kurzor na varovania, získate vodítko o tom, čo je zlé, škoda, že to zmizne na snímke obrazovky.
- Konkurencia vždy umožňuje vývoj v prospech používateľov.
- Nie všetko, čo nie je striktne GPL, je zlé
- Kto káže sloboda myslenia Mali by iba umožniť vývoj programov na základe potrieb používateľov, pretože myšlienky každého sú platné, nielen vývojári. (Váš program môže obsahovať všetko, čo chcete, ale ak sa používateľom nepáči, zlyháte, bodka)
Chápem, že to je niečo, čo kričalo, aby to bolo zahrnuté gccAle keďže najväčšie požiadavky zjavne prichádzali od veľkých súkromných spoločností, boli ignorované. Nemyslím si, že je to najlepší príklad slobody myslenia a čo open source kázať a zastupovať.
Viem, že nie sú všetky také, ale sú súčasťou komunita linuxera určite sa cíti identifikovaná a som presvedčený, že ak budeme takto pokračovať, nikdy nebudeme schopní dobyť pracovnú plochu. Nenávisť medzi nami musíme dať bokom, s potenciálnymi novými používateľmi musíme zaobchádzať lepšie bez ohľadu na to, či kladú „hlúpe“ alebo „opakované“ otázky, a v neposlednom rade musia vývojári prestať viesť vojnu so súkromnými spoločnosťami a sústrediť sa na uspokojovanie svojich potrieb, the roztrieštenia Je to podľa mňa priamym dôsledkom. Som si istý, že keby sa venovali potrebám ostatných, bez ohľadu na to, odkiaľ dnes prišli, príbeh by bol „Gedit a gcc sa spojili a vytvorili IDE“ o „Gcc umožňuje malým vydavateľom stať sa skutočnými IDE“
Veľmi dobrý článok a súhlasím s vami na 100% pri eliminácii nenávisti. Jediný strom netvorí les. V súčasnosti máme systémy Linux, FreeBSD a BSD všeobecne, Mac, Windows, Solaris, UNIX atď., A všetko sú to stromy softvérového lesa, ktoré používame my ľudia.
Ľudstvo je spojené s rozmanitosťou.
Myslím, že to preháňaš s nenávisťou. Nemyslím si, že vývojári nenávidia iné projekty, skôr to robia niektorí používatelia.
Pokiaľ ide o to, čo hovoríte na to, že máte viac kontaktov s používateľom, zdá sa to dokonalé.
Slobody slobodného softvéru (ktorý si, zdá sa, mýlite s Open Source), nachádzajú:
sloboda používať program na akékoľvek účely (ďalej len „použitie“).
sloboda študovať, ako program funguje, a meniť ho tak, aby si ho prispôsobil svojim vlastným potrebám (štúdium).
sloboda distribúcie kópií programu, a tým pomoc iným používateľom (distribúcia).
sloboda zlepšovať program a zverejňovať tieto zlepšenia ostatným, aby to malo prínos pre celú komunitu (zlepšenie).
To nemá veľa spoločného s „slobodou myslenia“, čo je pojem, ktorý viac súvisí s politikou alebo, ak ma trochu poponáhľate, s liberalizmom v ekonomike.
Sloboda myslenia v zásade nemá nijakú nezlučiteľnosť s patentovaním softvéru, pomocou ktorého zatvoríte svoj kód atď. atď.
To všetko samozrejme za predpokladu, že z filozofického hľadiska je možná takmer dekontextualizovaná sloboda myslenia, ako je tá, ktorú navrhujete.
Zdravím.
Máte pravdu, ale ja to robím tak, pretože vždy vidíte komentáre, ktoré sa presne snažia ukázať, že slobodný softvér je sloboda myslenia. A nie, otvorený zdroj môže byť platený alebo bezplatný, slobodný softvér je slobodný a otvorený, tomu rozumiem. To, čo spomínate, je veľmi dobré, ale nezabudnite, že nad rámec technického, slobodný softvér je ideológia alebo filozofia, a hoci viem, že to robia preto, aby sa chránili, aby nedovolili súkromným subjektom podieľať sa na kódexe, a upravujú ho a / alebo Pridanie súkromných funkcií sa mi nezdá veľmi slobodné povedať, a to je presne celá vec, prečo sa clang narodil. Clang je slobodný softvér, avšak na rozdiel od GPL, jeho licencia umožňuje, aby ho mohol meniť ktokoľvek chce, nech chce, kedykoľvek chce a bez toho, aby o tom niekto vedel (na rozdiel od GPL nemôžete vykonávať úpravy bez zverejnenia týchto úprav). Oveľa viac zadarmo. To má samozrejme tú výhodu / nevýhodu, že spoločnosti pridajú súkromné časti a sú zraniteľné pri prijímaní, rozširovaní a hasení
„A nie, otvorený zdroj môže byť platený alebo bezplatný, slobodný softvér je slobodný a otvorený, tomu rozumiem.“
Musíte sa vyhnúť tejto rozšírenej chybe a rozsahu jej poškodenia.
Slobodný softvér sa dá dokonale zaplatiť (alebo nie, je to rozhodnutie autora), v skutočnosti, ak si prečítate GPL (najpopulárnejšia licencia SL na svete), uvidíte, že nabáda k spoplatneniu softvéru, ktorý vyvíjame.
Rovnako je potrebné rozlišovať medzi súkromným (vlastným, súkromným) a súkromným, ktoré sa týka zbavenia slobôd (v tomto prípade, o ktorom hovorí SL).
SL dokonale umožňuje NE distribuovať upravenú verziu a uchovať ju súkromnú. Problém nastane, keď chcete profitovať z odvodenej práce iných bez rešpektovania ich autorských práv.
Čo môžete urobiť, ak nechcete zdieľať svoj kód, je použiť cudzí kód bez jeho úpravy, prepojiť ho s vašim (napríklad ako knižnica), každej časti ponecháte iné licencie a je to, to je na čo slúži LGPL.
Je pravda, že sme sa stali smečou trollov a rozvážnych, žijeme chvástat sa proti tomu alebo onoho, napríklad hovoríme a kážeme slobodný softvér takmer fanatickým spôsobom, ale vždy, keď inštalujeme linuxový systém, spustíme inštaláciu chrómu, firefox, aj keď je to menej rušivé a nevyvíja ho spoločnosť s monopolnými účelmi, alebo pohŕdame gnómom a jeho škrupinou iba zo závisti, pretože v hĺbke duše vieme, že dnes je to klenot v korune desktopových prostredí a uprednostňujeme podporu distribúcií ktoré ťažko prispievajú k tomuto projektu a ktoré fungujú iba ako kliešte, zatiaľ čo skutočné rozdelenie, ktoré ho predstavuje, a spoločnosti, ktorá ho sponzoruje, chátra
„Chápem, že sa jedná o niečo, čo sa dožadovalo jeho začlenenia do gcc, ale keďže najväčšie požiadavky zjavne vznášali veľké súkromné spoločnosti, boli ignorované.“
V takom prípade sa mi zdá dobré, ak sú to veľké spoločnosti, ktoré upravia kód a potom ho zdieľajú s komunitou, majú na to viac zdrojov.
Vlastne to urobili, a preto teraz existuje zvonenie, myslíte si, že tieto úpravy sa spočiatku nepokúšali zadať gcc? Smernica gcc vedená samotným Stallmanom však nie je uzavretá len pred návrhmi, ale pamätám si tiež, že som čítala, že jej programovanie bolo urobené tak, že nebolo modulárne a na udržanie hermetizmu nemohlo využívať časti kódu obetujúce účinnosť. Už sme videli, že v benchmarkoch clang sa kompiluje oveľa rýchlejšie, stále však musí dozrieť, pretože pri vykonávaní binárnych súborov idú tie gcc rýchlejšie.
Nič nie je ďalej od pravdy, GCC neriadi Richard Stallman, vedie ju riadiaci výbor GCC od roku 1998, ktorý má členov z priemyslu a akademickej obce.
Keď tému nepoznáme, je lepšie mlčať alebo sa pýtať alebo informovať.
Užívajme si život, kým sa dá.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, urobil si domácu úlohu, pripúšťam, že som urobil mierny komentár a mýlil som sa, ale to som vyvodil po prečítaní niektorých zoznamov adries, kde je potrebné poznamenať, že Stallman má veľa právomocí a má veľký vplyv na rozhodnutia že sa tam dá vyrobiť.
To isté neodstráni skutočnosť, že návrhy ignorujú.
Človeče, myslím si, že ste neskoro vo svete programovania, a preto ste nezistili, že túto funkcionalitu je možné aplikovať na ľubovoľný editor pomocou GCC (pokiaľ to editor samozrejme umožňuje). To je práca, ktorú gedit v zákulisí nerobí, clang je kompilátor.
Na druhej strane by ste nemali hovoriť, keď nepoznáte základné skutočnosti, ak sa vám nepáči, GCC nepoužívajte, ale nehovorte veci, ktoré nepoznáte.
GCC je jedným z najlepších kompilátorov, rovnako ako clang. GCC je navyše slobodný softvér, čo je jednou z jeho najväčších predností.
Zdravím a užívajme si život, kým sa dá.
Nikdy som nepovedal, že sa mi GCC nepáči, je to hlavný, ktorý používam, a áno, mohlo to byť neskoro, ale aj keď máte pravdu, že asistenčné programy sú z IDE, ako napríklad netbeans alebo eclipse, malí redaktori to neurobili ak máte také funkcie, aby ste zachovali svoju jednoduchosť a nízku spotrebu zdrojov, Clang vám umožní získať pomoc s kódom, ako to robí? Neviem, ale je to niečo, čo je vďaka Clangovi a čo GCC nemá 😉
Ak si prečítate tento blog, budete vedieť, ako gedit kóduje a neklasifikuje.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Zdravím.
Verím, že tento odkaz je platnejší ako váš, a súhlasí so mnou
http://clang-analyzer.llvm.org/
Spoločnosť Gedit používa na spustenie svojej kódovej asistencie nástroj statického analyzátora kódu clang. Tento nástroj je možný a funkčný vďaka modulárnemu dizajnu prístroja Clang.
«Presne povedané, analyzátor je súčasťou Clangu, pretože Clang pozostáva zo sady opakovane použiteľných knižníc C ++ na vytváranie výkonných nástrojov na úrovni zdroja. Nástroj statickej analýzy, ktorý používa statický analyzátor Clang, je knižnica Clang a má schopnosť byť znovu použitý v rôznych kontextoch a rôznymi klientmi »
„Tento nástroj je možný a funkčný vďaka modulárnemu dizajnu zariadenia Clang.“
Nechápem, prečo trváte na tom, aby ste spomenuli, že GCC nie je modulárny, ak by to tak nebolo podľa vás, že dokáže kompilovať C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Ďalšia vec, ktorá sa mi zdá zvedavá, je vaše odhodlanie, aby GCC vyzeralo zle, všetky projekty majú alebo mali problémy a GCC nie je výnimkou a prekonal ich, preto linuxové jadro naďalej používa GCC na kompiláciu.
Len ma trápi, že nechávate GCC vyzerať zle, pretože práve tento nástroj umožnil a naďalej umožňuje dosiahnuť toľko cenných a úžasných vecí, ktoré používame každý deň.
Modulárny je GCC rovnako ako clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Myslím konkrétne toto
«Clang je od svojho začiatku navrhnutý ako API, čo umožňuje jeho opätovné použitie nástrojmi na analýzu zdrojov, refaktoringom, IDE (atď.), Ako aj na generovanie kódu. GCC je zostavený ako monolitický statický kompilátor, čo nesmierne sťažuje jeho použitie ako API a integráciu do ďalších nástrojov. Jeho historický dizajn a súčasná politika ďalej sťažujú oddelenie frontendu od zvyšku kompilátora. »
Prevzaté z http://clang.llvm.org/comparison.html, (Škoda, že nemôžem nájsť, kde to bolo, že som sa dočítal, že sám Stallman pripustil, že dizajn bol zámerne taký, že ho nedokázali presne použiť iné nástroje)
Je potrebné spomenúť aj ďalší bod kritiky.
«Rôzne rozhodnutia o dizajne GCC sťažujú opätovné použitie: jeho zostavovací systém sa ťažko modifikuje, nemôžete prepojiť viac cieľov do jedného binárneho súboru, nemôžete prepojiť viac frontendov do jedného binárneho súboru, používa vlastný zberač odpadkov , rozsiahle používa globálne premenné, nie je možné ho znova zadať alebo ho možno kombinovať s rôznymi vláknami atď. Clang nemá žiadny z týchto problémov. »
Každopádne si myslím, že mi nerozumiete, nie že by som radšej klangoval, tým som chcel povedať, že si prajem, aby GCC bola protagonistom tohto článku.
Pred časom som na tomto fóre zverejnil myšlienku, opakujem ju ešte raz:
«Myslím, že váš názor je neopodstatnený, nad technickými otázkami sa nachádza slobodný softvér. To je to, čo pána Stallmana najviac znepokojuje. To, čo pre vás vidím najlepšie, je technická časť a vy máte vo svojom práve, ale keď nemáte na výber, pretože vašu technológiu prevzala spoločnosť, dvakrát si to rozmyslíte.
Na druhej strane pomocou GCC môžete overiť kód v reálnom čase, pretože opakujem, váš názor je neopodstatnený. »
Myslím, že ste trafili klinec po hlavičke, ja som určite objektívnejší a menej náboženstvo, a to je podľa mňa práve to, čím sa podľa mňa stal slobodný softvér, náboženstvo, vlastne si teraz myslím, že chápem, prečo toľko svätej vojny.
Zdá sa mi, že týmto článkom posúvate ľudí ďalej od slobodného softvéru a jeho skutočného zamerania.
Chcem len nechať dva odkazy na dve knihy, ktoré, dúfam, máte trpezlivosť prečítať, aby ste lepšie pochopili myšlienky slobodného softvéru.
Slobodný softvér pre slobodnú spoločnosť
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Slobodná kultúra
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Zdravím a užívajme si život, kým sa dá.
Argumenty -Qunused-CLANG predpokladám, že bude možné ich replikovať v gcc s kombináciou -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Verím, pri všetkej úcte k tomu, čo ste napísali a s čím čiastočne zdieľam, že niekedy zabúdame, prečo a prečo sa zrodil slobodný softvér, z ktorého sa neskôr vyvinul opensource.
Zúčastňuje sa: OSS je SL hriech sociálna a filozofická záťaž.
OSS je iba jeho technická časť je už obsiahnutá v rámci SL, ale nie naopak.
OSS nabral na sile jednoducho preto, lebo sa zaoberá technickými otázkami bez toho, aby sa musel zaoberať morálnymi alebo etickými otázkami.
V každom prípade a pre prax sa obaja správajú v a podobný - nie rovnaké, podobné. Problém s licenciami, ktoré nepochádzajú od spoločnosti GPL, je ten, že umožňujú v určitom okamihu zavrieť určité vidlice; „problém“ s GPL v súčasnej sociálnej paradigme, pretože spoločnosti nemôžu vytvárať konkurenčné výhody so samotným vývojom, ale so službami a obchodnými výklenkami, ktoré sú s ním spojené.
Dobrý deň, blahoželám vám k článku, váš sa mi zdá celkom rozumný, s ktorým sa stotožňujem. Linux používam asi 5 rokov a vybral som si ho kvôli slobode, ktorú mi dáva pri výbere toho, čo chcem na svojom počítači používať a ktoré mám a čo nie, čo vám Windows neumožňuje. Uznávam, že je pravda, že určití používatelia systému Linux trpia neznášanlivosťou voči iným, ktorí nie sú alebo používajú inú distribúciu, a myslím si, že ide o kultúrnu otázku, nevedieť, ako prijať ostatných na základe iných kritérií. Dúfajme, že všetci rozumieme a môžeme viac prispievať do komunity. Zdravím vás z argentínskej Cordoby.
Tlieskam vášmu textu. Ľudstvo sa vyvinulo ako skupina vďaka uprednostňovaniu niekoľkých spoločných cieľov, ale bolo to možné len z rešpektovania rozdielov.
Sloboda myslenia neznamená, že urobia všetko, čo sa žiada, programátor rozhodne, čo a kedy zrealizuje (môže to robiť slobodne, ako uzná za vhodné). Sloboda je v tom, že ak vám to nesedí, môžete to urobiť, ak viete, ako alebo zaplatiť niekomu, aby to za vás urobil.
Nástroje sú tu na použitie bez ohľadu na to, či sa vám páčia alebo nie, ak sa vám nepáčia, vytvorte si ich alebo podporte ich vylepšenie, ako sa to deje v komunitách v slobodnom softvéri, ak máte peniaze, kúpte si ... bolí ktokoľvek bolí vo svete Z vecí slobodného softvéru to funguje takto, existujú projekty, ktoré sú skutočne dobré a neustále sa zlepšujú, iné, ktoré nie sú také dobré a stagnujú, ďalšie, ktoré zostali pri pokuse ... je to, čo existuje, neskrutkujte zvyšok, či už ho používate, alebo nie, teraz na túto tému. Od pakoňov je nevyhnutné, že naše „arogantné srdiečko“ z času na čas vyjde proti proprietárnemu softvéru a ešte viac, ak je to winbug, čo sme urobíme, je naša karma, ktorú sme si vytvorili dlho, keď vidíme OBROVSKÚ DOBROVOSŤ použitia pakoní a slobodného softvéru !! (:
Nerozumiem tomu umeniu. hovorí o Gedite ako o IDE - COF Builder: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - alebo je to klangová propaganda?
Keď hovoríte o nenávisti, myslím, že máte na mysli boj proti zavádzaniu určitého softvéru a patentovaných formátov, ktoré obmedzujú konkurenciu a slobodu používateľov. Nie je to nenávisť, je to obrana proti krádeži a jej uvaleniu. Napríklad v Španielsku, ak si kúpite akýkoľvek značkový notebook, vynútia si nákup softvéru s názvom Microsoft Windows, aj keď ho nechcete, zdá sa, že iba značka Asus bez problémov vráti množstvo Windows, ale potom od spoločností Verejné správy, ktoré vám chcú uložiť, aby ste si kúpili proprietárne softvérové licencie, aby robili niečo také hlúpe ako podpisovanie sťažnosti cez web, príklady: sociálne zabezpečenie, ombudsman, ...
Nejde o to, že by obhajcovia používania slobodného softvéru nenávideli alebo netolerovali iné myšlienky, problémom je, keď tí, ktorí majú iné myšlienky, chcú vnutiť nákup produktov tretím stranám, s inými riešeniami, ktoré rešpektujú to, čo každý chce použitie.
Je to veľmi odlišné.
Nie, to, čo popisujete, bráni vašu slobodu, to je v poriadku, to, čo popisujem, sú používatelia linuxu, ktorí útočia na používateľov systému Windows, experti na nových používateľov, Debianites útočiaci na ubunusers, a teda vždy nabitý komentármi plnými urážok a arogancie.
Myslím, že vidíte alebo máte stereotypný obraz vecí a komunít. Podľa môjho názoru slobodný softvér o tom hovorí, okrem iných vecí robí veci tak, ako si myslíte, že sú lepšie. Programátor alebo vývojový tím nemusí zahrnúť funkcie, ktoré by mohli zaujímať iného. Predstavte si, že keby boli v súlade s týmto pravidlom, všetky predstavenia by boli plné funkcií a boli by nekonečné. Každý bude mať svoje dobré nápady a nie všetky varianty môžu byť zahrnuté ... to by bol nikdy nekončiaci. Ak sa niekomu zdá nedostatočné, ako bol program vyvinutý, musí prestať s náročnosťou, spraviť si vidličku (a využiť licenciu GPL / GNU na opätovné použitie ageno kódu) a uviesť svoju vlastnú vlastnosť / vylepšenie / dizajn a nakoniec prispieť komunite, a ak sa niekto rozhodne, že je to užitočné, implementuje to. To je sloboda. Ostatné kritiky sú súčasťou ľudského folklóru, humoru, charakteru. Nesmieme brať veci tak, akoby sme boli protagonistami zázračného filmu ..... nič sa nestratí, pretože službukonajúci programátor pošle NVIDIA do prdele, jeho kód zostane pre potomkov rovnaký a bude si užívať zvyšok nášho druhy, spoločné vedomosti a neustály vývoj, muži konečne zahynú pre svoje charakteristické vlastnosti a aspekty, charakter a ďalšie. Vaša kreativita, úsilie a práca však vydržia, aby ju mohol znova použiť každý, kto to považuje za užitočné.
A niečo dôležité, čo pre mňa musí byť zdôraznené, hovoríte «……. Tí, ktorí hlásajú slobodu myslenia, by mali presne umožniť vývoj programov na základe potrieb používateľov, pretože myšlienky každého sú platné, nielen myšlienky vývojárov. (Váš program môže mať všetko, čo chcete, ale ak sa to používateľom nepáči, zlyháte, bodka) »……. Ale podľa môjho názoru je to zmena prístupu, gnu sa snaží nevkladať používateľa ako takého do centrum, ktorého cieľom je dostať človeka do centra počítačovej vedy (opakujem nie používateľa ako obyčajného klienta), ale človeka ako súčasť komunity, ktorá sa niekedy alebo vo väčšej miere zúčastňuje pasívne bez vývoja kódu neznamená, že toto nesprávne zameranie. A pamätajme, že ten, kto získa, kupuje alebo používa softvér v rámci sveta GNU, robí tak nielen svojimi funkciami, ale aj kódom, ktorý mu umožňuje prispôsobiť ho jeho potrebám, ak nie sú spokojní s pôvodným programom alebo ak kedykoľvek sa objavia nové. To je jediná vec, na ktorej záleží, a ktorú treba brániť. Samozrejme, že existujú veľmi dobré programy a lepšie, ktoré sú chránené patentom, ale ide o to, že nás zbavujú slobody, podvádzajú, keď nám predajú jednoduchý binárny kód (ak sa k tomu pridáme koncept GNU) a mnohé porušujú naše súkromie a dôvera.
PS: Vynikajúci váš príspevok / difúzia / didaktika a znalosti. Je to jeden z mojich referenčných blogov. Zdravím a dúfam, že pochopíte môj prístup a kritiku. Zdravím vás.
»Vývojári by mali prestať viesť vojnu so súkromnými spoločnosťami a sústrediť sa na uspokojovanie svojich potrieb, myslím si, že priamym dôsledkom je fragmentácia. »
To je to, čo hovorím, prečo vynašli gEdit, ak mohli vylepšiť Emacs, a keď som povedal toto, prečo vymysleli Emacs, ak by mohli vylepšiť, videl som, že všetci vieme, že je zbytočné, ak venujete túto snahu vylepšeniu ed. Skutoční muži by samozrejme jednoducho vylepšili mačku.
A pretože sme tak, že používame Linux, ak by sme mohli pokračovať v používaní starého a chlpatého Unixu a zbavíme sa Stallmana a jeho hippie hlúpostí.
A ako by povedal Homér: Mimochodom, to bol čistý sarkazmus ...
Priamo klinec @juanfgs. „Fragmentácia“ je niečo, čo existuje v každom operačnom systéme, nech už je akýkoľvek, a nie je to úplne zlá vec, naopak, rozmanitosť hovorí veľa o zdraví operačného systému a jeho prijatí v akejkoľvek oblasti.
Je to ako všetko a preháňanie juanfgs je veľmi úspešné, nie som proti tomu, som proti hrubosti množstva fragmentácie. Keby to nebolo ono, samozrejme by sme nemali linux a nikdy by nedošlo k vývoju softvéru, ale toľko fragmentácie znemožňuje prosperitu linuxu na pracovnej ploche.
Z môjho pohľadu, ak je to nevyhnutné, musí sa to urobiť, linux bol nevyhnutnosťou, devuan je rozmar, emacs je rozmar, Ubuntu nevyhnutnosť (a to sa mi nepáči). Stručne povedané, samozrejme platí, že sa nedohodneme na tom, ktoré sú a ktoré nie sú, podstata je prevyšujúca je zlá a linux trpí nadmernou fragmentáciou.
„A linux trpí nadmernou fragmentáciou“
V porovnaní s čím?
Porovnajme si, koľko textových editorov pre vývoj alebo IDE existuje v slobodnom a proprietárnom softvéri?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Ak sa pozriete na tabuľku, existuje veľa bezplatných IDE, ktoré sa v skutočnosti vyskytujú vo viac ako jednej kategórii, zatiaľ čo vlastníci sa sústredia na výrobu svojich produktov pre jeden jazyk. Pri pohľade na túto tabuľku by som vám povedal, že proprietárny softvér je rozdrobenejší, pokiaľ ide o hľadanie zisku (v mnohých prípadoch zbytočný).
Fragmentácie v slobodných softvérových programoch sú spôsobené týmto:
- Programátori chcú do X IDE pridať funkcie, ale neprogramujú v jazyku, ktorý je napísaný
- Programátori nesúhlasia s filozofiou existujúcich IDE pre daný jazyk
- Programátori požadujú lepšiu podporu pre jazyk X a žiadny súčasný IDE to neposkytuje
V prípade GCC je to v drvivej väčšine opak. A je to preto, lebo GNU vždy uprednostňoval kolekcie v štýle UNIX (čiastočne teda skratka GNU nie je Unix, ak sa na ňu pozriete, vysvetľuje stallman na svojej stránke), a teda emacs alebo GCC sú veľké integrované kolekcie komponentov. Vaša sťažnosť je v zásade: »X developer nerobí veci tak, ako chcem, aby ich robil, a ja (ktorý mimochodom ničím neprispievam) chcem, aby sa to robilo tak, takže sú hlúpi, že nerobia to, čo som povedz SVOJIM časom »
Ale ako vždy, je jednoduchšie zostaviť telenovelu z niečoho, čo ste čítali v zozname adries, ako len položiť zadok na stoličku a prispieť kódom.
Úplne súhlasím s Federicom a myslím si, že najlepšie je mať k dispozícii rôzne a rôzne nástroje. Mimochodom veľmi dobrý článok.
Dobre ... ďalší príspevok od zmäteného redaktora, ktorý nič netuší
základov SL a s nepochopiteľnou nenávisťou voči GNU.
Cena slobodného softvéru je vyššia ako ekonomická cena, ktorú je možné účtovať alebo nie
pre používateľov je morálna a stojí veľa, preto si ju len málokto môže dovoliť
O niečo menej prispejte, aj keď to môžeme všetci použiť bez toho, aby sme o tom mali kurevský nápad
Ide o to, že chcete cestoviny, potom ich predáte a chcete ich začleniť do svojho projektu?
No, platiť licenciou s GPL
buď slobodný, buď GNU, ho ho ho
„Fragmentácia“ je neodmysliteľnou súčasťou evolúcie, je to podstatná vlastnosť: schopnosť prežitia zaisťuje prežitie druhu.
Keby nebolo fragmentácie, mali by sme iba autá značky Ford a Linux by nikdy neexistoval.
Máte úplnú pravdu, vec spočíva v tom, že v systéme Linux nedochádza k fragmentácii, hrubosť prehnaného množstva fragmentácie a všetko navyše je zlé. Stačí zadať distrowatch a uvidíte, koľko existuje distribúcií Linuxu. Ako sa programátor obáva, aby jeho program fungoval dobre vo všetkých?
„Ako sa programátor obáva, že jeho program funguje dobre?“
To by si vývojár nemal robiť starosti, sprístupňuje svoj zdrojový kód a každý si ho balí, ako chce.
Možno, že niektoré distribúcie ani nechcú zahrnúť program do svojich repozitárov, a vývojár nemá na niečo také vplyv, a je to správna vec, vývojár nie je najdôležitejšou vecou na svete.
Odporúčam vám porovnať počet značiek a modelov automobilov (ktorých jedinou funkciou je preprava osôb) s počtom distribúcií Linuxu (operačné systémy, ktoré majú tisíce funkcií a spôsobov použitia) a uvedomíte si, že údajná „fragmentácia“ „Ten, o ktorom hovoria, nie je žiadny problém: Ktorá otázka je náročnejšia:„ Aké auto si vyberiem? “ alebo „ktoré distro si vyberiem?“
Alebo lepšie povedané, ako umožňuje výrobca čelného skla, aby jeho „sklo“ fungovalo pre všetky značky a modely na trhu?
Mimochodom, prečo „fragmentácia“ nespôsobila zlyhanie linuxu na trhu serverov? A čo smerovače? A v mobile?
Mu záver: Fragmentácia nie je problém, ľudská bytosť má v sebe to, že je ZDARMA, aby robil, čo chce. Opakom je vnucovanie jedinej myšlienky (alebo dvojice), jedinečného spôsobu konania. Toto je „nefragmentácia“, ktorá je daná iba dominanciou niekoľkých nad mnohými inými.
Zdravím.
Autor Daniel N nás chcel informovať o funkcionalite, ktorá umožňuje editorom holého textu prijímať externé informácie z inej súčasti systému. Toto je pomoc s kódom Gnome ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), ktorý prostredníctvom D-Bus umožňuje komunikovať chybové správy určitého kompilátora (v tomto prípade Clang) s textovým editorom (Gedit). Chybové správy, ktoré prekladač Clang vyhodí, zahŕňajú číslo riadku, kde je chyba, a doplnok Gedit „gedit-code-assistance“ umožňuje zobraziť tieto chyby na samotnom zdrojovom kóde.
Je to niečo podobné ako SyncTex, ktorý nám umožňuje umiestniť sa na ľubovoľný riadok textu v PDF vygenerovanom LaTeXom a otvoriť textový editor zobrazujúci kód LaTeX, ktorý vygeneroval riadok PDF (a naopak). Veľmi užitočné pri ladení.
Preto sa akoby z obyčajného textového editora stal pseudo-IDE, ktorý zvyčajne zobrazuje chyby a kód súčasne.
Je škoda, že článku, ktorý by mohol byť užitočný, sa venovalo toľko mimotelových komentárov o slobode slobodného softvéru, čo je síce dôležité, ale nie v tejto súvislosti.
Riešenie je každopádne jednoduché: dajte dohromady autorov komentárov a vytvorte doplnok pre gcc, ktorý komunikuje s D-BUS a implementuje funkcionalitu Gnome Code Assistance.
CHYBA:
Riešením je, aby autori Gnome pri svojej „Gnome Code Assistance“ používali namiesto CLang GCC, pretože obaja majú rovnakú funkcionalitu, ako už niekto uviedol:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Chybou autora tohto príspevku je presvedčenie, že pretože sa Gnómovia rozhodli pre Clang namiesto pre GCC, predstavuje problém GCC.
Je to ako s tými, ktorí veria, že za to môže Linux, že nemá ovládače pre určitý hardvér, keď sú výrobcovia zodpovední za vytvorenie ovládačov pre operačný systém tam, kde chcú, aby fungovali.
Budeme musieť spätne analyzovať aj Gedita, aby sme mali asistenta kódu v GCC? (aspoň to bude jednoduchšie, pretože máme kód)
Ak si prečítate aj článok, na ktorý odkazujete (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Hovorte o problémoch, ktoré majú s řinčením !!!
«Druhým problémom je, že libclang skutočne neovládame, takže ak existuje chyba, ktorá by mohla spôsobiť zlyhanie, neexistuje spôsob, ako to ľahko obísť»… »zistili sme, že libclang ešte nebol taký stabilný, ako by sme boli dúfal »
«Nemohli sme ľahko rozšíriť plugin do iných jazykov, ako sú tie, ktoré podporuje libclang» ... »V gedite podporujeme iba C (a rozšírenie Vala) a python»
Je zrejmé, že clang vs gcc bolo rozhodnutím tímu gnome z nejakých vlastných dôvodov, nie kvôli domnelým „nedostatkom“ GCC, ako predpokladá autor tohto príspevku (v skutočnosti zisťujú nedostatky v CLangu, preto nie softvér je perfektný, či už je to bezplatný, otvorený alebo uzavretý)
Zdravím!
Bla bla bla.
Ak používate Linux a tolerujete Windows .... Radšej sa vráťte k Windows, tu vás nepotrebujeme
S autorom vidím veľa kritických komentárov, ktoré sú neopodstatnené. Dajme fakty na stôl, vývojári GCC sú veľmi uzavretí a nikdy nie sú otvorení inováciám. Spoločnosti potom podporovali Clang a teraz generuje lepšie chybové správy a umožňuje analýzu kódu (a oveľa viac) prostredníctvom knižnice libclang. Napríklad na prenos knižnice z C do Rustu sa používajú nástroje libclang nie preto, že by sa nám nepáčilo GCC, ale preto, že tieto funkcie priamo odmietli umiestniť.