V mojom predchádzajúcom článku som vám sľúbil článok o komercializácii slobodného softvéru, ale nebudem to môcť urobiť, pretože pôvodný článok mal licenciu CC bez derivátov. Ak si ju napriek tomu chcete prečítať, Nechávam ich tu. Nezabudnite si pozrieť aj komentáre, pretože diskusia stále existuje. V článku môžem robiť niečo, čo som si práve prečítal na Muktware.
Ukazuje sa, že v debian, a chyba závažné v zdrojovom kóde servera Monos tým, že Mono nie je v súlade s DSFG, pretože obsahuje súbor projektu JSON. Čo sa stane teraz? JSON má svoju vlastnú licenciu, ktorá je ako licencia MIT, ale s ďalším odsekom, ktorý uvádza (TRVÁM, NIE JE VTIP)
„Softvér sa bude používať na dobro, nie na zlo.“
To je
„Softvér by sa mal používať dobre, nie zle.“
Kde táto klauzula, ktorej výsledkom je a PORUŠENIE FLAGRANTOV slobode používať softvér na akékoľvek účely (vrátane zlých)? Douglas crockford, ktorý popularizoval JSON ako ľahká alternatíva k XML Vysvetľuje to v tomto videu.
V minúte 39:45 vysvetľuje
Keď som na svoju webovú stránku umiestnil referenčnú implementáciu, musel som na ňu vložiť softvérovú licenciu. Pozrel som sa na všetky licencie, ktoré sú k dispozícii, a bolo ich veľa. Rozhodol som sa, že najviac sa mi páčila licencia MIT, čo bolo oznámenie, ktoré by ste vložili do svojich zdrojov, a bolo by v ňom napísané: „Máte povolenie použiť ho na akýkoľvek účel, ktorý chcete, jednoducho nechajte oznámenie v zdroji a ja nechcem dopyt. » Milujem túto licenciu, je veľmi dobrá.
Ale to bolo na konci roku 2002, už sme začali vojnu proti terorizmu a išli sme za zločincami s prezidentom (Bush) a viceprezidentom (Cheney) a cítil som, že musím urobiť moja časť. K svojej licencii som teda pridal ešte jeden riadok, ktorý znel: „Softvér by sa mal používať v dobrom, nie v zlom.“ Myslel som si, že som urobil svoju prácu.
Raz ročne dostanem list od sudcu, ktorý hovorí: „Musím mať právo použiť ho na zlo! Nebudem ho používať, kým nezmeníte preukaz! “ Alebo mi napíšu: „Ako zistím, či je zlý alebo nie? Nemyslím si, že je to zlé, ale niekto si môže myslieť, že je to zlé, takže to nebudem používať. “ Super, môj preukaz funguje, zastavujem tých zločincov!
Člen publika: Ak požiadate o samostatnú licenciu, môžete ju použiť na zlé účely?
Douglas: Je to zaujímavý bod. Tiež raz za rok dostanem list od právnika, každý rok iného právnika v spoločnosti - nechcem spoločnosť uviesť do rozpakov vyslovením jej názvu, tak poviem jej iniciály -IBM…… hovoriac, že chcú použiť niečo, čo som napísal. Pretože som to dal do všetkého, čo napíšem. Chcú použiť niečo, čo som napísal v niečom, čo napísali, a boli si veľmi istí, že to nepoužijú na zlo, ale nemohli to isté zabezpečiť pre svojich klientov. Mohli by ste im teda dať pre ne špeciálnu licenciu? Samozrejme. A ja som odpovedal - stalo sa to doslova pred dvoma týždňami - „Dávam povolenie spoločnosti IBM, jej klientom, partnerom a podriadeným, aby používali JSLint na zlo.“ A právnik odpovedal: „Ďakujem pekne, Douglas!“
Ale keďže doložka je tak voľne interpretovateľná a veľmi neurčitá, z tohto dôvodu softvér, ktorý používa knižnice JSON nemôže byť považovaný za slobodného ani debian, ani pre RedHat / Fedora, ani pre Google kód. Aj keď sa dá očakávať, že zodpovedný licenčný právnik bude mať menší zmysel pre humor ako programátor, nájdu sa aj vývojári, ktorí tak neurobia. Fér Jo štíty, jeden z správcov domény Mono en debian Je to jeden z nich. Povedal:
„Môže si slobodne zvoliť svoj preukaz a ja mu môžem vyčítať, že si vybral predstieraný preukaz FOSS a choval sa ako chichotajúca sa zástankyňa.“ (Uuuuhhhhh)
A my už vieme, aká jasná je definícia slobodného softvéru. Program nie je zadarmo, ak obsahuje obmedzenia týkajúce sa jeho použitia, aj keby bol zlý. Linus Torvalds pred niekoľkými rokmi uviedol príklad:
«Ak ste boli šialeným vedcom, môžete použiť softvér pod GPLv2 na svoje zlé plány ovládnuť svet («Žraloky s lasermi na hlavách !!«) A GPLv2 hovorí, že musíte ponúknuť späť zdrojový kód. A podľa mňa je to v poriadku. Mám rád žraloky s lasermi. Chcem len, aby sa mi šialení vedci sveta odvďačili. Sprístupnil som im kód, oni mi musia sprístupniť svoje zmeny. Potom si ma môžu pomocou laseru vyprážať, čo chcú. ““
xDDDD Prepáčte, viem, že článok je vážny, ale nemôžem sa prestať smiať xDDDD
Vynikajúci článok a mimoriadna otázka, ktorá dáva veľa na premýšľanie a veľa veľa.
Majte na pamäti, že „zlo“ si účtuje poplatky a za svoje služby nie málo. Potom, ak si zaúčtujú poplatok, mali by zaplatiť, nie? Viete, čo stojí také monštrum ako Welwes 8? Nie každý môže mať prístup k príšere tejto kategórie, aj keď chce.
Nehovorím nič proti tomu, aby Linux spoplatňoval určité úlohy alebo služby, ale prístup k počítaču je zadarmo a zadarmo a „zlo“ nie. Tieto vás dokonca nabijú za dýchanie.
Myslím si, že je tu veľa „látky“ na rezanie a že sa to nezmestí do jednoduchého komentára.
A robil som program, aby som mohol robiť vúdú z môjho notebooku a znižovať ceny MacBooku Air 11 ...
# sudo apt-get nainštalovať voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 odpisované
Do riti ... zabudol som png čiernej sviečky, nečudo, že sa nič nedeje.
hehe hehe to je vtipné, ale zároveň je to veľmi vážne
Pravda je, že vôbec netuším, aký druh licencie používa každý program, ktorý som si nainštaloval, a čo mi umožňuje a čo nie.
Tiež som sa nemohol prestať smiať, aj keď táto patentová vec je vážna.
Veľmi dobrý článok!
Je to skutočne veľmi vážna vec. Najmä ak vezmeme do úvahy, že čoraz viac rôznych high-tech zbraní je spravovaných softvérom.
To mäkké. mam byt na slobode?
Alebo naopak, môže / mal by sa slobodný softvér použiť vo vojenskom vývoji?
Nechávam tento starý článok, aby som pokračoval v úvahách: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Na zdravie! Pavla.
Dozvedel som sa dve veci:
Najprv. Že aj ten najhorší právnik má dostatočnú etiku na uskutočňovanie zlých úmyslov bez porušenia zákona.
Druhý. Slobodný softvér má jasno v etických súvislostiach, v ktorých spočíva jeho sloboda. Čokoľvek s tým koncový užívateľ urobí, je na jeho svedomí alebo jeho morálke, koniec koncov, môže si robiť, čo chce.
Najlepší článok v histórii DesdeLinux. Ha ha ha!!! 🙂
Chápem, že problém je vážny, preto JSON nie je taký slobodný, ako predstiera, a že sa snaží patriť do komunity s dobre zavedenými pravidlami ...
... LOL !! XDD !! Je mi ľúto, ale nemohol som sa ubrániť smiechu, pretože medzi Linusom a Douglasom, dobre, alebo ako to myslieť vážne. Ale teraz k prípadu.
Po prečítaní článku a komentárov (a pre poznámku, že sa takmer všetci tiež smiali) mi príde na myseľ fráza, ktorá hovorí „Vaše práva sa končia tam, kde moje začínajú“ a právo na slobodu robiť to, čo nás zasahuje, chcem veriť, že končí tam, kde začínajú ľudia iných (právo žiť a nezomrieť v rukách žralokov pomocou laserových lúčov)
Myslím si, že je to jeden z problémov, o ktorých by sa malo vážne diskutovať (a samozrejme bez pozvania Douglasa a Linusa zo zrejmých dôvodov XD), či je sloboda doslovná, alebo ako hovorí Carlos-Xfce a s kým súhlasím «Softvér free je veľmi jasný v etických súvislostiach, v ktorých spočíva jeho sloboda “(Citujem to doslovne, aby aj jeho komentáre neboli na základe akejkoľvek licencie).
Aká skutočná je táto licenčná vec. Ale hej, budem ďalej čítať komentáre komunity
Ak chcete vedieť, či sa softvér používa na zlo, musíte si odpovedať na nasledujúce otázky: Čo je zlo? Ak ideme cez Tao, každá dobrá akcia má príklad zla a naopak, nasleduje túto myšlienku, aj keď bola použitý (hypoteticky povedané) na zlo, táto činnosť by mala inštanciu dobra, ktorá by, ak to už neurobí dlhšie, vytvorila morálny paradox ... a nakoniec by sa neurobilo nič ...
Ak pôjdeme touto cestou, nič v živote nie je také, aké si myslíme, že to nie je, ani červené, červené ani modré nie je modré, ani sladké, ani sladké, ani také horké. Nie sme ani pevní, ani kompaktní, ako to vidíme, pretože na subatomárnej úrovni nie je nič také husté, aby sa to dalo považovať za také, takže skaly sa potom fajčia, ani prítomnosť, ani minulosť, ani budúcnosť nie sú to, čo si skutočne myslíme, pretože čas nie je sledom okamihov, nič nebolo vytvorené ani neprestane existovať, pretože ani hmota, ani energia nie sú vytvorené alebo zničené, iba sa transformujú atď., je to nekonečný nezmysel, kde nič nie je ničím, pretože má veľa všetkého môcť byť.
Dobrý článok. Nie preto, že má svoju časť vtipnej situácie, nepozýva na zamyslenie.
To mi pripomína, že som pri jednej príležitosti uvažoval o distribúcii malej aplikácie na správu tabuliek DBF, ktorú som vytvoril, a vo svojej naivite som pripravil aj licenciu veľmi podobnú MIT s doložkou o etickom použití aplikácie (keďže som nakoniec našiel ďalšie lepšie bezplatné programy, nedostal som sa k distribúcii aplikácie).
Ale až neskôr (pri štúdiu princípov slobodného softvéru) som pochopil, prečo by do licencie na slobodný softvér nemala byť vložená etická doložka, ktorá bráni slobode použitia. Na prvý pohľad sa môže zdať, že ak sa do toho nezapojíte, otvárate možnosť používať softvér na páchanie zla, ale pre slobodného vývojára softvéru by bolo príliš zložité, drahé a neetické sledovať použitie jeho softvéru a dokonca Ak dôjde k neetickému použitiu, nemusí vývojár urobiť nič pre to, aby tomu zabránil, musí sa spoliehať na zákon. A stáva sa, že práve ak sa chcete vyhnúť nesprávnemu konaniu, znamená to, že existuje zákon, takže v licencii nemusíte brať príliš veľa právomocí.
Na druhej strane sme opakovane videli, ako možno zákony na boj proti zlu a terorizmu použiť na ochranu súkromných alebo vládnych záujmov a uplatniť ich eticky dosť pochybným spôsobom, prinajmenšom z hľadiska ústavných slobôd občanov.
Vývojári by sa preto mali vyhnúť zbytočnému množeniu licencií a mali by sa poradiť s právnikom od uznávaného subjektu v odbore, ktorý im pomôže s výberom vhodnej licencie, či už je to GPL, MIT atď.
Veľmi jednoduché a priame, ak je to slobodný softvér, je to dobré, pretože robíte, čo chcete.
«Analyzujem kód žralokov pomocou laserov a na základe neho, pretože som voľný, upravujem ho tak, aby vytvoril protiopatrenie s obrovským kalamárom s lasermi na veľké vzdialenosti»
Vďaka slobodnému softvéru sa vylepšujú lepšie nápady a nápady, ktoré zosadzujú staré nápady, pretože nové nápady vychádzajú zo starých a vylepšujú sa.
Môžete ho teda použiť na zlo, ale vždy bude niečo lepšie zastaviť, pretože všetci môžeme vytvárať svojich žralokov pomocou laserov, keď uvidíme kód a zmeníme žraloky za kosatky alebo obrie chobotnice.
A nikto nepovažoval vidličku? Umožňuje vám to zmenená licencia MIT, ktorú používate?
Ďakujem pekne za komentáre. Dôvod, prečo som vložil vážny článok, je ten, že som očakával vážne komentáre (ako napríklad Pablov). Softvérové licencie sú v dnešnej dobe brané tak vážne, že vás nútia robiť legálne trollovanie s licenciami ako JSON, To What The F * ck You Want To Public License, Beerware license ………. Alebo dokonca licencia SQLite, ktorá je v public domain s požehnaním
Nech robíte dobro a nie zlo
Nech nájdete odpustenie pre seba a odpustíte ostatným
Môžete zdieľať slobodne, nikdy nezoberiete viac, ako dáte.
Najprv som sa nemohol nad článkom zasmiať, a to aj napriek tomu, že som sa dotkol veľmi vážnej témy, pretože rozprávanie o preukazoch v dnešnej dobe spôsobuje akúkoľvek reakciu, smiech však nie je najbežnejší.
Ak ma niečo zaujme, a je to práve to, ako sa veci chopia vážni právnici v USA, a nemôže to byť inak, pretože žaloby za zneužitie licencií sú každodenným chlebom mnohých z nich. Ak však pôjdeme trochu ďalej, uvidíme, že títo „ničiví právnici“, ako ich nazýva priateľ Carlos-Xfce, vôbec neklamú, pretože v tejto krajine sú zákony, aj keď sa zdajú absurdné (a dokonca skutočne ), sú tu na to, aby ich splnili, takže títo konkrétni právnici neurobili nič iné ako ochranu svojich klientov, o čo ide.
Na druhej strane by som sa chcel zamyslieť nad podstatou veci, ktorou je veta „Softvér by sa mal používať pre dobro, nie pre zlo“. Tu je potrebné prestrihnúť látku, pretože interpretácia toho, čo je dobré alebo zlé, závisí od toho, čo interpretuje každý človek, a dokonca až po okamih (konkrétny čas), v ktorom je interpretácia vykonaná.
Som presvedčený, že aj tí, ktorých veľká väčšina ľudí dnes považuje za zosobnenie zla (a tu každý môže pomenovať „zloducha“, ktorého si vyberú), pevne veria, že ich činy zodpovedajú „dobrej veci“. Poďme k historickej pamäti; Pred niekoľkými storočiami väčšina považovala pálenie kacírov za „dobré“, dnes je ukameňovanie homosexuálov alebo cudzoložníc „dobré“ pre milióny ľudí, čo je teda dobré a čo zlé? „Pravda“, bohužiaľ, nie je určená väčšinou hlasov.
Verenie, že konanie každého z nich zodpovedá dobrej veci, je pravdepodobne v súlade s osobnými záujmami tých, ktorí ju bránia. To však neznamená, že táto príčina je spravodlivá pre všetkých. Zákony sa samozrejme musia dodržiavať. Čo sa však stane, keď je zákon nespravodlivý, pretože poškodzuje mnohých a prináša výhody niektorým? Možno moc, ktorá tento zákon vypracovala, tak urobila v rámci parametrov vôle brániť určitú sociálnu triedu? Na druhej strane v tento prípad vôbec neverím v historickú pamäť. Predstavujem si, že od vynálezu ohňa zažilo ľudstvo určitý, aj keď pomalý pokrok, a pokiaľ ide o softvér, ktorý je jednoznačne aktuálny, mal by byť slobodný a prístupný všetkým rovnako a ak si určitý monopol účtuje poplatok za poskytovanie určitej služby, Malo by to byť len tak, že to bolo aj naopak. alebo nie?
Stáva sa tiež, že rôzne krajiny alebo dokonca rôzne štáty v tej istej krajine môžu mať v rovnakom bode odlišné zákony. Preto sa licencie často ťažko píšu, pretože musia byť všeobecné a konkrétne súčasne a samozrejme čo najmenej nejednoznačné.
Pretože v tomto prípade preukaz neobjasňuje, čo považuje za „nesprávne“, možno ho považovať za nejednoznačný, pretože sa ponecháva na slobodný výklad. Preto to radšej nedávajte, pretože každý si to bude tlmočiť podľa vlastnej pohodlnosti.
No, spočiatku som sa smial, ale teraz s novinkami stráviteľnejšími (a naznačujúcimi iba veľmi mierny úsmev) myslím na 2 veci. Na jednej strane Douglas podporuje ekonomiku prostredníctvom Oo! ÁNO, pretože ako právnik, a nech ste na ktorejkoľvek strane, určite budete musieť urobiť nekonečné návrhy pre alebo proti, aby ste vyhrali súd a dostali veľmi dobré cesto. Jediní, kto stratí, sú používatelia a ľudia, ktorí majú záujem o použitie nejakého softvéru alebo iných.
Čo ak si myslím, že je to pohodlné, a v mojom konkrétnom prípade by som mal vo svojej licencii jasnejšie a konkrétnejšie informácie, keby som uviedol časť, kde som povedal, že zakazujem použitie v akejkoľvek vojne alebo poškodzujem niekoho iného vopred stanovené účely.
Pozrime sa, čo si myslíte? Moja predstava by bola usilovať sa o formovanie pôvodného cieľa. Rozumiem slobodnému softvéru a chápem, že takáto klauzula by obmedzila jeho bezplatné použitie, ale verím, že ako tvorca mám „slobodu“, že moje vedomosti neboli použité na účely, ktoré považujem za nevhodné a že Hirošima a Hirošima nemôžu byť opakované nagsaki.
Vezmime si váš príklad z vojny. Keby niekto zaútočil na vašu krajinu a vy by ste sa museli brániť vo vojne spoliehaním sa na váš softvér, prestali by ste to robiť?
Zranenie niekoho iného je navyše tiež veľmi nejednoznačné. Existujú ľudia, ktorí sa cítia zranení len preto, že im hovoríte niekoľko právd (aj to láskavým a konštruktívnym spôsobom).
Nič, lepšie nedávať doložky tohto typu do licencií na slobodný softvér, bodka, hehe. Až potom slobodný softvér skutočne ponúkne slobodu použitia.
Pozrime sa, aby sme to ilustrovali v inom kontexte: nožom môžete porezať mrkvu, rybie filé alebo niečí krk (v takom prípade vás polícia zjavne zatkne a zákon vám uloží príslušné opatrenie) a tiež brániť vás, ak sa vás niekto pokúsi zabiť (čo by samozrejme mohlo mať aj právne dôsledky, ak by ste druhého zabili), ale to neznamená, že nože majú licenciu, ktorá zakazuje ich použitie na páchanie zla. Na rezanie sa používa nôž. Za nevhodné správanie v spoločnosti existujú zákony a ochranné orgány (aj keď nie vždy fungujú ideálne).
Čo sa týka použitia, je definované používateľom a v nejednoznačnosti spôsobenia škody máte pravdu. Ale pokiaľ ide o vojnu, vidím, že všetky vojny majú veľmi odlišné záujmy, než aké oficiálne uvádzajú; a z mojej strany by som nerád videl, že sa život berie a mám s ním niečo spoločné. Ale máte pravdu, čo obrana. Carai, celkom neporiadok!
Nechcem podceňovať celú túto problematiku a tým nemám na mysli článok, pretože ponúka zaujímavý pohľad na morálne a etické použitie, ktoré nie je implicitné v softvérovom a počítačovom priemysle, ktoré za tým stojí ... Ale mám na mysli skutočnosť, dať príklad; teroristická / polovojenská služba / obchodník s drogami / atď ... organizácia, ktorá získava príjmy a zisky nečestnými praktikami a laxnej právnej povahy (rozumej obchodovanie s drogami / ľudia, vojny atď., atď ...), niekto skutočne očakáva niekoľko riadkov textu ktorí v podstate tvrdia „nemysli zle“, zatknú tieto druhy ľudí?
Možno, že ten, komu je táto klauzula určená, nie je práve ten, komu záleží na tom, aby zvrchovaná náleva pre svoje záujmy prešla cez Víťazný oblúk?
Stane sa to, že „za zlo“ je subjektívne a viac pochádza z pravicového Američana naočkovaného Bushom a spoločnosťou.
„Začali sme vojnu proti terorizmu a chystali sme sa za zločincami s prezidentom (Bush) a viceprezidentom (Cheney)“
Ale ak sú nimi tí zlí, Angloameričania !! A máte cynizmus, keď tvrdíte, že váš kód sa nepoužíva na zlo? xDD
Veľmi dobrý článok a veľmi dobrá otázka.