MintBox: mini počítač Linux Mint

So všetkou úctou Nano a so všetkou vďakou vyjadrujem, že vo svojom komentári používate argument, ktorý nie je v tomto prípade najvhodnejší. Necháte to vyzerať, prostredníctvom vašich vyhlásení, ako keby som reified Canonical a Ubuntu, keď to tak nie je. Jednoducho na to, čo sa snažím poukázať a odpovedať priamo na komentár, ktorý otvára toto vlákno odpovedí, je, že práve Canonical by Linux Mint nemal čo závidieť. A zdôvodňujem to: plány (ktoré nie sú falošné, ale sa zhmotňujú) nás prinútia myslieť si, že presne tieto nepôjdu a neskočia na vytvorenie Mini PC. Realizovateľným príkladom (iba jedným) je Dell, alebo si môžete pozrieť túto veľmi nedávnu a už skutočnú poznámku (http://www.omgubuntu.co.uk/2012/06/hands-on-with-the-system76-lemur-ultra-ubuntu-laptop).

Ak sa pozriete pozorne, nikdy som nehádal, ani si nemyslím, že sám Canonical „nemôže tvrdiť o všetkej práci„ zverejňovania Linuxu ““. To som nepotvrdil. A čo viac, považujem za prekvapujúce, že okamžite získate hodnotenie úspešného modelu Red Hat a že partnerom spoločnosti Suse Linux je spoločnosť Microsoft. Zaujímalo by ma, keď vysvetlím, že si nemyslím, že spoločnosť Canonical chce iba Linux oznámiť, predstavuje teda Red Hat a jeho úspešný model pre bežných občanov alebo to, že spoločnosť Suse Linux má za partnera spoločnosť Microsoft, znamenať väčšie uznanie systému Linux? Na obchodnej úrovni Red Hat predstavuje veľa, rešpektujem a mám rád Fedoru, ale ... aj keď je to ťažké, Canonical jednoducho neurobil nič? Je uznanie Ubuntu niečím, na čom nezáleží, alebo k ničomu neprispel. aby bol známy Linux? Len si myslím, že distro pre počítače a notebooky, ktoré malo pre verejnosť najväčšie uznanie v histórii distribúcií, je presne Ubuntu a niečo urobilo.

Pokračujem vo vašom argumente a som prekvapený vašim výrazom „sakra, Canonical sa má dobre, ale nie je to boh“. Také niečo som nepotvrdil, a tým menej povedané, že Ubuntu TV je niečo originálne. Viac ma však zaráža, že keď tu spoločnosť Canonical vydá „Ubuntu four Android“ alebo „Ubuntu TV“, opýta sa „o čo ide?“ Alebo „čo máte, že už neexistuje?“ Ukazuje sa, že s pokrokom v Ubuntu sa vynárajú argumenty, ako napríklad to, že sa veci dostanú včas, nechajú chyby, že svet PC ešte nedominoval a už chcú pokryť iné veci, a celý rad tendenčných argumentov že keď majú iné distribúcie niečo podobné, tak ak je to super, tak aj vtedy, ak je to najlepšie.

Rád by som sa v tomto prípade opýtal: „Mintbox, čo máte, že už neexistuje?“ A chcel by som použiť argumentáciu, ako ste správne uviedli v komentári nižšie. Ale pozor, nápad je „skvelý“ a tendenčne kritizujeme iného. Ubuntu sa prezentuje ako distro, ktoré „z dôvodu nedostatku času vo vývojovom cykle vydalo niekoľko verzií s chybami“, avšak Cinammonu 1.3.1 pripisujeme jeho rýchly vývoj opravením verzie 1.3 v rekordnom čase jeho používateľov: D ». Alebo čo tak urobiť rovnaký úsudok s nedbalou Linux Mint KDE? Aha nie, tu, ak to môžete ignorovať a poukázať na to, že ľudia z mincovne by mohli ťažiť z krízy, ktorú utrpel Kubuntu. Tu, ak má zmysel ignorovať slabý vývoj a zanedbávanie mäty.

Čo keby sme urobili analýzu tohto nápadu Mintbox a nehovorili sme len o tom, že je to „skvelý“ nápad, ale že má aj komerčné záujmy. Teraz je spoločnosť Canonical bitá za to, že má obchodné záujmy (môže citovať komentáre atď.), Ale Linux Mint jednoducho hovoríme, že je „skvelá“. Prečo sa neuplatniť na veľmi podobnú situáciu, platné kritérium pre obidve?

To druhé je všetko, čo sa pýtam. Hoci nikto nemá právo hovoriť o tom, čo sa mu nepáči, ide o to, aby si k tomu udržal jasný postoj. Nekritizujte niečo za X vecí, ale povýšte iného za to isté. Robiť to sa nazýva zaujatosť. A nie je to prvýkrát, čo to tu hovorím. Ak je to tak, môžem požiadať kohokoľvek, aby podrobne preštudoval interpretácie kanonického vývoja, ktoré sú tu uvedené. Ukázalo sa však, že vtip je jasný: Ak Ubuntu niečo prezentuje, niečo nepredstavuje veľa. Ale keď to predložia iní, a je to dobre ohodnotené, a je poukázané na ich tendenciu, tam keď skočíme na použitie argumentov, ktoré sa snažia odvodiť, že Ubuntu robí veci dobre, ale nie je boh, alebo že už to tam bolo, a tak na.

Takto to chodí.