Nedávno som zverejnil príspevok fórum o tomto obrázku, ktorý vám ukazujem
Pokiaľ ide o slobodný softvér a vlastný softvér, nie je bezdôvodný. Ale jeho vízia otvoreného zdroja sa mi zdá (podľa môjho názoru) prehnane. Najskôr uvediem zoznam kritérií, ktoré musí mať preukaz považovať za otvorený zdroj:
1) Nemalo by to obmedzovať, že ktokoľvek môže softvér predávať alebo rozdávať, ani vyžadovať vyberanie autorských honorárov v prípade jeho predaja.
2) Program musí obsahovať zdrojový kód a umožňovať jeho distribúciu v zdrojovom aj kompilovanom kóde (v druhom prípade musia existovať prostriedky na prístup ku kódu a maximálne primerané náklady na reprodukciu).
3) Musíte povoliť úpravy a odvodené diela a tiež umožniť ich distribúciu za rovnakých podmienok ako pôvodná licencia.
4) Musí sa povoliť VÝSLOVNE distribúcia softvéru vyrobeného s upraveným kódom. Takéto šírenie môžete obmedziť SÁM ak licencia umožňuje distribúciu opráv s kódom na účely úpravy programu v čase kompilácie. Môže to vyžadovať, aby odvodený softvér mal iný názov alebo verziu ako pôvodný.
5) Nesmiete diskriminovať žiadnu osobu ani skupinu ľudí.
6) Nikoho nesmiete obmedziť v používaní softvéru v určitej pracovnej oblasti.
7) Práva na licencovaný softvér by sa mali vzťahovať na každého, kto vám ho distribuuje bez potreby ďalších licencií.
8) Licencia nesmie byť špecifická pre produkt.
9) Licencia nesmie obmedzovať žiadny iný softvér, ktorý sa distribuuje spolu s licencovaným softvérom.
10) Licencia musí byť technologicky neutrálna.
závery:
1) Zákaz komerčného využívania otvoreného zdroja je a absolútna lopta, kvôli kritériu 1.
2) Rovnaká neexistencia záruky zmeny kódu v dôsledku kritéria 3
3) To isté pre „iba niekedy“ zdieľanie pôvodného softvéru z dôvodu kritérií 1, 2, 5, 6 a 7
4) O chýbajúcej záruke zdieľania úprav sa jedná o licenciu nie je copyleft, nie preto, že je to open source.
5) Je to viac než porovnanie medzi bezplatným a otvoreným softvérom porovnanie medzi GPL a akoukoľvek inou licenciou bez copyleftu.
Pamätajte si čitateľov dobre: Rozdiel medzi slobodným softvérom a otvoreným zdrojom je v hľadisko. Prvý pristupuje ku všetkému z pohľadu sloboda, druhá tomu čelí z pohľadu technicko-metodická.
A keďže sme, uvediem sem ďalší článok, ale o licencií. Už sme videli požiadavky, ktoré musí mať licencia otvoreného zdroja. Je samozrejmé, že to vyžaduje licencia na slobodný softvér dodržiavať 4 slobody. Licencia na slobodný softvér je zvyčajne tiež otvorený zdroj a naopak. A to isté platí aj naopak, ak nie je zadarmo, nejde o open source a naopak. Existuje výnimky pravidla a sú nasledovné:
1) 4-klauzula BSD (tiež známy ako pôvodný BSD). Nie je to otvorený zdroj, pretože jedna z jeho doložiek nastaviť reklamu pre organizáciu, ktorá napísala kód (okrem kompatibility s GPL porušuje kritérium 8). BSD s doložkou 2 a 3 sú bezplatné a otvorené zdroje a obe sú kompatibilné s GPL.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Logiciel zadarmo) Je zadarmo a má byť kompatibilný s GPLv2 na základe francúzskeho práva.
3) Licencia Kryptix (používa sa v projekte cryptix, známom pre svoje rozšírenie kryptografie Java). Je to 2-klauzula BSD, ale špecifické pre výrobok.
4) Robte to, čo chcete, s Verejnou licenciou (Licencia, ktorá umožňuje, aby si s mojím kódom robili, čo chcete. Nie je potrebné ďalšie vysvetlenie.) Dôvod, prečo neuviedli, že je otvorený, je ten, že podľa Martina Michlmayra (ktorý preskúmal jediný odsek licencie) v Európe neexistuje verejná doména. Mimochodom, ten, kto ho vytvoril, bol Sam Hocevar, vedúci projektu Debian v rokoch 2007-08.
5) Licencia Netscape. Ironicky bezplatná licencia, ktorú FSF vyzýva, aby ste ju nepoužívali NIKDYod, DISKRIMINÁCIA ktorý vyžaruje smerom k používateľom. To je hlavný rozdiel medzi touto licenciou a licenciou Mozilla (ktorá je otvorená a bezplatná).
6) Licencia OpenSSL. Patrí sem a doložka o reklame, hlavne preto, že je založená na licencii Apache verzie 1.0 (nie je otvorená) a nie 2.0 (otvorená).
7) Licencia XFree86. Rovnaké ako v prípade 4 doložky BSD.
8) Recipročná verejná licencia. Na rozdiel od tých, ktoré sú už uvedené, je to open source licencia, ale nie zadarmo. Je to ako GPL zaväzuje zverejniť akékoľvek zmeny vykonané spoločnosťou, hoci tento to robí súkromne.
Teraz existujú ďalšie otázky týkajúce sa bezplatných a otvorených licencií, napríklad kompatibilita s GPL, či už ide o copyleft alebo nie, alebo či je schválený všeobecnými pokynmi pre Debian. Bezplatné a otvorené licencie, ktoré nie sú kompatibilné s GPL, sú Eclipse, Mozilla (verzie staršie ako 2.0), Apache (rovnaké ako Mozilla), IBM, LaTeX, PHP a Medzi inými aj slnko. Bezplatné a otvorené licencie, ktoré nie sú copyleftové, sú BSD, MIT, Python, PHP, Apache a Artistic. A vo všeobecných riadkoch Debianu odmietajú licenciu GNU Free Documentation License, ak dokument obsahuje invariantné sekcie.
Môžeme hovoriť aj o ďalších obmedzeniach povolených v rámci slobodného softvéru, ako je napr aký silný musí byť copyleft. LGPL (slabý copyleft) bol určený na to, aby sa moduly, ktoré sú súčasťou programu GPL (strong copyleft), používali aj v programoch iných ako GPL (LibreOffice má licenciu LGPL).
Ďalším obmedzením je patentová odvetaInými slovami, vaše práva ako používateľa určitého programu zaniknú, keď sa obrátite na súd so spoločnosťou, ktorá vytvorila softvér pre vydanie patentu. Hádajte, ktoré bezplatné a otvorené zdroje licencujú toto opatrenie, okrem licencií Mozilla a Apache.
Existuje aj prípad licencií, ktoré zohľadňujú hardvérové obmedzenia (ako tivoisation). Verzia 3.0 GPL bola vytvorená práve na boj proti nejednoznačnosti, pretože TiVo používa pre svoje stroje softvér zadarmo, zdieľa kód pod GPLv2, ale neumožňuje vykonanie upraveného kódu bez autorizácie pomocou digitálneho podpisu spoločnosti (niečo podobné) deje s Secure Boot). Linus je nesúhlasím s verziou 3, po prvé preto, lebo sa domnieva, že softvérová licencia by sa nemala rozširovať na hardvér, a po druhé preto, že osobne považuje digitálne podpisy za užitočný bezpečnostný nástroj.
A už ma unavuje písanie. Dúfam, že tento článok bude užitočný pre jeho prezentáciu Linux For Dummies. V ďalšom prípade sa venujem tomu, ako komercializovať slobodný softvér.
Užitočné odkazy:
Definícia otvoreného zdroja: http://opensource.org/osd
Prečo OSI neprijíma Robte to, čo chcete, s Verejnou licenciou: http://opensource.org/minutes20090304
RMS preberá licenciu Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Odkiaľ sa vzal ten graf? Je to ohromná manipulácia s realitou, aby sa z pojmu „slobodný softvér“ stal dobrý chlap vo filme. GPL je licencia „Open Source“, takže také zaujímavé porovnanie nemá zmysel.
„GPL je licencia„ Open Source “, takže zaujímavé porovnanie nemá zmysel.“
Aha ... pozri sa na seba ...
GPL je licencia FSF na SOFTVÉR ZADARMO.
Slobodný softvér sa snaží chrániť vývoj softvéru a umožniť jeho otvorenie a zdieľanie, pretože má sociálnu, filozofickú a ak chcete utopickú zložku.
OSS je smernica o vývoji softvéru otvoreným spôsobom, ktorý sa zrodil v reakcii na „obmedzenia“ GPL.
Pozri sa na Revolution OS a prestaň hovoriť so starým prdom, sieť je plná dobrých informácií.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Licencie schválené iniciatívou Open Source, pretože spĺňajú už spomenuté kritériá. Medzi nimi GPL 2 a 3. Ergo, GNU GPL JE tiež licencia Open Source
Ako zdôrazňuje @diazepan, GPL je licencia, ktorá je súčasťou rodiny „Open Source“. Graf preto spočíva v tom, že hovorí, že komerčné použitie je zakázané, pretože licencie slobodného softvéru spadajú pod OSI a spĺňajú jeho požiadavky. Ikony sú tiež preškrtávané, bez akýchkoľvek kritérií a pridávajú škodlivé titulky ako „nezaručené“, „iba niekedy“ a „obmedzené“. Absurdita s jasným cieľom: Ponechať výraz „Open Source“ na polceste medzi slobodným a patentovaným softvérom (niečo úplne zlé).
Môžete hovoriť o otvorenom softvéri alebo slobodnom softvéri, ale nemôžete rozdeliť licencie na dva koše (jeden pre FSF a druhý pre OSI), pretože niektoré spadajú do oboch.
Posledný odsek je zavádzajúci. Na objasnenie by sa slovo „niektoré“ malo zmeniť na „takmer všetky“. FSF uvádza veľké množstvo licencií ako slobodný softvér, ale odporúča iba niekoľko (preto som vložil „niektoré“ bez toho, aby som si to uvedomoval). Existujú aj licencie, ktoré OSI akceptuje a FSF odmieta (napríklad dohoda NASA s otvoreným zdrojom), ale sú to ojedinelé prípady.
Dobrý článok. Vždy stojí za to si tieto typy vecí ujasniť, aby sa zmenšila zmätok, najmä u nových používateľov. A áno, softvér s otvoreným zdrojom je zadarmo, iba niekoľko malých rozdielov od toho, čo akceptuje FSF.
Je dobré, že ste to objasnili, dúfam, že váš článok skončí mnohými absurdnými diskusiami, ktoré sa vedú na mnohých fórach a blogoch. Zdravím a dobrý príspevok.
«Závery:
1) Zákaz komerčného využitia otvoreného zdroja je absolútnym hlasovaním vzhľadom na kritérium 1. »
Hahaha, aká repa !!! xD
To bude _Váš_ záver, skôr ako vás budeme správne informovať 😀
F / LOSS ho nikdy nezakázal predať, v skutočnosti ho * povzbudzuje * k zisku rešpektovaním doložiek príslušných licencií.
Ááá-povzdych-…. : facepalm:
Dávaš mi dôvod. Povedal som, že zákaz komerčného použitia je lopta. Alebo nevieš, čo je to lopta?
čo do pekla je lopta?
Bolazo: Zbláznite sa, hlúposti. (Výraz River Plate)
Lopta = Lež
Bolazo = Veľmi veľká lož.
????
Neviem, či sa to používa v iných krajinách, ale v Španielsku je to pochopené. 🙂
No, ale buďte viac zmätení, v Argentíne je to šialený nezmysel a v Španielsku to znamená klamstvo? na konci o ktorú z dvoch definícií ide?
Obaja si odfrkli.
Zdá sa mi, že by ste mali uviesť univerzálnejšie prídavné mená, pretože aspoň v mojej krajine nepoznáme prídavné meno bolazo. Pamätajte, že tento blog sa často číta v celej Latinskej Amerike i mimo nej.
Moja chyba. Takto sa vyjadrujeme my Uruguajčania / Argentínčania.
Budeme pokračovať v diverzifikácii komunity Open Source / Free Software? Ombe, nie! Práve teraz bude verzia slobodného softvéru vydaná viac zadarmo ako zadarmo. Potom bude slobodná zlá a „slobodná slobodná“ bude dobrá. Sme ako v hudobných žánroch? Čo keď black metal, metalcore, popcore ... vyzerajú, kompasy, METAL a bodka. Ak by som sa nechal uniesť všetkým, čo hovoria o slobodnom softvéri, nie o slobodnom a všetkej tej teórii, radšej budem žiť na vidieku bez elektronického zariadenia, aby som bol úplne zadarmo.
Hahaha, geniálny !! xD
Potlesk, otázka licencií môže byť trochu neprehľadná a vždy je dobré objasniť vzťah medzi Open source a Soft Libre, ktorý je, ako hovoríte, „ideologický“ alebo „filozofický“. Nejasný mi je bod 4-klauzuly BSD, pretože som nepochopil bod 8 OSD „Licencia nesmie byť špecifická pre produkt.“ Čo to znamená? A s čím súvisí: „jedno z jeho ustanovení ustanovuje reklamu organizácie, ktorá napísala kódex“ BSD? Dajte mi jasne najavo pointu. S pozdravom.
Kritérium 8 hovorí, že práva licencovaného softvéru by nemali závisieť od skutočnosti, že tento program je súčasťou iného konkrétneho softvéru. Reklama na konkrétny softvér alebo spoločnosť, ktorá ho vyrába, porušuje tieto kritériá. Napríklad v 4-klauzule BSD tretia veta hovorí:
3. Všetky reklamné materiály, v ktorých sa uvádzajú funkcie alebo použitie tohto softvéru, musia obsahovať nasledujúce potvrdenie: Tento produkt obsahuje softvér vyvinutý Kalifornskou univerzitou v Berkeley a jeho prispievateľmi.
Bolo by to teda akoby „od“ licencií Creative Commons?
Ďakujem za objasnenie, je to veľmi dôležitá záležitosť, vždy sa so sarkazmom pozeráme na tých, ktorí nečítajú EULA pre Windows, musíme začať doma 🙂
Aké čudné chápem toto kritérium, pretože nemôže byť to, že «tento modul je bezplatný, pokiaľ sa používa a je súčasťou všetkého tohto softvéru».
Existuje časť, kde je špecifikované, čo každý bod znamená, a tieto nejasnosti sú zažehnané?
Ako som už povedal na fóre, dáva mi to pocit, že je tento graf obrátený 😀
Vie niekto, prečo licencia CDDL nie je kompatibilná s GPL, ale uznáva ju ako bezplatnú licenciu FSF
CDDL je založené na licencii Mozilla 1.1. Táto verzia nie je kompatibilná s GPL. V tomto odkaze je vysvetlenie nekompatibility medzi MPL 1.1 a GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Ak si FSF myslí, že licencia má slabý copyleft, považuje sa to za nekompatibilnú s GPL.
Nie nevyhnutne. 2- a 3-klauzula BSD je v súlade s GPL a nie je copyleftová.
Slabým copyleftom myslím, že ide o zle formulovaný copyleft, ktorý ukladá obmedzenia v rozpore s duchom GPL alebo že je v rozpore s jeho doložkami oslabením copyleftu softvéru, ktorý obsahuje oboje.
vynikajúci článok, poznal podmienky týchto licencií ... .. ale ani nie tak xD veľmi pekne ďakujem!
Che, ale GPL vám bráni v použití kódu na akýkoľvek účel alebo účel. V zásade vám bráni v tom, aby ste si s ním vytvorili patentovaný softvér.
Takže do grafu neustále pridávame chyby.
pozdravy
PS: dobre, známe termíny, ktoré používame, z River Plate. To „ste groso, vedzte“ sme už preslávili ... poďme na ďalšie 😛
Zdá sa mi, že to znamená použitie softvéru (používateľmi) na akékoľvek účely, nie kódexu (programátormi) na akékoľvek účely. Okrem toho by bola „sloboda“, ktorá by ukončila všetky ostatné slobody, absurdná.
WTF PL sa prekladá ako „Verejná licencia Robte, čo spievate gule.“ 🙂
Dnes prednesiem prednášku a váš obrázok sa javí ako veľmi reprezentatívny, citujem príslovie „obrázok hovorí oveľa viac ako 1000 XNUMX slov“, je potrebné poznamenať, že bude použitý na vzdelávacie účely, spolu so študentmi z Panamskej univerzity, v rámci univerzity. v rámci veľtrhu slobodného softvéru, umiestnim tiež odkaz na vaše blogy, aby som ich povzbudil k návšteve vášho blogu, a zvýšil počet stúpencov zaujímajúcich sa o používanie slobodného softvéru, opakujem svoje pozdravy a poďakovania,
S pozdravom,
Profesor Angel Samaniego Pineda