Keby som sa spýtal práve teraz: Aké je najlepšie desktopové prostredie GNU / Linux? Odpovede by boli vždy rovnaké:
«Najlepšia pracovná plocha je KDE alebo GNOME alebo LXDE…«, «Najlepšia pracovná plocha je pre vás najpohodlnejšia ...»
Inými slovami, obvyklý argument, že najlepšie je to, čo je najpohodlnejšie, najpríjemnejšie ... bla bla bla.
Všetko je vecou vkusu, ale existuje indikátor, ktorý nám môže pomôcť zistiť, do akej miery je desktopové prostredie dobré alebo uspokojuje svojich používateľov. Čo je to za ukazovateľ? Veľmi ľahké: Koľko z nich pre GNU / Linux Desktop Desktop potrebovalo vidličku (alebo vidlička) aby ste potešili svojich používateľov?
KDE 4 nemal Fork, možno preto, že je príliš veľký na to, alebo preto, že je tak prispôsobiteľný, že ho nepotrebuje; Trojice Bol to šialený nápad niektorých, ktorí sa stále držia KDE 3.X. Xfce žiadny trpaslík sa mu nenarodil a jeho vývoj je dosť pomalý a LXDE sa vyvinula v jej únii s britva a teraz máme LXQt.. Kto zostal?
King of Forks: GNOME
Desktop, ktorý má najviac vidličiek (a to nie je dôvod, prečo je to zlé, ale hej, niečo z toho nám hovorí), GNOME. Náš víťaz preberá cenu za stôl s najviac vidličkami: kamarát, Jednota, Škorica Ako sa volal ten, ktorého Ikey Doherty robila? ¿manželka y andulka? Panteón v systéme eOS, Desktop Zorin, Desktop Deepin, Hruška Desktop. No aj tie, a sú to niektoré z tých, ktoré sa o mne zmienili na Google+.
Ako mi povedal používateľ na sociálnej sieti Google:
Je tu ešte jeden problém, a to ten, že vidlice nie vždy vychádzajú ako dôsledok nespokojnosti, ale tiež na zakrytie aspektov, ktoré originál nedosiahol.
Ale človeče, ak musíš zakryť niečo, čo originál nemá, ako to môžeme nazvať, polovičné šťastie? Nakoniec nie je z akýchkoľvek dôvodov 100% spokojnosť s projektom to, čo ostatných motivuje k vytváraniu vidličiek.
Opakujem, nie je to tak, že GNOME je zlý, že mimochodom dobre viem, že to nie je to isté GNOME 3 že GNOME Shell, ale s vydaním druhého z nich bolo veľa používateľov nešťastných a frustrovaných z toho, že si ich nemohli prispôsobiť rovnako ako GNOME 2. Výsledok? Škorica, na jednej strane, ktorá chcela mať technológiu GNOME 3 plus prispôsobenie GNOME 2, a Mate, ktorý trval na tom, aby nenechal zomrieť.
Ale ak si myslím, že to môže byť rozchod, pretože keď iné desktopové prostredia nemali vidličku, musí to byť preto, že ich používatelia sú celkom spokojní s tým, čo majú. XFCE a KDE môžu byť dostatočne prispôsobené na to, aby získali vzhľad zvyšku desktopových prostredí, s LXDE to chce trochu viac práce, ale dá sa to ešte urobiť, ale ten, ktorý nás zväzuje za ruky a nohy, je GNOME Shell, čo ak neinštaluj gnome-tweek-tools málo môžeme urobiť.
Co si myslis?
Cítim piesočnú búrku xD
To je nemožné, KZKG ^ Gaara týmto všetkým neprechádza 😀
Nepovedala som ti 😛
Myslím si, že článok je zlý, ako sa dalo očakávať po vyvodení záveru na základe jediného ukazovateľa.
Ukazovateľ, že na druhej strane nemá najmenší základ ... viac ako vaše vlastné známe hodnotenie Kde, ale každému jeho kura.
Na druhej strane, je to klasické hodnotenie linuxera uzavretého medzi jeho štyrmi stenami, aby ste si mysleli, že „musíte mať možnosť prispôsobiť si pracovnú plochu“ ... čo je zároveň takmer rozpor ... hahaha chcem byť schopný úplne prispôsobiť aj terminál .... absurdné ...
Tieto typy poznámok nechávajú veľa na želanie a nie sú pre nikoho „užitočné“, vaša poznámka je vôbec „zbytočná“! Okrem generovania komentárov ...
Poďme teda po častiach ...
1-. To, že je článok zlý, je vecou vkusu. Ak to potom budeme kritizovať, tak vám hovorím, že aj váš komentár je zlý, že nič neprispieva. Aspoň som použil indikátor, vy žiadny. Aký zlý je váš prístup, keď tak komentujete, bez najmenšej úcty.
2-. To, že mám rád KDE, nepopieram a pri viacerých príležitostiach som to vyjadril (pretože chcem a pretože môžem), ale keď sa pozriete na tento článok, nehovorím dobre iba o KDE, ale aj o XFCE a dokonca aj LXDE.
3.- Citujem vás:
Možno sa mýlim, ale zdá sa mi, že Cinnamon, Unity, Mate a zvyšok GNOME Forks boli vytvorené (okrem iného) na ich prispôsobenie podľa vkusu každého z nich. Ak nie, teším sa na váš komentár, aby som zistil, aké boli príčiny, respektíve mi povedzte, že „personalizácia“ nie je jednou z nich. Či sa nám to páči alebo nie, používatelia systému Linux zamknutí v miestnosti si radi upravujú našu pracovnú plochu.
4.- Citujem ťa ešte raz:
No, poviem ti, na čo slúži tvoj komentár .. ak chceš ..
Ha ... Som sranda, že tretí bod nechávaš opačným smerom ... Myslím tým, že tvoja poznámka nie je ani trochu užitočná, ani ju nepopieraš. Pokiaľ ide o môj komentár, má „užitočnosť“ v zmysle vašej poznámky, to znamená „chudobný, zlý“ ... povedzme, že neprispieva ničím, pretože prispeje niečím, ak je reakciou alebo reakciou na vaše «Článok».
Rovnako sa môj komentár nijako nesnaží nerešpektovať, ak ste sa cítili napadnutí, ospravedlňujem sa. Povedať vám, že váš článok je „zlý“, znamená iba hodnotenie. A nepredstiera, že je niečo iné ... ale čo máte v úmysle s týmto článkom ??? To je zarážajúce. Vážne, aké sú vaše nároky na zverejnenie príspevku s vaším opodstatneným názorom ???
Pozeráte sa na druhú stranu? Myslím si, že som jasne uviedol svoj tretí bod, pretože si tiež myslím, že by ste mali pochopiť, že nemusíme myslieť rovnako. Skončil som svoj názor, hovoríte, že som ho nechal hľadať. Každopádne. Bolo jasné, že opäť trávite čas položením prstov na klávesnicu a nič objektívne ste ani nenapísali. Ale uľahčujem ti to. Prečo si myslíš, že môj článok je zlý? Aký je váš argument?
Zrejme ste jedným z tých mnohých používateľov, ktorí si myslia (a dokonca požadujú), že autor blogu musí písať podľa svojich vlastných pokynov pre kvalitu. Do blogu napíšete, čo chcete, čo chce autor. Vždy sa nájde niekto, kto to schváli a kto nesúhlasí. Obe strany si zachovávajú svoje práva.
Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉
Priatelia, prepadnutie sa týmto typom komentárov nám vôbec nepomáha a ničím neprispievajú. Podeľme sa s argumentmi a s cieľom podporiť komunitu.
Je to typický troll, ktorý hodí prvý kameň, ktorý sa ho dotkne, hodí ho a utečie, akoby ho policajti prenasledovali.
Našťastie to nejde do extrému MuyLinuxu, ktorý tento typ komentárov vymaže, ako keby niekto súhlasil s tým ohováračom.
Dobrý deň, pretože vidím, že bolo vygenerovaných veľa komentárov. ten, kto ma obviňuje z flamera alebo trollovania (eliotime3000) ... prosím .... Zdá sa mi, že nasledujúce odpovede, ktoré sa objavia, demonštrujú svoju chybu (presne tento typ poznámok sa tiež považuje za generovanie komentárov v nárazoch, ale pozrite sa na to, čo x11tete11x povedal dávno predtým, ako som to urobil). Na druhej strane to nie je prvýkrát, čo som komentoval túto stránku, a keď sa pozriete na ktorýkoľvek z mojich komentárov, uvidíte tiež, že to nemá nič spoločné s mojím spôsobom „konania“ na internete. Takže vec o úteku a neviem o čom ... eliotime3000 ... o čom to hovoríš? ano odpovedal som atd. mmm ... zdá sa mi, alebo si flamero, ktorý hovorí s drogou? nebuď tak očividný, že tomu nikto neverí
Nemám záujem sa dostať do povedal som, že si povedal, atď. ďakujem za poznámky z tohto blogu, ktoré sú veľmi dobré.
elav, samozrejme môžeš napísať, čo chceš, a kritériá kvality, nie je pochýb o tom, že sú tvoje. S pozdravom.
Domnievam sa, že názov príspevku je príliš jasný na to, aby poznal tému článku
Forks: Čo je to desktopové prostredie, ktoré máte najviac?
Aká je užitočnosť poznámky?
Vedzte, ktoré desktopové prostredie má najviac vidlíc
Tento článok odpovedá na počiatočnú otázku, takže nevidím, čo je na tom zle
Myslím si, že „mmm“ má pravdu, radšej počkám niekoľko dní, aby som videl „príspevok“ trochu zúfalý z toho, „či je možno gnome zlý, pretože má veľa vidličiek“.
Pokiaľ ide o to isté, môžem povedať, že: vidlice GNOME dd sú odpoveďou na to, ako vysoko modulárny a stabilný kód je schopný implementovať ho ako alternatívu k projektu.
Dobre, máte právo povedať si, čo chcete .. zúfalý príspevok vrátane zúfalých komentárov. Teraz, pre vás aj pre hm, kedy som povedal, že GNOME je zlý? Pretože citujem:
@ elav to zachytáva z pohľadu bežného používateľa, takže nie vždy existuje zhoda medzi tými, ktorí skutočne dôkladne otestovali všetky desktopové prostredia, ako aj tými, ktorí skutočne dali užitočnosť každý z nich.
Ďalším bodom, ktorý treba mať na pamäti, je, že desktopové prostredia KDE, XFCE a LXDE museli zmeniť svoje ciele takým spôsobom, že ani ich najvernejší fanúšikovia sa neodvážili prejsť na iné alternatívy.
GNOME 2 bol prakticky desktopové prostredie GNU / Linux, pretože jeho predvolené rozhranie a jeho nástroje spôsobili, že bežný používateľ a / alebo používateľ iných operačných systémov ako Windows a OSX to považuje za slušnú alternatívu k uvedeným OS a bežnej verejnosti ukázal, v čom je zjednotený GNU / Komunita Linuxu a slobodný softvér (obraz, ktorý sa rozpadol, keď vyšiel GNOME 3).
Uvedomte si, aký relevantný bol GNOME na úrovni výpočtovej komunity.
@ elav plazma, pretože používa plazmu xDDD .. Prepáčte, nemohol som si pomôcť a povedal som to XDD
Viera z
erpotkany:Komentár, ktorý som uviedol, má druhý odsek, ktorý je tento:
Ktoré by mali byť:
Súhlasím aj s mmm
Ak chce autor článku zdôrazniť KDE, mal jednoducho napísať článok popisujúci to najlepšie z neho, ale „naznačovanie“ chýb Gnomeho nie je najuznávanejším spôsobom.
A všimnite si, že som užívateľ Trisquel s Gnome Flashback a KDE na rovnakom počítači.
A že napísanie „Opakujem, Gnome nie je zlé“ je veľmi nepravdivým odôvodnením, jednoduché čítanie ukazuje autorov anti-gnome xD zámer.
Salu2
Ospravedlňte ma, Pepe, ale ty si tiež nič o článku nepochopil. V žiadnom prípade som nechcel zaútočiť na GNOME, iba som zdôraznil možnosť, že sa kvôli nespokojnosti mnohých používateľov s jeho novým rozhraním (GNOME Shell) stal King of Forks.
Týmto komentárom si mi urobil deň. Pravda je taká, že áno, plazmu používam aj na stolnom počítači s KDE 4.8 a pravdou je, že tak plazma, ako aj ďalšie funkcie, ktoré KDE 4.X zdôrazňuje, ma prinútili vrátiť sa po opustení KDE 3 pre GNOME 2.
Citujem odsek, o ktorý ide:
Ak chcete spochybniť odsek, v ktorom nesúhlasíte, citujte ho v plnom rozsahu, pretože ak z neho urobíme iba malý výňatok, preukazujeme, že nám chýba čítanie s porozumením.
Zabudnite na eliotime3000 .. nech vysvetlíte čokoľvek, kto nechce rozumieť, tomu nerozumie. 😀
Čo tak Troll-land?
Krysí chlapec, v službe xd
Zdá sa mi platný komentár. Okrem toho nepovedal, že článok je zlý, ale že verí, že to tak je, že to nie je to isté.
Stavím sa, že ste to povedali sarkastickým tónom, pretože článok bol čo najviac neutrálny a vyhýbal sa pádom na podobnosti ako tieto:
A aby ste si uvedomili, čo vám hovorím, citujem posledný odsek, aby ste si uvedomili veľkú chybu, ktorú robíte pri písaní
plameňkomentár:Každopádne si nemyslím, že si môžete urobiť dobrý žart z diskusie o cieľoch, s ktorými boli navrhnuté desktopové prostredia, takže sa uspokojíte s tým, že len hodíte prvý kameň, ktorý na vás padne, a nepodložíte svoj názor.
Dobrý deň.
Kritiku systému pripomienok, ktoré majú, pre prípad, že by ju chceli zohľadniť.
Pri komentároch s toľkými komentármi nižšie je ťažké vedieť, na koho odpovedajú. aspoň nevidím indikátor, napr. ak tento váš komentár smeruje ku mne. Myslím, v prípade, že si môžete myslieť, ako to vylepšiť, ak máte chuť.
Pokiaľ ide o to, čo hovoríte na eliotime3000 „plameňa“ atď. Odpovedal som ti vyššie ... a zároveň neviem, aký plameň! drvivá väčšina komentárov, ktoré nasledujú po mojom, je dialóg medzi vami a elavom, ktorý je prešpikovaný niekoľkými ďalšími komentármi. Takže ...
Ale dobre, citujem vás z článku a je to ... pretože ako som povedal elavovi, samozrejme kritériá kvality a obsah, ktorý píšete na blogu, je absolútne na vás.
# Inými slovami, obvyklý argument, že najlepšie je to, čo je najpohodlnejšie, najpríjemnejšie ... bla bla bla.
Všetko je vecou vkusu, ale existuje indikátor, ktorý nám môže pomôcť zistiť, do akej miery je desktopové prostredie dobré alebo uspokojuje svojich používateľov #
Zdravím.
Verím, že všetci hľadáme maximum UX a každé prostredie má silné a slabé stránky, ale je veľa z nás, ktorí si zvyknú na použiteľnosť, ktorá popiera potrebu používať iný koncept, nech už je to v dobrom alebo v zlom.
Osobne som používal veľa prostredí, ale bez ohľadu na systémové prostriedky, ktoré každé z nich vyžaduje, každé z nich má iný prístup.
Keby som mal možnosť zvoliť si prostredie, ktoré mi poskytlo najlepšie UX, bolo by to:
Gnome 2.3 + Compiz, už dávnejšie som mu dával závideniahodnú produktivitu.
Zdravím všetkých, momentálne Geeko + KDE!
Máte pravdu, každý Desktop má svoju silnú stránku. Napríklad si obzvlášť myslím, že GNOME Shell vyniká v spôsobe zobrazovania upozornení, čo sa mi na tejto pracovnej ploche páči.
Aj keď dokážem žiť s tým, ako túto plochu používate, považujem GNOME Shell za „neproduktívny“. Ak napríklad chceme zmeniť aplikáciu, ak nezvládame klávesové skratky, musíme kurzor presunúť do rohu, aby sa zobrazili všetky okná a tam zvoliť to, ktoré chceme. Podľa mňa si myslím, že je zbytočne veľa času premrhaných.
Myslím si, že aj preto sa samozrejme narodilo toľko vidličiek.
Ďalšou možnosťou prepínania medzi aplikáciami v prostredí gnome shell je použitie tohto rozšírenia https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Áno, poznal som ju vďaka @ yoyo308 a nie je to zlá voľba.
Predstavujem si, že chceli implementovať použitie nástroja compiz scalar alebo OSX exposé, každopádne však podrobnosti nie sú presvedčené, prečo používatelia nie sú presvedčení. Miloval som možnosti rozšírení, hlavne choďte na stránku a prepnite na rozšírenie na inštaláciu a použitie, aj keď existujú obmedzené možnosti ako nautilus, predstavujem si z filozofie „ľahké a elegantné“.
Myslím si, že na používateľskom rozhraní by sa malo pracovať, aby používateľ nevidel potrebu upravovať určité technické parametre, aby bol schopný uspokojiť túto filozofiu a prečo nie, pokročilé možnosti pre vývojára a aby sa cítil ako ryba vo vode, bez toho, aby ste sa museli zaoberať iba základnými funkciami, ktoré sú určené pre koncového používateľa.
Áno, rozšírenia sú vynikajúci nápad, ktorý sme videli od začiatku Firefoxu. Keď sa vrátime späť do GNOME, problém je v tom, že nám dávajú iba túto možnosť. Napríklad Cinnamon a KDE majú zoznam okien na paneli, majú však tiež možnosť, že keď presunieme ukazovateľ do rohu obrazovky, bude to mať vplyv na zobrazenie všetkých otvorených okien alebo na niektoré ďalšie akcie.
Predstavujem si, že keď uplatňovali reinžiniering, potrebovali nový koncept uplatniť úplne od nuly, ale s rovnakou filozofiou si myslím, že nedokázali priniesť všetky znovuobjavené funkcie naraz (Trojuholník projektového riadenia), niektoré z nich dorazili (zmenšili alebo vystavili) ) pre použiteľnosť.
Mimochodom, hovoril o extensions.gnome.org.
Hehehe, ja viem, aj ja.
Budem si len myslieť, že nie som fanúšikom desktopových prostredí z jednoduchého dôvodu, veľkej spotreby zdrojov, radšej používam správcu okien ako Awesome, v ktorom sa cítim veľmi dobre, ale ak ma prinútia zvoliť, stavím na KDE, LXDE a Mate aké sú tie, ktoré sa mi páčia
pozdravy
OpenBox som používal dlho a plne rozumiem vašim preferenciám pre správcov okien, len v niektorých prípadoch potrebujeme integráciu, ktorá vyžaduje, aby ste to dosiahli vo WM, musíte veľa pracovať. 😉
Keď som bol v pokušení to urobiť, uvedomil som si, že hoci som jediný, kto doma používa GNU / Linux, môj brat alebo matka sa s najväčšou pravdepodobnosťou zaujímajú o používanie GNU / Linux, a preto Túto myšlienku som zahodil, pretože som vás nenaučil, ako si prispôsobiť pracovnú plochu iba pomocou správcu okien.
Pokiaľ ide o ľahké desktopové prostredia, ktoré sa mi páčia, jedná sa o XFCE a KDE-Meta, ktoré musia uspokojiť tak moje potreby, ako aj potreby človeka, ktorý sa chce naučiť zvládnuť distribúciu GNU / Linux počnúc grafickým rozhraním , pretože GNOME je jednoducho príliš reštriktívny tak vo svojom prispôsobení, ako aj v zaobchádzaní s tým, že ani užívateľ, ktorý je viazaný na Windows, ho nebude môcť považovať za náhradu a každý nováčik by bol ochotný ako prvé uprednostniť rozhranie ako KDE alebo XFCE napríklad na prispôsobenie pracovnej plochy väčšinu času na konci kliknutí.
S pracovnými prostrediami GNU / Linux som sa neobťažoval, kým som nenarazil na GNOME 3.04, čo bolo pre mňa kvôli jeho nestabilite obrovským sklamaním. Dúfajme, že GNOME 3.12, ktorý je súčasťou Debian Jessie, ukazuje Shell Classic, ktorý je možné prispôsobiť, ako chcete (alebo pokračovať v XFCE na pracovnej ploche Netbooku kvôli šialenej jednoduchosti prispôsobenia, ktorú má, okrem jedinečnej kvality kombinácií ).
Mimochodom, nie je potrebné nesúhlasiť s tými, ktorí používajú KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, pretože existujú ľudia, ktorí sa uspokoja s manažérmi okien, ako sú Awesome, Fluxbox a Openbox, ktoré boli vynútené v GNU / Linux. vesmír.
PS: Zabudli ste spomenúť Dropline GNOME, ktorý je k dispozícii iba v Slackware.
Je nám ľúto, že vás sklamem, ale v Debian Jessie nenájdete požadovanú položku Shell Classic. V skutočnosti viete, že Debian nie je práve jednou z tých distribúcií, ktoré si radi upravujú plochu.
Ďakujeme za upozornenie. V skutočnosti som sa už pripravoval na to, že budem môcť používať XFCE na svojich dvoch počítačoch, pretože vo vizuálnom inštalátore Debianu mi umožňuje nainštalovať KDE-Meta iba vtedy, keď mám iba TTY, a ak si nainštalujem XFCE, prakticky mi ponechá plochu. podávané v striebornom podnose (keďže som lenivý, rozhodol by som sa pre XFCE, aj keď s časom, ktorý používam KDE, si myslím, že XFCE budem naďalej používať iba na svojom netbooku a nie na pracovnej ploche).
gnome3 if forks if it is the king since the article exhibitors the reason
„Mnoho používateľov bolo nešťastných a frustrovaných z toho, že si ich nemohli prispôsobiť ako GNOME 2“
gnome 3 Použil som to málo, ale je to dobrý desktop
kde je momentálne to, že sa cítim lepšie, vždy sa mi to páči
škorica by bola moja druhá možnosť
Je to viac vkusu a zvykov každého používateľa, mnohí napríklad nájdu xfce kompletnú plochu a iní nie sú otázkou, ako to uspokojí mňa, ale stále je to dobrá voľba
Zdieľame to isté, pretože KDE je dokonalé tak vo svojom prispôsobení, ako aj vo svojich grafických možnostiach, ktoré dokonca vytvárajú pocit, že KDE bolo samo o sebe OS.
Čo sa týka XFCE, na svojom netbooku ho používam už 3 mesiace a pravdou je, že sa preň začínam rozhodovať, pretože je to jednoducho jednoduché a prakticky vyhovuje konfigurácii, ktorú mu dáte (môžete dokonca vložiť niekoľko GNOME nástroje a zostávajú XFCE).
Na konci dňa obe desktopové prostredia urobia svoju prácu a XFCE je miesto, kde som, zdá sa, našiel prázdnotu, ktorú mi GNOME zanechal, hneď ako sa z neho stal GNOME 3.
Toľko vidličiek, že ma ani jedna neuspokojuje.
KDE má svoje vlastné, je to veľmi základná a úplná pracovná plocha, taká nasýtená, že je únavná, keď hovoríme o inej téme a tou, ktorú najviac polarizujem, je estetika, tento bod je pre mňa pri výbere pracovnej plochy zásadný. hlásiť, že KDE je v tejto otázke veľmi vzdialené, ale je to vynikajúce nastavenie.
Gnome, priznávam, že sa mi to páči, a viac so zmenami, ktoré vo verzii 3.12 vykonali, sú tieto karty skvelé, minimalizmus mimoriadny, pracovná plocha, ktorá vás neutopí a zároveň poskytuje to podstatné, ale tu jediné negatívne je, že je to veľmi ťažké “.
Myslím, že by ste použili správcu okien, pretože GNOME nikdy nebude ľahký a nemyslím si, že vás XFCE alebo LXDE uspokoja.
Pre mňa to najlepšie, čo som videl na desktopoch (a vlastne som prestal hľadať desktopy) v Linuxe, bol smutne zaniknutý PearOS, aj keď toto tvrdenie robí veľa pochýb a pravdepodobne už dávno nebolo rovnaké, čo? eOS?, prosím, príliš ďaleko od PearOS.
Rozdiel medzi PearOS a eOS spočíva v tom, že predtým používatelia OSX migrovali ľahšie na GNU / Linux a títo používali iba rozhranie Aqua ako inšpiračnú základňu na vytvorenie svojho desktopového prostredia, a tým dali svojej vlastnej identite uvedenú distribúciu .
Na konci dňa ma distribúcia GNU / Linuxu láka, že sa každá z nich prispôsobuje paradigme každého človeka, takže si nemusíte sťažovať na nedostatok univerzálnosti operačných systémov ako Windows a OSX.
Je pravda, že som nikdy nepoužíval OSX, trénoval som na Windows a hoci teraz používam Linux (doma) iba dva roky a mám ho v oddieloch s Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS a eOS; Rozhodol som sa zaobstarať si mac, aj keď je to astronomicky drahé, obdivujem ho z diaľky za to, čo som čítal, z tohto dôvodu ma PearOS potešil a bola to pravda o plynulosti, a v macu to musí byť oveľa lepšie.
V práci používam Windows, ale mám niečo úplne jasné, Windows už doma nikdy nebudem, má impozantnú technológiu na čítanie Office, DirectX, .Net, ale jeho OS je odpad. Na opačnej strane je Linux s obrovským potenciálom a bezkonkurenčnou všestrannosťou, podporovaný však plynnou, falošnou, fragmentárnou a iluzívnou filozofiou, ktorú generuje, je iba konfrontácia a stagnácia (prečítajte si filozofiu Stallmantosa).
Nemyslím si, že množstvo vidlíc je indikátorom toho, že desktopové prostredie je zlé. Pre začiatočníkov, prečo používať fork namiesto jedného z existujúcich desktopových prostredí? Jednoduché: pretože žiadny z ostatných vás neuspokojuje. Potom si vezmete ten, ktorý je najbližšie k tomu, čo chcete, a rozdvojíte ho. Z tohto pohľadu nie je KDE nič lepšie ako Gnome Shell (skôr by to bolo horšie ako Gnome Shell, pretože bolo predtým vyradené). Nechápte ma zle, nehovorím, že KDE je zlé alebo že Gnome je dobrý, iba to, že to všetko je uznanie používateľa a vývojárov, ktorí robia vidly.
V prvom rade je potešením mať tu Dariema.
Presne všetko je otázkou ocenenia. Môžeme povedať nasledovné:
- GNOME má vidlice, pretože niektorým používateľom nevyhovuje.
- GNOME má vidličky, pretože má potrebný základ, aby to mohol robiť ľahko.
- KDE nemá vidlice, pretože také, aké sú, ich nemusí mať.
- KDE nemá vidly, pretože by nebolo ľahké ich rozdvojiť.
Ako vidíte, pre každý z nich ide o platné názory. A hovorím KDE, pretože je to príklad, ktorý ste použili, ale mohol by som použiť XFCE alebo LXDE zmenou niektorých premenných. Rád by som však poznal váš pohľad na používateľa a vývojára. Prečo si myslíte, že GNOME má toľko vidličiek?
Niektorí ľudia ako ja si na KDE nikdy nezvykli. Máme pocit, že sa nám nepáči predvolená pracovná plocha, a keď sa jej snažíme vyhovieť, zdá sa, že sa dusíme množstvom preferencií a nastavení.
Gnome má tendenciu sa predvolene približovať k tomu, čo chceme, ale chýba mu to. Zostáva nám teda pocit, že nás žiadna pracovná plocha v GNU / Linuxu neuspokojí, ale zostávame pri Gnome, pretože je to blízko jednoduchosti, ktorú chceme.
Z vývojárskeho hľadiska je rozšírenie Gnome Shell veľmi jednoduché. Napríklad Windows Shell v Nova Desktop 2013 vďačí za veľa možnosti Gnome Shell robiť rozšírenia pomocou JavaScriptu. Na druhej strane sú komponenty Gnome modulárnejšie, je jednoduchšie niektoré znova použiť a iné zlikvidovať. Schopnosť transformovať ich už závisí od každého z nich. Aj keď s vývojom KDE nemám skúsenosti, všetko nasvedčuje tomu, že architektúra Gnome je jednoduchšia, čo vývojárom forkov uľahčuje život. Myslím si, že toto všetko viac-menej uľahčuje vidličkám „pršať“.
V každom prípade nie som najviac oprávnený vydávať kritériá kvôli mojim malým skúsenostiam s inými desktopovými prostrediami, ale stále neverím, že množstvo forkov je indikátorom na meranie kvality desktopového prostredia. Myslím si, že sa to meria počtom používateľov, ktorí ho používajú, to je nespochybniteľný ukazovateľ, a aj napriek tomu sa vždy nájdu tí, ktorí uprednostňujú niečo iné.
Áno, vec zvyku. Pred pár rokmi som sa cítil s XFCE veľmi dobre a vždy som kritizoval to, čo spomínate v KDE, že má príliš veľa možností a všetko je trochu rozptýlené, ale akonáhle si na to zvyknem, vnímam to skôr ako silu než ako slabosť. S KDE 5 to chcú trochu napraviť, dovtedy vám to poviem.
Pravdepodobne preto, že gnome2 bol základnou pracovnou plochou pre mnoho distribúcií.
Presne vicky, dobrá poznámka.
KDE malo pokus o vidličku okrem Trinity: Klyde. Problém, rovnako ako u Razor-qt a LXQt, je, že väčšina aplikácií KDE má závislosť kde-runtime, čo znamená akonadi atď., Preto už máte nainštalované KDE, bodka.
Nespokojnosť s desktopom GNU / Linux vo všeobecnosti, hlavným dôvodom vzniku forkov, dáva celý článok. Som jedným z tých, ktorí si myslia, že odkedy je Gnome 2 preč, všetci sa nikam neposúvajú: Gnome 3 vzal 3 verzie, aby predvolene vrátil tlačidlo napájania a dnes má svoju vlastnú mapovú aplikáciu (ku ktorej Nevidím pre to veľké využitie), ale nemôžete konfigurovať jeho šetrič obrazovky. Nevidím žiadne zlepšenie v konzumácii väčšieho množstva a v menšom množstve možností. A hovoria, že práca na svete tabletov je hotová; kto chce Gnome na tablete? Je to vlastne Gnome v systéme Android alebo čakáte, že na pracovnej ploche prejde tablet, v takom prípade môže počkať?
KDE stratilo loptu so sociálnymi a opustilo základňu. Skontrolujte toto hlásenie chyby: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! rokov na vyriešenie (nie je to tak, prepísali panel úloh, pretože chceli nové funkcie a chyba sa nevrátila), problém, na ktorý sa sťažovalo veľa ľudí a žiadni vývojári, ktorí problém sledujú (Martin Gräßlin, veľmi rýchlo sa dostávajú do Ubuntu, ale pomaly dať svoj dom do poriadku). Táto chyba pokračuje napríklad v stajni Debian Wheezy. Je zbytočné tu byť aktuálne, tí, ktorí boli v roku 2010, mali problém už 4 roky. Ale Akonadi a Baloo sú stále tam, konzumujú. Okrem toho sú jeho závislosti absurdné: nútia vás inštalovať Konqueror a Kwrite (a takmer VLC), ale len málo z nich používa Dolphin, Firefox / Qupzilla a Kate a je natoľko konfigurovateľné, že vás núti mať programy, ktoré nemáte dokonca chcem vidieť.
Xfce stratilo svoju šancu odstaviť Gnomeho. Som neskoro rok v jeho novej verzii (ktorá zjavne nepríde v GTK3, sú to iba opravy a malé vylepšenia), jej aplikácie sa nemerajú (niekto rozbaľuje Squeeze alebo používa Parole? Dostal viac sklamaní ako radostí) ) a rovnako ako KDE a Gnome odovzdávajú rady ľudí: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, tu vidíme, ako jeden z jeho vývojárov doslova hovorí, že nechce vyriešiť chybu pomocou miniatúr LaTeXu (hovorím, kompilovať bez tejto možnosti, bodka), alebo https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Vidíme to ako problém Xfce, ktorý bol presunutý z Debian Squeeze a že dodnes nie je vyriešený, aj keď bol označený ako „vyriešený“.
Škorica mi vždy robila problémy, keď som ju použila; Mate má málo vývojárov, ktorí nepokračujú v klonovaní programov File-roller alebo Evince (teda, aspoň sa nevracajú ako Gnome).
A Jednota, ufff ... Čo to presne bude? Qt? Bude to založené na Qt, ale stále s Nautilom? Nestačí vám skonzumovať to, čo teraz míňate, však?
Ktokoľvek zabil Gnome 2, mal by určite vystúpiť a povedať „možno“, mýlil sa.
Veľmi dobrý komentár. Budem hovoriť o KDE, pretože to je to, ktoré poznám najviac, aj keď som tiež videl, čo hovoríš o GNOME.
To čiastočne závisí aj od toho, kto balí, hoci Akonadi bude vždy nablízku takmer vždy. Vyššie uvedené sa týka aj tejto časti vášho komentára:
A pozor, zdieľam váš názor, ale to záleží na distribúcii. A keď už hovoríme o distribúciách, ohľadom tohto:
Tu je dilema. Debian vydáva verziu, ktorú nazývajú stabilnou, a robí to s verziou ktoré považujú za stabilné, aj keď to nie je ten, ktorý vývojári Desktopu považujú za stabilný. To isté platí pre ďalšie aplikácie, napríklad pre Mozilla Firefox. Jeho stabilná verzia je 29, ale ak by bola v úložiskách Debianu, nepoužili by verziu 29 v Squeeze, ale nižšiu verziu, ktorú by považovali za „stabilnú“. Rozumieš môjmu názoru?
Predpokladá sa, že pri každom spustení novej verzie aplikácie sa s ňou (okrem implementovaných nových možností) opravujú aj staré chyby. Debian spočíva v tom, že by mali mať v Squeeze KDE 4.13, pretože ide o stabilnú verziu KDE, ale nemôžu, pretože by museli pridať ďalšie knižnice (v ich stabilnej verzii), ktoré považujú za nestabilné. Každopádne, celkom hádanka, ale myslím si, že rozumieš. 😀
Som rád, že vieme, že obaja zdieľame pochybnosti o stave pracovnej plochy v GNU / Linux :). Do KDE 5 vkladám veľké nádeje, pretože ak je skutočne modulárny, môže sa Qt postaviť do čela a umožniť KDE aj LXQt rásť a ukončiť duálne knižnice, pretože aj keď je konkurencia dobrá, je potrebné rozdelenie také veľké ako GTK a Qt veci príliš veľa. A hovorím, že používam a mám rád GTK lepšie.
O tom, čo hovoríte, závislosti, je pravda, že som sa nepozrel mimo Debian, aj keď si myslím, že Konqueror bude áno alebo áno. Ale v druhej téme, i keď súhlasím s tým, že Debian je veľmi pozadu (toto je len pre iný článok: hovoríme, že GNU / Linux má veľkú rozmanitosť, ale v Distrowatch sú iba 2 distra, ktoré sú nezávislé a sú zamerané na desktop) : KaOS a Frugalware, všetci ostatní sa snažia pokryť všetko a vy ste počítačový expert a púšťate sa do Slackware, Arch a ďalších, alebo súhlasíte s chybami v Ubuntu, OpenSuSE a ďalších, alebo veľmi starými archívmi s CentOS, Debian a ďalšie - ktoré tiež majú svoje chyby, ale menej -. A preto som takmer nútený používať Debian), chyba, na ktorú odkazujem, bola 4 roky v stabilnej pobočke KDE. Od verzie 4.3.97 po zmrazenie Debianu na 4.8.4 je čas to napraviť. Rovnakým spôsobom, ako sa mi niektoré veci z Debianu zdajú nemotorné, napríklad backporty s neskorými aktualizáciami zabezpečenia, som mal zviazané ruky a nohy: nemohli opraviť chybu, pretože z KDE neexistovala žiadna oficiálna odpoveď a KDE nemohli odstrániť z úložísk pre takúto chybu ...
Try Manjaro je kompatibilný s Archom, ale „pre ľudí“ sa snažia byť „ubuntu“ Archu. Ďalšou vynikajúcou možnosťou je Antergos, čistý Arch, ktorý je tiež jednoduchý. Prechod z ubuntu / debian nie je taký traumatizujúci, ako si mnohí myslia. Povedal by som, že je to dokonca traumatické.
A samozrejme to najskôr môžete vyskúšať na virtuálnom stroji, aby ste sa uistili, že je to takto
Ďakujeme za odporúčania, ale Manjaro to už vyskúšal: havarovalo sa pri otvorení Liferea, 🙁. Budem dávať pozor na Antergosa.
Pripájam sa k odporúčaniu Miguela ... Antergos je veľmi veľmi dobrý.
Pravidlá kde a gnome.
Nový vývoj nových distribúcií, prostredí nevidím žiadny prípad. Pretože pri vytváraní nového a toho istého generujú svoje plusy a mínusy, ale keďže začínajú, existuje príliš veľa problémov / bugov.
Je lepšie posielať názory alebo vylepšenia do tohto prostredia a vyleštiť ho. Rovnako ako v gnome3, vytvorte vylepšovacie nástroje.
Zdá sa mi, že indikátor toho, že má gnome toľko úderov, je dosť dobrý, pretože:
1. naznačuje, že existujú vývojári, ktorí majú záujem robiť s tým nové veci
2. ktorá má veľmi rôznorodú skupinu používateľov
3. že jeho modularita naznačuje dobrú škálovateľnosť a flexibilitu, čo je pre prostredie ex-desktop niečo veľmi zdravé
Podľa môjho názoru odvádza gnome vynikajúcu prácu, sledujem ich asi 14 mesiacov pri vývoji gnome 3.x a videl som makety a koncepty, ktoré iné prostredia jednoducho neprišli alebo o nich uvažovali, v skutočnosti to tak bolo upozorňuje ma Najnovšie vidieť veľmi podobný dizajn medzi gnome a novým štýlom OSX, ak jablko kopíruje gnome, je to preto, lebo niečo musí byť v poriadku.
Tiež by som chcel zdôrazniť, že panteón nie je vidličkou gnome, programuje sa od nuly vo vale pomocou sady nástrojov GTK, ale bez použitia škrupiny gnome, okrem použitia žulového rozšírenia na vytváranie vlastných widgetov pre škrupinu panteónu GTK používa mutter čo je lib, v ktorom je založený shell gnome, zaujímavé je, že elementárni vývojári sa nedotkli riadku kódu gnome alebo GTK, aby niečo zmenili, čo im umožňuje používať najnovšie stabilné relé GTK a používať žulu charakteristika prispôsobenia, preto si myslím, že nejde o samotnú vidličku, pretože panteónový shell je založený na vala + mutter + GTK (vzniká bez vidlice) a žule, takže preto nemajú potrebu upravovať GTK ako jednota a mat, takže existuje bez vidlice.
Priateľ, že to, že Osx kopíruje Gnome, je falošné, gnome nehanebne kopíruje IOS a Osx sa ním tiež inšpiruje. Tu je otcom dieťaťa IOS.
Pokiaľ ide o vidlice, otázka znie: prečo namiesto vidličiek nepoužívajú KDE? Zdá sa mi, že realita je v úplnom rozpore s tým, čo naznačuje tento príspevok.
Myslím si, že pohľad na vidlice pre stolné počítače je zaujímavá téma, ale zdá sa mi, že autor sa mýli, keď to jednoducho redukuje na konkurenciu, aby zistil, kto má najmenej vidličiek.
Tiež mám dojem, že projekty ako Unity, Cinnamon alebo Pantheon, nie iba vidličky, sú kompletné projekty s víziou úplne odlišnou od škrupiny gnome. Chápem dokonca, že ďalšia verzia Unity bude založená na qt, pochybujem, že sa autor domnieva, že to bude vidlička kde.
Pokiaľ ide o situáciu na pracovnej ploche Linuxu, myslím si, že na rozdiel od toho, čo si väčšina ľudí myslí, prechádza hrozivou situáciou.
Mnoho možností, riskovanie, inovácie, vytváranie a snaha prispôsobiť sa novým výzvam, dotykové zariadenia, mobilné zariadenia, konvergencia atď. Drvivá väčšina prostredí spomenutých v článku je navyše veľmi profesionálna, dokonale použiteľná a niet im čo závidieť, čo multimiliónové spoločnosti ponúkajú so zdrojmi, ktoré sú takmer nekonečné v porovnaní s obmedzenými prostriedkami, ktoré majú tieto komunitné projekty k dispozícii.
Úprimne verím, že priepasť medzi bezplatnými pracovnými plochami a vlastníckym právom sa zmenšuje.
Zdá sa mi, že v oblasti dizajnu dochádza k veľkému pokroku. Začali sme vidieť veľa makiet diskutovaných (v mnohých prípadoch horlivo) spôsobom spolupráce a dizajnéri začali prijímať mnoho postupov, ktoré sú bežné pre programátorov nití.
Vidím tiež zdravé rozdelenie úloh, kde dizajnéri premýšľajú, diskutujú a skladajú falošné správy, ktoré potom preberajú programátori. Skvelým príkladom toho je všetka práca, ktorú robia elementárni vývojári.
Napríklad pre kde boli (ako náhrada za plazmu) napríklad škrupiny. Mate je pokračovaním gnome2 (podobne ako Trinity, ale s oveľa aktívnejším vývojom). Pantheon nie je vidlicou shellu gnome (bol napísaný od 0), aj keď používa knižnice gnome. Tiež si nie som istý, či jednota je.
Tiež si myslím, že to má spoločné s komunitou okolo desktopového prostredia. Kde je oveľa otvorenejší, zatiaľ čo gnome riadi Red Hat
Áno, je to pravda, ale Bespin je Shell pre KDE, nie Vidlica KDE. Je to len ďalšia pekná koža. Pantheon je písaný úplne od začiatku, ale pôvodne si myslím, že to bolo založené na GNOME Shell a Unity. Aj keď majú všetci spoločné, ako hovoríte, je to, že používajú knižnice GNOME, aj keď v prípade Unity neviem, čo do pekla sú, pretože používajú aj Qt ... dobre.
Nepoužívam desktopy, používam správcu okien (openbox) a jediné, čo môžem povedať, je, že môžem inštalovať programy gnome bez mnohých problémov bez toho, aby som chcel inštalovať závislosti gnome. To nie je prípad programov kde, kde kde je všetko zvukový, nemôžete, ani to neskúšajte ... atď. Atď., Dali vyhľadávací systém akonadi až na kosť, takže nemôžete nainštalujte si čokoľvek z kde bez toho, aby ste dostali rakovinu do vášho systému.
Oba sú pekné, ale minimalizmus návrhu programu gnome je nespochybniteľný
majú to, čo je spravodlivé a čo je potrebné, a ak vám niečo chýba, takmer všetky majú mechanizmus doplnkov na pridanie týchto funkcií ... gedit 3.12.2 ma miluje, nainštaloval som balík štýlov gtksourceview z git a úprimne do môjho život tam Videl som také zvýraznenie syntaxe vo všetkých jazykoch ... to som nikdy nevidel nikde v žiadnom programe kde.
Bez ďalších okolkov budem pokračovať v openboxe, kde micro a baran sú pre aplikácie, nie pre životné prostredie.
A to všetko kvôli vážnej CHYBE GNOME pri rozhodovaní, že shell gnome nebude taký všestranný ako GNOME 2.
Čítal som, že aj tí, ktorí používajú GNOME 3 z veľkej časti, idú do záložného alebo klasického režimu. Stále sú načas, prečo nie budúci GNOME, ktorý sa stane škoricovým / Pantheon / Classic, ale prispôsobiteľnejší oGNome2 / atď? Inými slovami, namiesto vidličiek ide o problémy s rozšíreniami alebo konfiguráciami. Neboli by ľudia Gnome šťastnejší, keby mali viac inštalácií a spokojnejších používateľov?
Pre kedy tablet Gnome s procesorom Intel SoC? Chystajú sa vydať 130 modelov s Androidom. Ak má niekto iba DUAL BOOT, predáva sa ako churos. Aj keď musí byť prenos SDD s kapacitou 64 alebo 128 Gbs o niečo nákladnejší
Vážne, ako môže niekto dospieť k záveru, že softvér forking znamená, že je to horšie ako nerozvetvenie?
Zdá sa, že autor sa absurdným argumentom snažil iba znevažovať GNOME v porovnaní s ostatnými pracovnými plochami. Pretože je zrejmé, že ak má niekto v úmysle vyrobiť lepší pracovný stôl ako tie súčasné, vytvorí si ten, ktorý je bližšie tomu, čo chce, pokiaľ nemusí meniť najmenej.
Vidieť akýkoľvek softvér znamená lichotiť mu, to znamená, že aj keď nepoznám ten perfektný pre mňa, je to ten, ktorý sa priblíži najbližšie, ten, ktorý má najlepšiu základnú prácu.
Je zrejmé, že do blogu môžu jeho autori napísať svoj názor, nech je akýkoľvek, a čitatelia môžu uviesť náš, že ide o nekvalitný príspevok, aj keď sa ho snažia ospravedlniť.
Ja # @ $ # @% vo všetkom, čo sa hýbe, ďalší, ktorý nerozumel .. Keď som povedal, že GNOME je zlé mať toľko vidličiek? Keď som to povedal, kde je to v článku?
Škoda, že trávia čas komentovaním, len aby povedali, že sa im príspevok nepáčil, a škoda, že nemajú minimálnu úctu tým, že si nevážia čas strávený „niekým, kto napíše“, či už je to článok na alebo nie. Nechajte prosím svoju URL, chcel by som zistiť ich kvalitu. 😉
Článok je veľmi dobrý, otvára polemiku, problém spočíva v tom, že niektorí používatelia systému Linux sú veľmi uzavretí a ak sa ich dotknete, čo sa im páči, začnú hádzať sračky na všetko, čo sa predkladá, alebo okamžite povedia, že tento príspevok je sračkový, pretože Nesúhlasím, nerozumiem tomu, že niektorí ľudia nevedia argumentovať a že nie všetci máme radi rovnaké veci, niečo, čo v poslednej dobe vidím veľmi často, je dobré akceptovať rôzne názory, vždy sa dá mať zo všetkého niečo dobré. Ale dobre 🙁
Kedy som povedal, že GNOME je zlé pre toľko vidličiek? Keď som to povedal, kde je to v článku?
„Všetko je vecou vkusu, ale existuje indikátor, ktorý nám môže pomôcť zistiť, do akej miery je desktopové prostredie dobré alebo uspokojuje svojich používateľov. Čo je to za ukazovateľ? Veľmi jednoduché: Koľko z nich v prostredí desktopových prostredí GNU / Linux potrebovalo vidličku (alebo vidličku), aby potešilo svojich používateľov? »
Tento odsek jasne hovorí, aký dobrý je desktop, ak nemáte vidličku, je to indikátor.
„Desktop, ktorý má najviac vidličiek (a preto to nie je zlé, ale hej, niečo z toho nám hovorí), GNOME.“
Hovorí nám niečo z toho?
„Ale myslím si, že by to mohol byť meter“
Narážajúc na vidly.
A hovoríte, že som to nepochopil, pretože sa mi zdá logické vyvodiť záver, že si myslíte, že je zlé mať toľko vidličiek, nie som jediný, kto o tom premýšľal, možno je to to, čo máte vyjadrený.
Pokiaľ ide o váš druhý odsek, povedzte áno, venujem svoj čas tomu, že sa mi príspevok nepáčil, a vysvetľujem prečo, pretože sa mi zdá, že z informácie vyvodíte nesprávny záver, aby sa zhodoval s vašou osobnou informáciou. chutí a zdá sa mi, že tento príspevok dosť znižuje všeobecnú úroveň blogu, ale nikdy som nestratil rešpekt, jednoducho ak ťa spätná väzba nezaujíma, tak ju ignoruj, alebo čo chceš, a nakoniec „Nepíšem do žiadneho blogu, aby som ti nechal nejaké URL, áno, problém je v tom, že chceš iba komentáre od iných blogerov, ktorí to označili a uložili ma pri písaní komentára.
Pravda je taká, že je tu veľa trollov bez spoločenského života, ktorí to komentujú.
V niektorých bodoch súhlasím, najmä pokiaľ ide o množstvo Gnome kvôli nespokojnosti používateľskej komunity, a budem úprimný, Gnome 2 sa mi páčil viac ako 3 a Shell a Unity ma vôbec nemajú radi (je to iba prekonaný Windows 8 ako pre mňa horšie prostredie). Zo zvyšku si nemyslím, že som neskúšal žiadne a Mate je koniec koncov Gnome 2, bez mnohých zmien.
Teraz je to vec LXQt skôr kvôli problému, že Gnome prestane čoskoro podporovať GTK2 a GTK3 spotrebuje veľa pre typ počítačov, pre ktoré je určený, čo som v tom čase sám komentoval príslušnými položkami. Qt4 spotrebuje niečo viac ako GTK2, ale nie oveľa viac, neviem, ako pôjde spotreba GTk3, pretože mám len málo programov, ktoré ho používajú, napríklad GMPC, File-roller a Rhythmbox
Nie vždy vidly chýbajú, mnohokrát sú to zvyšky jedál, ako napríklad v prípade partnera s gnome, ak máte jasno v tom, že mnohí z nás sú používateľmi mate, pretože sa nám páčil gnome2, ale nie je to len to, že je o jednoduchosti a použití zdrojov. Keby sa mat časom stal zložitejším, mnohým z nás by napadla fork alebo použitie xface (som používateľom mate a xface). A na druhej strane, hypotéza kde fork mi dáva že nikdy by to nebolo založené na pridaní niečoho k tomu, viac No bolo by to ohromné prerezávanie, keby ste sa vrátili na kde pred rokmi, bez toho, aby ste po jeho inštalácii museli tráviť hodiny konfigurovaním a prerezávaním, aby ste nepotrebovali 4gm ram, alebo aby sa mohol pohybovať stroj s 1 GB barana.
S pokorou si myslím, že táto nadmerná sloboda výberu medzi desktopovým prostredím a vidličkami spôsobuje, že komunita Gnu / Linux straší nových používateľov ... Najmä preto, že pri pohľade na tu uvedené komentáre je zrejmé, že mnohí z vás majú o tom veľké vedomosti a vedia mimoriadne dobre obhájiť svoje názory. Čo však s novými používateľmi? Tí, ktorí by mali byť cieľom komunity, keď vidia toľko distribúcií s toľkým prostredím, nemyslíte si, že by sa vzdali a dovidenia?
Som používateľ systému Windows, vyskúšal som pomerne veľa distrov (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) a napriek tomu, že nie sú také náročné na prostredie, nikdy mi nedali 100% spokojnosť, neviem prečo ... Windows ponúka jediná pracovná plocha, ktorú je možné vágne prispôsobiť, ale ak sa ma spýtate, tak to bol kľúč pre Windows aj OSX ... Predstavte si tieto 2 operačné systémy s toľkými slobodami ako GNU / Linux, so stovkami desktopových prostredí a dokonca viac ich variantov alebo distribúcií ... Boli by totálnym zlyhaním. Myslím si, že táto sloboda slobodného a otvoreného softvéru má mnoho ďalších bodov, tu je toho dôkazom.
Proti *
moja najlepšia pracovná plocha sú Windows, aký lenivý gnome, ktorý som mal najradšej, v každej verzii je „revolúcia“, ktorá vám pomôže s novými eyecandy
Bol som jedným z tých, ktorí to vyskúšali, a dali gnome3 čas, a nakoniec som si na to zvykol a porozumel im, ale v každej verzii je všetko na hovno ... bolo by toľko chcieť, aby boli témy aspoň kompatibilné
Keď som začínal s Linuxom, začal som s Ubuntu (éra Unity) a prvá vec, ktorú som urobil, bola inštalácia GNOME Shell, pretože vyzeral pekne a funkčne. Všetko sa to ale rozpadlo, keď som po pridaní tisíc rozšírení a efektnej témy zistil, že je to použiteľné, pretože predvolene je to hrozné. Potom som použil eOS: pekný, elegantný motív, nemám s ním veľa sťažností ... až na to, že nemôžem umiestniť ikony na plochu. Vrátil som sa k Ubuntu, ale teraz som s XFCE: funkčný, ale ukázalo sa, že je to chiméra OS, takže som prešiel na Linux Mint XFCE. Konečne funkčný a priateľský operačný systém ... až ma kousla chyba „distrohoppingu“: lístky Manjaro XFCE. Dobrá stránka tohto desktopového prostredia s úžasom, že ním je Pacman, až kým som neprešiel na KDE. Teraz, keď som na Bridge Linux, je KDE všetko, čo som hľadal, zamiloval som si KDE a jeho dizajn - podľa mňa profesionálnejší ako XFCE alebo GNOME Shell.
Na záver, ako hovorí článok, najlepší DE je ten, ktorý vyhovuje tomu, čo hľadáte: ak chcete funkčnosť a / alebo produktivitu, XFCE. Ak ste stará škola, GNOME 2.x a ich vidlice. Ak ste odvážni, GNOME Shell. Ak chcete profesionálny desktop, ktorým sa môžete pochváliť svojim priateľom, KDE.
Zistil som, že kde je zďaleka najlepšie prostredie, ale nijako sa mi to nepáči ... Dokonca si myslím, že najkrajšie distribúcie sú KaOS a otvorená mandriva [dedič mandrivy a rosa -mageia je vtip-, ktorý nie je ani zďaleka „tuneo“ veľkolepejšie ako kde4]
Každopádne, bolo treba stiahnuť viac distribúcií [a bojovať s nimi]: smiech, Ubuntu gnome ma prekvapil, pretože funguje lepšie ako Ubuntu, ale zároveň som bol sklamaný, LTS nie, má mesiace ako stabilný ako 12.04, z ktorého vychádza eOS = D
Áno, gnome má najviac vidličiek. Všetci však závisia od neho. Kamkoľvek ide, budú ho musieť nasledovať. Nezdá sa mi to dobré ani zlé, navyše sa mi to zdá logické. Pre mňa, fanúšika gnome, bol skok na gnome3 s jeho škrupinou gnome skvelý: Vedel som aj iné veci. A sú tiež super.
Ale gnome3 ide svojou cestou a nie je to obvyklý používateľ. Red Hat chce konkrétny desktop a je to vaše právo. Iní chcú to svoje a majú ho tiež.
Používanie dvojznačných výrazov osloví službukonajúcich Savonarolasovcov a tiež by som rád čítal ich tirády maskované ako „dôvody“. Dnes som konformný a zmierlivý. Som chorý : str
Možno, aby ste objasnili otázku, či je alebo nie je panteón vidlicou škrupiny gnome, mali by ste si vypočuť, čo hovoria samotní vývojári: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary nikdy nepoužíval GNOME Shell a užívateľská skúsenosť medzi nimi je dosť odlišná. Pretože práca na Pantheone prebiehala približne v rovnakom čase, keď GNOME vyvíjal GNOME Shell, zdá sa, veľa ľudí si myslí, že Pantheon je vlastne vidlicou alebo postavenou z GNOME Shell. »
«... Mnoho ľudí si myslí, že sme rozdelili GNOME Shell a / alebo Mutter pre náš DE Pantheon alebo správcu okien Gala. Ani jedno z toho nie je pravda (zdroj si overte sami) »
Som si istý, že v prípade rozhovorov s vývojármi ostatných „forkov“ by boli odpovede tiež mimoriadne zaujímavé
Nie je to tak, že gnome3 je zlý, je nepoužiteľný, náhodou som ostatných dní narazil na Ubuntu 12.04, aká radosť Nautilus, chvalabohu, že existuje veľa alternatív, ako sa tých zlých zbaviť, nech žijú alternatívy
Nikde v článku som sa nedočítal, že gnome bol zlý DE alebo že ostatní boli lepší.
Zdá sa mi, že ústrednou otázkou je, či niekoľko možností prispôsobenia prostredia gnome shell viedlo k vytvoreniu jeho známych forkov.
Ja osobne verím, že je to tak. Zmeny z gnome 2 na verziu 3 zanechali medzi používateľmi veľkú nespokojnosť a ešte viac to bolo v prípade škrupiny gnome.
Gnome shell možno určite prispôsobiť podľa želania pomocou gsettings alebo úpravou súborov * .css, * .js a * .xml tém, ale to je pre väčšinu používateľov príliš komplikované a nástroje gnome-tweak-tools sú nedostatočné.
V prieskume z januára tohto roku som sa dočítal, že 18% používateľov používa gnómy a 17% používa svoje vidly.
Ak je to tak, musí to byť pre niečo a podľa toho, čo sa dá prečítať na rôznych fórach, že nejaká nepružnosť gnome-shell má niečo do seba. aj keď to nie je jediný dôvod.
Zdravas Mária čistá .. niekto, kto mi rozumie .. Ďakujem 😀
GNOME
zaujímavý článok ... Nikdy som nepremýšľal o množstve vidličiek, ktoré má gnome.
prechod z gnome 2 na gnome 3 bol chaos a zanechal obrovskú prázdnotu ... že xfce a kde môžu obsadiť iba časť (nie každý má rád), myslím, že to je najväčšie vysvetlenie existencie toľkých forkov na gnome. Som jasným príkladom, keď mi došiel gnome 2, vyskúšal som kde, xfce a lxde. Nakoniec som nejaký čas používal lxde, pretože ostatné pracovné plochy ma nepresvedčili, v poslednej dobe to trávim okolo vidličiek gnome
Hovoriť, že kde alebo xfce sú lepšie alebo lepšie len preto, že nemajú vidličku, sa mi nezdá veľmi presné.
Vychádza sa z predpokladu „čím viac vidlíc, tým horšia je pracovná plocha“, možno, ak vezmeme ďalšie premenné, by bolo možné dosiahnuť iný výsledok.
Náznakom horšieho alebo lepšieho by boli chyby, ktoré má každá pracovná plocha, pretože ak použijeme pracovnú plochu, ktorá je dodávaná bez akýchkoľvek úprav (v samotnom systéme Linux je to ťažké), nebol by dôvod na vytváranie forkov, pretože s vami súhlasím, tieto boli vyrobené prispôsobiť ho a prispôsobenie ho nezlepšuje ani nezhoršuje, pretože je iné alebo „menej prispôsobiteľné“.
Je to názor, že sa mi KDE páči viac.
Nie je možné poskytnúť názor, haha. Vraciam sa k predchádzajúcim komentárom k tým, ktoré som už čítal: článok je zlý, pretože neskúma dôvody, prečo ľudia vytvárajú vidličky. Je to však určite užitočné, pretože sa vám otvára dobrý pohľad na ďalšie diskusie o kvalite určitých projektov.
Z môjho pohľadu je veľa vidličiek produktom „ako implementovať funkcie“. Napríklad vizuálne sú GNU / Emacs a XEmacs identické, v skutočnosti je možné inštalovať rovnaké rozšírenia, skutočný rozdiel je v „kostiach“, čo sa stalo napríklad v Gnome a Unity. Na druhej strane, niekedy si užívateľ vezme program FLOSS a urobí vidlicu, aby kontroloval jeho vývoj alebo ho upravoval po svojom, bez toho, aby si musel byť vedomý toho, či „patch bol prijatý alebo nie“ a ja toho veľa vidím v škorici.
Napokon ďalšia skupina používateľov vytvorila „vidličky v menšom meradle“ práve preto, že pôvodný softvér je veľmi dobrý. Napríklad používam DWM ako grafické rozhranie, myslím si, že štandardný softvér je vynikajúci, ale pridávam vlastné a ďalšie opravy práve preto, že „myslím, že ich používam iba ja“ a svoj DWM synchronizujem zriedka s tým oficiálnym. Vidíte, že v github alebo iných podobných sieťach je veľa takto vytvorených forkov, je pravda, že sú to forky menších projektov, ale prečo by skupina používateľov neurobila to isté s niečím väčším?
Ako vidíte, v tomto článku je možné napísať oveľa viac. S pozdravom.
Elav. Nestrácajte čas s ľuďmi, ktorí iba kritizujú. Odlíšte konštruktívnu kritiku od tých, ktoré sú určené iba na dotyk loptičiek. Najlepšie, čo môžete urobiť, je ignorovať ich. Presne to ich trápi najviac, pretože je to pravý opak toho, čo chcú. V mojom meste sa hovorí. Čo neopúšťa, nechaj.