|
Ta članek izhaja iz komentarja, ki sem ga našel Zelo linux ko sem iskal material za svojo objavo o Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Ni več podpore za platforme NO-LINUX?. |
Bralec tega portala se je bolj ali manj ironično vprašal, ali ljudje Gnomi kadijo. Na to nekateri radikalni AntiUbuntu (nisem radikalni profesionalni Ubuntu, le da tega ne delim s tistimi, ki se radi posmehujejo ali ironizirajo o drugih z edino željo, da bi kaj branili ali omalovaževali, ne glede na to, ali gre za uporabnike operacijskega sistema, ki je ) je odgovoril s povezavo do Wikipedije na Sporazum o sodelovanju Canonical.
Avtor prispevka MetalByte je s popolno korektnostjo za več dejstev, vključno s kršitvijo standardov freedesktop.org, pokazal, da komentator preusmerja pozornost in da Gnome ni ravno tako sveti, kot bi si želel.
Standardi, ki jih, paradoksalno, med drugim spoštuje Shell Unity in okolje KDE - v mnogih pogledih celo Gome.
Iz tega razloga ni prenehal opozarjati na mene, ne samo kot odvetnik, temveč kot uporabnik Ubuntuja.
Najdene informacije so precej bogate in že nekaj ur berem in preberem licenčno pogodbo za 1 (eno) stran, ki jo je predlagal Canonical, in obstajajo precej nenavadni podatki.
Najprej moramo vedeti, da Ubuntu razvija Canonical Ltd., ne Canonical Foundation, iz preprostega razloga je Shuttleworth ustanovil podjetje in ne fundacijo.
Drugič, naj vas ne prevzame naslov povezave, res je, da lahko najdemo teme, ki niso izrecno prepovedane, vendar ne pomenijo ničesar. Tukaj v Argentini je vse, kar ni izrecno prepovedano, implicitno dovoljeno.
Ne poznam angleške zakonodaje in jurisdikcije, na katero se CLA sklicuje v 12. členu.
Zdaj Wikipedia definira pogodbo za sodelavce Canonical v kategoriji licenčne pogodbe za sodelavce. Najprej moramo torej vedeti, kaj je slednje.
Po Wikipediji Licenčna pogodba za sodelavce (CLA) opredeljuje pogoje, pod katerimi se intelektualna lastnina prispeva ali dodeli podjetju ali projektu. Zelo pogost pri odprtokodni kodi.
CLA-je na splošno spodbujata dva razloga: (1) za boljšo zaščito projekta, (2) ali ponovna licenca brez posvetovanja s sodelavcem.
No, to vrsto licence med drugim uporabljajo:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, podobno kot Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend za Zend Framework
- Free Software Foundation
- Django
- Node.js
- Diaspora
Menim, da je primerno analizirati nekatere klavzule Fedora - Red Hat CLA in jih primerjati s kanoničnimi, ne samo zaradi podobnosti, ki je značilna za razred, temveč tudi zaradi očitnih razlik.
Toda tudi zaradi nenehne tilde Canonisofta, ne da bi upoštevali druge akterje odprte kode. Začnemo, v svojem CLA Canonical izrecno opredeljuje in opredeljuje namene svoje pogodbe ter se opredeljuje kot "imetnik avtorskih pravic".
Tako naredijo, da sodelavec / razvijalec izpolni obrazec, s katerim dodeli avtorske pravice družbi Canonical (in Fedori, kjer je to primerno), v zameno pa prejmejo brezplačno, trajno in svetovno pravico do uporabe, kopiranja, spremenite, komunicirajte in dajte na voljo javnosti (če želite prek interneta) in v vsakem primeru v izvirni ali spremenjeni obliki prispevate prispevke ali "licenčno kodo" tako, da jo na kakršen koli način pokličete.
Canonical mi podeli svetovno, neizključno, brezplačno in trajno pravico do uporabe, kopiranja, spreminjanja, komuniciranja in dajanja na voljo javnosti (vključno brez omejitev prek interneta) in distribucijo, v vsakem primeru v izvirniku ali spremenjeni obrazec, Dodeljeni prispevki, kot želim.
Klavzula II CLA Canonical.
Kako zdaj razvijalec? Preprosto prenesite licenco CLA in ji priložite e-poštno sporočilo, v njenem telesu pa piše: "Sprejmem priloženo pogodbo o Canonical Contributor." To v primeru Canonical CLA, ki je sprožil zanimanje tega članka.
Tako preprosto.
Nekaj primerjav z Fedora CLA - Red Hat.
Najprej moramo vedeti, da razvoj programske opreme za Ubuntu ne pomeni, da se mora držati CLA, zahteva se, če je razvita ali spremenjena programska oprema namenjena katalogu programske opreme, ki ga zagotavlja CLA, na primer kakršna koli sprememba kazalnikov itd.
Vendar pa po navedbah CLA razvijalec odstopa družbi Canonical, ki v celoti zagotavlja avtorske pravice, kar je logično, če bo Canonical imetnik.
Naloga je zagotovljena z neizključnimi avtorskimi pravicami, brez avtorskih pravic in trajno za uporabo, kopiranje, spreminjanje, komuniciranje in dajanje na voljo javnosti (če želite prek interneta) in distribucijo, v vsakem primeru pa naj bo original koda ali spremenjena.
Z drugimi besedami, Canonical temelji tako, kot se Canonical vrača razvijalcu. Klavzuli 1 oziroma 2.
Ničesar ni mogoče dodeliti, kar je predmet druge pogodbe ali pogodbe o zaposlitvi (klavzula 9) ali kode, ki bi lahko ali bi lahko kršila avtorske pravice.
1. Canonicu s polno garancijo lastništva dodeljujem vse avtorske pravice zdaj ali v prihodnosti, ki obstajajo v katerem koli delu sveta v katerem koli dodeljenem prispevku. V kolikor je ta dodelitev iz kakršnega koli razloga neučinkovita in ob upoštevanju pravic družbe Canonical iz točke 5 spodaj, družbi Canonical podeljujem svetovno, neizključno, brezplačno in trajno licenco za uporabo, kopiranje, spreminjanje, komuniciranje in izdelavo na voljo javnosti (vključno brez omejitev prek interneta) in distribuirajo, v vsakem primeru v izvirni ali spremenjeni obliki, »dodeljene prispevke«, kot želi.
2. Canonical mi podeli svetovno, neizključno, brezplačno in trajno pravico do uporabe, kopiranja, spreminjanja, komuniciranja in dajanja na voljo javnosti (vključno brez omejitev prek interneta) in distribucijo, v vsakem primeru v izvirni ali spremenjeni obrazec, Dodeljeni prispevki, kot želim.
Klavzuli 1 in 2 CLA Canonical
Fedora - Red CLA pravi:
2. Licenca za sodelavce. S tem Red Hat, Inc., v imenu projekta in prejemnikom programske opreme, ki jo distribuira projekt, podelite:
(a) trajna, neizključna, po vsem svetu v celoti plačana, brezplačna, nepreklicna licenca za avtorske pravice za reprodukcijo, pripravo izpeljanih del, javno prikazovanje, javno izvajanje, podlicenco in distribucijo vašega prispevka in takšnih izpeljanih del; in,
(b) trajna, neizključna, po vsem svetu v celoti plačana, brezplačna, nepreklicna (v skladu z oddelkom 3) patentna licenca za izdelavo, izdelavo, uporabo, ponudbo za prodajo, prodajo, uvoz in drugačno prenos vašega prispevka in izpeljana dela le-teh, pri čemer se takšna licenca nanaša samo na tiste patentne zahtevke, ki jih imate licenco in ki jih nujno krši vaš prispevek ali kombinacija vašega prispevka z delom, ki ste mu oddali prispevek. Razen licence, podeljene v tem oddelku, si pridržujete vse pravice, lastništvo in obresti v zvezi s svojimi prispevki.
Klavzula 2 CLA Fedora.
Če se vrnemo k Canonicalu, je v klavzuli 3 pojmovano, da ga je treba razumeti kot programsko opremo, ki je zelo pogosta v pogodbenih zadevah.
In piše, da se izraz Programska oprema, ki se uporablja IN in ZA pogodbo, nanaša na vse računalniške programe, ustvarjene kot del Kanonični program. Seznam, ki ga je mogoče iz očitnih razlogov občasno spremeniti.
V 4. členu konceptualizira dodeljene prispevke kot spremembe ali izboljšave kode istega razvijalca.
Ena izmed zanimivih klavzul je šesta, saj v njej CLA obvezuje Canonical, da ponudi skladno kodo, in pod pogoji "Licence za brezplačno programsko opremo", v skladu z opredelitvijo, ki jo FSF podaja o tej temi in jo vsakič posodablja. .
Ampak, to so odprta vrata, če hočete, saj lahko Canonical po lastni presoji da programsko opremo na voljo javnosti pod drugimi "licenčnimi pogoji", kar ni enako kot "druga licenca". Kot smo videli, je to skupno in eden od namenov licenčne pogodbe za sodelavce.
Canonical bo dodeljene prispevke običajno dal na voljo javnosti pod "licenco za prosto programsko opremo", v skladu z opredelitvijo tega izraza, ki jo občasno objavi Fundacija za prosto programsko opremo. Canonical lahko tudi po lastni presoji dodeli prispevke javnosti na voljo pod drugimi licenčnimi pogoji.
Klavzula 6 CLA Canonical
Nekaj podobnega se zgodi s Fedoro, v točki 2 - (a) CLA Fedori - Red Hat omogoča podlicenco, ne da bi pri tem omenil, pod katerimi pogoji in pod katero licenco.
Za primerjavo, Fedorin CLA je bolj dopusten in, če hočete, škodljiv za odprtokodno kodo, saj ga Canonical CLA prisili k distribuciji pod FSL ali pod drugimi licenčnimi pogoji. Namesto tega bo Fedora - Red Hat lahko licenciral in podlicenciral pod katero koli licenco in pogoji, kot želi.
Toda najbolj presenetljivo od vsega, kar preskoči, če hočete, Canonical pred Fedoro je, da CLA slednje v točki 2 - (b) med drugim in v določenih situacijah pooblasti Fedoro - Red Hat. pojasnjuje CLA, da proda prispevek razvijalca.
Podobno Canonical proti razvijalcu ne bo uveljavil nobenega patenta, ki ga je razvil razvijalec, pri čemer uveljavlja VAŠE avtorske pravice s programsko opremo ali dodeljenimi prispevki.
[…] Canonical ne bo uveljavil ali uveljavil zoper mene nobenega patenta, ki ga kršim z uveljavljanjem mojih avtorskih pravic v programski opremi in / ali dodeljenih prispevkih.
Določba 7 v finem CLA Canonical.
V nasprotju s tem Fedora - Red Hat v klavzuli 3 svojega CLA pušča možnost, da lahko v primeru morebitnega sodnega postopka dodelitev pade in je Contributor odgovoren pred sodiščem.
Na strani Canonical razvijalec ne bo uveljavil nobenega patenta za: (a) Canonical; (b) kdor prejme programsko opremo ali dodeljeni prispevek s strani Canonical; (c) Vsakdo, ki je prejel programsko opremo ali dodeljene prispevke na podlagi licence za brezplačno programsko opremo, kadar so z uveljavljanjem avtorskih pravic kršeni patenti. Kar je logično.
Ne bom uveljavljal ali uveljavljal nobenega patenta proti (a) Canonical (b) nikomur, ki je prejel programsko opremo in / ali dodeljene prispevke od Canonical ali (c) komur koli, ki je programsko opremo in / ali dodeljene prispevke prejel na podlagi licence za brezplačno programsko opremo, kadar kateri koli od njih krši ta patent in uveljavlja avtorske pravice v programski opremi in / ali dodeljenih prispevkih. […]
Določba 7 CLA Canonical.
Kot rezultat lahko rečemo, da je CLA, ki se v odprtokodnem svetu zelo pogosto uporablja, popolnoma logičen in upravičen. Poleg tega primerjava CLA Fedore - Red Hat in Canonical razkrije ugodne elemente za stranke, pri čemer imajo koristi tako stranke (kot stranke).
Zagotovo je najbolj sporna točka možnost, da sta obe podjetji (pravim obe, ker na kratko analiziramo obe) rezervirani za podlicenco. Fedora CLA - Red Hat to odkrito pove, vendar ne pojasnjuje, pod kakšnimi pogoji bo objavil vsebino, še manj pa pod kakšnimi pogoji v primeru podlicence.
V primeru Canonical mora licenco za prosto programsko opremo uporabljati v skladu s pogoji Fundacije za prosto programsko opremo, lahko pa samovoljno spremeni pogoje licence, kot je navedeno v CLA, "drugi licenčni pogoji", ne da bi to pomenilo , v katerem koli V večini primerov uporabite nesvobodno ali lastniško licenco.
Priporočam tudi branje Projekt Harmony, kar je izredno zanimivo.
Mislim, da bi bilo bolje, če bi se zgolj pogovarjali, vzeli 10 minut in analizirali zadevo. Povem in kot primer dam primer komentarja, ki je motiviral študijo in sestavo prispevka.
Mnogi, ki se ne strinjajo s Canonical / Ubuntujem ali njegovim "sprejemanjem", namesto da bi iskali objektivne elemente, se zatekajo k pritožbam, ki ne povzročajo nič drugega kot ustvarjanje plamenov in nas nikamor ne pripeljejo.
Nazadnje nisem odgovoren za uporabo povedanega, gre le za osnovno analizo CLA obeh družb, v tem primeru.
no, samo po sebi je canonical še vedno podjetje (in ima pravico zapustiti te "odprte konce") ... morda je zdaj to vsakdo, ki daje Linux na voljo ljudem. v prihodnosti se bodo ljudje začeli spraševati; Kako sem postal tako nepogrešljiv? Ali se 200 milijonov uporabnikov ni predlagalo v 4 letih? Morda takrat človek začne dvomiti o njihovih dejanjih. Ali se nihče ne spomni Googla? Ali ni začel samo biti dober iskalec…. Kot sem rekel, so zame le odprti cilji ...
Mogoče je bil Googlov primer pol preveč, res pa je, da imajo ta cilj, ne glede na to, ali ga dosežejo ali ne, pa je druga stvar. Če pogledate Linux, gre za operacijski sistem, ki mu lahko rečemo stabilen, danes pa se v X dogajajo številne spremembe ... Ne samo Canonical, ampak tudi distros v gral. želijo vstopiti v oči uporabnikov ... če bodo nadaljevali tako, mislim, da predlagani cilji niso tako namišljeni. Pazite, svoje mnenje dajem od daleč! = D
Strinjam se z odprtim koncem. Pri enem izmed 200 milijonov uporabnikov je ni mogoče primerjati z Googlom, predvsem zato, ker bi se to število uporabnikov moralo povečati:
1- Da se v svetu GNU / Linux druge distribucije ne uporabljajo več in je nemogoče, da obstajajo izdelki enake ali višje kakovosti kot Ubuntu.
2 - Windows se je iz nekega razloga prenehal uporabljati skoraj množično.
3- Če vstopite na trg tabličnih računalnikov, pametnih telefonov in drugih, morate videti, kakšno sprejetje ima.
4- Med drugim.
Mislim, da gre bolj za utopijo in sever.
Zdaj ni, da je prijatelj vseh, danes pa je predmet kritike, produktiven in neproduktiven, je razvidno iz njegovega kraja. Zgodi se, da je veliko stvari, ki jih kritizirajo zaradi enega, prisotnih tudi pri drugih. Ali pa element najdemo in ga brez poglabljanja uporabimo kot uničujočo kritiko in s samo 5 ′ najdemo drugačno resničnost. Kot rečeno, lažje je videti slamo v očeh nekoga drugega. S tem ne mislim, da je Fedora - Red Hat div, ampak zgolj primer.
Morda je tudi odprtokodni poslovni model.
«Njihov cilj je vstopiti v oči uporabnikov ...» Popolnoma se strinjamo
Se strinjam fantje! Menim, da je Martín v tem članku fantastičen, ker je na splošno Ubuntu kritiziran le x, ki kritizira (troli) in večkrat, ko se poglabljamo v argumente, ugotovimo, da 1) niso resnični ali 2) drugi distributerji počnejo enako ali "najslabše ". Skratka, zanimiva razprava, ki jo Martín odpre. Iskreno nisem vedel za obstoj teh prispevnih licenc. Seveda je njen obstoj logičen, vendar o tem nisem nikoli razmišljal.
Čestitam ti Martín! Še en odličen članek!
Paul.
Vaš članek je zelo zanimiv, saj pravijo "nihče ne ve, za koga dela" Zato pogodbe vedno beremo!
Vprašanje je dobro, saj ne gre za zakone, ampak za strateško. Ena stvar so avtorske pravice, druga pa licenca, ki je lahko kdor koli.
Prenesene so avtorske pravice. Canonical načeloma distribuira licenco za brezplačno programsko opremo, po potrebi lahko spremenite pogoje licence. Tu pride v poštev razlaga "drugih licenčnih pogojev". Ker "drugi licenčni pogoji" niso enaki "drugi licenčni pogoji".
V primeru Fedore je skoraj enako, le da Fedora - Red Hat ne prevzame licence ali podlicence pod nobeno licenco. To lahko počnete kjerkoli, kdaj in kako želite. Tudi Fedora - Red Hat, za razliko od Canonical, izrecno omenja, da se v sporu kot posledica dodeljene kode "popravite sami in dodelitev pade." Canonical, edino sklicevanje na to je, da "prepoveduje prenos dela brez pravic ali ki je plod pogodbe ali pogodbe o zaposlitvi s tretjimi osebami." Nekaj logičnega je v obeh primerih nekaj podobnega stvarnim pravicam in "skritim primerom stvari". Ko nekaj kupite in nato odkrijete napake, napake, tako da, če bi jih poznali vnaprej, jih ne bi kupili, lahko vrnete prodajo in še več, če je bil prodajalec v slabi veri. No, te klavzule predstavljajo nekaj podobnega.
Glavna prednost, ki jo pridobijo tisti, ki uporabljajo licenco CLA, je, če za primer vzamemo Canonical: če razvijate, spreminjate ali razvijate programsko opremo, vključeno v katalog, ki je priložen licenci CLA, dodelite avtorske pravice, ki jamčijo, da ne kršite patenta in lahko to storiš. Prav tako se strinjate, da ne boste ukrepali zoper Canonical, tistega, ki prejme programsko opremo Canonical, ali tistega, ki prejme programsko opremo na podlagi licence za brezplačno programsko opremo. Poleg tega Canonical ne vsiljuje ničesar proti vam, vključno s primerom, ko je Canonical spremenil licence. Obstaja nekakšna medsebojna zaščita, očitno je Nosilec, nič več. Toliko, da lahko vi, razvijalec, kljub prenosu avtorskih pravic še naprej počnete, kar želite, s kodo, vendar morate o tem obvestiti Canonical in spoštovati okvir CLA, ki ni zelo strog in na koncu koristi obojim. Se pravi, namen 1 in 2 prispevka.
Fedora - Red Hat CLA se mi vedno znova vrti v glavi, ne zaradi "podlicence", temveč zato, ker je pooblaščen za neposredno ponudbo in / ali prodajo kode.
Danes se vračam drugim omenjenim CLA.
Odličen članek, zelo dobro dokumentiran, napisan in dobro raziskan. Takšne stvari je danes tako težko videti! Ne samo na internetu, tudi v domnevnem "preiskovalnem novinarstvu" drugih medijev.
Kar zadeva temo, nisem imel pojma o obstoju teh licenc in odkrito se mi njihov obstoj ne zdi tako logičen. Razen v primerih, ko je kanonična koda spremenjena, vendar GPL ne določa česa podobnega, ne da bi bilo treba dodeliti avtorske pravice? Ne razumem razlike med podeljevanjem pravic podjetju ali samo prevzemom projekta in samostojnim spremljanjem, če je na primer programska oprema licencirana v skladu z GPL, druga licenca, ki omogoča ponovno dovoljenje, pa bi bila druga stvar.
Tam zunaj je to, kar rečem, neumno, zakoni niso moja močna stran.