|
La Linux Foundation je nedavno objavil svoje letno poročilo o razvoju sistema jedra Linux. Kot ponavadi sta Red Hat in SUSE stopila na vrh seznama, ki najbolj prispevajo k razvoju jedra Linux. Celo Microsoft dosegla prvih 20 zaradi čistosti kode tehnologije Hyper-V, ki omogoča virtualizacijo Linuxa na Windows Serverju.
Vendar pa Canonical, podjetje v ozadju Ubuntu, je bil izpuščen s seznama (pravkar se prikaže v oddaljenem kabina št. 79). |
Vprašanje, ki se postavlja, je, kakšen je Canonical-ov prispevek k Linuxu. Pri Muktware-u se je več uporabnikov zbralo in napisalo skupen članek, med katerimi sem si spodaj dovolil prevesti in deliti z vami.
Ko je Steven Vaughan-Nichols, urednik ZDNET, vprašal Marka Shuttlewortha Prispevek Canonicaldejal: "... jedro je majhen del uporabniške izkušnje Ubuntuja in razvoj jedra ne vodimo kot poseben cilj."
Zanimalo me je, kaj Linus Torvalds in Greg KH, voditelja sveta Linuxa, mislita o prispevkih Canonical-a. Med LinuxConom, ko sem Linusa Torvaldsa vprašal o igralcih, ki ne prispevajo, je dejal: »Ko imate ljudi, ki sistem preprosto uporabljajo, jim ni treba veliko prispevati, saj jim ni treba spreminjati. Uporabljajo ga samo tako, kot je bil zasnovan. "
Če torej sistem preprosto uporabljate, ne da bi ga kaj spremenili, k temu ne morete veliko prispevati.
Ko sem ga vprašal o kritikah Gregha KH-a k Canonical-u, je Linus dejal: “Razlog, da Gregu Canonical ni bil všeč, je bil, ker so resnično naredili spremembe. Preprosto niso bili tako aktivni pri vožnji, kot jih je želel Greg. "
Naslednji dan sem se sestala z Gregom, torej Vprašal sem ga o Canonicalu. Rekel je: »Če zaupate Linuxu, ali ne bi smeli prispevati k Linuxu, da bi zagotovil, da deluje na način, ki je koristen za vas? Poslovna odločitev Canonical-a ni, da prispeva in to je v redu. S tem nimamo težav in Canonical se s tem strinja. " Potem je dodal: "Prispevali so več, o tem ni dvoma, veliko in veliko ljudi, ki prispevajo, se ne šteje za" najbolj prispevalce ". To je v redu, temu ne nasprotujem.
Zdi se, da se Michael Hall s Canonical ne strinja s to definicijo prispevka. Ko je poslušal Gregino in Linusovo pripombo o prispevku Canonical, je Michael dejal: "... Prav tako sem prepričan, da imajo ljudje, ki to govorijo, zelo ozko in nerealistično opredelitev, kaj je prispevek. Ne strinjam se z vašo definicijo. "
Kanonični prispevki zunaj jedra
Podporniki Ubuntuja pogosto trdijo, da je Canonical prispeval tako, da je GNU / Linux zelo priljubljen med množicami. To je res. Ubuntu je tistim, ki želijo zapustiti Windows, olajšal uporabo GNU / Linux.
SJVN tudi meni, da Canonical bistveno prispeva zunaj razvoja jedra: »Seveda je jedro Linuxa pomembno. Brez tega ne bi bilo mogoče ničesar izvršiti. Toda, kot poudarja Shuttleworth, Canonical veliko prispeva k večji skupnosti Linux. Poleg tega je Ubuntu pomagal razširiti občinstvo Linuxa, sam Ubuntu pa je temelj za druge priljubljene distribucije Linuxa, kot so Linux Mint, PepperMint OS in TurnKey OS. Bottom line je, da Ubuntu morda ni prispeval veliko vrstic kode v jedro Linuxa, vendar je v širšem pomenu prispeval k Linuxu. «
"Res je, toda Canonical besede" Linux "ne daje priljubljenosti. Ubuntu ni Linux. V tržnem gradivu Ubuntuja ne boste omenili Linuxa. Ko uporabnik torej uporablja Ubuntu, ne ve, da gre za Linux. Na enak način kot uporabnik, ki uporablja Mac ali iOS in ne ve, da gre za BSD. Če je to merilo za merjenje prispevka, mora TomTom prispevati več, saj ima večji trg kot Ubuntu. «Pravi Rajiv Sachan, uporabnik Ubuntuja.
Canonical Technologies Outside Ubuntu
Canonical je razvil veliko tehnologij, kot je Unity, kar lahko štejemo za njegov prispevek k svetu Linuxa. Theodore Ts'o, glavni razvijalec in vzdrževalec e2fsprogs, je zapisal: "Eden od razlogov, zakaj mnogi prispevkov Canonical-a k Unityju ne štejejo za prispevek k" Linuxu ", je, da ga ne uporablja nobena druga distribucija Linuxa. Enako velja za skoraj vse projekte, ki jih vodi Canonical. "
Enako velja za druge tehnologije Ubuntu, ki se ne uporabljajo zunaj Ubuntuja. Canoniclove osebne storitve v oblaku, kot je Ubuntu One, niso na voljo v drugih distribucijah GNU / Linux.
Brett Legree trdi, da drugim distribucijam Linuxa nič ne preprečuje uporabe Unityja. Obstaja veliko aplikacij, ki niso nameščene v vseh distribucijah ali celo kot zbrani paketi zanje. V teku je tudi za druge distribucijske sisteme, kot so Arch, Fedora, Debian in Mint, ki bodo uporabnikom omogočili uporabo Unity.
Razvijalec Ubuntuja Michael Hal pravi: »Nič drugega ne preprečuje, da bi druge distribucije uporabljale odjemalca Ubuntu One, razen želje, da ne bi uporabljali brezplačnega programa, ki uporablja storitev Canonical. Prav tako lahko uporabljajo odjemalca Ubuntu One kot odjemalca Dropbox. "
Dean Howell, urednik PoweHouse, je skeptičen: »Težko je resnično izmeriti motive Canonical-a z Ubuntujem. Na videz je to produkt za ljudi, za ljudi, vendar je v notranjosti enostavno vprašati, ali je temu res tako. Zdi se, da si je Shuttleworth zelo prizadeval, da bi svojo ekipo izoliral od drugih razvojnih skupin in se celo uveljavil kot neodvisen subjekt. To je nevarno vedenje podjetja, katerega delo je močno odvisno od Gnome 3. Unity poskuša graditi na knjižnicah GTK3 in ga hkrati uporabljati kot odskočno desko do neodvisnosti. Kaj bi še lahko razložilo pomanjkanje najnovejših paketov GTK3 v Ubuntuju? Gnome 3.4 bi zlomil enotnost.
Urejevalnik Ubuntuja Nekhelesh Ramananthan stvari vidi drugače kot Dean: »Ne strinjam se s trditvijo, da bi Gnome 3.4 zlomil Unity. Gnome 3.4 je prenesen za delo na Ubutnu 12.04. Totem 3.4 ni vključen samo zato, ker zahteva strojno pospeševanje, zato bi uporabniki s starejšo strojno opremo ostali brez privzetega video predvajalnika. "
Beyond the Core: Drugi kanonski prispevki
»Canonical je prispeval uTouch, ki je pravzaprav najnaprednejši odprtokodni multitouch in gesta sistem. Med razvojem uTouch je bilo veliko gonilnikov posodobljenih ali prispevanih (Apple Magic TrackPad). In veliko slojev je bilo spremenjenih (jedro, X.org, upravitelj oken, misc.libraries). Z vidika raziskovalca interakcije med človekom in računalnikom je bil Canonical prvi, ki ga je zanimalo povezovanje dela znanstvenih raziskovalcev in njegovo uporabo v korist skupnosti, «pravi Mohamed Ikbel Boulabiar.
Ubuntu Linux prispeva k Linuxu na drugačen način. Res je, da ne prispevajo k jedru, obstajajo pa tudi druge storitve in tehnologije, ki jih Canonical razvija ne samo za svoje uporabnike, temveč tudi za vse ostale. Poleg tega je Ubuntu verjetno eden od operacijskih sistemov in služi kot osnova za druge distribucije (npr. Linux Mint). Ubuntu je poenostavil ustvarjanje strežnikov in je viden v robotski tehnologiji, kot je Darwin-OP. "Moramo razumeti, da je Ubuntu eden izmed mnogih obrazov Linuxa in je pomemben prehod v svet Linuxa, kar je več kot dovolj," pravi Michael Redford, uporabnik Ubuntuja.
Nekhelesh pravi: »Veliko podjetij se osredotoča na razvoj jeder. Raje imam, da se Canonical (majhno podjetje v primerjavi z Googlom ali Microsoftom) še naprej osredotoča na olajšanje Ubuntuja za nove uporabnike. Poleg tega imajo že preveč tem: Ubuntu TV, mobilni OS, Ubuntu One, Ubuntu Software Center itd. V Linux sem prišel zaradi Ubuntuja in sem hvaležen zaradi enostavne uporabe sistema. Popolnoma se mi zdi, da ne sodelujejo pri razvoju jedra. "
Vprašanje ni, ali naj se vključijo v razvoj jedra ali ne. Bistvo je, da spreminjajo jedro in jih ne delijo s širšo skupnostjo, da bi lahko imeli od njih koristi. Če ne delite teh sprememb, ni v redu. Toda, kot pravi Greg, prispevajo, vendar ne prispevajo največ.
Kanonične številke v perspektivi
Zaposlen v Canonicalu Dustin Kirkland naredi zanimivo primerjavo, v kateri opozori na podatke najpomembnejših podjetij v svetu Linuxa:
Zaposleni (2007)
Kanonično: ~ 130
Red Hat: ~ 2200
Novell: ~ 4100
IBM: 386,558 ...
Zaslužek (2007)
Kanonično: (verjetno nekje južno od naslednjih številk)
Red Hat: 523 milijonov USD
Novell: 933 milijonov USD
IBM: 98,786 milijonov USD (da, to je sto milijard USD)
Leta obstoja
Canonical: 4 (ustanovljeno leta 2004)
Red Hat: 15 (ustanovljen leta 1993)
Novell: 29 (ustanovljeno leta 1979)
IBM: 119 (ustanovljeno leta 1889)
Ti podatki dajejo položaj nekoliko jasnejši: Canonical morda ne bo veliko prispeval, vendar je njegova velikost tudi veliko manjša od velikosti velikih podjetij, ki sodelujejo z Linuxom.
Canonical dela po svojih najboljših močeh
Glede na velikost podjetja Canonical dela po svojih najboljših močeh. Da, veliko je še zaželenega, toda področje, za katerega so se odločili, je zelo konkurenčno. Borita se za trg med nasilnim monopolom (Microsoft) in igralcem s 100 milijardami dolarjev v banki (Apple).
To je tesna vrv za Ubuntu. Glede na svojo velikost se je podjetje razširilo na morda preširoko paleto izdelkov: operacijski sistem za namizne računalnike, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu za Android itd.
Hkrati Canonical morda ne bo želel zožiti te ponudbe izdelkov in vseh jajc spraviti v eno košarico. Zato je vaša miza po napeti vrvi. Vendar je Ubuntu za zdaj še vedno v ravnovesju.
Ali Canonical zanika Linux?
Slaba kanoničnost, kajne? Je zelo "majhen" in dela, kar lahko. V resnici pa je pomembno vprašanje, ali je nizek prispevek Canonical-a k jedru Linuxa posledica gospodarske nemožnosti ali pa res temelji na komercialni strategiji, da Ubuntuja ne bi povezovali z Linuxom, nekaj podobnega Googlovi lastni strategiji z Androidom.
Zgodba izhaja iz članka, ki ga je objavil Joe brockmeier na svojem osebnem blogu. Pravzaprav je Brockmeier prenesel prvo beta različice Ubuntu 12.04, da jo je preizkusil, in ko je pogledal opombe k izdaji, je bil revež šokiran, ko je našel naslednjo vrstico: "Beta-1 vključuje jedro Ubuntu 3.2.0-17.27 ki temelji na stabilnem jedru v3.2.6. »
Jedro Ubuntu? Spraševal se je, od kdaj? Ker nikoli, seveda. In tam je nekoliko spomnil na nenaklonjenost, ki jo je Canonical imel glede imena "Linux" v svojih izdelkih, saj na uradni spletni strani Ubuntu (ali ne na prvi pogled) ni niti omenjene jedra, ki ga je ustvaril Linus Torvalds.
Zdi se, da imajo v Canonicalu raje Ubuntu samo Ubuntu. Z drugimi besedami, zbogom "Linux za ljudi".
In kaj misliš? Ali Canonical prispeva k razvoju GNU / Linuxa?
Vir: Muktware & Kirkland & Zelo Linux
Ubuntu One je lastniška tehnologija, ker je samo odjemalski del brezplačna programska oprema.
Drug primer, ko je bil prispevek Canonical na ravni prispevkov skoraj nepomemben, je bil GNOME. Glede na študijo, ki je bila izvedena pred uvedbo Unity, je prispevek Canonicla nekaj več kot 1 odstotek, obstajali pa so tudi ljudje, ki so prispevali več kot celotno podjetje, kot je Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
Kar zadeva lastne prispevke, kot sta Unity ali Utouch, morajo tisti, ki želijo prispevati, dati Canonicalu, zasebnemu podjetju, pravico do uporabe njihovih prispevkov z licencami, brezplačno ali ne, ki se jim zdi primerno.
Mislim, da podpis takšnega sporazuma ne daje prednosti sodelovanju posameznikov ali drugih podjetij v ekosistemu GNU / Linux.
http://www.canonical.com/contributors
Reči, da Canonical prispeva k jedru Linuxa, ker je zaradi tega bolj priljubljen, je podobno kot če bi rekli, da proizvajalec embalaže prispeva k formuli Coca Cola.
Res je, da očitno ne prispevajo, kar zadeva jedro, toda če ne bi bilo njih, na tisoče uporabnikov, ki bi se naveličali operacijskega sistema Windows, ne bi bilo ali bi se preselili v GNU / Linux. Drugih uporabnikov ne poznam, a ne da bi v življenju še videl OS Ubuntu (Moja prva distribucija je bila 9.04, ki so mi jo brezplačno poslali doma), mi je bilo vedno jasno, da je del sveta Linuxa. Moj prehod je bil lahek, udoben, veliko sem se naučil in vsa družina in prijatelji, ki sem jih predstavil na tem svetu.
Če to ne prispeva, ne bi vedel, kako naj to imenujem. Zdaj, če to vidite s poslovnega vidika, je očitno, da želijo imeti ekskluzivne izdelke in z njimi zaslužiti, kar počne vsako podjetje.
Včasih pomislim in po mojem osebnem mnenju človek ne sme biti bolj papežljiv kot papež.
To je ena od težav, miselnost, da vsa podjetja iščejo svoj dobiček in vsaka narazen, ni filozofija proste programske opreme, ki po naravi sodeluje, Ubuntu pa je bil zadolžen za to, da uporabniki mislijo, da je to dobro narejeno in resnično to ni prava stvar, ni način, kako bi morala zajemati brezplačna programska oprema
Resnica je, da Ubuntu ne prispeva in se s svojimi dejavnostmi, kot je enotnost, ubija, oddaljuje od linuxa ... dokaz tega je, da so se mnogi preselili v Mint. Prehod vseh OS je težaven in s Fedoro sem več kot zadovoljen ... spoznavate najnovejše tehnologije.
To, da ne prispeva k jedru, ne pomeni, da ne prispeva, prispeva in veliko drugih vidikov, na primer upstart in veliko ukrepov, sprejetih v strežniku ubuntu, se uporablja v distribucijskih sistemih z toliko izkušnjami na strežnikih kot Red Hat .
Rumenost sploh ni dobra in če enkrat pride do resnega predloga za distro, začnemo dvomiti, je bolje, da se vrnemo v leto 2000, kjer je bil za pospešek 3d v katerem koli distroju potreben le manjši heker.
Canonical je najprej prispeval k priljubljenosti, nato enostavnosti uporabe in samodejni konfiguraciji strojne opreme.
Nehajmo biti rumeni in uživajmo v tem, kar imamo, če želimo, in če ne želimo uporabljati Ubuntuja, obstaja veliko distro-jev, obstajajo celo sistemi, kot je Microsoftov Windows, ki je glavni prispevek jedra linux.
Kljub temu je jasno, da prispevanje k jedru linux ne pomeni, da ste boljše podjetje, dokaz je Microsoft.
Pogum:
Vsi komentarji govorijo proti, res, ali delate v Canonicalu?
Ali veste, kakšna je njihova politika? Ste del nje?
To ne drži, zato ne morete tako prepričljivo trditi, da:
Ubuntu bo plačan
Canonical si želi monopol
Kanonično to in ono; Če imate izdelek, očitno želite, da ga zaužijete, kanonični izdelek je Ubuntu, govorite o trženju, v svojem življenju sem videl in mislim, da na spletnih straneh ne bom videl oglasov ubuntu (ki jih je izdelal kanonik) , televizija ali drugi mediji.
Pravite, da obstajajo tudi druge distribucije, ki jih je lažje uporabljati kot Ubuntu, in ja, morda obstajajo, toda povejte mi, da ves čas pred Ubuntujem nikoli niso prevzeli pobude, da bi povprečnemu uporabniku olajšali uporabo.
Kar se mene tiče, je Ubuntu distribucija Linuxa in morda na neki točki "ustvari" svoje jedro, toda ko se to zgodi, vam zagotavljam, da si boste zastavili vprašanje, kaj pa jaz? Linux, OS X in drugi so temeljili na Unixu in se sčasoma ločili, tako da, če Ubuntu razvije lastno jedro, to sploh ne vpliva na mene.
Če se Ubuntu proda, to sploh ne vpliva na mene, kupil ga bom, ker mi je všeč, kar pa se ne bo zgodilo, ker je del njegove filozofije, da bo Ubuntu vedno brezplačen.
To, da uporabljate Arch, ne zanima mene in nikogar tukaj, mislite, da niste več pogosti, ker je uporaba Archa vaša težava, ne maram Archa, ker je preveč primitiven, Linux uporabljam že 8 let, 4 Uporaba ubuntu in verjemite mi, da ga bom še dolgo uporabljal za distribucijo, ker je zame najboljša od vseh.
"To, da uporabljate Arch, ne zanima mene in nikogar tukaj, zato mislite, da niste več pogosti, ker je uporaba Archa vaš problem"
Če me vprašajo ali predlagajo, moram odgovoriti izven izobrazbe, za katero vidim, da vam veliko primanjkuje
"Arch mi ni všeč, ker je preveč primitiven"
Namesto tega, ker ne veste, kako ga namestiti
"Linux uporabljam že 8 let"
V to ne verjamete, niti vam ni slabo od vina, saj če bi jih resnično vzeli, ne bi bili nespoštljivi. Najnovejši so tisti, ki najbolj žalijo.
"Ali veste, kakšna je njihova politika?"
Vem, kaj nameravajo popolnoma, tudi to je jasno razvidno iz članka s "Ubuntu Kernel"
«Vaša težava je, da mislite, da niste več pogosti za uporabo Archa»
Kdo je rekel kaj? Mislil sem, da boste dvakrat premislili, preden boste o nekom zastonj spregovorili
"Govorite o trženju, v svojem življenju sem videl in mislim, da ne bom videl oglasov ubuntu (kanonični) na spletnih straneh, na televiziji ali drugih medijih."
Ni vam treba igrati švedščine, vendar vam jo bom dal:
- Nekdanji slogan
- Pogrešana ladja
- Predinštalacije
Vse to so odstranili takoj, ko jim je uspelo biti najbolj uporabljena distro.
"Prevzeli so pobudo, da bi povprečnemu uporabniku olajšali uporabo."
Ker so enostavnejši, jih je za povprečnega uporabnika enostavno uporabiti, daj no, mislim, da za to ne bi moral biti Einstein.
"OS X in drugi so temeljili na Unixu in se sčasoma ločili"
Spet govorite stvari, ki niso resnične, Mac O $ X je BSD, za kar ne veste, da je nekaj drugega.
"Če Ubuntu razvije lastno jedro, to sploh ne vpliva na mene."
Ubuntosos to ne vpliva, lahko pa tudi drugi uporabniki
"Če se Ubuntu proda, to sploh ne vpliva na mene, kupil ga bom, ker mi je všeč"
Seveda ga bodo ubuntosos kupili, morda pa si ga ne bodo mogli privoščiti vsi.
"To se ne bo zgodilo, ker je del njihove filozofije, da bo Ubuntu vedno brezplačen."
Ne poznate načel GNU / Linux in še manj poznate namene Ubuntuja.
Kako lahko to potrdite? Ni šans.
BSD je Unix, OS X pa je že tudi UNix. Umildad najprej.
Prepričajte se, da ne želite verjeti, da je mojih 8 let uporabe Linuxa odvisno od vas, nisem namestil Arch-a, ker zame njegov način namestitve ni dober, zato uporabniku rečem, "naredi, kar lahko" ni pravilno. Poleg tega nam računalnik olajša stvari, ne pa da se zakompliciramo, da nekaj namestimo.
Mini seznam, ki ga omenjate, ni oglas, nikoli nikjer nisem videl (TV, Radio, internet) kakršnega koli oglasa, ki bi se nanje skliceval.
Ubuntu ne dela reklam in če ne veste, je svet v gospodarski krizi, zato je razumljivo, da je bila dobava brezplačnih diskov umaknjena.
"Novopečeni so tisti, ki najbolj žalijo ..." poglejte, da ste takrat vendar le eden izmed tistih, ki ste se pravkar rodili, vas v nobenem trenutku ne spoštujejo, govorite jasno in neposredno do točke (preberem druge vaše komentarje in se žalim).
Tisti, ki ni obveščen, ste vi, OS X ni BSD in citiram wikipedia
«Temelji na sistemu UNIX in je bil zgrajen na tehnologijah, razvitih v NeXT med drugo polovico 80-ih in koncem leta 1996, ko je Apple prevzel to podjetje.10 11 Od različice Leopard za Mac OS X 10.5 za Intelove procesorje sistem ima certifikat UNIX 03 »
Za božjo ugotovite, preden spregovorite, spoštujem, kar sem rekel, OS X je bil rojen iz UNIX-a in ločen kot drug sistem.
Ubuntu se je rodil iz Linuxa, če želite ločiti, to storite; Ali pa vas to moti, ker potem Linux zmanjka uporabnikov?
Kako vpliva na vas, da ustvarijo drugo jedro? Vaše življenje se ne vrti okoli tega, če se Ubuntu spremeni in loči, ne boste ostali brez dela. To sploh ne vpliva na vas ali mene.
Še enkrat, nimate pojma, kaj govorite, trdim, da bo Ubuntu vedno prost, ker je to njegova filozofija, in citiram na strani ubuntu:
Ubuntu je brezplačen. Vedno je bilo in vedno bo. Od operacijskega sistema do varnostnih posodobitev, shrambe do programske opreme. »
Prosim, ne govorite stvari, ki niso resnične, informirajte se, preden nekoga "popravite".
Kolikor vem, Canonical res kaže, da uporablja Linux, iz besedne zveze "Linux za ljudi" in tudi po namestitvi grub prikaže vnos: "Ubuntu z Linuxom 3.0.x"
Canonical stori, kar lahko, s tem, kar ima, kot že omenjeno, ima samo še 8 let življenja, ni mogoče pričakovati, da že prevladujejo nad svetom in še več z izdelkom, ki ga malo pozna (Linux).
Verjamem, da je njihova strategija, da "ne kažejo", da je Ubuntu Linux, zato, ker to pomeni razlago, pomeni, da uporabnik pozna njegovo zgodovino, in to je strašno dolgočasno in dolgočasno, tako kot Microsoft z Windowsom, še vedno MS - dva, vendar z enim vmesnikom.
Canonicinu moramo dati čas, morda bomo v prihodnosti naleteli na televizorje, ki uporabljajo računalnike Ubuntu, Canonical znamke in takrat bomo videli besedno zvezo "Linux za človeška bitja".
Izmet, tujci ali psi je tisto, kar rečete. Poleg tega je bil slogan "Linux za človeška bitja" pred leti ukinjen zaradi prerazporeditve blagovne znamke. To je slogan, s katerim se je rodil Ubuntu, vendar se že leta ne promovirajo tako.
Dokazi, za katere trdite, da jih imate, so precej slabi. Po eni strani je bilo to brutalno vlaganje denarja za promocijo samega sebe. Ko se je ShipIt upokojil, je bilo ime Ubuntu že povsod, zato je normalno, da nehamo tako veliko vlagati v trženje, če njegovih učinkov ne opazimo.
Glede objektov OEM ne vem, ali poznate pomen kratice. Številni proizvajalci opreme zahtevajo, da so izpolnjene nekatere zahteve, da so del paketa, ki ga je treba prodati, in da lahko ponudijo garancijo. Ne razumem, v čem je težava.
Ampak promoviran je bil s tem sloganom (kar sem rekel nekdanji slogan), ki je bil žaljiv za nas, ki uporabljamo druge distro.
To je bila naložba, seveda, ampak pridobitev ozemlja.
Namestitve OEM, mislim na računalnike z vnaprej nameščenim Ubuntujem, z garancijo pa mislim, da če spremenite distribucijo, računalnika ne boste mogli odnesti v tehnično službo, ne da bi plačali v primeru, da se pokvari.
Torej, če bi vnaprej namestili Fedoro, bi zanjo to storili brez konca ... .. glejte, da ste precej neskladni.
Ubuntu se želi umestiti v boj proti Windowsom in OS X, in če mora imeti za to opremo OEM, ne vidim težav.
Kaj misliš? Ali Canonical prispeva k razvoju GNU / Linuxa? »
No, ne, prej želijo narediti ponopol, ugasniti svoj sistem in ga prodati za 300 evrov, kot je Windows
Namesto na ponopol verjetno mislite na monopol. In kolikor vem, da ne izvaja nobenih ukrepov, ki bi lahko koristili monopolu, lahko kadar koli izberete katero koli drugo distribucijo in svoje podatke brez težav preselite. Niti nima svojih nezdružljivih formatov.
In nimate niti enega dokaza, da bo "ugasnil" (čeprav ne vem, kaj mislite z izklopom) svoj sistem ali ga prodal za 300 evrov. Torej, preden bi karkoli rekli, bi bilo lepo predložiti dokaze tega, kar pravite.
Monopol, pravzaprav sem to mislil.
"In kolikor vem, ne sprejema nobenega ukrepa, ki bi lahko ugodil monopolu."
Da, obstaja njegov nekdanji slogan "Linux za človeška bitja", kaj smo mi, ki uporabljamo druge distribucijske sisteme? Človeški odpadki? Nezemljani? Psi?
»In nimate niti enega dokaza, da bo 'ugasnil' (čeprav ne vem, kaj mislite z izklopom) svoj sistem ali ga prodal za 300 evrov. Zato bi bilo dobro, če bi kar koli rekli, če bi navedli dokaze tega, kar rečete.
Ne pritrdite tako lahkotno, ne da bi vedeli, kako daleč lahko grem.
Dokazi so manjkajoči ShipIt, nekdanji slogan in oprema OEM. Vsak računalnik z vnaprej nameščenim Linuxom vedno vsebuje Ubuntu, ga odstranite in izgubite garancijo.
To je dokaz, da se Ubuntu zaustavlja? Daj no, potem se bodo zaprle vse distribucijske enote, ki ti ne bodo poslale CD-ja (domnevam, da z zapiranjem misliš na zapiranje kode).
Po drugi strani pa mislim, da Ubuntu ne more zaračunati 300 € za svoj sistem, kljub temu, kaj pa če? Ne vem, če veste, da se lahko prodaja brezplačna programska oprema.
Po drugi strani pa, kaj Canonical še počne s svojo distribucijo? Iz vaših komentarjev se zdi, da ne uporabljate Ubuntuja, zato (ponavljam) ... kaj vam še daje?
«To ShipIst je dokaz, da se bo Ubuntu zaprl? Daj no, potem se bodo zaprle vse distribucijske enote, ki ti ne bodo poslale CD-ja (domnevam, da z zapiranjem misliš na zapiranje kode). »
Seveda je, če Canoni $ pogosto CD-je pošlje brezplačno, se ljudje ne trudijo, da bi jih prenesli z drugih distribucij, s čimer uporabnike pošljejo na druge distribucije
"Po drugi strani mislim, da Ubuntu ne more zaračunati 300 EUR za svoj sistem, kljub temu, kaj se zgodi, če se to zgodi?"
Ne briga me
"Ne vem, če veste, da se lahko prodaja brezplačna programska oprema."
Vem, vendar ne morete kršiti načel GNU / Linuxa, kot to počne to podjetje.
"Po drugi strani pa, kakšno razliko ima Canonical s svojo distribucijo?"
Vseeno mi je, ker gre za pomanjkanje spoštovanja do uporabnikov Linuxa in želijo, da drugi distroji izginejo.
Torej, če ustvarite izdelek X, vam ni pomembno, ali ga uporabljajo ali ne ... kako pogumni ste bili
Programski center Ubuntu je brezplačna programska oprema in zato nisem zapustil Ubuntuja. Nezadovoljen z Ubuntujem, sem se odločil, da preizkusim Fedoro, in vzel sem tri ure, da sem zbral dovolj informacij, da sem lahko nameščal programe, vse pa, da sem na prenosnem računalniku zaslišal meringo, nekaj, kar morajo nove različice Ubuntuja preprosto igrati in pojavi se pomočnik, ki mi naloži tisto, kar rabim brez dodatnega znanja.
Ne vem, koliko znanja o računalniku ali Gnu / Linuxu imate, ampak ... toliko zabave, samo da bi poslušali glasbo? Uporabljam Fedoro in vse je prav tako enostavno kot Ubuntu, nekaj ukazov, nekaj paketov in vse je pripravljen. Ali želite grafični vmesnik? obstaja tudi, zato ne vem, zakaj toliko težav Resnično se mi zdi programski center počasen.
Kar pravi, da je obrekovanje, je še ena stvar tistih, ki sanjajo, da bi šli v mošejo Ubuntu hvaliti strica Marka.
Povprečnemu uporabniku je to všeč, všeč mi je (Linux uporabljam že 8 let), raje vidim, kaj počnem na običajen način, da vidim, kaj počnem s kodo.
Všeč ali ne, za Ubuntu je na voljo paket z omejenimi dodatki, kjer dobite ves Ubuntu pripravljen na vsakodnevna dejanja, ki ga morate v drugih distribucijah vsak paket namestiti samostojno.
Da, terminal je hitrejši, vendar za končnega uporabnika ni prijeten
Zakaj je torej Ubuntu postal priljubljen?
Če ne bi šlo za uporabnike, ki nimajo izkušenj z računalništvom, kdo so bili tisti, ki so ga začeli nameščati in ustvariti tako veliko uporabnikov, da bi bili eden najbolj uporabljenih na namizju?
Tudi zato, ker je Ubuntu postal priljubljen zaradi enostavnosti namestitve in uporabe, še ne pomeni, da ni bilo nobenega distribucijskega sistema, ki bi bil enostaven za namestitev in uporabo.
"Zakaj je torej Ubuntu postal priljubljen?"
S trženjem.
Toda Linux je bil že blizu končnega uporabnika
Dajte mi dokaz o tem "trženju"
S tem komentarjem se bom odzval nekaterim izmed njih, ki trdijo, da je nesmisel, nesmisel, ki ga je Ubuntu prinesel Linux uporabnikom, ki nimajo izkušenj z računalništvom.
To je popolnoma napačno.
Preden je obstajal Ubuntu, so obstajali distrosi, kot sta Mandriva ali Kororaa, lahko bi vključevali celo Fedoro in OpenSUSE, ki pa sta nekoliko bolj zapleteni, vendar nista za supernerde iz podzemlja.
Tiste 4 distro-je, ki jih imenujem, so zelo enostavni za uporabo, še posebej Mandriva (Kororaa nisem preizkusil), kar Ubuntuju zaradi enostavnosti uporabe omogoči tisoč udarcev.
Pred govorom je priporočljivo, da se malo informirate
Zajebi neumnosti, ki jih pravi ta Pogum:
1) Na Mandrivi, Fedori, Suse itd. v Ubuntuju niso vsi programski paketi. (majhen primer ME TV).
2) Kar se tiče namestitve gonilnikov, si lahko zlomite glavo, da ostane oprema v stanju. (preprost primer namestitve optičnega bralnika Brother dcp115c).
V Ubuntuju je nameščen s samo nekaj kliki miške, ta predalnik in vsi ostali, ki so potrebni.
Ampak v redu, če rečem, da je sranje brezplačno in na teh forumih brezplačno.
Zajebi neumnosti, ki jih pravi ta Guax
1: Te pakete lahko namestite na enak način, če ne veste, da gre za kaj drugega
2: Laž, Mandriva prvič ujame vse, ne iskanje voznika pa je nekaj drugega. V Mandrivi je nameščen s klikom miške z RPMdrake, to in vse, kar je potrebno
Ampak v redu, povedati zmote je brezplačno in še več na teh brezplačnih forumih
Zelo drugače je, da vam je enostavno namestiti .bin z vsem, kar vključuje, kot tisto, kar je enostavno za povprečnega uporabnika, raje imajo, da je že z nekaj kliki vse pripravljeno (v primeru USC in .deb) .
Poskusil sem mandrivo in naj vam nasprotujem, mandriva ne more z ničemer znanim na tem svetu, morate namestiti gonilnik tiskalnika ali katero koli drugo napravo, saj lahko redko pustite mandrivo "na strelu".
Moram reči, da rad veliko berem stran in sem prvič komentiral katero koli temo tukaj. Resnica pa je, da ta razprava pritegne mojo pozornost in želim poudariti nekatere točke
1. Je brezplačna programska oprema in mislim, da lahko zato vsi z njo počnejo to, kar pooseblja.
2. Če o Linuxu in njegovem jedru ne vem veliko in sem uporabljal samo ubuntu, linux mint (ubunto v ozadju) in kanoprix in se mi zdi, da če na koncu in če na koncu dneva še nisem lahko naredil več, ker mi resnične kode niso zagotovljene in mislim, da je to, ki me je skrbelo, skrbelo.
3. Pomislimo na podjetje, ki je zadolženo za nadzor, da je vse v redu in da če gre kaj narobe, pojdite na popravilo in to je to, oni pa so odgovorni za to, da nekatere izdelke odnesejo končnim uporabnikom in tu je kanonično delo je
4. Ne spustimo se v razprave, saj smo na koncu gnu in ni vseeno, ali ima to, kar počne podjetje, posledice za jedro ali ne.
5. Zakaj ne bi kritizirali RedHat, podjetja, ki z Linuxom ustvarja dobiček in v veliki meri prispeva, ali kaj če rečemo nekaj o Microsoftu, mislim, da je napaka več (brez zamere) v tem, da verjamejo, da je vse implicitno v strinjam se, da imate in da se morda nekako želimo naučiti tega in ne na težji način.
Na dober način 😀
Zelo dober članek, vendar se zgodi, da Ubuntu v resnici morda ne bo toliko sodeloval pri razvoju pomembnih delov Linuxa, kot je njegovo jedro, ampak bolj deluje na vizualno področje, vmesnik, preprostost in druge.
Mislim, da je za vsak operacijski sistem značilno, da ima "nekaj", česar drugi nima, v primeru Debiana je to stabilnost, v primeru Arch-a sposobnost, da je voljna in se sprosti, in zgodi se, da je Ubuntu značilen z boljšim razmišljanjem pri masifikaciji ... Začel sem z Ubuntujem, ki je bil takrat (9.04) bolj primitiven in bolj "Linux", je bil prehod v svet Linuxa.
Sčasoma se je Ubuntu spremenil, Unity, Gnome ni več isti, storitve in drugi, vendar mislim, da ne dela stvari narobe, morda se zdaj lahko bolj osredotoči na svoj resnični cilj, zato je marsikoga razočaral (med njimi Sem tudi sam), vendar se na koncu zdi, da je bil to njihov končni cilj (masiranje nad tradicijo). Na enak način morate pomisliti, da so mnogi zaradi teh sovražnih sprememb spoznali druge distribucijske sisteme, ki so omogočali večjo prilagoditev ali ki so bolje vzdrževali tisti "Linux" profil, ki ga Ubuntu nima več.
Mislim, da bi bilo napačno trditi, da Ubuntu NE sodeluje, hkrati pa je nesporno, da uporablja orodja okoli sebe, da ITS postane lastni OS. Včasih boli, da nekateri operacijski sistem uzurpira orodja, ideje in druge, ne da bi pri tem pokazal ustrezno spoštovanje (v primeru oken in nenehnih tatvin iz KDE in Dolphina), vendar morate tudi pomisliti, da je nekako Ubuntu še vedno Linux, želite ali ne, njegovo jedro je LINUX, imenuje se Ubuntu ali karkoli že želite.
Moja resničnost je taka, da zahvaljujoč Ubuntuju uporabljam GNU / Linux. Po nekaj neuspešnih poskusih me je Ubuntu prepričal pred štirimi leti in od takrat mi je celo uspelo spodbuditi druge bližnje uporabnike, da storijo korak in zadovoljstvo je popolno.
Po drugi strani pa se mi zdi presenetljivo, da ima Canonical tako malo delavcev ... Res sem mislil, da gre za multinacionalko s podružnicami po vsem svetu. Mislim, da ima Canonical veliko zaslug, ker je veliko prispeval k širjenju GNU / Linuxa.
Če mislim, da se Canonical oddaljuje od besede Linux, od projekta Linux mislim, da gre preprosto za pojav, ki nima nič skupnega z resničnostjo.
Če navedem samo en primer ... vstopil sem v programski center Ubuntu in vtipkal besedo Linux in prejel sem 1651 referenc ... vključno s tisto o reviji Linux, s katero je Canonical pred kratkim dosegel dogovor o distribuciji v centru programske opreme.
Iskreno, mislim, da obstaja kanonična manija preganjanja ... in včasih malo zavisti ... toda hej, to v določenih primerih vabi k premagovanju. Zaradi tega tudi GNU / Linux napreduje ... Mimogrede, in koliko ljudi uporablja Android, ne da bi vedeli, kaj je Linux ...
Končno: Danes popoldan sem preizkusil mini distro SliTaz Gnu / Linux in je fantastičen. Gnu / Linux napreduje… in vsak prispeva, kar lahko in kaj hoče. To je lepota in tisto, kar bi morali ceniti.
Namere sem dal spodaj.
Ni treba diskvalificirati nekoga, ki se ne strinja z vami
Veselimo se, da bomo vsem povedali, kakšni so vaši nameni in kakšne dokaze imate, razen dejstva, da je jasno, da imate del zamere, zavisti ali nerazumnega gnusa do dela družine brezplačne programske opreme.
Mislil sem, da se ne boš več prepirala z mano. Torej ne moreš zdržati? Pobotati se. Končno nas GNU združi. "
Vržeš kamen in skriješ roko.
Več hinavščine, reci ja.
Huy «Kanonski namen»
Drugi del "Psiha" Alfreda Hitchcocka.
Nihče ne pravi, da je Stallmanu všeč Canonical, česar ne bi rad, je vaš odnos, ki omalovažuje delo na GNU in precenjuje delo v Linuxu.
Daj no, človek, nehajmo neumnosti, če na koncu zelo malo skrbi za razvoj Hurda in se nič ne zgodi.
Mislil sem, da se ne boš več prepirala z mano. Torej ne moreš zdržati? Pobotati se. Na koncu nas GNU združi.
"Če bi jih Stallman poslušal, bi jih do zdaj že lepo postavil."
Čeprav se mi Stallman zdi ekstremist, morate vedeti, da je proti Ubuntuju.
Zdi se mi, da se moraš malo več naučiti
Toda ali ste videli kanonične številke? Če gre za MSP »
Število delavcev je popolnoma neodvisno od njihovega namena
Toda ali ste videli kanonične številke? Če gre za MSP. In res je, je uspešen, danes pa najverjetneje celo ustvarja izgube. Napeti ste na malega v razredu. Lahko že vzamete primer in namestite Win7, ki ga Microsoft aktivno prispeva k jedru, na koncu pa ga čakajo, kot da gre za OS in ni.
Če bi jih Stallman poslušal, bi jih že do zdaj naredil lepe. Žal mi je, da ne prepoznajo, da je največ dela v GNU, na koncu King Penguina lahko rečete, da je zelo srečen fant.
Težo tega, kar pišem, nosim v gramih, Aaron Griffin je odličen ustvarjalec, ki nam daje bogastvo tega, kar ustvarja, GNU je narejen iz te pasme. Vseeno mi je, kaj pravi kralj Penguin, če ne bi bilo skupnosti GNU, bi bilo njegovo delo pozabljeno kot številna druga.
Povem vam, da jih nihče ne sili, da uporabljajo Ubuntu, in lahko očitate, kar želite, vendar gredo narobe.
hahaha ugriznil si ??? Dala vam bom še malo voska, ker vidim, da lahko še vedno bolj sijete. Canonical je podjetje in podjetja so tam, da zaslužijo denar, vsem je jasno, da vam ni treba hoditi v šolo ali uporabljati Archa. Bistvo je, da so vaša stališča podobna stališčem Billa Gatesa in gospoda Jobsa.
Red Hat je odlično podjetje, ki proizvaja visoko kakovostno programsko opremo in se zavedajo, da njihov uspeh temelji na brezplačni programski opremi in specializiranih storitvah. Pred nekaj leti je Gates Red Hat in modele brezplačne programske opreme obsodil na neuspeh, danes je to model, ki si utira pot, poklicni sektor ga že pokriva. Ne rečem, da je Canonical podoben Red Hatu, toda na splošno imajo veliko skupnega. Ne vem, zakaj bi se Canonical odrekel poslovnemu modelu z možnostmi za uspeh.
Poleg tega, kaj vam še daje, če uporabljate Arch.Nisem si uspel ogledati slavnega seznama, vendar se sprašujem, kje je na seznamu ekipa Aarona Griffina. V resnici mi je vseeno in na koncu na GNU opravijo čudovito delo, ker je na koncu velik projekt te skupnosti v GNU.
Pogum:
Danes ste se zbudili v želji po vojni in to napolnili z neumnostmi. Canonical ni dolžan sodelovati z jedrom in če želite prodati svoj izdelek, lahko to storite, GPL ne pomeni "proste vrstice". Trenutno niti ne uporabljam Ubuntuja, nesporno pa je, da so si zelo pomagali z izkušnjami GNU / Linux in že nekaj časa navdihujejo druge projekte, kot sta Mint in celo Backtrack.
Govorite o toliko nesmiselnih stvareh, da me rahlo muči, ko pomislim, kako bi šel na Arch, ki zahteva naporno in nenehno učenje, malo razlogov, Ubuntujeva dejavnost je podpora tako kot Red Hat, so isti poslovni modeli, nihče ne bo "zaklenil kode" ali vam zaračunal "300 evrov", ker je drugače poslovna strategija ločena od cilja. Za trenutek spi mirno, kar ti ne vzame spanja.
Naredimo GNU in ne vojne. Mir je odprt
Vesolje GNU / Linux ne živi samo od razvoja jedra. Pri tem morate biti zelo jasni. Prispevek Canonical gre v drugo smer in je ZELO POMEMBEN. Tako pomembno kot prevajalci, oblikovalci in grafični umetniki, učitelji, ustvarjalci dokumentarnih filmov itd. Itd. Vsak prispeva na način, ki ga zna in zmore. Prosim, ne mečite kamnov na lastno streho. Včasih pomislim, da so "linukerji", ki tako ostro kritizirajo Canonical, pravzaprav pod krinko Microsoft in Apple.
Skratka, Canonical pomaga razvoju GNU, razvoju aplikacij in uporabniškemu vmesniku, da olajša uporabo distribucije za ne-računalniške uporabnike, vendar jedro ne prispeva toliko. Poleg tega si je treba zapomniti, da sta podatki fundacije Linux dva prispevka k jedru, kajti na katere druge prispevke bi se lahko sklicevali?
Mislim, da Canonical naredi nekaj pomembnega, vendar mislim, da bi lahko naredil več, vsaj dal večje priznanje jedru linux.
Strinjam se. Mislim, da je vaš komentar zelo natančen.
Ideja tega članka je bila začeti ustvarjati razpravo na to temo. objem! Paul.
Zdi se mi povsem krivično, da Upstart v članku ni omenjen. Prav tako ni govora o na primer Bazaar, Launchpad ali Notify OSD.
Kar zadeva ime, je res, da so, odkar so izvedli postopek blagovne znamke in spremembe slike, poskušali prodati Ubuntu kot "Ubuntu", ne kot GNU / Linux, ali kot distribucijo GNU / Linux ali kot Ubuntu GNU / Linux . Osredotočajo se na ime in logotip, včasih pa zaradi tega marsikomu ni všeč, razumljivo. Seveda ne vidim, da zanikajo Linux ali GNU / Linux, ne da bi šli naprej v zvezi s spletom:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
Po drugi strani pa razumem, da obstajajo tisti, ki verjamejo, da bi bilo treba Canonical bolj neposredno sodelovati, namesto da bi se osredotočili na svoje izdelke in storitve, seveda pa je treba upoštevati, da so zelo močno prvotno investirali in da so je začela biti donosna.
Vsekakor se mi zdi debata, ki se lahko sproži o tem, "poglejmo, kdo prispeva bolj ali manj", škodljiva. Če bo zdaj moral vsak izmed nas na mizo dati svoj prispevek, da ga bomo spoštovali ali vsaj ne užalili, bomo imeli veliko težav.
Kdor ne želi videti koristi za GNU / Linux (ne samo za Linux), ki izhajajo iz Canonical in / ali Ubuntuja, naj se pogleda in vpraša, koliko prispeva glede na to, kaj ima, če se zdi pošteno, in če gre za debato, ki je za nekaj koristna.
To pišem kot nekdanji uporabnik Ubuntuja. Niti ne razumem niti me ne zanimajo fanboys, partizanstvo ali fanboy sentiment.