Razvojna skupina, zadolžena za razvoj spletnega brskalnika Chromium, (odprtokodna različica brskalnika Google Chrome), se je odločil za nekaj sprememb na platformi za razširitve brskalnika y s tem bi lahko končali delovanje uBlock Orgina, razširitev za blokiranje oglasov.
Razširitve imajo svoje zmožnosti opredeljene v tem, kar podjetje Mountain View imenuje manifest. Zadnja je v različici 2 in v naslednji reviziji namerava Google omejiti zmožnosti blokiranja API-ja webRequest.
En različica 3 manifesta, Google namerava omejiti blokirno različico API-ja webRequest, možno odstranitev možnosti blokiranja za večino dogodkov.
Neblokirajoča izvedba API-ja, ki razširitvam omogoča, da opazujejo zahteve, ne pa jih spreminjati, preusmerjati ali blokirati, zato Chrome in brskalniki, ki temeljijo na njem, ne preprečujejo nadaljnje obdelave zahteve, saj ne bo spremenjena.
Google dodaja, da je treba določiti omejitve, ki jih je treba uvesti v API-ju webRequest. V zvezi s tem osnutek predlaga, da se deli API-ja, predvideni za rezultat, obdržijo samo za funkcije, ki jih ni mogoče implementirati z izjavoNetRequest.
Raymond Hill, avtor priljubljenih blokatorjev oglasov uBlock Origin in uMatrix, je izrazil zaskrbljenost zaradi nekaterih napovedanih sprememb.
Po njegovem bi sprememba deklarativnega API-ja NetRequest pomenila smrt teh razširitev, ki jih uporablja vsaj 10 milijonov uporabnikov interneta.
Na besede Raymonda Hilla:
Če ta deklarativni API NetRequest (precej omejen) postane edini način, kako lahko zaviralci vsebin opravljajo svoje delo, to v bistvu pomeni, da dva zaviralca vsebine, ki ju hranim že leta, uBlock Origin ("uBO") in uMatrix, ne več lahko obstaja.
Google ne gleda ugodno na blokatorje oglasov
Argument, ki ga je Google navedel v prid deklarativniNetRequest kot glavni API za blokiranje vsebin za razširitve, je, da deluje bolje.
Po drugi strani pa je to zagotovljena so boljša jamstva o zasebnosti, saj razširitve omogočajo Chromeu, da pove, kaj naj stori z določeno zahtevo namesto da brskalnik zahteva, naj zahtevo pošlje razširitvi; zato razširitev nima dostopa do podrobnosti omrežja.
Po mnenju Hillja nezdružljivost njegovih razširitev z API-jem, ki jih namerava predlagati Google, izhaja iz dejstva, da omogoča zanašanje samo na en filter.
Nasprotno, uBlock Origin in uMatrix mnogim zaupata, da bodo delo opravili. Pravzaprav je ena temeljnih težav ta, da je število filtrov omejeno na 30.
V tem smislu razvijalec določa, da uBlock in uMatrix temeljita (med drugim) na Easylistu, zelo priljubljenem seznamu Block s svojimi 42,000 filtri, ki ga uporabljajo tudi številni zaviralci oglasov, vključno s priljubljenim AdBlock.
Hill niti meni, da ta seznam ne zadostuje za blokiranje potreb sodobnega brskalnika.
Iz tega sledi, da bo slednji manj učinkovit, tudi če so še vedno na voljo zaviralci oglasov za Chromium (in njegove derivate).
Razširitve delujejo v imenu uporabnikov, razširjajo zmogljivosti * uporabniškega agenta *in izpustijo zmožnost blokiranja API-ja webRequest, v bistvu gre za to, da so v Chromiumu v slabšem položaju, kar koristi spletnim mestom, ki bi očitno želela imeti zadnjo besedo o virih, s katerimi lahko obdelujejo. . Pravi Raymond Hill
To je samo osnutek, kar pomeni, da lahko sedanje razprave vodijo do novih možnosti.
Vendar kritike uporabnikov interneta niso bile dolge in treba je povedati, da nekateri ponazarjajo pot, po kateri bi lahko šli mnogi, če bi napovedane spremembe dokončno potrdili.
In to ni nič nenavadnega, saj Google trenutno ima poslovni model za oglaševanje in ti blokatorji grozno vplivajo na YouTube.
No, poglejmo, kaj so izumili proti blokiranju oglaševanja iz / etc / hosts xD
Rešitev je v uporabi firefoxa in to je to.
No, krom je bil vedno sreda ... na žalost so mnogi sledili njegovemu podlemu modelu kot OPERA; Opera je bila pionirka in njen motor mi je bil bolj všeč kot Gecko.
Upajmo, da se Seamonkey drži tradicionalnega, vzporednega brskalnika z dobro kodo.
Nekatere lahko odstranite tako, da onemogočite javascript!
In kje je žoga? Nekaj drugega mora biti, ne more biti, da je Google, nadnacionalni po svoji velikosti, pripravljen ustvariti tako velik val nestrinjanja glede razširitev, ki ne predstavljajo niti 1% njegovega uporabniškega vesolja. Denarja, ki ga izgubijo za tistih 1%, ki jim ni všeč vdor in zloraba sledenja oglaševanja v svojih računalnikih, je zelo malo v primerjavi z negativno razpravo, ki jo lahko sprožijo proti njim.
Bolj razumna odločitev bi bila, da bi svojo novo politiko (popolnoma ugledno, saj je brskalnik njihov in ne naš, to je na koncu posel) v brskalniku Chrome, popolnoma zaščiteni, lahko zapustili Chromium (odprtokodna, vendar ni brezplačno) z možnostjo gostovanja teh blokirnih storitev.
Če se sprejme takšna kratkovidna odločitev, bi bilo najbolje, da Firefox napade, zapolni te prostore in privabi te uporabnike. Popolnoma dokazano je, da težava ni oglaševanje na internetu, temveč zloraba njegove uporabe in uporabniška izkušnja za katero koli preprosto nalogo se preveč poslabša, kar je v nasprotju s samim brskalnikom. Razen ... razen če ... obstajajo tihi načrti, ki poskušajo vsiliti globalni model brskanja po naročninah brez oglaševanja, v nasprotju s prostim, kot je sedanji, vendar poln oglaševanja, ne da bi ga bilo mogoče blokirati.
Gospodje, vedno sem uporabljal chome in to bom še naprej, dokler bom lahko blokiral invazivno oglaševanje v internetu, hvala