Včasih sem bral Kanonični blog, in samo današnja novica je zame zanimiva.
En Canonical se strinjajo Secure Boot, podpirati, tudi če velika večina naše skupnosti (kot npr Fundacija za prosto programsko opremo tega ne podpira)
Danes Canonical zraven Red Hat so objavili prispevek o tej problematiki, vključno s priporočili o izvajanju Secure Boot tako, da je zagotovljeno, se vedno upošteva, da mora uporabnik imeti popoln in absolutni nadzor nad tem mehanizmom.
Da, v nečem se strinjam, BIOS na splošno v naših računalnikih je že dolgo zastarel, potrebne so bile spremembe, da bi bila komunikacija med strojno in programsko opremo (vdelana programska oprema očitno) bolj tekoča, izboljšala in bolje izkoristila našo strojno opremo, še nihče je "stopil naprej". Mogoče Microsoft dal in samo čas nam bo povedal zadnjo besedo, vendar samo zato, ker je Microsoft ki prevzame pobudo, ravno zaradi tega ga zavračam. Lahko bi me klicali "talibani" da, toda ko je podjetje / CIA TOLIKO storila proti temu, kar uporabljam in mi je všeč (Brezplačna programska oprema), sčasoma, ko naredite novo potezo, bo vedno povzročila dvome, strah in zavrnitev.
Canonical v svojem članku priznava, da ga to skrbi Secure Boot, ker če uporabnik kupi računalnik z Windows8, bo imel ta računalnik Secure Boot en ON, kar bi otežilo (ali preprečilo) namestitev vašega distro (Ubuntu), in to nas očitno vse skrbi.
Canonical v nobenem trenutku ne nasprotuje Secure BootIzdelovalcem strojne opreme močno priporoča, da vključijo možnost vstavitve OFF Ta mehanizem (Secure Boot) tudi pojasnjuje, da mora biti prijazen in enostaven za razumevanje in uporabo za uporabnika, saj manj neizkušeni tega ne bi mogli spremeniti, če to v resnici ni enostavno.
Jeremy Kerr (Tehnik iz Canonical), James Bottomley (Razvijalec jedra) in Matthew garret (Višji programski inženir v Ljubljani Red Hat) so izrazili svoja mnenja, pa tudi dogovore, dosežene v a PDF se imenuje: Vpliv varnega zagona na Linux
Kakorkoli že, to bo nedvomno dvignilo val kritike in tudi veliko radovednosti ... kar priporočam, je najprej prebrati PDF, nato kritizirajte ali ne 😉
pozdrav
Mislim, da se naslov ne strinja z ničemer s člankom v PDF ali z zadnjo polovico prispevka. Napačno je trditi, da Canonical in Red Hat podpirata varni zagon sistema Windows 8. Prvič, ker Secure Boot ni iz operacijskega sistema Windows 8, je to značilnost nove tehnologije, ki je nadomestek za BIOS. Težava je v obliki izvedbe, ki jo zahteva Microsoft; ta oblika povzroča dvome in glede tega je, da je članek prikazan v PDF-ju.
Nihče ne nasprotuje zamenjavi BIOS-a; ja, ljudje iz Kernela, Red Hat in Canonical so podrobno analizirali ta novi Microsoftov predlog in bi takšen, kakršen je, preprečil namestitev programske opreme, ki je ni odobril Secure Boot.
Zato predlagajo enostaven način, da ga onemogočite ali spremenite seznam dovoljene programske opreme, tako da bo mogoče namestiti Linux.
Jasno je, da kljub hvalevrednemu koncu države, ki trdi, da sledi zahtevam varnega zagona, vpliva na svobodo uporabnika in o tem ni dvoma.
Vztrajam, tako prvi del kot naslov vnosa sta napačna.
pozdrav
Dobri Martin,
Najprej dobrodošli na spletnem mestu.
Težava je v tem, da je predlog za varni zagon kot ideja, inovacija, nova funkcija ali prihodnost "prišel" od Microsofta, morda ne od samega Redmonda, vendar je bil predlog vedno povezan z operacijskim sistemom Windows8, saj je prav on "v ospredju. "Enako.
Preprosto dejstvo, da je Secure Boot del UEFI in ne pravzaprav Windows8, je tehnična podrobnost da (in seveda resničnost), toda vprašanje, ali je mogoče Windows8 za zdaj in do zdaj namestiti z onemogočenim SecureBoot to, kar sem lahko prebral, kaže, da ne, če imate povezavo, v kateri je razloženo nasprotno, bi bil več kot hvaležen za branje.
Očitno nihče ne nasprotuje spremembi, to je nekaj, kar je zastarelo in si že nekaj časa zasluži velik napredek.
Lep pozdrav in še enkrat dobrodošli na strani.
Pozdravljeni najlepša hvala.
Secure Boot je funkcija UEFI, ki jo je Intel začel razvijati okoli leta 2000. Vse distribucije, bodisi s starim LiLo ali Grub, imajo podporo UEFI; še več, večina matičnih plošč ima podporo za varen zagon, vendar je privzeto onemogočena.
Težava je v načinu, kako Microsoft želi, da se izvede, ker ne dovoljuje, da bi Secure Boot novo programsko opremo "uvrstil na seznam" in tako podpisal s ključem, shranjenim v vdelani programski opremi.
Kot pravite, Windows za zdaj ne more delovati brez varnega zagona; Da bi ublažili ta problem, so predlagali alternativne rešitve, ne da bi izključili UEFI; Namesto tega se izvaja na neomejevalni način, v nasprotju s tem, kar Microsoft namerava.
pozdrav
Težava je predvsem v tem, kako Microsoft zahteva, da ga za izvajanje operacijskega sistema Windows 8 izvajajo (s strani partnerskih proizvajalcev originalne opreme).
0_0 Zanimivo ...
Odlična razlaga in bilo je ravno tako, kot sem se bal ... Microsoft bo, če bo povečal svojo varnost (ali zmanjšal negotovost, pa čeprav jo želite videti), škodoval vsem nam, uporabnikom sistema Windows ali ne.
Hvala za vaš obisk in komentar.
Lep pozdrav.
Natančno, težava ni v UEFI ali Secure Boot, ampak v Microsoftovih bedakih, ki nenadoma skrbijo za varnost, a namesto da bi naredili dober izdelek, iščejo rešitev, ki omejuje svobodo uporabnikov.
Vse, kar Micro $ pogosto počne, je, da vam prinese denar.
Ekstremisti in radikali, kakršni so bili vedno, in me potem kritizirajo, kadar se vedno zmrdim nad katerim koli "novim" Microsoftovim izdelkom.
Kakorkoli že prijatelj, resnično veselje sem, da si tukaj 😉
Haha KZKG ^ Gaara, ker ste v istem članku prejeli tudi kritiko uL in Martín hahaha
Nisem razumel te hrabrosti 0_0U
Prekleto, že imaš starost (dedka), da to razumeš ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah ja, prebrala sem ...
In ker smo, naslov ni tako napačen ali napačen, Red Hat in Canonical NISO (tako kot v primeru FSF) nasprotujejo varnemu zagonu, še manj pa ga podpirajo, vendar le z določenimi spremembami, na primer z enostavna možnost preklopa iz VKLOP v IZKLOP.
Da bi bil naslov lahko bolj natančen, ja, priznam, zame je bil kar naporen dan in po objavi članka sem PDF lahko prebral (in ne popoln, ker nisem imel dovolj časa).
Mislim, da ni kaj več, da bi rekli ne?
Zahvaljujem se (tako kot prej) Martinu za njegov komentar, če je bil njegov namen kritizirati zgolj kritizirati, opozoriti na napake ali nasprotno, me ne zanima, s temi komentarji sem se naučil nekaj novega in to je pomembno.
Zas !!! čez obraz do peščenega.
Hej iz radovednosti Od kod Sandy? Preprosto nisem dobil ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara iz Naruto Shippuden, je glava vasi, skrita v pesku, in napada s peskom in drugimi stvarmi.
Hahaha točno .. Pojdi na zmago v kulturi ... Klikni tukaj Jejeje
Haha, razumem, tega anime nisem poznal
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Ne morem se nehati smejati, ko to vidim hahahahaha
No ok, razumel sem, da, poznal sem Naruto, vendar ga še nikoli nisem videl, mislim, da zame to ni anime slog
Dovolj imam s tem:
In kdo vam je to povedal? 0_ou
Je bilo v uL?
Haha ja, bil je šef po pošti, nisem vedel, da je RAE naredil toliko škode, imel sem že dovolj, da ste me poklicali neizobraženega o Narutu hahahaha
Hahahaha, tam so ti dali, za seronjo hahahaha
Ne gre za to, da nisi izobražen, samo da nimaš toliko znanja kot mi ... HAHAHAHAHA
Hej, samo enkrat sem rekel "vantana" v članku uL, danes ni kroničnega ganizma hahaha
Hahahaha poglej, to sem že zdavnaj rekel na blogu elav in z nekaterimi fanti sem zašel v plamen.
Hasecorp in Canoni $ sta bila pogosto v dogovoru in čas mi je dokazal prav. In tisto iz Red Hat se mi zdi zelo slabo, poglej, bolj sem jih spoštoval, vendar mi daje, da ga bodo izgubili
Oprostite.
Ali so Canonical in RH naivni, ko prijazno prosijo, da uporaba EFI ni omejena?
Ali ni povsem jasno, da namen sploh ni povečati varnost (varnost v oknih? Smeh), ampak ravno preprečiti dvig GNU / Linuxa?
Ali ni res, da je bil EFI že dolgo vključen v računalnike Apple in posledično ne morete narediti nečesa tako preprostega, kot je vodenje CD-ja GNU / Linux ali USB v živo na Macu?
S tem ukrepom že od samega začetka ne bomo mogli nadaljevati z novimi računalniki, ki so tako preprosti, kot testiranje distribucij v načinu v živo, in se z našimi obeski odpravili v hiše naših prijateljev, da jih naučimo GNU / Linux, ne da bi ga morali namestiti ...
Kdo ne vidi, da gre za jasen manever proti GNU / Linuxu, je zelo, zelo naiven.
Pozdravljeni in dobrodošli Aliana ????
Jasno je, da ni in ni bilo nikoli skrivnost, da ima Microsoft manj "uradnih" ali "javnih" dogovorov s prodajalci in prodajalci strojne opreme, zato je odgovor: "Prodajalci strojne opreme so tisti, ki bodo imeli nadzor nad SecureBoot 'je preprosto hinavščina.
Bomo videli, ker sta o tem odločala HP in Dell, članka še nisem prebral, nameravam pa ga prebrati in objaviti tukaj na spletnem mestu.
Lep pozdrav in še enkrat, DOBRODOŠLI !!!, veselje sem, da ste tukaj 🙂
Da, ne spomnim se pravilno, Intel podpira Gnu / Linux, toda pri računalnikih z AMD vidim velik problem, ker vsaj v Intelu tehnologija že obstaja in dvomim, da bo Intel v tem smislu pozoren na Microsoft, saj da, Intel je 100 % združljiv z linuxom in Windowsom ali uporabniki linuxa se ne bodo spustili ali zvišali samo zato, ker je varni zagon izklopljen.
Vsaj amdi imajo tam velik problem.