Nedavna Članek avtor Violet Blue za celulozna tehnika objavljeno v Zdnet, nas obvešča, da bo prihodnji ponedeljek Mednarodna zveza za telekomunikacije (ITU), ki je organ Združenih narodov za telekomunikacije, začela v Dubaju Svetovno konferenco o mednarodnih telekomunikacijah (Svetovna konferenca o mednarodnih telekomunikacijah), ki bo zasedala za zaprta vrata, do 14. Na tej konferenci naj bi dosegli dogovor o predlagani reviziji Mednarodnih predpisov o telekomunikacijah (ITR) z namenom razširitve področja uporabe za nadzor in urejanje interneta, ki ga poznamo danes.
Skoraj gotovo je, da o tej konferenci niste slišali ničesar, ker v nasprotju z ostalimi konferencami pod okriljem Združenih narodov ni bila predmet nobene promocije v medijih, niti pri tistih, ki so podrejene temu telesu mednarodni. To ni naključje, saj so ga že v prvih krogih pogajanj skušali čim bolj obdržati pred vpogledom javnosti, a na srečo vseh je nekaj podatkov pricurljalo o trditvah nekaterih vlad.
Dokument TD-64 in kaj vsebuje
Čeprav se zdi, da je pregled po zaslugi spletnega mesta poln dobrih namenov WCITLeaks, ki so ga ustvarili raziskovalci na univerzi George Mason, končni osnutek predlagane revizije Mednarodnih predpisov o telekomunikacijah, znan kot dokument TD-64, ki med drugim vsebuje naslednje predloge:
Država članica ima pravico vedeti, kam je preusmerjen njen promet, in ima pravico iz varnostnih razlogov ali zaradi preprečevanja goljufij uvesti kakršno koli ureditev za zadevni promet.
Državam članicam daje pravico, da v celoti, delno in / ali določene vrste začasno ustavijo mednarodne telekomunikacijske storitve, dohodne, odhodne ali v tranzitu.
Prepoveduje anonimizacijo prometa in obvezuje identifikacijo uporabnikov telekomunikacijskih storitev.
Ni za nič, drug dokument Po poročanju WCITLeaks je razkril, da organizatorji pripravljajo kampanjo za odnose z javnostmi, da bi se izognili večji od pričakovani zavrnitvi javnega mnenja ob teh trditvah.
Botri bitja
Kdo pa stoji za temi novimi "predpisi"? Ali bodo običajni osumljenci, na katere je običajno divjati, ko gre za kršitev naših pravic na internetu?
V nasprotju s tem, kar so mnogi pričakovali, glavni promotorji te konference in predlaganih sprememb niso niti CIA niti Mossad, temveč vlade z ne preveč dobro tradicijo glede prostega dostopa do informacij. Kot sta Kitajska in Rusija, podprti z drugimi režimi, ki imajo skupne interese v smislu nadzora in omejitev.
Na srečanju junija lani z dr. Hamadounom Tourejem, generalnim sekretarjem ITU, Vladimir Putin, takrat ruski premier, je izjavil, da namerava Rusija aktivno sodelovati pri "vzpostavljanju mednarodnega nadzora nad internetom s pomočjo zmogljivosti ITU za spremljanje in nadzor".
Poskusil je že prej, septembra 2011, ko so skupaj s Kitajsko, Uzbekistanom in Tadžikistanom predložili v odobritev Generalni skupščini Združenih narodov predlog "Mednarodnega kodeksa ravnanja za informacijsko varnost" z namenom vzpostavitve "mednarodne norme in pravila, ki standardizirajo vedenje držav glede informacij in kiberprostora", seveda, kot je bilo pričakovano, pod pokroviteljstvom vlad in utemeljena z diskurzom o domnevni nadnacionalni demokratizaciji.
Od lanskega maja nas je eden od »očetov« interneta Vinton Cerf opozoril v svojem mnenju, objavljenem v New York Timesu.Naj bo internet odprt«(Naj bo internet brezplačen), v katerem je natančno opisal namere te konference in kdo je stal za njo, pa tudi morebitna tveganja in grožnje, ki jih pomeni za prihodnost omrežja, ne samo v smislu izgube svobode uporabnikov, če ne tudi izginotje neomejenega inovacijskega dejavnika, ki je zaznamoval razvoj omrežja že od samega nastanka. Glede na občutljivo naravo te situacije je Cerf zahteval, da mora biti razprava o upravljanju interneta pregledna in odprta za vse zainteresirane strani, vendar so organizatorji še vedno gluhi do teh trditev.
Lahko to storijo?
Trenutno se zdi, da bo vse ostalo v svojih namerah iz več razlogov; Po eni strani so ZDA prek a izjavo ministrstva za zunanje zadeveje v glasu svojega predstavnika na konferenci, veleposlanika Terryja Kramerja, jasno povedal, da odločno nasprotuje vsakemu poskusu, da bi internet postavili pod nadzor Združenih narodov, hkrati pa je izrazil tudi Evropski parlament nasprotovanje predlogu.
Nekateri bodo rekli, da to nasprotovanje ZDA ni brezplačno, saj je na koncu mogoče razumeti, da je internet na določen način pod njegovim nadzorom, saj ICANN (Internet Corporation for Assigned Imena in številke ali Internet Corporation for Assignment of Names and Numbers) in nekatera druga povezana podjetja so v pristojnosti Ministrstva za trgovino, ki do danes ni preprečilo obratovanja omrežja po standardih, odprtih za vse.
Po drugi strani pa je sama ITU v skladu z izjavami generalnega sekretarja izjavila, da mora imeti kakršna koli sprejeta odločitev soglasno podporo vseh svojih članov, saj gre za običajni postopek organa in da ne upošteva da je treba o zadevah, kot je ta, glasovati, saj gre za postopke, ki jih organizacija ne bi smela dovoliti, očitno pa je trenutno ta soglasna odobritev nemogoča.
Odvisno od vseh nas
Vendar ti razlogi sami po sebi ne morejo predstavljati ograje pred namenom, da bi internet postavili pod nadzor vlad ali domnevno nadnacionalnih organov, saj tisti, ki danes nasprotujejo, tega morda ne bodo storili jutri, od nas pa je odvisno uporabniki interneta, poskrbite, da bo ostal brezplačen in odprt za vse.
Zato moramo predlog promovirati na vse načine, ki so nam v dosegu Sprejmi ukrepanje ki ga promovira Google, v katerem piše, da je "svoboden in neomejen svet odvisen od svobodnega in neomejenega spleta. Vlade ne bi smele samostojno določati prihodnosti interneta. Upoštevati je treba mnenje milijard uporabnikov po vsem svetu, ki uporabljajo internet, pa tudi mnenje strokovnjakov, ki so omrežje ustvarili in ga vzdržujejo. "
Vlogo sem že podpisal, spodbujam vas, da storite enako, če bomo še naprej čakali, bomo tvegali, da bo, ko se odločimo, že prepozno.
To je zelo zapleteno vprašanje.
Načeloma se bo velika večina strinjala, da "nočemo vladnega posredovanja", "želimo brezplačen internet" itd. Celo hitro je povezan s primeri Kube, Egipta ali Sirije. Nihče ne more sprejeti cenzure pri zdravi pameti, pa najsi bo to prek interneta ali kako drugače.
Toda mojo pozornost nenehno opozarja naslednji paradoks: ta domnevno "progresivni" argument je očitno liberalne narave in predpostavlja, da so vlade slabe in podjetja (Google) dobra.
Ne rečem, da odobravam cenzuro na Kubi. Vendar se mi zdi, da bi morale države posredovati pri nekaterih vprašanjih, ki jih zastavljajo po internetu. Na primer računalniški zločini: kraja identitete, internetna prevara, pedofilija itd.
Na koncu se mi zdi zanimivo pojasniti, da številne države (prek sodišča ali z ukrepi, ki vplivajo na ponudnike interneta, njihovo zastopanje pred NIC itd. Itd.) Že posegajo v internet. Po drugi strani internet ni tako brezplačen, kot bi moral biti (ne ravno zaradi posredovanja vlad, temveč pogosto zaradi posredovanja podjetij: pomislimo na internetne ponudnike, ki blokirajo uporabnike, ki uporabljajo p2p, Googlova spletna mesta, ki blokirajo , Facebook in mnogi drugi, ki uporabljajo in celo prodajajo naše zasebne podatke itd. Itd. Itd.)
Menim, da je ureditev interneta POTREBNA in celo, kot sem že dejal, da se je začela že pred časom (čeprav na omejen način). V vsakem primeru je težava v tem, kakšno vrsto ureditve se išče: tista, ki bi bila splošno sprejeta (kar bi načeloma pomenilo manj "prepiranja" nekaterih vlad) ali tista, ki očitno vsiljuje severnoameriško hegemonijo (pomislimo, kako deluje ICANN zdaj).
Ne pozabimo, da se ta spor dogaja v kontekstu, v katerem hegemonistična kulturna produkcija prihaja iz ZDA in Evrope (pomislimo na filme, ki jih gledamo, ali na glasbo, ki jo poslušamo) in da internet internet obravnavajo kot "nevarnost" . Zato nasprotujejo "univerzalni" ureditvi, za katero menijo, da bi bila nemogoča, in so se pogajali o pogodbah o ureditvi interneta zunaj OZN, kot je Budimpeštanska konvencija o kibernetski kriminaliteti, v kateri je pedofil skoraj v enakem rangu in tisti, ki prenaša glasba nezakonito. V tem je nevarnost!
Če gledamo na to težavo z vidika "juga", lahko le države izvajajo ta pogajanja (ki ne koristijo samo kulturnemu aparatu na severu) in države so edine, ki lahko izvajajo nadzor, ki je nujen za zagotovitev pravic svojim državljanom (na primer prek pravosodja, kot smo videli v primerih, ki sem jih že omenil). Po drugi strani pa je težava v tem, da je internet svetovni pojav, zato je izvajanje teh predpisov veliko bolj zapleteno (pomislimo, da so podatki argentinskega državljana, ki ga Facebook čuti preobremenjen, ZDA, ne v Argentini).
Kakorkoli že, vrgel sem nekaj posameznih idej, vendar menda bolj ali manj razumete, kaj sem hotel reči.
Upam, da sem pomagal pri razmisleku in obogatil razpravo.
Na zdravje! Paul.
Zelo dober odsev.
Popolnoma se strinjam.
Zapuščam vam precej sporen članek o pedofiliji in svobodi izražanja (vnaprej vas opozarjam, da tudi če sem pirat, ni nujno, da se strinjam z Rickovim stališčem)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Oprostite, ker vam nisem odgovoril že prej, vendar sem cel dan poskušal odpreti povezavo in zdi se, da spletnega mesta ni mogoče doseči ... najverjetneje gre za moje težave s povezavo; na kakršen koli način, ne da bi mogel prebrati, kaj mislite, se bom odločil za razmislek na podlagi naslova v povezavi.
Razumem, da so se pojmi morale s časom spreminjali, zgodilo pa se je, da je v tej zadevi težnja postopno naraščala, da ljudje spolne odnose obravnavajo kot sporazumno; Če so pred malo več kot stoletjem 12 ali 13-letnega mladostnika imeli za "žensko", primerno za poroko, danes v večini "civiliziranih" držav ni tako in tvegam, da je ta pridevnik sporen. Ta postopek je sprejela večina ljudi in verjamem, da ga lahko štejemo za neke vrste zaščito otrok in mladostnikov, ki še niso sposobni sprejemati odgovornih odločitev zase. Mislim, da bo družba na splošno sprejela spremembo tega položaja skoraj nemogoče.
Po drugi strani pa mislim, da je mogoče destipizacijo kot kaznivo dejanje drugih vedenj v prihodnosti doseči; Dejstvo je, da je bila marihuana v nekaterih državah ali državah legalizirana, tako kot alkohol v prejšnjem stoletju, vendar upoštevajte, da gre za vedenja, ki vplivajo samo na tiste, ki jih izvajajo, medtem ko jih štejejo za kazniva dejanja, samo za obogatitev mafij in promocijo druge vrste kriminalnih dejavnosti.
Kakorkoli že, tu je treba razrezati veliko blaga in ne skrbite, ni mi šlo na misel, da delite stališče tega Ricka, tudi jaz pripadam skupini tistih, ki radi nasprotujejo mnenjem, zlasti z ki mislijo drugače, ker se le tako lahko učijo in razumejo druge.
Kako dobro ste se potrudili, da ste napisali ta članek @Charlie, hvaležen!
Zdaj ga delim z LUG, da vidim, ali komuniciramo z drugimi LUG in združenji SL, ter predstavim uradno noto predsedstvu, še eno NIC in na koncu ministrstvu za zunanje zadeve in bogoslužje.
Salu2
Zanimivo je, da je Google, katerega praksa spoštovanja zasebnosti uporabnikov več kot dvomljiva, tisti, ki sproži pobudo za nasprotovanje regulaciji interneta ... toda to pravi UsemosLinux, je jemati samoumevno, da so države slabe in vas bodo vedno poskušale nadzirati in prisiliti, medtem ko so podjetja dobra in njihove prakse vedno zgledne in spoštljive, kar pa ne drži, saj imajo države meje na mejah, medtem ko velike korporacije delujejo po vsem svetu. in nihče nam ne zagotavlja, da multinacionalka v hegemonskem položaju nekega dne ne bo uporabila zaničevalnih praks pri iskanju največjega dobička za vsako ceno. V tem smislu mi pride na misel apokaliptični svet, v katerem so vsi izdelki, telekomunikacije in življenje samo pod nadzorom velike makro korporacije, kot je Umbrella v sagi Resident Evil (čeprav brez zombijev, seveda xD), in Vem, da je zdaj le fikcija, ampak predstavljajte si nevarnost, da so vse nadzorovale zasebne korporacije.
Google ne želi, da ostane splet odprt, ker jih skrbi socialna težava, ampak ker je splet njihovo podjetje in zrak, ki ga dihajo.
Mimogrede, in ob vseh obtožbah, ki jih je mogoče izreči podjetju, je resničnost taka, da gre za Coca-Colo, Latte Shake of the net: neverjetno je, kako dobro deluje njihova platforma, ki jo vsem nudijo brezplačno in če bi bil Yahoo !, Ask, Microsoft ali Altavista, bi bili še vedno v kameni dobi spleta.
Strinjam se z vami, povem pa vam nekaj drugega, res je, da je interes Googla tudi gospodarski, vendar me osebno niti najmanj ne moti, če ne bi obstajali, bi bili še vedno z 250 MB poštnih predalov, z dostopom prek splet in plačevanje za kar koli drugega, tako da če Google zasluži od oglaševalcev in ne pride iz naših žepov, dobrodošli, v tem primeru so vaši interesi in naši sovpadajoči, zato v tem ne vidim nič narobe.
Poglejmo, kot bi rekel Jack Ripper, gremo po delih:
Kontrast "progresivno" in "liberalno" ne pomeni samodejno, da so vlade slabe in podjetja dobra, bistvo je, da vlade (ali bi vsaj morale biti) zagotavljajo svoboščine državljanov ter vzpostavljajo in izvajajo enaka pravila za vse , medtem ko je cilj podjetij ustvariti bogastvo (DA, čeprav nekaterim omemba te besede povzroča sitnost). Mislim, da ni boljšega primera, kaj je mogoče doseči brez vladnih "predpisov", kot je razvoj samega interneta. Resnično ne poznam ničesar bolj "liberalnega" od interneta in rasti svetovnega gospodarstva temu. Da pa vlade ne izpolnijo svojega dela v "pogodbi", je v veliki meri odgovornost državljanov za strašne obstoječe mehanizme za uresničevanje njihovih pravic in, zakaj ne, za apatijo in nezainteresiranost za ta vprašanja , če bi bilo treba nekaj urediti in spremeniti v okviru OZN, je ravno to.
Težava podjetij je, da morajo spoštovati zakone, to pa zahtevajo in zagotavljajo vlade. Obstajati mora zakonodaja, ki na eni strani zagotavlja "pošteno igro", ki v končni fazi koristi vsem nam, na drugi pa, da naše pravice kot posameznika niso kršene. Da podjetja izkoristijo naše informacije, je v nekaterih primerih odgovorna za pomanjkanje zakonodaje v zvezi s tem, saj je življenje preseglo vedno počasno sodno prakso, po drugi strani pa je odgovornost tudi posameznikov, ki roke podjetij do potankosti njihovega življenja, brez skrbi, da bi sploh prebrali pogoje uporabe. Dejstvo, da je storitev "brezplačna", nas ne sili, da jo uporabljamo, to počnemo, ker se za to odločimo, tudi če zanemarimo posledice.
Po drugi strani pa preganjanje kriminalcev, ki za izvajanje svojih kaznivih dejanj uporabljajo informacijske tehnologije, ni odvisno od nadnacionalnih predpisov o delovanju omrežja, saj je dovolj, da njihovo delo opravljajo ustrezne institucije. Dejansko imajo skoraj vse vlade v svojem policijskem aparatu ekipe, namenjene kibernetski kriminaliteti, ki praviloma sodelujejo med seboj glede na globalne značilnosti teh kaznivih dejanj. Velikokrat so pomanjkljivosti v tem pogledu posledica pravnih vrzeli v zakonodaji posamezne države ali pomanjkanja usklajevanja med agencijami ali pomanjkanja volje vlad, ne pa potrebe po
"Nadzor" nad internetom.
Zdi se mi nezadovoljno, če trdim, da ohranjanje brezplačnega interneta daje prednost vsiljevanju severnih kulturnih vzorcev (karkoli že to pomeni), saj ravno internet omogoča vidnost kulturnih pojavov, ki jih je svet do včeraj prezrl, in tistih, ki jih tradicionalni mediji počnejo po drugi strani osebno ne mislim, da je dihotomija "sever" proti "jugu" še en kliše, ki nima temeljev, zahvaljujoč današnji tehnologiji "severa" lahko to razpravo ohranjamo na "jugu" .
Poseben položaj ICANN je posledica pojava in spontanega razvoja mreže, zdaj bi rad, da nekdo omenja posebno dejstvo, pri katerem je bilo odločanje o ključnih vprašanjih v ICANN ogroženo zaradi njegove podrejenosti trgovini z oddelki. Resnično si nemogoče predstavljati učinkovito in gibčno delovanje takšnega organizma pod jurisdikcijo birokratskega aparata organizacij OZN, ki bi dejansko moral biti tam na mednarodni ravni, pa tudi vlade na nacionalni ravni.
Razumevanje posebnih odnosov med ZDA in internetom ni enostavno, enostavno je ponoviti stereotipe. Za boljše razumevanje teme priporočam branje članka novinarja Jorgeja Ramosa, ki kljub temu, da je bil objavljen leta 2005, še vedno veliko ilustrira v zvezi s tem, tukaj je povezava: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Kar zadeva enačenje tako imenovanega vsebinskega piratstva s kaznivimi dejanji, kot je pedofilija, se mi zdi popoln absurd. Sem zagovornik svobode izmenjave znanja kot potrebe po človekovem razvoju, zdaj pa verjamem, da smo to nesmisel dosegli zaradi vpliva lastnikov vsebin na vlade; v ZDA glasbeni, filmski in televizijski lobiji, v Španiji zelo priljubljeni SGAE itd., kar znova dokazuje pomanjkljivosti vlade kot nepristranski in učinkovit nadzorni mehanizem. Če bi se vlade namenile nadzoru in nadzoru svojih državljanov, da bi države izvajale zakone, bi bil rešen dober del problema.
Oprostite za gredico, vendar se nisem želel nehati dotikati nobene teme, o kateri smo razpravljali v komentarjih, kar zelo cenim, zlasti ker nam omogočajo razpravo, ki bi morala biti zanimiva za vse, žal pa le malo. Ko to vidim, se vedno spomnim stavka, ki sem ga nekje prebral, "tudi tisti, ki jih politika ne zanima, so obsojeni, da to trpijo".
Najlepša hvala, da ste se ustavili ...
Pomanjkljivosti teh vlad, ko si dopustijo pritisk velikih lobijev, so ravno zaradi interesov, vidnih ali ne, ki jih imajo v podjetjih teh lobijev, kadar niso neposredno del njihovega upravnega odbora . To so razlogi za ugodne posle in "z roko v roki", ki jo v Španiji organizirajo organizacije, kot je SGAE, ali v ZDA preddverjem sveta filma in glasbe. Govorimo o liberalnih vladah, vendar ne pozabimo, da njihov koncept svobode temelji na svobodi gospodarske moči, celo nad svobodo samih ljudi, in nenastavitvi omejitev za množično kopičenje kapitala.
Res je, kaj predlagate glede dogovarjanja med vladami in interesi zgoraj omenjenih skupin, kar je navsezadnje posledica pomanjkljive demokracije. Po drugi strani pa je po mojem mnenju že sam obstoj "svobode pred gospodarsko močjo", ki ga omenjate, neposredna posledica svobode ljudi, kar potrjuje tudi obstoj interneta, tistih, ki so bili do včeraj nepomembni subjekti znotraj sistema, dva preprosta študenta (ustvarjalca Googla), sta danes glavna udeleženca pri preoblikovanju prihodnosti. Tega niso dosegli politiki ali voditelji nobene od ideologij, ki so toliko obljubljale.
Vsekakor ekonomska svoboda izhaja iz svobode ljudi. Težava je v tem, ko nekateri ljudje izkoristijo to ekonomsko svobodo, da na koncu postanejo lastniki celotnega sistema in začnejo uporabljati pravila za nadaljnje kopičenje vedno večje moči, že za ceno svobode in pravic preostali svet smrtniki. Dobro je znano, da imajo nekateri veliko, mnogi morajo imeti zelo malo.
Res je, Google je začel kot dva "nepomembna" študenta (ta beseda mi res ni všeč, mislim, da ima vsak svoj delež pomembnosti) in sta lahko s svojimi triki zaplezala položaje z izkoriščanjem funkcionalnega svetovnega gospodarskega sistema. Toda na tej ravni stvar ni zgolj inženiring. Google je eksponentno zrasel in od projekta nekaj vizionarjev postal velikanska svetovna entiteta, ki je kljub doseženi velikosti še vedno v rokah majhne skupine ljudi. In tu je, ko nekaj uporablja pravila za veliko večino, ko pride do izkrivljanja demokracije in posledično do njenega pomanjkljivega izvajanja.
Pravim samo, da se pazite korporatokracij.
«Dobro je znano, da imajo nekateri veliko, mnogi morajo imeti zelo malo» ... daj no, res? ... Če preučujete malo ekonomsko teorijo, ne brošur ali manifestov, če ne resnično ekonomsko teorijo, boste videli da bogastvo in ekonomija narodov NI nič vsota; Bogastvo se ustvarja v proizvodnih procesih, ne glede na to, ali gre za material, storitve itd., Zato na tej točki ne bom nadaljeval s podrobnostmi. Glede tega vidika, tj. Rasti gospodarstva iz IT in interneta, priporočam branje članka, ki je bil nedavno objavljen v Wiredu z naslovom To je Nerd's World. Tukaj samo delamo (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/), ki opisuje, kako pojav teh "piflarjev", ki bogatijo, ustvarja delovna mesta, kar je na tak ali drugačen način prerazporeditev ustvarjenega bogastva, v njem boste našli tudi povezave do drugih na isto temo.
Kar zadeva drugi odstavek, ali poznate kakšnega "vizionarja", ki na koncu ne preplavi svoje "vizije" na ostale navadne smrtnike? Kaj sta ta dva, vsaj doslej, dosegla, je malo pripomogla k izboljšanju tega sveta, česar na žalost ne moremo trditi za mnoge druge, ki so z vsiljevanjem svoje zelo osebne "vizije" samo prispevali k temu, da so stvari še slabše. Po drugi strani se bolj kot korporacij bojim birokracij in partikracij, ki so se izkazale za bolj škodljive za človeštvo.
Charlie:
Vsi se strinjamo, da mora biti Internet urejen in da je pravzaprav že urejen. Uredba, s katero se spet vsi strinjamo, mora zaščititi pravice uporabnikov interneta.
Vendar omejitve trenutno veljavne uredbe izvirajo iz globalne narave samega interneta in teritorialne narave moči držav. Edini način, da se tej težavi "zoperstavimo", je mednarodno sodelovanje in podpis mednarodnih sporazumov.
V tem smislu obstajata dve vrstici: ena predlaga, da je treba sporazume doseči v okviru OZN (menda je najbolj demokratično mednarodno področje), in druga, ki predlagata podpis večstranskih sporazumov (primer Budimpeštanske konvencije, ki Omenil sem in to spodbujajo Evropska unija, ZDA in Japonska).
"Liberalni" pogled, ki ga navajate - na primer Vint Cerf, je v ZDA zelo pogost. Kot rečeno, predpostavlja, da je vsa državna intervencija slaba in obsojajoča. Za utemeljitev takšnega razmišljanja kot primer navedejo "slabe izkušnje" Kube, Sirije, Egipta, Kitajske itd. Seveda imajo opravka s "slabimi državnimi posegi", kar pa poslabšuje, kot predlagate, dejstvo, da naj bi država obstajala v skupno dobro svojih državljanov. Vendar tak način razmišljanja pozablja, da obstajajo DRUGE vrste državnih posegov, ki ne samo da niso škodljive, ampak so nujne za delovanje interneta in celo za zaščito pravic lastnih državljanov.
Mogoče se motim, vendar imam vtis, da ste proti kakršni koli "mednarodni ureditvi" interneta. Da, vsi smo proti cenzuri kitajske vlade; ja, vsi smo proti kubanski vladi, ki omejuje dostop do interneta. Če pa obstaja "internetna ureditev", mora biti POVEZNO mednarodne narave zaradi same narave interneta in o takšni "mednarodni ureditvi" se lahko dogovorijo samo države.
Brazilsko pravosodje na primer ni moglo prijeti ruskega hekerja, ki s Kitajske vdre v strežnike (ki se nahajajo v ZDA) španske banke, pri kateri je brazilski državljan položil svoj denar. Dovolj je, da to pomnožimo z vsemi bančnimi računi, ki jih je heker prevaral, da bi ugotovil obseg težave. Kateri pravosodni organ je pristojen: država države, v kateri se nahajajo strežniki, država hekerja, država države, iz katere je bila izvedena prevara, in država prizadete osebe? Kaj se zgodi, če kaznivo dejanje v tej državi ni razvrščeno ali predpisi niso posodobljeni tako, da vključujejo računalniška kazniva dejanja? In tako ... to sta samo dve točki problema.
Še ena točka iz vašega zadnjega komentarja se mi zdi vredna pozornosti. Nisem rekel, da "brezplačni internet" (pomislite: brez koga? Jasno je, da v tem pogledu obstaja "negativni" pogled na državo) podpira nametanje severnih kulturnih vzorcev. Hotel sem povedati, da je ta "boj" med državami, da bi videli, kako "uravnavajo" internet, očitno boj interesov (kar prispeva k interesom vlad na oblasti, pa tudi interesov podjetij v tej državi) . Dve najlažje prepoznavni sta "diktatorski" vladi, ki hočeta urediti internet, da se ne bi strmoglavili itd. Vendar pa nekatere demokratične države z boljšim "ugledom" poskušajo tudi internet regulirati v negativnem smislu - skušajo razširiti pooblastila za sledenje, nadzor in cenzuro. Tipičen primer so ZDA, ki imajo še danes uredbo GESTAPO, ki vladi omogoča, da ne sledi le internetu, temveč CELEM komunikacijskemu sistemu te države. Priporočam vam, da preberete zakon ZDA Patriot Act.
Zakon Patriot ZDA vsebuje številne članke, ki razstrelijo številne uveljavljene državljanske pravice in svoboščine. Številne določbe zakona so protiustavne, zmanjšujejo razmerje moči med različnimi vladnimi institucijami in to moč prenašajo s sodišč na varnostne sile.
ICANN je danes v tej državi.
Podobno so tudi tisti, ki spodbujajo Budimpeštansko konvencijo. Gre za mednarodno pogodbo (ki je tisti, ki se odloči, da jo ne bo mogel spremeniti - pomislimo, da so prvotne članice Evropa, ZDA in Japonska), ki meša vrsto "računalniških zločinov", med katerimi ne predstavlja samo kraje identitete, prevara itd. ampak tudi "kazniva dejanja intelektualne lastnine". Prav te države si prizadevajo zakriti obrambo svojih interesov - beri, interesov podjetij v tistih državah, povezanih z "pravicami intelektualne lastnine" - pod domišljijo boja proti drugim kaznivim dejanjem, za katera obstaja večje soglasje za boj (pedofilija, prevara itd.).
Ne smemo pozabiti, da v kontekstu prevlade «severnega kulturnega aparata» (katere filme si ogledate v kinu? Kakšno glasbo poslušate? Katere knjige berete? Kako se oblačite?), Še posebej severnoameriški "zaščita lastnine" intelektualno "v praksi pomeni obrambo interesov teh držav.
Ta težava poteka skozi CELO razpravo o "regulaciji interneta".
Veste, v tej zadevi ni nobenih svetnikov: niti Rusija niti Kitajska ne iščeta nedolžne "regulacije"; ne ZDA ali Evropa.
Težko vprašanje, ki ostaja v pripravi, je: če je potrebna ureditev in je edini način, da se ta uredba doseže s sodelovanjem in mednarodnimi sporazumi, kakšno vrsto posredovanja bi morale zagovarjati naše države (govorim na primer iz Latinske Amerike)?
Na zdravje! Paul.
Oprostite, ker sem vam nasprotoval, vendar je jasno, da se "ne strinjamo vsi, da mora biti internet treba regulirati", kar pa se izkaže za dejstvo, da obstaja veliko zainteresiranih za regulacijo interneta, kar pa ni enako. Kar zadeva dajanje v roke OZN, je to isti OZN, v katerem je pred nekaj leti Libija prišla predsedavati Svetu za človekove pravice? Če je tako, rečem: hvala, ampak ne ...
Poglejte, vse primere zločinov, storjenih v mreži, in še veliko več, je mogoče rešiti s trenutno vzpostavljenimi mehanizmi in s sodelovanjem med organi pregona obstaja veliko primerov, da je to mogoče, seveda je bilo doseženo, ko je prišlo do sovpadanja med zakoni držav, ki sodelujejo pri razvrščanju kaznivega dejanja, kot se je zgodilo pri razstavljanju mrež, povezanih s pedofilijo, ki so objavljale novice v časopisih, do katerih ste zagotovo imeli dostop; No, kaj se zgodi s preostalimi zločini? No, dve stvari, da pri razvrstitvi ni naključij ali pa država ne želi sodelovati. V primeru opredelitve dejanja kot kaznivega dejanja imamo najnevarnejši primer v zvezi s pravicami intelektualne lastnine in "piratstvom", tam nameravajo urediti in naložiti opredelitev kršitve intelektualne lastnine kot kaznivo dejanje. merilo interesov skupin, ki želijo ohraniti in razširiti svoje meje. Upam, da se glede te zadeve strinjamo, da bi bilo urejanje interneta iz teh prostorov škodljivo za večino uporabnikov.
Po drugi strani pa dobršen del računalniških kaznivih dejanj, povezanih s krajo identitete in številkami bančnih kartic, trenutno nadzirajo mafije, dobršen del s sedežem v vzhodni Evropi, kjer uživajo nekaznovanost zaradi slabe zakonodaje ali preprosto računajo na prikrito zaščito organov pregona v teh državah, ki so pogosto zasedeni s spremljanjem novinarjev, ki so neprijetni za vlado in preprostih neskladnih državljanov.
Hvala za priporočilo, da mi preberete Patriotski zakon, takoj ko bom imel čas, si ga bom še enkrat ogledal, ker sem ga že prebral, ko je bil že davno razglašen in ja, res je, da je v nasprotju z uveljavljenim pravic in svoboščin, vendar na to temo še vedno teče Veliko pritožb pred sodišči, ki so jih vložili navadni državljani ali organizacije, ki sodelujejo v teh zadevah, in o katerih še vedno ni trdnih izjav. Glede tega vprašanja vsi radi izražamo svoja mnenja in kritiziramo "neprijetno" sosedo na severu, ne da bi upoštevali, da so naši zakoni na "jugu" večkrat bolj absurdni in škodijo državljanskim svoboščinam, toda seveda, če so "naši", ni pomembno.
Vaš komentar vsebuje izjavo, ki je nekoliko v nasprotju s splošnim duhom komentarja zame, saj pravite: "Kot vidite, v tej zadevi ni svetnikov: niti Rusija niti Kitajska ne iščeta nedolžne" uredbe "; Niti ZDA niti Evropa ", lahko torej sklepamo, da imajo VSE tisti, ki jih zanima urejanje interneta, lažne interese? Če da, potem uredba ni potrebna.
Mislim, da če bi morale naše države nekaj braniti, kot pravite, je to, da internet omogočimo vsem brez omejitev in z viri in prizadevanji za nadzor nad njim rešujemo druge težave, ki nas bolj obremenjujejo, kot je tehnološka zaostalost, zakoni devetnajstega stoletja, da državljanska negotovost in zelo dolgo itd. še vedno preživijo, kar je naša odgovornost in nihče drug, da se nehamo počutiti kot "žrtve" nekoga in prevzamemo svoje odgovornosti.
In najlepša hvala za sodelovanje v tej razpravi, resnično ...
Haha! Hvala, ker domnevate, da internetno ureditev zagovarjam prek ZN. Nikoli nisem rekel česa takega.
Drugič, ni res, da so Kitajska, Rusija, ZDA in Evropa. Ne vem, kje živiš, jaz živim v drugem delu sveta. V tem smislu sem pustil zadnji odstavek odprt za razmislek. Kakšno stališče bi morale zavzeti naše države?
V tem smislu se popolnoma strinjam s tem, kar predlagate v zadnjem odstavku: «omogočiti dostop do interneta vsem brez omejitev ter uporabo virov in prizadevanj za nadzor nad njim za reševanje drugih težav, ki nas bolj obremenjujejo, na primer tehnoloških zaostalost, zakonodaja iz devetnajstega stoletja, ki še vedno preživi, negotovost državljanov in zelo dolgo itd., ki so naša odgovornost in nikogar drugega, da se nehamo počutiti kot nekoga "žrtve" in prevzamemo svoje odgovornosti. "
Menim, da se glede tega največje nestrinjamo: internetna ureditev ni izbira. V prejšnjem komentarju ste tudi sami rekli, da TO ŽE OBSTAJA. Internet ŽE že ureja. Težava je v tem, da gremo k BAD regulaciji. Med drugim tudi zaradi interesov, ki sem jih opisal.
Moj predlog si prizadeva ustvariti tretje mesto. Preprosto to. Če želite živeti v sanjskem svetu, v katerem je "internet brezplačen", ste (po mojem mnenju) zmedeni. Ni zaman, da obstajajo vlade, ki trajno kršijo pravice uporabnikov (najbolj jasni so Kuba, Kitajska, Rusija, pa tudi ZDA itd.) In podjetja s svetovno močjo, ki je v nekaterih primerih celo večja od (Google, Microsoft itd.), ki so prav tako kršile številne od teh pravic.
Če želite slediti Googlovemu predlogu, nadaljujte. Njegov "altruizem" me ne prepriča. Žal mi je.
Na zdravje! Paul.
Oprostite, če vas nisem razumel, toda prvi trije odstavki vašega prejšnjega komentarja, ki se pojavlja pod vzdevkom «Pablo», natančno govorijo o tem, ali nam vsaj omogočajo njegovo razlago, ker kot vaš komentar mislim, da izraža vaše mnenje, če ne No, no, sem rekel.
Po drugi strani pa, kje naj rečem, da se internet ŽE že ureja? Dejstvo, da v vsaki državi obstajajo zakoni ali predpisi, nikakor ne pomeni, da je internet kot omrežje kot globalni pojav urejen . In ne, nikakor ne živim "v sanjskem svetu", čeprav internet smatram za zastonj, v smislu, da nima "vlade", ki ga nadzoruje in cenzurira po vsem svetu. Da ne bo dvomov o mojem stališču: raje imam "nevaren" in "brezplačen" internet, kakršen obstaja danes, kot pa bolj "varnega" in "urejenega", ki ga kdorkoli, pa naj bo to OZN, s svojo pregovorno nesposobnostjo in pretirana birokracija ali skupina "nezainteresiranih in nepristranskih demokratičnih predstavnikov" katere koli organizacije, vere ali politične težnje. Če se mi zaradi teh izjav zdi, da sem "politično nekorekten", je vseeno, v resnici sem.
In ja, odobravam Googlov predlog, če tega ne storite, tega ne storite, imate vso pravico, ne pretvarjam se, da drugi ljudje mislijo in delujejo kot jaz; svet bi bil preveč dolgočasen, torej priporočam, da predloge ocenjujete po njihovi vsebini in ne po tem, kdo jih oblikuje, ne pozabite na stavek Alberta Camusa, ki v tem primeru velja zelo dobro: «Človek se ne odloči, kaj misel v resnici ima glede na to, ali je desno ali levo »
Kar zadeva državo, v kateri živim, še niste mogli uganiti? Dajte no, ZELO enostavno je to narediti ... in NE, seveda niso ZDA, kako si lahko omislite? 😉
Pozdrav…
Kako si
Čeprav se strinjam z vsemi vami, moramo najprej upoštevati nekaj. Ker internet nima lastnika, se informacije, ki se distribuirajo in shranijo v različnih vozliščih, določen čas shranijo in nato očistijo. Te informacije so na voljo in jih lahko uporabljajo različni javni in zasebni zastopniki za različne dejavnosti v skladu z zakoni, ki ustrezajo vsaki državi, in protokoli, ki jih podpišejo. Zgoraj je navedeno orodje, ki se lahko uporablja na različne načine, kar lahko predstavlja težavo glede na optiko od trenutka, ko je viden.
Svobodo pogosto zamenjujemo z razuzdanostjo, toda kot vsako orodje jo lahko uporabimo tako za dobro kot za slabo. Uredba je smiselna, če in le, če ne presega omejitve, kaj se sme in česa ne sme storiti. Slednje je temeljna svoboda, o kateri se ni mogoče pogajati, je tudi nekaj, kar je že opredeljeno v kateri koli zakonodaji, tako da tudi sami veste, če storite prekršek.
Zelo dobra vaša opažanja. Glede prvega, čeprav se z vami popolnoma ne strinjam, da internet "nima lastnika", se več kot zavedam, da so vsi naši dnevniki brskanja na tak ali drugačen način shranjeni v različnih vozliščih, skozi katera posreduje informacije, in zato je na razpolago različnim agentom, ki jih omenjate, kar je v vsakem primeru cena, ki jo moramo plačati za povezljivost, ki jo uživamo, in DA, res je, da predstavlja nevarnost, vendar lahko izbiramo med nevarnostjo predstavlja uporaba podjetja in tistega, ki mu ga lahko da vlada, raje tvegam s prvim.
Po drugi strani pa razumem, da ko govorite o "razuzdanosti", mislite na dejanja, ki v končni fazi pomenijo kazniva dejanja in ki so v resnici ŽE že značilna po zakonih večine držav, ne glede na tehnologijo, s katero so bili storjeni; Naj pojasnim, da je pedofilija pred pojavom interneta, kot tudi kraja identitete, kaj se zgodi, da so z IT-ji sredstva za njihovo zavezo "zagotovljena". Namesto da bi vzpostavljali omejitve in nadzor v omrežju, se mi zdi bolj učinkovito, da policijske agencije posodabljajo svoja dejanja v skladu z razvojem tehnologij in preganjajo zločinca ter ne štejejo vseh uporabnikov omrežja za sumljive že zaradi samega dostopa do nje. Tu imam glede na izbiro med nevarnostmi napačno interpretirane svobode in nadzorom nad internetom nedvomno raje nevarnosti svobode, saj kot je dejal Manuel Azaña, «svoboda moških ne osrečuje, ampak jih naredi moške».
Popolnoma se strinjam z vami in menim, da je za nadzorne agencije, kot je policija, bolj izvedljivo, da se prilagodijo primerom tehnologije kot obratno.
Ali nas bo ta nadzor vodil do socialističnih vlad?