No, kakšen problem je bil oborožen v G + med razvijalci, uporabniki in celo lastnimi Mark Shuttleworth, vse, da zagovarjam / kritiziram kaj Mir predstavlja za prihodnost Ubuntu.
Povzeti celotno razpravo je mukotrpna naloga, najbolje je, da vsi obiščejo povezavo in izvejo vse, o čemer so govorili. Kar me je pritegnilo, je, da po mnenju Mark Shuttleworth, Unity obstaja najprej to Gnomeova lupina. In dobesedno citiram:
Enotnost je obstajala pred Gnome Shell. In oblikovanje Unity je bilo jasno že spredaj, ekipa Red Hat-a je tavala po vsem mestu, preden se je preusmerila na obliko, ki je presenetljivo podobna Unityju.
Vendar nekaj komentarjev pod uporabnikom z imenom Mathias Hasselman komentarji:
+David James +Mark Shuttleworth Resnično morate biti boljši pri preverjanju dejstev:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
datum: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Opozarja na to, kljub ljubezni do enotnosti. Verjamem tudi, da se je Canonical aktivno vključeval v začetne makete uporabniškega vmesnika GNOME Shell, naj preverim arhiv poštnih seznamov GNOME.
In kot bi rekli nekateri, matematika ni napačna: Gnomeova lupina je bil v razvoju, vsaj na strežnikih Git, leto pred Unity.
Ko se malo spominjam, se tega spomnim Gnomeova lupina sprva ni bilo videti tako kot zdaj, bilo je nekoliko drugače, kot lahko vidimo na naslednji sliki:
y Unity Prav tako se je razlikoval od trenutne različice, vendar v manjši meri:
Prav tako bi bilo veliko lica Mark Shuttleworth pretvarjaj se Unity je nekaj novega ali unikatnega, ko mnogi od nas vemo, da ni nič drugega kot sodobna kopija Naslednji korak. Ali še kdo vidi podobnost?
Zato se sprašujem, kdo ima prav? Ne vem, če pa se močno strinjam s komentarjem Jono slanina, razvijalec Ubuntu:
Takšne niti so primer, zakaj se Open Source mestoma bori; tehnoloških mačjih bojev, ki ne povzročajo nič drugega kot vznemirjanje slabe krvi.
Te "odprte" razprave, čeprav si medsebojno učijo in prikazujejo stališča, tudi nekoliko demoralizirajo odprtokodno skupnost. Mir proti Waylandu je postala del klasičnega plamenskega vojna vedno: Gnome proti KDE, Qt proti Gkt, itd ... in očitno se nikoli ne bomo mogli strinjati.
Vprašal bi Marka Kakšna je razlika, kdo je bil tam prvi? Pomembno je, da sta oba tam in oba zbereta dovolj uporabnikov in razvijalcev, da oba projekta ohranita pri življenju, in če sem iskren, mislim, da oba skupaj ne presegata dela in truda KDE....
Če sem iskren, me pravzaprav ne zanima, kdo je prvi prišel ven. Uporabil sem KDE in mi ni zelo všeč, vendar tudi nisem strokovnjak za to in, kot pravijo, "za okus, barve". Strinjam se tudi s komentarjem Jona Bacona. Odkar uporabljam GNU / Linux, sem videl vse vrste razprav. Sprva so zabavali in dobro je bilo nekaj trolati, resnica pa je, da se že utrudi ...
Takšne stvari bi morale veljati tudi za lastniško programsko opremo. Zgodi se, da tega ne izvemo: str
Ne, če se bomo s to hitrostjo morali nekoliko strinjati z Icazo ...
Kot pravite, gre za še eno plamensko orožje in ko bosta oba pripravljena za vsakodnevno uporabo, jih bom preizkusil. Da nisem prepričan ali da gonilniki Nvidia povzročajo težave (ker trenutno ni lupine, da bi ujeli Intelovo ploščo, vsaj v bližnji prihodnosti), ker bom nadaljeval z Xorgom in to je to, in kot pravi Darko, za okuse, barve.
Mislim, da v Ubuntuju začenjajo veliko verjeti, saj mislijo, da zmorejo vse sami, poglejmo, ali je res.
Ubuntuja sicer ne branijo, vendar si lahko to verjamejo; naloga, ki jo opravljajo, je monumentalna, način za povečanje Linuxa je veliko večji od tistega, kar počne kateri koli drug distro, ne da bi seveda podcenili katerega od njih.
Citiram:… da če sem iskren, mislim, da skupaj ne presegata KDE v delu in trudu….
To je dodatek olja na ogenj, očitno bo ta objava še en plamen xD
Ne gre za sestavljanje plamenov, ampak samo za hvaležnost. Ker sam ne morem trditi, da razvoj Xfce vključuje napor in delo, potrebno za Unity ali Gnome Shell, ne morem reči, da Unity in Gnome Shell vključujeta trud in delo, ki sta potrebna v KDE. Gre za projekte, ki se razlikujejo po velikosti. KDE ima veliko več orodij in aplikacij kot Unity, Gnome Shell in Xfce skupaj .. samo zaradi tega, ne zato, ker je eno boljše ali slabše od drugega ..
Toda KDE je programska zbirka. Ostala so namizja ams
elav, vaš komentar ne bo razkošen, resnica pa ni bila, da bi govorili o KDE. To je tako, kot če bi naredili članek iz rpm distro in zaključili z mnenjem, da je deb boljši, ali narediti članka iz distro in zaključili s tem, da ni stabilen kot Debian itd.
Ali ni Debian precenjen, ko komentar ni več? Distributer, ki uporablja staro programsko opremo, je normalno, da je stabilen.
Ne vem, zakaj, vendar ne vidim povsem milosti Debiana.
V nekaterih primerih je koristno (predvsem strežniki), vendar ne vem, ali so moja stvar ali menim, da sistem deluje počasneje v primerjavi z drugimi distro-ji in nameščenimi enakimi paketi ...
Joules
Debianova stabilnost ne temelji na različicah programske opreme, temveč na pozornosti, ki jo namenjajo iskanju in odpravljanju napak.
Politika, ki jo ima Debian, ima svoje prednosti in slabosti, pa tudi Fedora ali Arch, da čim prej dobi vse novo in vsak lahko izbira po svojem okusu. Mislim, da Debian ni precenjen, saj mislim, da je Ubuntu podcenjen.
Osebno mi ni treba uporabljati najnovejše programske opreme (lahko sem kot pri Ubuntu LTS), prav tako pa mi ni všeč različica, v katero ste včasih prisiljeni vstopiti, ko uporabljate distros, kot je Fedora, ki bi ga morali uporabiti, če ali če novejšo programsko opremo, ki jo imajo, in vam ne dajo možnosti, da preklopite na novejšo različico, kadar koli želite, kot v tekoči izdaji. (No, to lahko storite z močjo, vendar mislim, da imate to možnost, ne da bi morali vzeti konzolo, da zamrznete različice operacijskega sistema)
Če se ne motim s tem, kar sem prebral tam, je Gnome Shell začel z razvojem leto pred Unity, toda Unity je izšel leto pred Gnome Shell (različica za netbooke).
Ne vem, ali je res, ali so mi to namenili.
GNOME Shell je bil zasnovan prej, vendar je imel daljšo brejost. Tako dolgo, da se je rodil slon.
Le kaj pravi neki Velimir Baxa:
Offtopic: kako najti slog "quote", ko napišete komentar?
Uporabljam oznake [blockquote] [/ blockquote], vendar ne z oklepaji, temveč z znakoma plus in minus kot ..
Preizkusil sem tako ubuntu kot tudi lupino gnome in xfce, moj zaključek je naslednji: ne ujemajo se s tem, kar ponuja KDE (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok in ogromno itd.)
Zaradi dela sem v sistemu Windows in res je čudno biti v KDE.
pozdrav
Je zamudil?
Po mojem mnenju je KDE po vizualnem vidiku namizja precej podoben sistemu Windows.
Kakorkoli že, kot so povedali nekateri komentarji zgoraj, okusiti barve ..
Vsako namizje z vrstico, menijem in okni je videti kot okno. Odkrili ste Indijo xd
To plazemsko namizje je privzeto prikazano kot Windows, ne preprečuje, da bi ga zamudili. Plazma je lahko videti kot Unity, GNOME Shell ali Mac OS, vendar njen videz ni glavna vrlina. Želeli bi, da bi Windows "funkcionalno" izgledal kot KDE. In če pogledamo aplikacije ... Kje je KRunner? Delfin? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows potrebuje tuja orodja, da imajo podobne funkcije.
Ob KDE in videti, da je Gnome Shell ni tako neumno? Za to uporabite Gnome Shell in uživajte !!!!!
Ne verjemite. Morda vam je všeč postavitev lupine GNOME, vendar hkrati ne podpirate določenih omejitev okolja. S plazmo lahko naredite hibrid po svoji meri.
poznam ta občutek ..
Jaz sem samo na fakulteti ...
In ja, potem ima KDE več razvijalcev, več skupnosti, je bolj ekosistem ...
tudi gnome je dober in enotnost in pomembno je, da izbiramo med njimi (na svojem prenosnem računalniku uporabljam gnome 2.32 na gentoo-ju), vendar še vedno ne dosegajo ravni KDE, prav tako je v zadnjem času gnome bolj usmerjen na dotične naprave, pa tudi mi moram navesti nekaj Fluxbox, Openbox, Lxde, ki so usmerjeni v stroje z malo viri…. bistvo je, da je raznolikost dobra ... ne poskušajmo reči, kaj je boljše ali slabše, pomembno je, da so tam za vsako situacijo, ki zahteva uporabo takšne mize ...
Ali je pomembno, kaj je bilo prvo? Ista enotnost je kopija osx-a in gnome-shell prinaša zelene sive lase veteranov Linuxa, vedno bodo prišleki in oboževalci obeh, kar lahko rečemo, je odveč, Linux je odličen in obstaja za vsakogar, večina pomembno je, da je univerzalni zakon, "vse je kopija vsega", in četudi se zaprete v bunker brez dostopa do zunanjih programov, vam bodo v okolju ob odhodu rekli, da gre za kopijo X, tako da bla bla bla s tem plamenom!
http://kcy.me/gy6y
Mark zdaj samo še pravi, da "nismo prvi, vendar bomo najboljši" in to je konec razprave> +>
Mislim, da to ni "sveta vojna", wayland je korak naprej v primerjavi z X, ni razloga, RES NIČ, da bi ustvarili nov grafični strežnik, ki bi bil v nasprotju s celotnim tokom, ki je bil viden v GNU / Linux. .. če bo v Miru več razvoja, bo to močno vplivalo na wayland zaradi težav z gonilniki in podporo pri celotni grafični izdaji ... Že veliko dela je, da vse prenesemo na wayland, težava z dvema grafikama strežniki bodo veliko večji novi ...
Ubuntu bi moral podpirati in pomagati Waylandu, vendar uporaba tega drugega grafičnega strežnika nima smisla, ni izgovorov ... razen če želijo storiti nekaj, česar Wayland ne more in nam tega ne želijo povedati, AMPAK to v svetu brezplačne programske opreme ni način dela, sploh ni način.
Ostal sem s komentarjem Davida Edelsohna:
Lahko se strinjamo ali ne, vendar licence brezplačne programske opreme omogočajo Ubuntuju, da počne to, kar počne, ne glede na to, ali je pravilno ali ne.
Markov odgovor ni bil najsvetlejši, toda kot je nekoč dejal Linus Torvalds, je uspeh brezplačne programske opreme zaradi sebičnosti, prispevate bodisi zaradi izziva, kot hobija ali ker potrebujete določene funkcionalnosti.
In glede KDE se strinjam. Ima veliko stvari.
+1
Se strinjam s tabo, na tem področju je veliko sebičnosti!
Ta objava je zelo neumna !!! Kaj je bilo najprej? Neumnost ali ta prispevek.
In zahvalimo se Bogu, da ta objava ni "osebno mnenje" (kot večina v zadnjem času), prosim, skupnost mora dozoreti, to je zelo otročje.
Kaj je bilo najprej? Neumnost ali ta prispevek.
živ
Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..
Shuttleworth pri nekaterih stvareh upošteva Appleovo tržno politiko, eno od tistih Unity, osebno mi ta propagandna politika ni všeč, toda kot uporabnik mi je všeč pot, ki jo gre v Ubuntuju, in spremembe, ki jih namerava (ali jih bo naredil).
In če gremo k konceptu ideje, je jasno, da je skupina Gnome tista, ki jo je ustvarila in razvila (ista zgodovina Canonical-a nam pokaže, da ne inovatirajo veliko, ampak tisto, kar je na trgu, prilagodijo svojim potrebam ), in samo poglejte vsako izdajo knjižnic Gnome Unity tudi spremenite različico.
In po drugi strani, če gremo na vrh trženja, je tisti, ki najprej kaj prinese na trg, nagrajen z dosežkom, kajti v tem primeru je Canonical tisti, ki vzame torto.
No, Ubuntu je izšel iz zaganjalnika Ubuntu Netbook, ki je bil vmesnik, zasnovan za Netbooke, in od takrat je že obdeloval različne koncepte, ki se uporabljajo v Gnome Shell in v Unity, na primer pomišljaj z ikonami aplikacij, od tam ideja Unity kasneje . Mislim, da je bil glavni razlog za ustvarjanje Unity ta, da se Canonical ni strinjal s spremembami, ki so se začele za Gnome Shell, in njihovim zanimanjem za ustvarjanje vmesnika, zasnovan za širokozaslonske zaslone, takrat so bili netbooki tablični računalniki zelo znani. boom, vendar so že razmišljali o futurističnih vmesnikih, drugačnih od tradicionalnih, že razmišljali o napravah na dotik.
Raznolikost je dobra, celo zdrava konkurenca, spomnim se objave Shuttlworth-a na svojem blogu, kjer je kritiziral dejanja GNOME-a (kjer ima Red Hat velik vpliv), da ni priznal predlaganih sprememb, ki jih je predlagal Canonical, ker med drugim te spremembe bi pripomogel k boljši ponovni uporabi jedrnih komponent Gnome pri izdelavi drugačne lupine in jim govoril, da bi morala biti zdrava konkurenca dobrodošla.
Nekaj podobnega se je zgodilo zdaj, ko je bilo za Canonical končno pomembno, da se odloči za izvajanje Mira.
Na koncu je koda Unity, Mir, Ubuntu Touch itd. Odprta, drugi ne morejo preprečiti, da bi jo ponovno uporabili. Ne vem, zakaj mnogi pravijo, da je Ubuntu zaprt itd. Itd., Vse sem naredil v Launchpadu, kjer so mi zelo dobro služili, ljudje so zelo pozorni in odprti za sodelovanje.
Zgodi se, da bodo tisti, ki so že vajeni kritizirati Ubuntu, to še naprej počeli, ne da bi karkoli sami prispevali k Ubuntuju.
Bodite bolj odprti prijatelji. Ne zapirajte.
Lep pozdrav vsem.
Če se prav spomnim, je obstajal Ubuntu disitro za netbook usmerjen (NetBook Remix Desktop), ki je imel kot enotnost namizje in iz katerega je gnome-shell verjetno vzel kakšno idejo.
Prav tako razumem, da se je enotnost začela kot modifikacija lupine gnoma, ki izhaja iz kanoničnega boja z razvijalci gnomov, ker so poslušali le mnenja Redhata, kdo je dal denar.
Med ljudmi, ki sodelujejo na tovrstnih področjih, velika večina izrazi nenaklonjenost do lupine gnoma in enotnosti (mislim, da smo javnost z Linuxom starejšim od enega leta). Paradoks tega je, da je večina ljudi, ki nimajo nič skupnega s svetom Linuxa, navdušena nad novostjo, ki jo predstavljata ti dve namizji.
To je res. Številni ljudje zunaj sveta Linuxa so nad novimi namizji osupli; in na preizkuse, kaj namestim ljudi, ki jih omenjam. Uporabnik sem že vrsto let in Gnome-Shell cenim dokaj pozitivno. Ja Priznam, da je "standard" zelo slab; zgodi se le to, da lahko z nekaj razširitvami dobite nekaj fantastičnega in zelo funkcionalnega. Razumem, da je v Gnome-Shell absolutno ključna težava potencial vašega spletnega mesta z razširitvami. Res so odlični. Vsakič, ko ga namestim, ne dam manj kot 10 ali 12 razširitev.
KDE? Ne, hvala, brez sistema Windows sem šel zaradi enostavnosti, da ne bi šel na kaj bolj zapletenega in težkega. Ostajam pri dragi Gnome-Shell.
Drugo .. Enako vprašanje, ki ga vedno postavim. Kako dolgo niste preizkusili KDE?
Hehehe, to je bil samo komentar trola.
Razprave o Linuxu ...