V prejšnjem članku sem vam obljubil članek o komercializaciji brezplačne programske opreme, vendar tega ne bom mogel storiti, saj je bil prvotni članek licenciran CC brez izpeljanih finančnih instrumentov. Če ga želite vseeno prebrati, Pustim jih tukaj. Ne pozabite preveriti tudi komentarjev, ker je razprava še vedno tam. Kar lahko storim, je članek o nečem, kar sem pravkar prebral na Muktware.
Izkazalo se je, da v Debian, a bug hudo v izvorni kodi Mono, rekoč, da Mono ne upošteva DSFG, za vsebovanje projektne datoteke JSON. Kaj se zgodi zdaj? JSON ima svojo licenco, ki je podobna licenci MIT, vendar z dodatnim odstavkom, ki navaja (VZRAJAM, NI ŠALA)
"Programska oprema se bo uporabljala za dobro, ne za zlo."
To je
"Programsko opremo je treba uporabljati za dobro, ne za slabo."
Od kod ta klavzula, ki ima za posledico a KRŠENJE FLAGRANTA do svobode uporabe programske opreme za kakršen koli namen (vključno z zlom)? Douglas crockford, ki je populariziral JSON kot lahka alternativa XML Pojasnjuje v tem videu.
V minuti 39:45 razloži
Ko sem referenčno izvedbo postavil na svoje spletno mesto, sem moral nanjo postaviti licenco za programsko opremo. Ogledal sem si vse licence, ki so na voljo, in bilo jih je veliko. Odločil sem se, da mi je bila najbolj všeč licenca MIT, ki je bila obvestilo, ki bi ga dali v svoje vire, in pisalo: "Imate dovoljenje za uporabo v kateri koli namen, samo pustite obvestilo v vir, in ne zahtevam. » Všeč mi je ta licenca, zelo dobra je.
Toda to je bilo konec leta 2002, že smo začeli vojno proti terorizmu in s predsednikom (Bushem) in podpredsednikom (Cheneyem) smo se lotili slabih ljudi in čutil sem, da moram narediti svoj del. Zato sem svoji licenci dodal še eno vrstico, ki se je glasila: "Programsko opremo je treba uporabljati za dobro, ne za slabo." Mislil sem, da sem opravil svoje delo.
Enkrat na leto dobim pismo pokvarjenega gospoda, ki pravi: "Moram imeti pravico, da ga uporabim za zlo! Ne bom je uporabljal, dokler ne spremenite licence! " Ali pa mi pišejo: 'Kako naj vem, ali je zloben ali ne? Mislim, da ni zlo, toda nekdo morda misli, da je zlo, zato ga ne bom uporabljal. " Odlično, moja licenca deluje, ustavim tiste negativce!
Član občinstva: če zahtevate ločeno licenco, jo lahko uporabite za zlo?
Douglas: Zanimiva je. Tudi enkrat letno v podjetju dobim pismo odvetnika, vsako leto drugega odvetnika - podjetja ne želim osramotiti z izgovarjanjem imena, zato bom rekel njegove začetnice -IBM…… rekoč, da želijo uporabiti nekaj, kar sem napisal. Ker ga dajem v vse, kar pišem. Želijo uporabiti nekaj, kar sem napisal, v nečem, kar so napisali, in bili so zelo prepričani, da tega ne bodo uporabili za zlo, vendar svojim strankam niso mogli zagotoviti enakega. Bi jim torej lahko dali posebno licenco? Seveda. In odgovoril sem - to se je zgodilo dobesedno pred dvema tednoma - "Dovolim IBM-u, njegovim strankam, partnerjem in podrejenim, da JSLint uporabljajo za zlo." In odvetnik je odgovoril: "Najlepša hvala, Douglas!"
Ker pa je klavzula tako prosta za razlago in zelo nejasna, je zato programska oprema, ki uporablja knjižnice JSON ni mogoče šteti za svobodno, niti do Debian, niti za RedHat / Fedora, niti za Googlova koda. Čeprav je od odgovornega odvetnika za licenciranje mogoče pričakovati, da ima manj smisla za humor kot programer, obstajajo tudi razvijalci, ki tega tudi nimajo. Pošteno Jo ščiti, eden od vzdrževalcev Mono en Debian To je eden izmed njih. Rekel je:
"Svobodno si lahko izbere licenco in jaz ga lahko kritiziram, ker je izbral pretvarjeno licenco FOSS in se obnašal kot hihitajoči se pretepec." (Uuuuhhhhh)
In že vemo, kako jasna je opredelitev proste programske opreme. Program ni brezplačen, če vsebuje omejitve njegove uporabe, tudi za zlo. Linus Torvalds pred nekaj leti je dal primer:
«Če ste bili nor znanstvenik, lahko uporabite programsko opremo pod GPLv2 za svoje hudobne načrte za prevzem sveta («Morski psi z laserji na glavah !!«) In GPLv2 pravi, da morate vrniti izvorno kodo. In jaz sem v redu. Všeč so mi morski psi z laserji. Želim samo, da mi nori znanstveniki sveta povrnejo stroške. Dala sem jim na voljo kodo, oni naj mi dajo na voljo njihove spremembe. Po tem me lahko z laserji popečejo, kar hočejo. "
xDDDD Oprostite, vem, da je članek resen, vendar se ne morem nehati smejati xDDDD
Odličen članek in izredno vprašanje, ki vam da razmišljati in veliko.
Upoštevajte, da "zlo" zaračuna svoje storitve in ne malo. Potem, če zaračunajo, bi morali plačati, kajne? Veste, kaj stane pošast, kot je Welwes 8? Vsakdo ne more imeti dostopa do pošasti te kategorije, tudi če bi to hotel.
Ne trdim ničesar proti zaračunavanju Linuxa za določena dela ali storitve, vendar je dostop do računalnika brezplačen in brezplačen, "zlo" pa ne. Ti vam celo zaračunajo dihanje.
Mislim, da je tukaj veliko "tkanine" za rezanje in da to ne sodi v preprost komentar.
In delal sem program, da bi lahko s prenosnika naredil vudu in znižal cene MacBook Aira 11 ...
# sudo apt-get namesti voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 amortiziran
Sranje ... Pozabil sem png črne sveče, ni čudno, da se nič ne zgodi.
hehe hehe to je smešno, hkrati pa je tema zelo resna
Resnica je, da nimam pojma, kakšno licenco uporablja vsak program, ki sem ga namestil, in katere stvari mi omogoča in kaj ne.
Tudi jaz se nisem mogel nehati smejati, čeprav je to s patentom resno.
Zelo dober članek!
Pravzaprav gre za zelo resno zadevo. Še posebej, če upoštevamo, da vse več različnih visokotehnoloških orožij upravlja programska oprema.
Tako mehko. naj bom svoboden?
Ali pa obratno, ali se lahko / bi morala uporabljati brezplačna programska oprema pri vojaškem razvoju?
Za nadaljevanje razmišljanja zapuščam ta stari članek: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Na zdravje! Paul.
Naučil sem se dveh stvari:
Najprej. Da ima tudi najskromnejši odvetnik dovolj etike, da uresničuje zle namene, ne da bi kršil zakon.
Drugič. Prosta programska oprema je zelo jasna glede etičnega konteksta, v katerem temelji njena svoboda. Kar s tem počne končni uporabnik, je prepuščeno njegovi vesti ali njegovi morali, navsezadnje lahko svobodno počne, kar hoče.
El mejor artículo de la historia de DesdeLinux. ¡Jajajajaja!!! 🙂
No, razumem, da je težava resna, ker JSON ni tako svoboden, kot se pretvarja, in ker želi pripadati skupnosti z dobro uveljavljenimi pravili ...
... LOL !! XDD !! Žal mi je, toda nisem se mogel nekoliko nasmejati, ker je res med Linusom in Douglasom, ali kako resneje. Zdaj pa k primeru.
Po branju članka in komentarjev (in zapisano je, da so se tudi skoraj vsi smejali) mi pride na misel tisti stavek, ki pravi: "Tvoje pravice se končajo tam, kjer se začnejo moje", in pravica do svobode narediti tisto, kar nas zadene, se mi zdi, da se konča tam, kjer začetek drugih ljudi (pravica do življenja in ne smrti morskih psov z laserskimi žarki)
Mislim, da je to eno izmed vprašanj, o katerem bi bilo treba resno razpravljati (in seveda brez povabila Douglasa in Linusa iz očitnih razlogov XD), o tem, ali je svoboda dobesedna, ali kot pravi Carlos-Xfce in s katerim se strinjam «Prosta programska oprema je zelo jasen glede etičnega konteksta, v katerem temelji njegova svoboda «(citiram ga dobesedno, da tudi njegovi komentarji niso pod kakršno koli licenco).
Kakšen zvitek je ta stvar licenciranja v resnici. Ampak hej, še naprej bom bral komentarje skupnosti
Če želite vedeti, ali se programska oprema uporablja za zlo, morate odgovoriti na naslednje: Kaj je zlo? Če gremo skozi Tao, ima vsako dobro dejanje primer zla in obratno, ki sledi tej misli, četudi je bila uporabljeno (hipotetično) za zlo, bi to dejanje imelo primer dobrega, kar bi, da ne bi bilo daljše, ustvarilo moralni paradoks ... in na koncu ne bi bilo nič storjeno ...
Če gremo po tej poti, nič v življenju ni tisto, kar mislimo, da je, niti rdeče rdeče, niti modro modro, niti sladko sladko, niti grenko to. Nismo niti trdni niti kompaktni, kot ga vidimo, ker na subatomski ravni nič ni dovolj gosto, da bi se tako lahko upoštevalo, zato se skale potem zakadijo, niti sedanjost, niti preteklost niti prihodnost v resnici ne mislimo, ker čas ni zaporedje trenutkov, nič ni bilo ustvarjeno niti ne bo več obstajalo, ker niti materija niti energija ne nastaneta ali se uničita, samo transformirata se itd., to je neskončna neumnost, kjer nič ni nič, ker ima veliko vsega da bi lahko bil.
Dober članek. Ne s tem, da bi del smešne situacije prenehal vabiti k razmisleku.
To me spominja, da sem nekoč razmišljal o distribuciji majhne aplikacije za upravljanje tabel DBF, ki sem jo naredil, in v svoji naivnosti sem pripravil tudi zelo podobno licenco MIT s klavzulo o etični uporabi aplikacije (saj sem sčasoma našel druge boljši brezplačni programi, nisem mogel distribuirati aplikacije).
Toda šele kasneje sem (pri preučevanju načel proste programske opreme) razumel, zakaj etična klavzula ne sme biti vključena v licenco za brezplačno programsko opremo, ki preprečuje svobodo uporabe. Na prvi pogled se morda zdi, da se, če ni visoka, odpira možnost uporabe programske opreme za zlo, toda za razvijalce brezplačne programske opreme bi bilo preveč zapleteno, drago in neetično, če bi lahko spremljali uporabo njihove programske opreme in celo če pride do neetične uporabe, razvijalec ne more narediti ničesar, da bi to preprečil, saj se mora pri tem zanašati na zakon. In zgodi se, da ravno zato, da bi se izognili nepravičnosti, obstaja zakon, tako da vam v licenci ni treba prevzeti pooblastil.
Po drugi strani smo že večkrat videli, kako je mogoče zakone za boj proti zlu in terorizmu uporabiti za zaščito zasebnih ali vladnih interesov in jih uporabiti na etično precej dvomljiv način, vsaj glede ustavnih svoboščin državljanov.
Zato se morajo razvijalci izogibati nepotrebnemu širjenju licenc in se posvetovati z odvetnikom priznanega subjekta na terenu, ki jim bo pomagal izbrati ustrezno licenco, naj bo to GPL, MIT itd.
Zelo preprosto in enostavno, če gre za brezplačno programsko opremo, je dobro, ker počnete, kar želite.
«Kodo morskih psov analiziram z laserji in na njegovi podlagi, ker sem prost, jo spremenim, da ustvarim protiukrep z velikanskimi lignji z laserji velikega dosega»
Zaradi brezplačne programske opreme se izboljšujejo boljše ideje in ideje, ki odstranijo stare ideje, saj nove ideje temeljijo na starih in so izboljšane.
Torej ga lahko uporabite za zlo, vendar se bo vedno našlo kaj boljšega, da se to ustavi, saj lahko vsi morski psi ustvarijo z laserji, ko enkrat vidimo kodo, in morske pse zamenjamo za kite morilce ali velikanske lignje.
In nihče ni pomislil na vilice? Ali dovoljena spremenjena licenca MIT, ki jo uporabljate?
Najlepša hvala za komentarje. Razlog, zakaj sem dal resen članek, je ta, da sem pričakoval resne komentarje (na primer Pablove). Danes se programske licence jemljejo tako resno, da vas zanima zakonito trolanje z licencami, kot so JSON, javna licenca Do What The F * ck You Want To, licenca Beerware ……… ali celo licenca SQLite, ki je v javni lasti z blagoslovom
Naj delaš dobro in ne zlo
Najdite odpuščanje sebi in odpustite drugim
Naj delite prosto in nikoli ne vzamete več, kot daste.
Najprej se nisem mogel kaj, da se ne bi nasmejal članku, kljub temu, da sem se dotaknil zelo resne teme, saj danes govorjenje o licencah povzroča kakršno koli reakcijo, vendar smeh ni najpogostejši.
Če nekaj pritegne mojo pozornost in je točno to, kako resni odvetniki v ZDA to obravnavajo, in ne more biti drugače, saj so tožbe zaradi zlorabe dovoljenj vsakdanji kruh mnogih. Toda če gremo malo dlje, bomo videli, da se ti "uničeni odvetniki", kot jih imenuje prijatelj Carlos-Xfce, sploh ne norčujejo, saj v tej državi zakoni, tudi če se zdijo absurdni (in celo resnično ), tam so zato, da jih izpolnijo, zato ti odvetniki niso nič drugega kot zaščitili svoje stranke, za kar gre.
Po drugi strani pa bi rad razmislil o bistvu zadeve, ki je stavek "Programsko opremo je treba uporabljati za dobro, ne za zlo." Tu lahko prebijemo blago, saj je razlaga dobrega ali slabega odvisna od tega, kar si vsak človek razlaga, in celo od trenutka (določenega časa), v katerem je razlaga.
Prepričan sem, da tudi tisti, za katere velika večina ljudi danes meni, da so poosebitve zla (in tukaj lahko vsakdo navede ime "negativca" po svoji izbiri), trdno verjamejo, da njihova dejanja ustrezajo "dobremu cilju". Pojdimo v zgodovinski spomin; Pred nekaj stoletji je večina gorečih heretikov večino razumela kot "dobro", danes pa je kamenjanje homoseksualcev ali prešuštnic za nekatere milijone ljudi "dobro", kaj je torej dobro in kaj zlo? Žal "resnice" ne določa večina glasov.
Verjeti, da dejanja vsakega posameznika ustrezajo dobremu cilju, je morda v skladu z osebnimi interesi osebe, ki to stvar brani. Toda to ne pomeni, da je ta vzrok pravičen do vseh. Seveda je treba spoštovati zakone. Kaj pa se zgodi, ko je zakon krivičen, ker marsikomu škoduje, nekaj pa koristi? Morda je sila, ki je sprejela ta zakon, storila to, da je želela braniti določen družbeni razred? Po drugi strani pa v ta primer sploh ne verjamem, v zgodovinski spomin. Predstavljam si, da je človeštvo od izuma ognja doživelo določen, čeprav počasen napredek in mora biti v zvezi s programsko opremo, ki je očitno aktualna, brezplačna in dostopna vsem enako in če določen monopol zaračuna opravljanje določene storitve , Moral bi biti le, da je bilo tudi obratno. ali ne?
Zgodi se tudi, da imajo lahko različne države ali celo različne države znotraj iste države različne zakone o isti točki. Zato je licence pogosto težko napisati, saj morajo biti hkrati splošne in specifične ter seveda čim manj dvoumne.
V tem primeru, ker licenca ne pojasnjuje, za kaj meni, da "dela narobe", je lahko dvoumna, saj prepušča prosto razlago. Za to je bolje, da ga ne postavite, ker si ga bo vsak razlagal po svoji volji.
No, sprva sem se smejal, zdaj pa ob bolj prebavljenih novicah (in v katerih je opisan le zelo majhen nasmeh) pomislim na dve stvari. Po eni strani Douglas spodbuja gospodarstvo skozi Oo! DA, ker ste pravnik in ne glede na to, na kateri strani ste, bi zagotovo morali in dali neskončne predloge za ali proti, da bi zmagali na sojenju in dobili zelo dobro testo. Edini, ki izgubijo, so uporabniki in ljudje, ki jih zanima uporaba neke ali druge programske opreme.
Kaj pa, če se mi zdi primerno in bi bil v mojem zelo konkretnem primeru v svoji licenci bolj jasen in natančen, če bi postavil odsek, v katerem bi rekel, da prepovedujem kakršno koli vojno ali škodoval drugim premišljeni nameni.
Pa poglejmo, kaj misliš? Moja ideja bi bila poskušati oblikovati začetni cilj. Razumem brezplačno programsko opremo in razumem, da bi takšna klavzula omejila njeno brezplačno uporabo, vendar menim, da imam kot ustvarjalec "svobodo", da svojega znanja ne bi smel uporabljati za namene, ki se mi zdijo neprimerni, in da Hirošima in Hirošima se ne ponavljajo.
Vzemimo vaš primer iz vojne. Če bi nekdo napadel vašo državo in bi se morali v vojni braniti na svoji programski opremi, bi to prenehali?
Poleg tega je tudi poškodovanje koga drugega zelo dvoumno. Obstajajo ljudje, ki se počutijo prizadete samo zato, ker jim poveš nekaj resnic (tudi na prijazen in konstruktiven način).
Nič, kaj boljšega, da tovrstnih klavzul ne vključim v licence za brezplačno programsko opremo, pika, hehe. Šele takrat bo brezplačna programska oprema resnično ponudila svobodo uporabe.
Poglejmo, da to ponazorimo v drugem kontekstu: z nožem lahko režete korenček, ribji file ali vrat nekoga (v tem primeru vas bo policija očitno aretirala in zakon vam bo naložil ustrezen ukrep), in tudi v vašo obrambo, če vas nekdo poskuša ubiti (kar bi očitno lahko imelo tudi pravne posledice, če na koncu ubijete drugega), vendar to ne pomeni, da so noži priloženi z licenco, ki prepoveduje njihovo uporabo za zlo. Z nožem režemo, pika. Za neprimerno vedenje v družbi obstajajo zakoni in zaščitna telesa (čeprav ne delujejo vedno na idealen način).
Kar zadeva uporabo, jo opredeli uporabnik in v dvoumnosti škode imate prav. Toda ko gre za vojno, vidim, da imajo vse vojne zelo različne interese od tistih, ki jih uradno navajajo; in s svoje strani ne bi rad videl, da se mi življenje vzame in imam nekaj opraviti s tem. Ampak prav imaš, kaj pa obramba. Carai, čisto nered!
Ne želim podcenjevati celotnega vprašanja in ne mislim na članek, saj predlaga zanimiv pogled na moralno in etično uporabo, ki ni implicitna v industriji programske in računalniške opreme ... Ampak mislim na dejstvo, da dal primer; teroristična / paravojaška / preprodajalec drog / itd ... organizacija, ki dobiček in dobiček pridobiva s nečastnimi praksami in ohlapne pravne narave (razumeti trgovino z mamili / ljudmi, vojnami itd. itd.), nekdo res pričakuje nekaj vrstice besedila, ki v bistvu pravijo "ne bodi hudoben", ali bodo aretirali te ljudi?
Morda oseba, na katero je ta klavzula naslovljena, ni ravno tista oseba, ki skrbi za to, da suverena kumarica prenaša pravila skozi Slavolok zmage v dobro svojih interesov?
Zgodi se, da je "za zlo" subjektivno in bolj prihaja iz desničarske Amerike, ki jo indoktrinirajo grmičevje in družba.
"Začeli smo vojno proti terorizmu in s predsednikom (Bushom) in podpredsednikom (Cheneyem) lovili slabe ljudi."
Če pa so slabi fantje oni, Anglo-Američani !! In ali lahko cinizirate, da se vaša koda ne uporablja za zlo? xDD
Zelo dober članek in zelo dobro vprašanje.