|
Овај чланак произилази из коментара на који сам нашао Вери линук када сам тражио материјал за свој пост о Гноме 3.2: системд? Гноме ОС? Нема више подршке за НО-ЛИНУКС платформе?. |
Читалац тог портала питао се мање-више, иронично, да народ Гноме пуши. На то неки радикални АнтиУбунту (ја нисам радикални про Убунту, само то не делим са онима који воле да се подсмевају или иронизирају с другима са једином жељом да нешто бране или омаловажавају, било да су корисници оперативног система) одговорио линком на Википедиа на Уговор сарадника компаније Цаноницал.
С потпуном тачношћу аутор поста МеталБите показао је да коментатор скреће пажњу и да Гноме није баш толико свет како би желео да се чини због неколико чињеница, укључујући кршење стандарда фреедесктоп.орг.
Стандарди које, парадоксално, Схелл Унити и КДЕ Енвиронмент, између осталих - чак и Гоме у многим аспектима - поштују.
Не из тог разлога ми је престао скретати пажњу, не само као адвокат, већ и као корисник Убунту-а.
Пронађене информације су прилично богате и читао сам и поново читао уговор о лиценци од 1 (једне) странице који Цаноницал предлаже већ неколико сати и постоје прилично знатижељни подаци.
Пре свега морамо имати на уму да је Убунту развила Цаноницал Лтд., а не Цаноницал Фоундатион, из једноставног разлога, Схуттлевортх је створио компанију, а не Фондацију.
Друго, немојте се заносити насловом везе, истина је да можемо пронаћи теме које нису изричито забрањене, али не подразумевају ништа. Овде у Аргентини имплицитно је дозвољено све што није изричито забрањено.
Не знам енглеско законодавство и надлежност на које се ЦЛА односи у својој клаузули 12.
Сада Википедиа дефинише Цаноницал-ов уговор о сарадницима у категорији Уговора о лиценци за сараднике. Пре свега, онда морамо знати шта је ово друго.
Према Википедији Уговор о лиценци за сараднике (ЦЛА) дефинише услове под којима се интелектуално власништво доприноси или додељује компанији или пројекту. Веома често у отвореном коду.
Постоје два разлога која мотивишу ЦЛА: (1) за бољу заштиту пројекта, (2) или за поновно лиценцирање без консултовања са сарадником.
Па, ову врсту лиценце користе, између осталог:
- Апацхе Софтваре Фоундатион
- МиСКЛ
- ОпенОффице.орг
- федора (rED ХАТ) ЦЛА Федора, слично каноничкој.
- Цаноницал Лтд
- Zend за Зенд Фрамеворк
- Фондација бесплатног софтвера
- Дјанго
- Ноде.јс
- Дијаспора
Сматрам прикладним да анализирам неке клаузуле Федора - Ред Хат ЦЛА и упоредим их са оном Цаноницал, не само због сличности својствених класи, већ и због очигледних разлика.
Али такође, услед сталних тилдања компаније Цанонисофт без разматрања осталих актера отвореног кода. Почињемо, у свом ЦЛА Цаноницал изричито дефинише сврхе свог уговора и дефинише се као „носилац ауторских права“.
Дакле, оно што раде је да затраже од сарадника / програмера да попуни образац путем којег додељују ауторска права компанији Цаноницал (и Федори, где је то прикладно), а заузврат добијају бесцаринско, бескрајно право широм света, да користите, копирате, измените, комуницирате и учините доступним јавности (ако желите путем Интернета) и дистрибуирате, у сваком случају у оригиналном или измењеном облику, доприносе или „лиценцни код“ тако што ћете то некако назвати.
Цаноницал ми даје светска, неексклузивна, бесплатна и трајна права коришћења, копирања, модификовања, комуницирања и стављања на располагање јавности (укључујући, без ограничења путем Интернета) и дистрибуцију, у сваком случају у оригиналу или измењени образац, Додељени доприноси како ја желим.
Клаузула ИИ ЦЛА Цаноницал.
Како напредује програмер? Једноставно преузмите ЦЛА и пошаљите му е-поруку у прилогу, а у телу е-поште пише: „Прихватам Уговор о Цаноницал Цонтрибутор у прилогу“. Ово у случају Цаноницал-овог ЦЛА, који је изазвао интересовање овог чланка.
Тако једноставна.
Нека поређења са Федора ЦЛА - Ред Хат.
Пре свега, морамо знати да развој софтвера за Убунту не значи да се мора придржавати ЦЛА, биће потребно ако је софтвер развијен или модификован за Каталог софтвера који пружа ЦЛА, на пример било каква модификација индикатора итд.
Међутим, према ЦЛА, програмер препушта Цаноницал-у у потпуности гарантује ауторска права, логично ако ће Цаноницал бити носилац.
Задатак је гарантован неексклузивним ауторским правима, без накнаде и трајно за употребу, копирање, модификовање, комуникацију и стављање на располагање јавности (по жељи путем Интернета) и дистрибуцију, у сваком случају, било оригиналног кода или измењен.
Другим речима, Цаноницал је заснован на исти начин на који Цаноницал награђује програмера. Тачке 1, односно 2.
Не може се доделити ништа што је предмет другог уговора или уговора о раду (тачка 9) или кода који могу или могу кршити ауторска права.
1. Овим додељујем компанији Цаноницал са гаранцијом пуног наслова сва ауторска права која сада или у будућности постоје у било ком делу света у било ком Додељеном доприносу. У мери у којој је овај задатак из било ког разлога неефикасан и подлеже правима компаније Цаноницал из тачке 5 у наставку, додељујем компанији Цаноницал светску, неексклузивну, бесцаринску и трајну дозволу за коришћење, копирање, модификовање, комуникацију и израду доступни јавности (укључујући, без ограничења путем Интернета), и дистрибуирају, у сваком случају у оригиналном или измењеном облику, „Додељене доприносе“ како жели.
2. Цаноницал ми даје светско, неексклузивно, без накнаде и трајно право на употребу, копирање, модификовање, комуникацију и стављање на располагање јавности (укључујући, без ограничења путем Интернета) и дистрибуцију, у сваком случају у оригинални или измењени образац, Додељени доприноси како ја желим.
Клаузуле 1 и 2 ЦЛА Цаноницал
Са своје стране, Федора - Ред ЦЛА каже:
2. Дозвола за сараднике. Овим дајете Ред Хат, Инц., у име Пројекта и примаоцима софтвера који дистрибуира Пројекат:
(а) трајна, неексклузивна, широм света, потпуно плаћена, бесплатна, неопозива лиценца за ауторско право за репродукцију, припрему изведених дела, јавно приказивање, јавно извођење, подлиценцирање и дистрибуцију вашег доприноса и таквих изведених дела; и,
(б) трајна, неексклузивна, широм света, потпуно плаћена, бесплатна, неопозива, неопозива (подлеже одељку 3) патентна лиценца за израду, израду, употребу, понуду за продају, продају, увоз и на други начин пренос вашег доприноса и њихових изведених дела, где се таква лиценца односи само на оне патентне захтеве за које имате лиценцу, а која су нужно прекршена вашим доприносом или комбинацијом вашег доприноса са делом коме сте предали допринос. Осим лиценце додељене у овом одељку, задржавате сва права, власништво и камате на своје доприносе.
Клаузула 2 ЦЛА Федора.
Враћајући се на Цаноницал, у клаузули 3 је концептуализовано да га треба схватити као Софтвер, врло чест у уговорним стварима.
И каже се да се израз Софтвер који се користи У и ЗА уговор односи на све рачунарске програме створене као део Канонски програм. Листа која се из очигледних разлога с времена на време може изменити.
У четвртој клаузули он додељује доприносе као модификације или побољшања која је исти програмер унео у код.
Једна од занимљивих клаузула је шеста, јер ЦЛА у њој обавезује Цаноницал да понуди сагласни код и под условима „Лиценце за слободни софтвер“, у складу са дефиницијом коју је о томе дао ФСФ и ажурира сваку неко време.
Али ово су отворена врата ако хоћете, јер Цаноницал по свом нахођењу може софтвер учинити јавно доступним под другим „условима лиценцирања“, што није исто што и „друга лиценца“. Као што смо видели, ово је уобичајено и једна од сврха Уговора о лиценцирању сарадника.
Цаноницал ће додељене доприносе обично учинити доступним јавности под „Лиценцом за слободни софтвер“, у складу са дефиницијом тог појма, коју повремено објављује Фондација за слободни софтвер. Цаноницал такође може, по свом нахођењу, да учини додељене доприносе доступним јавности под другим условима лиценцирања.
Тачка 6 ЦЛА Цаноницал
Нешто слично се дешава са Федором, у тачки 2 - (а) ЦЛА омогућава Федори - Ред Хат да изврши подлиценцу, без помињања под којим условима или под којом лиценцом.
У поређењу с тим, Федорин ЦЛА је допуштенији и, ако желите, штетан је за отворени извор, јер га Цаноницал ЦЛА приморава на дистрибуцију под ФСЛ или под другим условима лиценцирања. Уместо тога, Федора - Ред Хат може лиценцирати и подлиценцирати под било којом лиценцом и условима које жели.
Али најупечатљивије од свега, а то је скок у одбрану, ако желите, компаније Цаноницал против Федоре, јесте да ЦЛА ове друге у тачки 2 - (б) овлашћује Федору - Ред Хат, између осталог и у одређеним ситуацијама које ЦЛА објашњава, да би продао допринос програмера.
Исто тако, Цаноницал неће применити против програмера било који патент који је нарушио програмер, вршећи ВАША ауторска права било са софтвером или са додељеним доприносима.
[…] Цаноницал неће тражити или применити против мене било који патент који сам прекршио Ја извршавајући Моја ауторска права над Софтвером и / или Додељеним доприносима.
Клаузула 7 у фини ЦЛА Цаноницал.
Насупрот томе, Федора - Ред Хат, у клаузули 3 свог ЦЛА, оставља отворену могућност да, у случају могуће парнице, задатак може пасти и Цонтрибутор је одговоран на суду.
Са Цаноницал-ове стране, програмер неће применити ниједан патент против: (а) Цаноницал-а; (б) ко прими софтвер или додељени допринос компаније Цаноницал; (ц) Свако ко је примио софтвер или додељене доприносе под лиценцом за бесплатни софтвер када су повреде патената извршене ауторским правима. Што је и логично.
Нећу полагати нити примењивати било који патент против (а) Цаноницал-а (б) било кога ко је примио Софтвер и / или Додељене доприносе од Цаноницал-а или (ц) било кога ко је примио Софтвер и / или Додељене доприносе под лиценцом за бесплатни софтвер, где било ко од њих крши тај патент који врши ауторска права над Софтвером и / или Додељеним доприносима. […]
Клаузула 7 ЦЛА Цаноницал.
Као резултат, можемо рећи да је ЦЛА, који се врло често користи у свету отвореног кода, потпуно логичан и оправдан. Поред тога, поређење ЦЛА Федора-е - Ред Хат-а и Цаноницал-а открива повољне елементе за странке, при чему обе (странке и компаније) имају користи.
Свакако најконтроверзнија тачка је могућност да су обе компаније (кажем обе јер укратко анализирамо обе) резервисане за подлиценцу. Федора ЦЛА - Ред Хат то отворено каже, али не појашњава под којим условима ће објавити садржај, а још мање под којим условима ће то учинити у случају подлиценце.
У случају Цаноницал-а, она је дужна да користи лиценцу за слободни софтвер у складу са условима Фондације за слободни софтвер, али може произвољно променити услове лиценце, како је наведено у ЦЛА, „остали услови лиценце“, а да то не подразумева, у било ком У већини случајева користите неслободну или власничку лиценцу.
Препоручујем и читање Хармони Пројецт, што је изузетно занимљиво.
Мислим да би, уместо да само разговарамо, било боље одвојити 10 минута и анализирати спорни проблем. Кажем ово и дајем за пример случај коментара који је мотивисао проучавање и састављање уноса.
Многи који се не слажу са Цаноницал-ом / Убунтуом или његовим „прихватањем“, уместо да траже објективне елементе, прибегавају притужбама које не чине ништа друго него генеришу пламен и не воде нас никуда.
Коначно, нисам одговоран за употребу реченог, то је само основна анализа ЗПП-а, у овом случају обе компаније.
па, само по себи канонско је још увек компанија (и има право да напусти те „отворене крајеве“) ... можда је то сада свима пријатељ, онај који чини Линук доступним људима. у будућности ће људи почети да се питају; Како сам постао толико неопходан? Зар се 200 милиона корисника није предложило за 4 године? Можда тада човек почне да сумња у њихове поступке. Или се нико не сећа Гоогле-а? Није ли почео само као добар трагач ... Као што рекох, за мене су то само отворени крајеви ...
Можда је Гоогле-овог примера било упола превише, али истина је да они имају тај циљ, да ли га постижу или не, друга је ствар. Ако погледате Линук, то је оперативни систем који се може назвати стабилним, али данас се у Кс догађа много промена. Не само Цаноницал већ и дистрос у грал. они желе да уђу у очи корисника ... ако наставе овако, не мислим да су предложени циљеви тако далеко. Пазите, своје мишљење дајем из далека! = Д
Слажем се са отвореним. Око 200 милиона корисника, не може се упоређивати са Гоогле-ом, углавном зато што би требало да се догоди да нарасте до тог броја корисника:
1- Да се у свету ГНУ / Линук друге дистрибуције више не користе, а то је и немогуће, постоје производи истог или више квалитета од Убунту-а.
2- Виндовс је из неког разлога престао да се користи готово масовно.
3- Ако изађете на тржиште за таблете, паметне телефоне и друге, морате да видите какво је прихватање.
4- Између осталих.
Мислим да је то више утопија и север.
Није да је свима пријатељ, али данас је предмет критике, продуктиван и непродуктиван, очигледно је из места које заузима. Дешава се да су многе ствари које се критикују због једног присутне и код других. Или се елемент пронађе и без копања се користи као деструктивна критика, а са само 5 ′ налазимо другачију стварност. Као што се каже, лакше је видети сламу у туђем оку. Под тим не мислим да је Федора - Ред Хат див, већ само пример.
Можда је и отворени код пословни модел.
«Они желе да уђу у очи корисника ...» Потпуно се слажемо
Слажем се момци! Мислим да је оно што Мартин износи у овом чланку фантастично, јер се генерално Убунту критикује само к критикујући (тролови) и много пута када се упуштамо у аргументе схватимо да 1) нису тачни или 2) да други дистро дистрибутери раде исто или „најгоре ". Укратко, занимљива је расправа коју Мартин отвара. Искрено нисам био свестан постојања ових дозвола за доприносе. Наравно, његово постојање је логично, али никада нисам размишљао о томе.
Честитам ти Мартин! Још један одличан чланак!
Паул.
Ваш чланак је веома занимљив, јер кажу „нико не зна за кога ради“ Зато увек читамо уговоре!
Питање је добро, јер није питање закона већ стратешко. Једно је ауторско право, друго је лиценца, која може бити свако.
Преноси се ауторско право. А Цаноницал дистрибуира, у принципу, са лиценцом за слободни софтвер, можете, ако је потребно, изменити услове лиценце. Ту долази до изражаја тумачење „осталих услова лиценце“. Будући да „остали услови лиценце“ није исто што и „друга лиценца“.
У случају Федоре, готово исто, само што се Федора - Ред Хат не обавезује да ће лиценцирати или подлиценцирати под било којом лиценцом. Можете то да радите где, када и како желите. Чак и за разлику од Цаноницал-а, Федора - Ред Хат изричито напомиње да се у парници као последици додељеног кода „поправљате и задатак пада“. Цаноницал, једина референца на коју је упућена је да „забрани пренос дела без права или је то производ уговора или уговора о раду са трећим лицима“. Нешто логично у оба случаја је нешто слично стварним правима и „скривеним пороцима ствари“. Када нешто купите, а затим откријете да је то имало пороке, недостатке, тако да, ако сте их знали унапред, не бисте купили, можете да вратите продају и још више ако је продавац био неваљао. Па, ове клаузуле представљају нешто слично.
Главна предност коју добијају они који користе ЦЛА је и узимање Цаноницал-а за пример: Ако развијете, модификујете или развијете софтвер укључен у каталог који је приложен уз ЦЛА, додељујете ауторска права која гарантују да нећете прекршити патент и можете то учинити. Такође се слажете да нећете предузимати никакве мере против Цаноницал-а, било ког ко прима Цаноницал софтвер или било ког ко прима Софтвер под лиценцом за бесплатни софтвер. Такође, Цаноницал не спроводи ништа против вас, укључујући случај да је Цаноницал променио лиценце. Постоји врста узајамне заштите, то је очигледно Холдер, ништа више. Толико да ви, програмеру, упркос преношењу ауторских права, можете да наставите да радите шта год желите са кодом, али морате да обавестите Цаноницал и поштујете ЦЛА оквир, који није врло строг и на крају ће имати користи и за једног и за другог. Односно, сврхе 1 и 2 поста.
Федора - Ред Хат ЦЛА ми се непрестано врти у глави, не због „подлиценце“, већ зато што је овлашћен да директно нуди и / или продаје код.
Ових дана се враћам другим ЦЛА-има, од поменутих.
Одличан чланак, врло добро документован, написан и добро истражен. Такве ствари је данас тако тешко видети! Не само на Интернету, већ и у наводном „истраживачком новинарству“ других медија.
Што се тиче теме, нисам имао представу о постојању ових лиценци и искрено ми се њихово постојање не чини тако логичним. Осим у случајевима када је канонски код измењен, али да ли ГПЛ предвиђа нешто слично, а да не мора да додељује ауторска права? Не разумем разлику између преноса права на компанију или само преузимања пројекта и његовог самосталног праћења, с обзиром на пример да је софтвер лиценциран под ГПЛ, а друге лиценце које омогућавају поновно лиценцирање биле би друга прича.
Тамо је оно што кажем глупо, закони нису моја јача страна.