Морао сам да напишем пост о овој контроверзи постављено у ЛВН. А то је што компајлер ЛЛВМ / Цланг почиње забринути на ГНУ мејлинг листама.
Некада давно постојао је компајлер зван ГЦЦ који са својих више од 25 година постојања и даље изузетно поштује своју бесплатну и цопилефт лиценцу, као и компајлер који користи линук кернел и донедавно ФрееБСД. Свако ко је желео да научи да развија на Ц или Ц ++, сигурно је користио ГЦЦ без обзира на архитектуру своје машине. Међутим, ОУУ је патио од одређеног тајност, делом због филозофије оних који су га створили, а делом због његовог развоја у стилу катедрале, где се вршила снажна контрола над оним што се дешавало у ГЦЦ-у, а шта није (сада не толико, али још увек постоји), што се отворило начин изградње предњих крајева и друге карактеристике које је ГЦЦ на крају усвојио. Да бисте сазнали више о краткој историји ЕГЦС, Остављам овај линк.
У међувремену, на Универзитету Иллиноис у Урбана-Цхампаигн око 2002. године, истраживачки пројекат довео је до стварања компајлера креираног на модуларан начин тако да његови појединачни елементи попут фронт-ендова, генератора кода и оптимизатора. Зову га ЛЛВМ јер је у почетку била виртуелна машина на ниском нивоу, али је на крају била и више од тога. И лиценцирали су га са његовом лиценцом, што је и било слично БСД-у (бесплатно, без копирања, ГПЛ компатибилно). Годинама касније, Аппле се заинтересовао за ЛЛВМ и усвојио га за своје иОС и ОС Кс оперативне системе, као и за изградњу (и издати под истом бесплатном лиценцом као и ЛЛВМ) ваш властити фронт-енд позван Цланг, за Ц и циљ Ц. Лоша страна је могућност укључивања ЛЛВМ / Цланг у власничким програмимаТакав је случај са компајлером ЦУДА из компаније НВИДИА и ИДЕ КСЦоде из компаније Аппле.
Али једног дана пре неколико недеља на емацс-овој маилинг листи, усред расправе о режиму аутоматског довршавања дизајнираном за Цланг, Димитри гутов Каже „Давно су ми рекли да је Рицхард Сталлман толико мрзео Цланг-а који се противио укључивању кода који га користи у емацс-у “. Ово је касније довело до друге дискусије о клангу и слободном софтверу где Ричард сам појашњава: «Наша политика је да не прихватамо промене било ког ГНУ пакета који може да ради са Цлангом, али не и са ГЦЦ. Емацс неће подстаћи људе да одлазе из ОУУ. Када будемо имали прилику, подстаћи ћемо коришћење ГЦЦ-а преко Цланг-а. "
Убрзо се појављује Ериц Раимонд (познат по стварању Катедрале и чаршије, заједно са дефиницијом отвореног кода) који, напола певајући јоуст, напола тролање, оде и каже да је ЛЛВМ / Цланг одговор на отпор ГЦЦ пројекта да буде интероперабилнији, плус што је Цланг надмашио ГЦЦ у неколико техничких мера. Према његовим речима (и показивање видео из предавања Цхандлер Царрутх-а), програмери Цланг-а питали су Сталлмана да ли постоји било какав разлог зашто ГЦЦ предњи крајеви нису могли да се претворе у динамичке библиотеке које може повезати било који програм који жели да рашчлани изворни код. Сталлман је одговорио да је један од циљева ГЦЦ-а авоид власнички програми да користе било који његов део, па су намерно избегавали разне ствари које посиблементе олакшали би такву употребу ...... .. што су сматрали бескористан одговор. Желели су да креирају ИДЕ-ове и друге алате који деле код компајлера, а ГЦЦ им то није дозволио, па створити Цланг и послати ГЦЦ на / дев / нулл. Програмери ГЦЦ скакали су на њега куцкајући за недовољну информисаност (с тим што Цланг превазилази ГЦЦ у неколико техничких мера). Усред проклињања појављује се Сталлман који то говори ЛЛВМ је ужасан повратак, не из техничких разлога, већ само због лиценце која није копилефт, што користи Аппле-у.
Тада ЛВН-ов чланак посвећује дугачке пасусе о модуларности ГЦЦ-а и мерама које су намерно укључили како би отежали употребу његове интерне заступљености у власничким програмима, на Изузетак ГЦЦ рунтиме библиотеке што решава питање да ли би ГЦЦ требало да састави заштићени код. Такође бих желео да додам случај Уник (недавно објављена верзија 10, замењује ГЦЦ са ЛЛВМ / Цланг као главним компајлером). Најновија верзија ГЦЦ-а коју су користили био 4.2.1 (најновији са ГПЛв2 лиценцом) и ни луд намеравали су да га ажурирају на верзију са ГПЛв3 (они само желе БСД без икаквог ГПЛ-а), па им долази ЛЛВМ / Цланг као рукавица.
Укратко, још једна битка вечитог рата ГПЛ-а и БСД-а.
Није занимљиво, допустимо програмерима да се убијају.
И тако, имамо још једног незадовољног радника који ће радити у Мицрософт-у и Аппле-у.
У праву сте, подржавам да је софтвер увек бесплатан како би га БИЛО КОЈИ ЧОВЕК могао прочитати (то је једини разлог зашто подржавам и користим Линук), али на крају програмери имају последњу реч.
Добар чланак, увек волим чланке о диазепану, они излазе необично.
Истина је да је то врло глупа мисао оних који раде са гцц-ом, то је више у време када је творац ЛЛВМ-а нудио код онима из гцц-а и они су га одбацили, ЦЛанг је дизајниран тако да ИДЕ-ови могу да верификују код у стварном времену који користи не само приватним апликацијама, већ и онима отвореног кода попут КДевелоп или КтЦреатор, осим напредних уређивача попут Вима, Кате, емацс-а итд. Претпостављам да ће се на крају нешто слично догодити са егцс-има и они ће то апсорбирати под гпл лиценцом чим се линук може компајлирати са овим као што се догодило са егцс
Ако не могу да побољшају ЕГЦС и / или га учине најбољом заменом за ЦЛанг, ја идем у ЦЛанг и ЛЛВМ.
Глупа? Ја не мислим тако. Чињеница да се ГЦЦ не може користити за стварање власничког софтвера начин је давања приоритета развоју бесплатног софтвера и неискоришћавања за развој власничког софтвера. То је начин за одбрану слободног софтвера, зато га треба подржати. Господин Сталлман је потпуно у праву, то је корак уназад. Поред тога, компаније попут Аппле-а, као што је поменуто у чланку, имаће користи од ЛЛВМ / Цланг-а без апсолутног доприноса заједници и без давања било каквог кредита пројекту.
Живјели људи!
И ГЦЦ и ЛЛВМ / ЦЛАНГ могу компајлирати заштићени софтвер, оно што се не може изменити је ГЦЦ и не може учинити те модификације познатим. ЛЛВМ / ЦЛАНГ се може поново лиценцирати као гпл, а највећа разлика између њих је та што за ЛЛВМ / ЦЛАНГ морају да користе Ц ++, а они из ГЦЦ-а до недавно нису желели да га виде или обоје. Из моје тачке гледишта, уместо да преписују ГЦЦ на Ц ++ као што то раде сада, требали су да пренесу архитектуре које ГЦЦ подржава, а ЛЛВМ / ЦЛАНГ не, а језике на потоње и да имају чистији код и да одржавају сопствена развојна грана
Мислим да је ваше мишљење неосновано, изнад техничких проблема је слободни софтвер. То је оно што се највише тиче господина Сталлмана. Оно што сматрам најбољим за вас је технички део и у праву сте, али када не будете имали избора јер је нека компанија преузела вашу технологију, добро ћете размислити.
С друге стране, са ГЦЦ-ом можете верификовати код у реалном времену, као што понављам, ваше мишљење је неосновано.
1-Ако ГЦЦ раздвоји ЛЛВМ / ЦЛАНГ и компанију и поново је лиценцира као ГПЛ, сав код садржан у поменутој вилици биће под ГПЛ и ЛЛВМ ће морати да затраже дозволу да је поново лиценцирају и укључе у свој репо. Обавештавам вас да су тип лиценце МИТ (КСОРГ, ВАИЛАНД, ...) или БСД (ФрееБСД, ...) дозвољени једнако као и ЛЛВМ
2 - Са ГЦЦ-ом није могуће имплементирати аутоматско довршавање кода или верификатор кода у реалном времену путем библиотеке коју пружа за разлику од ЦЛАНГ
3 - ЛЛВМ је супериорно решење за ГЦЦ, не само техничко већ и ефикасно, биному ЛЛВМ / ЦЛАНГ је потребно пола времена да се компајлира
Живели ГНУ и ГПЛ!
Погледајте могу ли сами направити ЦЛанг са алкохолом, коцкањем и дрољама.
а?
Не, Рицхард. Чињеница да је СЕЛинук дело НСА-е не значи да било који други алат који нема лиценцу за ГПЛ (попут ЛЛВМ / ЦЛанг) потиче из исте матрице.
Озбиљно, мислио сам да за то постоји потпуно рационалан мотив, али видим да су ФСС конзервативнији од Сатору Ивате или било ког члана МАФИАА.
Видљиво је да нисте прочитали маилинг листу и да сте остали у редовима како стоји у чланку.
Дани су рационални аргументи, чак и техничке опције, али у сваком случају, врло је често прочитати наслов и скочити право у коментаре.
Нухххх ГЦЦ + Емацс. Ако желиш да преживиш, узми ме за руку
Пуританци ће ме извинити, али морам то да кажем: никада нисам волео Сталлмана и чини ми се да је тако до краја мојих дана.
Не можеш бити тако затворен. Делује као фанатик, луђак, и да, без обзира на то колико поштовања заслужује за своја достигнућа и за шта се залаже, не волим га.
Слажем се. У почетку ми се много свидео, али сада делује превише екстремно ...
Екстремиста ... луд ... фанатик ... да, зависи како гледате на то. За мене је господин Рицхард Сталлман особа са огромном социјалном савешћу. Смисао његовог живота био је и јесте побољшање друштва, а не софтвера. Разлика је између бесплатног софтвера / софтвера отвореног кода у томе што први тражи социјална, а други техничка питања.
Елавче, није питање бити пуританац или не. Бесплатни софтвер рођен је као друштвени покрет и то је оно што господин Сталлман брани, као и многи.
Не можеш бити тако затворен. Изгледа као фанатик, луђак, и да, без обзира на то колико поштовања заслужује за своја достигнућа и за шта се залаже, не волим га. »
Заправо, управо је супротно. Циљ је да свако може слободно приступити софтверу, а да нико не ограничава његову употребу власничким модификацијама, и, као што сам рекао у свом претходном коментару, они дају приоритет и истичу развој бесплатног софтвера.
Мислим да бркате фанатизам са другим термином. Фанатизам убија, што је историја добро показала. Израз који тражите може бити радикалан, али без тог радикализма слободни софтвер и покрет ГНУ / линук не би постојали, барем какви га данас знамо. Што се тиче луде ствари, нећу се расправљати с вама, али пошто сам видео оно што сам видео у ових пар година, луди људи нису толико луди.
Овим пасусом желим да кажем да покрет слободног софтвера није само покрет рачунара, већ и друштвени покрет и мора се бранити. А ако Елав, морате бити радикални према друштвеном. Компаније попут Аппле-а или Мицрософт-а неће оклевати да искористе околности. Морамо створити свест о правима корисника и људи уопште.
ПС Именујем Елава јер му одговарам, али коментар је усмерен на све ГНУ / линуксере.
Живјели људи!
@Ксласх: ГОСПОДИНЕ!… Хвала! То сам требао прочитати. +1
Копирам вас, штампам и остављам по страни из Библије. (За записник: не у или изнад ње).
На крају, захваљујући овом потезу и напору Линуса и заједнице, постиже се нешто што је променило свет:
„Постоје ЛИНКОВИ пре Линук-а и САДА.“
+10
😀 @Елав:
Не извињавам се, али морао сам да кажем:
Неким од ваших претходних постова сам се свидео, али не и овом ... и ако наставе овако: можда ће то бити и до краја мојих дана.
Не будите затворени. Делујете фанатично, лудо и поштујете онолико колико ваша достигнућа (овај форум) и оно што заслужујете заслужују ... Не свиђа ми се (ваш коментар).
😀 - хехе! сада можете искусити (мало) исто што и РМС. Само треба да имате исту путању дифузије као и он, и добро, осећате се скоро потпуно исто.
Поздрав цунао!
Не разумем зашто је Сталлман тако затворен. Ризикујем да кажем да мислим да је ЛЛВМ још слободнији од ГЦЦ-а, јер даје слободу да се користи чак и у власничким програмима. Да, знам да ограничење у ОУУ може помоћи бесплатном софтверу, али сматрам апсурдним да се на тај начин супротставља ЛЛВМ-у.
поздрави
Сталлман није затворен. Чланак је врло склон личним мишљењима аутора.
У стварности, одлуке ОУУ углавном су техничке. У ГЦЦ-у желе модуларност и то раде, али на другачији начин (избегавајући проблеме који постоје у ЦЛАНГ-у).
За више информација https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html
То је оно што је Раимонд написао и ту су одговори програмера.
Чини ми се да видим код кога је већи ... Его, наравно.
Оба компајлера су изврсна. Али као и сваки алат, зависи од тога како га користите.
Може се написати бесплатни код на Ц # и направити пројектил са Линуком.
Мислим да би овде требало да будете прагматичнији. Столлман треба да има визију и да не престаје да се губи са пута. Оно што забрињава је што тренутна заједница није уситњена, што се и догађа. Најразумнија ствар је да, иако бсд лиценца дозвољава употребу у заштићеним окружењима, све док су аутори препознати (па чак и њихови деривати) користе исту логику, али са гпл в2 или новијом.
Срећом, пастув се већ дуго није чуо. Други, рачунарски програм или компајлер, никада неће бити друштвено питање, поред тога што су увек постојале алтернативе које нису бесплатне! али ако је бесплатан.
У вези са ллвм цланг-ом, контроверза нема смисла, јер ће извор увек бити, објављен је под бсд лиценцом, дакле бесплатан је софтвер, да га компанија може користити у своје мрачне сврхе, не значи да ви више не могу да приступе оригиналном коду, али видим, овде нико нема појма, осим 2 или 3.
„Компјутерски програм или компајлер никада неће бити социјално питање“
Како то не мислиш? Поштујем што не браните покрет слободног софтвера као што то чине многи други, али негирање онога што представља бесплатни софтвер изгледа са ваше стране с непоштовањем према људима који улажу пуно времена, новца и труда у његову одбрану и стварање.
Наравно, ллвм је бесплатан софтвер, али то не значи да су његове модификације и изводи. Идеја није само могућност бесплатног приступа оригиналном софтверу, већ и његовим модификацијама. Ако развијем програм и поделим га са вама, волео бих да то учините и за људе којима бисте дали копију ваше измењене верзије. То је оно што бесплатни софтвер и цопилефт бране, стога је социјално питање.
„Али видим, овде нико нема појма, осим 2 или 3.“
Не знам како сте више дошли до тог закључка када се овде објављени коментари позивају на филозофију и слободу софтвера упоређујући разлике између две врсте лиценци, чак и ако су међусобно компатибилне.
Како то утиче на свакодневни живот рачуновође који не зна ништа о програмирању помоћу рачуноводственог програма који је састављен са таквим састављачем?
Нипошто, све док сам слободан. Али тема којом се бавим у коментарима је друга, Диазепан. Говорим о употреби Кс компајлера за компајлирање власничког софтвера, о лиценцама које се користе у сваком компајлеру и њиховим разликама, такође спомињем предност ГЛП-а над БСД-ом, увек са становишта слободе наравно.
ЛОЛ, тврдња да нико нема идеју снажне су речи за некога ко каже да софтвер није социјално питање.
Морате бити слепи или бар донекле миопични да га не бисте видели, кад чак постоје земље које мигрирају (у већем или мањем проценту) на бесплатни софтвер, када сви међународни медији одјекују како је заштићени софтвер алат за шпијунажа у великим размерама, када је најбогатији човек на свету управо посвећен оперативном систему.
Шта се ту има за прочитати.
... Волео бих да се чује више застоја и мање пандева ...
Чланак је помало тенденциозан, да започнемо насловом, јер они које треба питати да ли се „мало залуђују“ су ЛЛВМ, с обзиром да су они ти који се горко жале.
А на ту тему можете да видите лицемерје оних који се прво побуне против онога што они називају „фрагментацијом“ и колико је то „ужасно“ за слободни софтвер.
Али када неко доследан ономе што говори и ради, следи његову линију и не слаже се да бесплатни компајлер постане платформа за бесконачност власничких компајлера, онда да, Живели сви да стварају виљушке!
Бесплатни софтвер је друштвени покрет од свог рођења по дефиницији.
Што се тиче ГПЛ вс БСД:
„Фреедом 3 укључује слободу објављивања ваших измењених верзија као бесплатног софтвера. Бесплатна лиценца може одобрити и друге облике објављивања; другим речима, то не мора бити лиценца за копилефт. Међутим, лиценца која захтева да неслободне модификоване верзије не могу да се сматрају бесплатним “.
„Цопилефт (врло кратко дефинисано) је правило на основу којег, када редистрибуирате програм, не можете додати ограничења да другима ускратите главне слободе. Ово правило није у супротности са главним слободама, већ их штити “.
Као што видите, цопилефт, иако краткорочно одузима одређену слободу, дугорочно га штити. Због тога господин Сталлман брани ГПЛ: „Мој рад на слободном софтверу мотивисан је идеалистичким циљем: ширењем слободе и сарадње“.
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
„Отворени извор је програмска методологија, слободни софтвер је друштвени покрет. За кретање слободног софтвера, бесплатни софтвер је етички императив, неопходно поштовање слободе корисника. Супротно томе, филозофија отвореног кода поставља питања у смислу како „побољшати“ софтвер, у само практичном смислу. Тврди да заштићени софтвер није оптимално решење практичних проблема које треба решити. У већини случајева, када се разговара о „отвореном коду“, добро и зло се не узимају у обзир, већ само популарност и успех “.
Већ сам неколико пута то коментарисао и стално понављам, линук уопште волим много, али ако нешто мрзим у вези са Линуком, то је заједница. Кад успете да скочите у литицу да бисте наставили са идеологијом која је „затворена“ као „бесплатни софтвер“, тада схватите да је свет наопако. Мислим да је у својим почецима бесплатни софтвер био јасан, данас је прича другачија.
Верујем да многима нису јасни услови и сврхе ГПЛ лиценце. ГПЛ лиценца је врло дозвољавајућа, али са ограничењем да не дозвољава зараду од програма лиценцираних са њом. Слажем се са Сталлман-ом, али не и крајње коришћењем бесплатног софтвера. То што корисник жели да користи ЛЛвм / Цланг је његово право, али да СЛФ жели да ГЦЦ замени ЛЛВМ / Цланг било би контрадикција са принципима слободног софтвера.