|
Током вашег боравка у Гватемала и у оквиру активности Конгреса студената наука и система (ЦОЕЦИС) У свом предавању под насловом „Цопиригхт версус цоммунити“, Рицхард Сталлман направио је ретроспективу о питањима интелектуалне својине, патентима и основама покрета попут слободног софтвера.
Више пута је нагласио етички и политички аспекти овог покрета где је више од нечега техничког намењено привилегирању слободе појединаца. Такође је изразио своје мишљење у вези са нови облици дигиталне „побуне“, Анониман укључено |
Зашто кажете да су патенти претња?
-Зато што је патент - у било ком пољу - монопол државе који намеће праксу неке идеје. Патент је документ и описује идеју коју нико не може користити без тражења дозволе.
Проблем и теоријски мотив патената је подстицање објављивања описа идеја, како би се могли користити касније, када патент истекне. Ова теоретска идеја можда би била добра ако би функционисала, али не. На пољу софтвера, или можда на неким пољима, јер нисам стручњак за израду физичких предмета, али јесам стручњак за израду софтвера, сјајан програм може да комбинује хиљаде идеја.
Ако је само десет посто идеја на терену власничко, то значи да ће у овом великом програму бити стотине власничких идеја, другим речима, стотине потенцијалних тужби програмеру за код који је написао. Готово је немогуће развити софтвер у таквом окружењу.
Дакле, патенти у рачунарству су препрека развоју и са толико патената и са толико идеја у сваком програму, писање великог програма је попут преласка минског поља. Стога систем не служи својој сврси. Можда у некој другој области, не знам, али не у софтверу. Софтверске патенте треба елиминисати у земљама које су погрешиле прихвативши их. И друге државе морају да избегну ту грешку.
А шта би могла бити алтернатива за организовање ...?
- Непотребно. Компјутерски патенти се претварају да су решење проблема који не постоји. Они само раде погрешно. Када у Сједињеним Државама није било рачунарских патената, нисте видели ниједан проблем који је, да би се исправио, захтевао рачунарске патенте.
Једна од критика слободног софтвера у пословном окружењу понекад је да зависе од заједнице, а понекад је помало анархична ...
-Да, јесте. То је анархични аспект слободног софтвера. Али зашто то смета?
Зар то не чини мање ефикасним?
- Може бити, али сви су слободни.
Али онда то не слаби за корпоративну апликацију којој је потребна стабилнија подршка?
- Штребер. Није истина. Прво, подршка бесплатном софтверу има предност у односу на власнички софтвер, јер овај други може бити монопол. У последњем, само програмер има изворни код, тако да само он може исправити проблеме. Али са бесплатним софтвером подршка је слободно тржиште. Лако је ући ако имаш талента.
Дакле, за корисника који жели добру подршку и спреман је да је плати, може добити бољу подршку за свој новац помоћу бесплатног софтвера. Уз ово постоји бесплатна подршка волонтера, али (што обично) не гарантује ништа. Корисник може да пита и добиће одговор или не, јер му нико ништа није дужан. Али такође имате могућност да платите подршку. Много је у заједници вољних да продају подршку.
Говорите о слободи коју познавање „кода“ програма може пружити, али за крајњег корисника било ког софтвера ово звучи прилично страно ...
- Не бисте требали, јер и даље можете бити жртва злонамерне функционалности, а једина одбрана вам је да захтевате да ваш софтвер буде бесплатан. Корисник који не програмира не зна како да истражи изворни код или га промени, па неће он бити тај који открије нешто злонамерно или који га исправи. Али програмери у заједници, бранећи се од злобе, бране и друге кориснике.
Зашто би бесплатни софтвер могао бити ефикаснији од рестриктивног?
- Не кажем. Они са отвореним кодом то могу рећи. Не ја. Оно што кажем је да је грешка судити програме само према њиховој практичној корисности, а не према њиховој етици, не према њиховом поштовању или непоштовању ваше слободе. Чини се да процењивање оваквих програма не вреднује сопствену слободу, а ко не цени сопствену слободу, велика је вероватноћа да ће је ускоро изгубити.
Осетљиво питање у вези са развојем бесплатног софтвера је како га учинити профитабилним. Шта мислите да би била опција?
- Не треба нам да би било профитабилно. Јер многи почињу у овом тренутку да нас покушају убедити да прихватимо заштићене програме. Али то подразумева да се одричемо слободе. Не волим ништа од власничког програма.
Веома је важно схватити да финансирање развоја слободног софтвера, иако корисно, није од суштинске важности, али није ни услов за живот у слободи. Јер слобода понекад захтева жртву. Понекад захтева велике жртве. Али у софтверу, на срећу, то захтева само мала одрицања: пристајање да поднесе нелагоду. То свако може поднети.
Па како зарадити новац развијајући бесплатне програме?
- Постоје велике компаније које финансирају развој бесплатног софтвера, а постоје мале компаније за развој слободног софтвера чије се пословање може заснивати на развоју решења. Решење за сваког клијента. Решење испоручујете као бесплатни софтвер, а у процесу га побољшавате, проширујете и можете написати код специфичан за купца.
Да ли мислите да је могуће екстраполирати или применити филозофију слободног софтвера на друга подручја попут новинарства?
- Не знам. Постоји веб локација, Викиневс, која то покушава и чини се да то чини мање или више добро. Али оно што не ради је истраживање. Иако се мора препознати да ни већина новина данас не истражује много. Они су мање-више напустили истрагу. Зато бих [радије] дао новац независном истраживачком новинару. А то су учинили и многи други. Мислим да је то неопходно. Али онда, не знам колико се то односи на новинарство.
Медији се боре да пронађу одговарајући модел за дистрибуцију и уновчавање својих информација. Преовлађујуће вести су отворене за читање, преузимање и дељење. Али проблем је што медији осећају да ово доводи до економске пропасти ...
-Да, али која је употреба медија који захтева од својих корисника да се идентификују? Не користи ми јер немам приступ. На свом личном сајту стављам много веза до новинских чланака, али само оних којима је могуће приступити без идентификације.
Ако требате да се идентификујете, не могу да га видим нити да постављам везе. Никада се нећу препознати да бих било шта читао или било шта слушао. Плаћање ми не смета. Да су прихватили анонимна плаћања и ако су испоручивали предмете без дигиталних брава, без неправедних уговора, могао бих да платим, био бих спреман да платим. Како не? Покушавам да убедим медије да понуде могућност анонимног плаћања и без ограничавајућих лиценци.
Можда користећи Цреативе Цоммонс лиценцу?
- Такође, то би било још боље, али ја то не захтевам. Захтевам само да то не буде ништа горе од новина у папиру. Ако моја права поштујете мање од папирних новина, никада их нећу користити.
Шта мислите о неутралности мреже?
- То је веома важно. Али они који промовишу и бране неутралност мреже то не раде довољно. Будући да мрежа технички не би требало да примењује законе на своје кориснике, јер ти закони могу бити неправедни.
А покрета попут Анонимуса?
- Оно што Анонимоус ради је протест на улицама и у продавницама мреже, као што то други чине физички на улицама и у продавницама у граду. Понекад је непријатно имати протесте у граду, али када судимо о протестима, морамо узети у обзир зашто протестују, а Анонимни често протестују против врло лоших ствари које су штетне по слободу.
Чак и ако крше приватно власништво?
- Није ме брига много. Такође не праве велику штету приватном власништву.
Рецимо, не више него кад је то физички.
- Баш тако. То је попут протеста због заузимања продавнице на сат времена. Јер Анонимус не уништава. Заузима, али не уништава.
Шта иначе мислите да филозофија слободног софтвера може трансформисати друштво?
–Не знам, јер се то директно односи на једно питање: питање употребе софтвера у друштву и не намерава да трансформише друге аспекте друштва. То може олакшати заштиту људских права уопште, јер софтвер користимо у многим аспектима живота, а ако изгубимо своја људска права у софтверу, било би их теже бранити у другим аспектима. Али то не трансформише живот већ спречава да се трансформише на горе. Али трансформисање друштва није циљ, циљ је заштита слободе.
Извор: Ел Периодицо