Након писања два чланка, један посвећен фирефок а друга посвећена Хром, Почео сам да спроводим неке тестове перформанси како бих упоредио оба прегледача и потврдио свој став Мозилла ФиреФок троши мање ресурса од Хром.
Ствар је у томе да је успон хром је незаустављиво. Не може се порећи да одличан прегледач, који не користе само корисници који су изашли из Интернет Екплорера, већ и корисници који су изашли из фирефок.
И не може се порећи да је темпо развоја овог прегледача незаустављив и да са сваком верзијом нуди многа побољшања за крајњег корисника. Данас могу да кажем да је најбржи претраживач који постоји Цхроме / Цхромиум. Не могу то порећи.
Али није све ружичасто. С једне стране је врло добро, али с друге стране врло лоше. Можда је мој тест неправедан, јер сам га урадио користећи верзију Ауроре Фирефок 23.0а2, против верзије Хром 26.0.1410.43-1, и сви знамо да је он већ на 28. и да чак и 27 има пуно побољшања перформанси.
Али хеј, то је оно што сам сада инсталирао и управо сам помоћу онога што сам могао да урадим тест показао у наставку.
Резултати теста
Ове тестове сам радио на лаптопу Делл Востро Има Интел Цоре и5 процесор и 4 ГБ РАМ-а.
Због тога сам отворио исти број картица на обе, са истим УРЛ-овима и измерио потрошњу помоћу различитих алата система. Почетни резултат ме је изненадио: према КСисГуард, системски монитор КДЕ y ХТоп, Мозилла ФиреФок троши много више од Хром.
Али аутоматски је нешто привукло моју пажњу. Ако приметите, фирефок имате само један покренут процес (да га на неки начин назовемо), док Хром има више од једне или барем неколико његових нити у раду. Брзо филтрирање то доказује:
Били су само сумње, јер на крају, признајем, тешко ми је да мало разумем ову врсту алата који ми не дају тачну вредност.
Чињеница је да сам непрестано покушавао и тада сам дошао до истине, захваљујући Хром. Као што сте видели у претходном посту, обоје фирефок као Хром имају могућност прегледа или управљања меморијом коју троше.
- о: меморија у Фирефоку
- цхроме: // преусмеравање меморије / у Цхромиум-у
Отворио сам Цхромиум и пристао да ставим у траку за адресу:
chrome://memory-redirect/
И тада је стварност испливала на површину. Погледајте ову слику:
Прво што видимо горе је резиме потрошње прегледача који према Хром У то време сам активан. Бројеви говоре сами за себе.
Али није желео да буде неправедан. Дакле, оно што сам урадио је да сам затворио све картице и оставио само један, у случају Фирефок-а о: сећању, а у случају Цхромиум-а цхроме: // преусмеравање меморије /. Ово је био резултат:
Као што видите, потрошња Хром постала нешто нижа од оне од фирефок. Вратила сам се на учитавање, али овог пута сам отворила 12 картица у сваком прегледачу са истим УРЛ-овима. Резултат:
Драги пријатељи. Слике говоре саме за себе. Ако неко има начин да добије поузданије резултате, молим вас покажите ми како.
Закључци
Закључак је само један: Цхромиум троши више меморије од Фирефока када их заправо користимо. Да, у ово доба, са тренутним хардвером то се можда неће видети, али хајде, некима од нас је стало до ових ствари.
Искрено се надам Хром настави да се побољшаваш. Заиста желим да испробам нову верзију радити en ГНУ / Линук и на крају, као што већ знамо, то није ништа више од Хром са другим именом и неким додацима.
Чак и неки програмери које веома поштујем, као нпр @фреддиер y @цвандер, они користе хром и они одлично говоре о овом прегледачу.
Али и даље полажем своју веру Опера, и овог пута ми је сопствени тест показао да не грешим у потпуности. Једино што вам треба фирефок је нешто што је једнако или премашује V8Кад то имају, сигуран сам да ће повратити тло на којем су изгубили хром.
Већ дуго објављујем коментаре о овоме на Г +, а управо * ЈЕ * супротно (и опростите ми што сам тако тупав, али успели сте да ме мало огорчите).
Како можете да направите ову врсту „поређења“, користећи у ту сврху воће са житарицама (као што сви знамо, јабукама можемо додати јабуке, или крушке крушкама; воће можемо додати неким лошим, али никако воће са житарицама или нечим другим).
Да бисте радили овакве ствари, увек бисте требали користити стабилне верзије, како бисте могли сами да их компајлирате или, лошим, бинарне верзије (упаковане) у истом дистро-у.
Претпостављам да нисте требали схватити да верзија Фирефок долази компајлирана са симболима за отклањање грешака који, између осталог, осим што успоравају апликацију више него што је нормално, чине да она заузима меморију као да не постоји сутра ...: - /
Фирефок троши мање меморије од верзије 4, а од последњих 4-6 верзија вам више ништа не говорим. Управо је проблем потрошње ресурса нешто за шта је крив вебкит и због чега је Гоогле поново пронашао свој претраживач 😉
„Управо је проблем потрошње ресурса нешто за шта је крив вебкит и због чега је Гоогле поново пронашао свој претраживач.“
Занимљиво питање, нисам био свестан да Блинк долази са ове стране ...
Тнк 4 дељење!
Што се тиче Блинк-а, у праву сте, управо сам покушао да отворим исту страницу са Фирефоком и Опера Нект (користи Блинк), у Фирефоку имам екстензију АдБлоцкПлус и у Опера АдБлоцк (наводно АБ + троши мање ресурса од АБ), резултат који ми је дао је да Опера троши 217 мегабајта, а Фирефок 236. Иако је разлика готово минимална (што би било још уочљивије да нема проширење Адблоцк, јер троши око 70 мегабајта), види се да су је момци из Блинк-а ставили посвећеност потрошњи ресурса
Иако са 20 отворених картица Фирефок наставља да побеђује
Направио сам поређење картица са фирефоком, цхромеом и опером, она која је најмање трошила и могла је отворити више картица била је Опера и са Фирефоком и Цхромеом меморија је погодила са картице број 20 ... .. то јест ... УКУПНО ВЕШИ СИСТЕМА…. из мог сопственог искуства и Фирефок и Цхроме су на нивоу ... али ја више волим цхроме због естетике и компатибилности са гоогле услугама ... .. укратко ... ко ће отворити картице 20/25 у вашем прегледачу ??? помало је смешно.
Као што сам рекао у посту: Ако неко зна било који метод за добијање поузданијег резултата, нека ме обавести.
Због тога сваке вечери користим Цхромиум у оперативном систему Виндовс, јер је веома брз и заиста је стабилан у поређењу са другим верзијама које су имале вебкит и које су и саме биле ужасне.
Погодно за Цхромиум користећи Блинк. Стабилност је више него осигурана.
Дошао сам да коментаришем исто. Надам се да је Блинк много лакши јер мој лаптоп пати пуно сваки пут када користим Цхроме / Цхромиум. Ипак, не размишљам о повратку у Фирефок. Бар када се Цхромиум закључа, само се одговарајући језичак замрзне. Пад Фирефока и проблеми са „заузетим скриптама“ и даље су чести. Хром је можда врло мастан, али све остало делује добро.
А са 20 или више додатака потрошња је још гора, а Цхромиум још гори.
Цхроме Хеави Ектенсионс ми је дао рак.
Узимајући у обзир да је хром бржи, то не значи да троши много више од фирефок-а, поред тога што је неугледнији и мање прилагодљив.
И још горе када желите да промените корисничког агента.
Узмем Ф12 и два клика га мењају
http://i.imgur.com/iRngx8J.png
Да, знам, али та промена корисничког агента није трајна и служи само за тестирање.
Не знам како то радите, али да бисте променили корисничког агента Цхроме / Цхромиум у оперативном систему Виндовс, само створите пречицу на радној површини, кликните десним тастером миша на „Пропертиес“ (Својства) и у „Дестинатион“ ћете видети низ попут овог:
„Ц: \ Програм Филес \ Гоогле \ Цхроме \ Апплицатион \ цхроме.еке“
У то морате на крају додати корисничког агента:
„Ц: \ Програм Филес \ Гоогле \ Цхроме \ Апплицатион \ цхроме.еке“ –Усер-агент = »Поставите свог корисничког агента овде»
И воила, само морате да користите ту пречицу сваки пут када желите да покренете прегледач са прилагођеним корисничким агентом.
У Линуку је исто само што се кориснички агент додаје у датотеку /уср/схаре/апплицатионс/цхромиум.десктоп након ретка који је скоро на крају и који каже хром% У (или нешто слично томе: П).
Хвала на савету. Такође, када преузимате Цхромиум, директоријум је увек онај у програмским подацима (то јест, за једну сесију), али сам кориснички агент је прилично користан.
Не знам истину, ретко када схватите брзину прегледача, више волим да се усредсреде на ствари о приватности и побољшању визуелног интерфејса, волим кром, али не остављам фире фок про ништа, ако ми дате избор између хрома и Интернет Екплорера рећи ће да цхроме / цхромиум као Интернет Екплорер вероватно може радити само са вином кД
„Не знам истину, ретко кад схватите колико је брз прегледач ...“ па, то зависи од тога одакле се повезујете, ако то радите са Кубе, верујте ми, одмах ћете приметити разлику, а то је оно што проћи до Елава.
Али то зависи од потреба сваке особе, не могу вам рећи и натерати вас да користите прегледач који не желите или који не користите, живим у Мексику и могуће је одабрати иако се борите како желите користећи други ОС осим прозора , то је како свако жели да користи оно што му треба
Морао сам да урадим нешто слично како бих колеги показао да СУПЕР ПОТРОШЊА фирефока није тако добра као што је они боје и резултат је био једнако позитиван ... ГО фирефок ...
Фирефок не троши ништа. Проблем је у томе што ако га користите на Виндовс-у и са јефтиним хардвером, могуће је да претраживач црвене панде пати од пада и плавих екрана захваљујући страшном ГУИ-у који има.
У ГНУ / Линук-у прича је другачија. ГУИ попут ГНОМЕ, КДЕ, КСФЦЕ, па чак и ЛКСДЕ ставили су Фирефок далеко испред Опере и Цхроме-а.
ПФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФ ……
Користим Цхромиум 29 на Виндовсима и немам на шта да се жалим. Штавише, проблем лежи у томе како користимо екстензије и да ли их заправо користимо.
У сваком случају, Цхромиум је сјајан у погледу извођења са више навоја (што је било драго за прозора Виндовса) и захваљујући томе је без већих проблема могао да се смести чак и на застареле рачунаре.
Не само меморија, Цхромиум је прождрљиви изјелица ЦПУ циклуса!
Концептуално сам на вашој страни: волео бих да Фирефок има мотор добар као В8, мада морам да признам да су од верзије 14 па надаље пуно ставили батерије и одлучили да сустигну свог новог ривала.
Чак ми се заиста свиђа нови интегрисани формат преузимања и како лаган и добар Фирефок ради, међутим, за моју свакодневну употребу Цхромиум је пегла и доказ је да га скоро годину дана - можда и више - користим као свој пуни прегледач -време.
Био бих спреман да напустим свој фанатизам према Гоогле + Цхромиум-у да Фирефок + ДуцкДуцкГо има исту свестраност, али тренутно сматрам сумњивим, људи на Гоогле-у заиста знају шта раде, употребљивост Цхромиум + Гоогле-а је једноставно сјајна.
У томе се слажем са вама. Штавише, волео бих да ДуцкДуцкГо побољша резултате мета-претраживања (јер је и сам ДуцкДуцкГо мета-претраживач) како би надмашио Гоогле у том погледу (већ је надмашио Иккуицк и сеарцх.цом резултатима претраживања и поверљивошћу).
Члан луга који има несрећу да користи Дебиан>: Д рекао ми је да ДуцкДуцкГо има боље резултате када тражимо техничка питања.
И даље не верујући много - последњи пут када сам га користио пре отприлике 6 месеци или више - одлучио сам да га послушам и покушам поново и заиста сам био изненађен квалитетом садржаја који приказује, у неким случајевима готово бољи од самог Гоогле-а .цом.
Али, хеј, ја непрекидно користим претраживач и на крају дана Гоогле.цом који се користи из омнибокса показује ми да је и даље чудовиште, међутим, налазим се да користим ДуцкДуцкГо све чешће када ме резултати које ми Гоогле нуди не задовољавају. све ...
Поздрав!
Што се тиче ДуцкДуцкГо-а, користим га као идеалну алтернативу Гоогле-у, јер нуди свеобухватнију претрагу од осталих претраживача и мета претраживача.
Покушаћу да имплементирам ДуцкДуцкГо у омнибокс Цхромиум.
Фирефок правила… КСДДДД
Ицевеасел такође !!!
Користио сам фирефок и остављањем подразумеваних поставки троши више ресурса него цхроме, али једном подешавањем фирефока знатно побољшава перформансе
За мене је потрошња меморије у другом плану у поређењу са потрошњом процесорских циклуса.
Меморија је много јефтинија роба од ЦПУ-а, а такође се може ажурирати и машина у којој није залемљена ¬ ¬, а не процесор.
У ствари, оно што у великој мери диктира корисни век трајања лаптопа није његова меморија, већ његова ЦПУ - а однедавно и ГПУ - јер ако ЦПУ издржи, увек се може користити дуже време једноставним додавањем меморије.
меморија је за употребу, неискоришћена меморија је изгубљена меморија.
Да, наравно, али то не значи да га треба трошити са неефикасним кодом 😉
многи програми би били укинути
Јасно. Можете да користите разне програме без да претрпавате меморију безвезним софтвером (као што је Виндовс ГУИ који Фирефок-у чини лепим у поређењу са верзијом ГНУ / Линук) и има перформансе које вреди поштовања Дистрибуције ГНУ / Линук могу се ставити у КДЕ и још увек нису толико тешке као ОСКС и / или Виндовс Виста / 7/8).
Такође се троши много меморије, јер се користи на дистрибуиран начин и уз мању потрошњу, а други начин је расипање, јер није исто користити 10 програма од 100 МБ од 1 само 1 ГБ. Иста ствар се дешава са Виндовс 8 који троши 1 ГБ система без икакве апликације, а у Дебиану 7 троши 200 МБ, са чиме има више меморије да би се то искористило са више апликација. То кажем зато што се увек појави овај аргумент „меморија се користи“.
и зато Дебиан Вхеези са ГНОМЕ 3 Схелл користи мање ресурса од Виндовс 8 (чак и Висте).
за мене је такође у позадини и додајем његову релативност. На рачунару то неће бити исто као на другима и зависиће од тога шта користите. Од почетка 64-битне ере почело је губљење меморије и линук није сачуван. Лако федора кде 64 са сјајима и малим ефектима достиже ГБ и удвостручује се са фирефоком. А ако још увек покрећемо неколико картица са блицем ... Срећом као што сте рекли, рам је јефтин и програмери то знају, али немамо сви исте могућности за ажурирање хадвера
Имам супер добар систем за ово упоређивање. У свом старом рачунару са 750 мегабајта РАМ-а и Интел целерон процесором отворим 3 картице у Цхромиуму и усисава моје ресурсе до те мере да је неупотребљив. Са Фирефок-ом могу да имам до 7 картица при разумној брзини.
ЈАЈАЈАЈАЈААААААААААААА !!!
Да, због лудог система издвајања картица на картици који Цхромиум има, а то је оно што чини да прегледач троши толико машинских ресурса (РАМ + ЦПУ), можете видети број нити које он отвара у меморији да би реализовао: /
До сада ми лично систем песковитог система никада није помогао из истих разлога и зато што је пута када је срушио картицу генерално искористио читав прегледач, без обзира колико сам изолациони систем активирао, тако да сам га на крају деактивирао и истина је да Цхромиум ради много више. течности и троши знатно мање ресурса.
Али хеј, Гоогле намерава да је Цхромиум ОСНОВА његовог будућег „оперативног система заснованог на облаку“, па претпостављам да је неопходно да програмери предузму ову врсту предострожности и уграде ову функцију у прегледач.
> :(
*Довољно
Вено, то је цеирто есоти са елав, користим гвожђе виљушку хрома, али хеј, готово је исто, хром користи неколико процеса по један за сваку картицу, захваљујући томе што је у хрому језичак блокиран, а остало се наставља као да ништа, у промена фирефок падне један и читав прегледач је угрожен. Лично сам почео да користим гвожђе из различитих разлога, посебно брзине и изгледа ... тачно је да је потрошња мало велика, али хеј, понекад се мора платити цена. Пре него што сам желео прегледач који ће НАВИГИРАТИ само онај који неће активирати позадину, који то не ради, а да ја то не знам, за моје пеглање је тако, ради тачно оно што од њега затражите, не ажурира ни њега ни додатке, не шаље ништа, не тражи ништа ... Само оно што желите.
Цхромиум нигхтли за Виндовс такође има ту предност: недостаје му Гоогле Упдате и можете лако да се крећете без потребе да вам сметају позадински процеси као што је Гоогле Упдате.
Са хромом је све у реду, али из неког мистериозног разлога не налазим га увек у спремиштима (Федора) или је застарео (Дебиан) ... Не постоје званичне компилације из те заједнице, већ компилације других попут СРВаре Ирон или Убунту компилације (Ен Виндовс морате користити Висуал Студио, нешто потпуно ексклузивно за компајлирање бесплатног софтвера (!)). Као да се труде да им онемогуће коришћење Цхроме-а или Гоогле не жели да користимо Цхромиум. На крају увек користим Опера / Фирефок што олакшава процес ажурирања.
В0Т ?!
Користим Цхромиум сваке ноћи на Виндовс-у и не тражи Висуал Студио, осим тога Лаунцхпад је тај који Цхромиум редовно ажурира, али с времена на време застарева у верзијама попут Луцид Линк (сада не бих знао како то функционише у Наведите Панголин).
У сваком случају, шала у Цхромиум-у не синхронизује ништа, тако да можете уживати у перформансама прегледача.
Не постоје званичне компилације? Ево, ево их:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-continuous/index.html
Изаберите ОС, а затим преузмите најновију верзију (учитавање странице траје неко време). Овој страници се приступа из „континуираног“ одељка на Интернету:
http://build.chromium.org
Више волим да користим фирефок цхромиун ме не уверава
Ја, с друге стране, Ледена ласица.
Било би неопходно упоредити га са званичним Гоогле Цхроме-ом. Хром није хром. На шта пост упућује.
Иако троши превише РАМ-а, дражи ми је, одличан је претраживач.
Поздрав КСД.
Нешто слично се догодило и са ТооМаниСецретс и појашњавам да не желим да будем непоштован ни према коме, али пре свега пошто се на крају завршава питањем „која поузданија метода постоји“, даћу свој одговор.
El буквар Грешка је у томе што се у сваком експерименту мора користити тачан и објективан алат за мерење. Први исправан покушај био је употреба алата који је изгледа испуњавао ове услове, али нажалост није се показао поузданим (било због грешке у поменутом софтверу, било због грешке у комуникацији коју је послао кернел), а која је одбацује.
Шта је било решење? користите субјективне и још горе различите алате за сваки узорак.
Као да желите да наградите такмичарку која је мршавија, али пошто не постоји вага, настављамо да питамо сваку колико је тешка.
Како да знамо да говоре истину? Али што је још алармантније, како можемо да користимо различите инструменте за различите узорке како бисмо их упоредили и имали као научника?
El други грешка је што се погрешном значају даје мала потрошња меморије. Разумем да људи који не познају рачунарску науку верују да је велики број гори од малог, али у програмирању ово НИШТА не каже.
Меморија се у основи користи на два начина.
- Прва, за учитавање софтверског кода у меморију. Сложенији код заузеће више меморије од једноставнијег. Али ту долази најважнија ствар: сложенији код не нужно и гори код!.
Класичан пример је алгоритам сортирања облачића у односу на алгоритам сортирања Схелл. Прва је толико једноставна да је свако у првој недељи прве године програмирања може да разуме и разуме, друга може бити звер која сваког почетника оставља у делиријуму; али разлика у учинку и резултату су стршљени. Исто је и са секвенцијалном претрагом и бинарном претрагом. И тако мора бити још драстичнијих и сложенијих примера за које ни не претпостављам да постоје.
- Друго је учитати податке и имати их при руци за обављање задатака. Ово је углавном необавезно и / или препуштено дискрецији сваког програмера.
Ако кажемо да је необавезна, помислили бисмо (ако живимо са парадигмом да је коришћење РАМ-а лоше) да је најбоље да то уопште не радимо; Међутим то јесте! колико је то неизбежно повољно просто лудо што податке не учитавам у меморију али да их морам стално рачунати, читати са диска, преузимати или шта знам (*). Али такође није пожељно да се све учита.
Према томе, „колико се потроши“ на крају заправо не поштује својство софтвера, већ критеријум који су програмери морали да учитавају или не, колико су радије жртвовали перформансе како би „потрошили“ мање меморије.
Другим речима, цуалкуиера то би могло учинити да ваш софтвер заузима мизерних килобајта у РАМ-у, све док се посветите одбацивању меморије свако толико, преузимању / учитавању програмских модула итд.
Фирефок је прегледач који је годинама (**) имао заслужену репутацију јер је конзумирао ЛОТ због цурења (а можда и лош код) и врло је склон да његови програмери прибегавају овим триковима како би се учинило да „више не троше пуно“. То би такође објаснило „необјашњиво“ зашто се руши, заостаје, имају лоше перформансе и друге ствари „Фирефока са мало и мало меморије“.
Укратко, нема научну вредност нити било какву врсту посматрања ко троши мање.
Прво то није ЛОШЕ својство само по себи.
Други подаци које меримо никада нису стварни бројеви или одраз стварне потрошње, програмер је могао сакрити потрошњу меморије колико год је желео.
(*) Када се каже да се користи РАМ, то је из овог разлога.
(**) Нисам користио најновије верзије и нисам сигуран да је тачно да су они већ учинили чудо да су то поправили, јер је то увек било речено и увек је била лаж.
Па, у идеалном свету све би се превентивно учитало у меморију (превентивно), а оно што се мање користи преусмерило би се на диск, реалност је да је РАМ меморија и даље донекле скупа - иако све мање и мање - па да још нисмо тамо ... мада мислим да неће још дуго.
Даље;
1. Тачно је да је Фирефок на ужасан начин управљао меморијом и да је из тог разлога потрошио прекомерну количину, а да није помогао прегледачу да ради боље, него јефтино, с временом је постајао тежак, ужасан и поврх тога појео је РАМ у четири залогаја - као, с друге стране, и Цхроме / Цхромиум ДАНАС.
2. Да ли сте испробали најновију верзију Фирефока? ФИРЕФОКС НЕ ЧИНИ КОЛИКО ЈЕ. Користим га само за чудне задатке за отклањање грешака на мрежи, Цхромиум је мој стални прегледач од ИИРЦ верзије 13, али да будем интелектуално искрен, најновија верзија Фирефока је ОДЛИЧНА, заиста ми је привукао пажњу колико је углађени учитани прегледач проширења и са отвореним многим картицама, у ствари је имао исти утицај на мене као када је изашла верзија 3.6.12, мислим да је изашла најбоља верзија Фирефока до сада та верзија 21 - што је успут било глупо што су покушали да закрпе своју верзију са Цхромиум-ом, то надувавање верзија софтвера је идиотски до лаката> :(
3. Не чини ми се поштено нападати еЛав, он јасно ставља до знања да је то потпуно неформалан и субјективан тест. Такође много зависи од система сваког од њих како у СФ тако и код ХВ-а и од начина на који су прегледачи компајлирани.
2. Нисам пробао и без жеље да вас увредим, нисте први (нити последњи) који ми говори о томе „ако сам пробао најновију верзију која је невероватна нити личи на Фирефок“. Чујем га од 2007. године, не сећам се ни да ли је то било раније. И пошто мислим да се слажемо да је свих тих година то била велика лаж, мислим да ћете разумети ако је та фраза неизбежно повезује са плацебом.
3. Ни мени се не чини поштено (*) и зато сам желео да почнем с појашњењем да то уопште није намера. Међутим, тест је отворен за критику, тестови су научни или нису, нешто субјективно, не доказује ништа и није научно.
И ово не зависи много или било шта од ОС-а или хардвера или компилације, методологија не важи где год се ради или ко то ради. Ако је мерење погрешно, онда су и резултати такви. Ако је измерена карактеристика погрешна, онда и закључци.
(*) И такође је добро рећи да није да је први који је урадио овакве ствари, нити ће бити последњи, нажалост и даље ће ширити овакве ствари на мрежи.
Пријатељ са Дебианом, који га је инсталирао, хе, хе, питао ме је који сам прегледач препоручио и дошао сам овде тражећи информације. Има Цоре Дуо лаптоп, а не Цоре 2 Дуо и 2 ГБ РАМ-а, а мој први избор је био да му кажем Мидори. Друга опција би била Фирефок ако бисте имали проблема са првом.
Шта мислиш?
много вам хвала
Од надоградње на цхромиум 28.0.1500.52 у убунту 12.04.02 не ради добро само прозор ОХ НЕ !!
Лоша ствар код фирефока је што је корњача за навигацију .... 🙁 Да видимо да ли се фирефок батерије спремају јер их до данас цхомиум туче брзином прегледања; И да се суочимо са тим. Ко воли да успорава?
Па, са најновијим верзијама Фирефока брзина је веома, врло побољшана.
сви говоре о потрошњи РАМ меморије ... али шта је са процесором? ко је прави изјелица у тој категорији?
Био сам веран Гоогле Цхроме-у, али било је време када сам га морао деинсталирати, трошио је пуно ресурса, тренутно користим Фирефок и иде ми боље.
Мишљење би волело. У свом распи-3б имам оба претраживача и не знам који да деинсталирам. На распберри јессие ПИКСЕЛ слику (хром подразумевано) закрпио сам пакете са претходне слике коју је фирефок имао (разлози су дуги за објашњење). Случај који сада имам обоје раде врло добро и не знам који бих напустио. У тако скромним ресурсима, који би био бољи? Хвала вам. ЈВАРЛ
Потпуно се слажем, више волим Фирефок, мада се не може порећи да је Цхромеиун оку много угоднији за крајње кориснике ... или барем тако каже мој пријатељ. међутим фирефоку је потребно побољшати перформансе и прећи на нешто минималистичкији дизајн. запамтите да око много пута привлачи пажњу….
Споменули сте да постоји само један поступак Фирефок-а у поређењу са врло великим бројем процеса хром / хром. Али стварност је таква да Фирефок издваја читав низ процеса под различитим именима, као што су Веб Цонтент, ВебЕктенсионс, ПриватеЦонт ... итд. Изгледа да се можда понаша боље, али ако их збројите, Фирефок је једнако лош или лошији од Цхроме-а.