Idag vaknade jag med en nyfikenhet... hur mycket konsumerar du? DesdeLinux öppna i en webbläsare?
Så jag bestämde mig för att öppna den och se konsumtionen genererad av Firefox (min huvudsakliga webbläsare), men då tänkte jag att i varje webbläsare skulle jag konsumera annorlunda, så jag tyckte det var lämpligt att göra en jämförelsetabell som visar konsumtionen för varje webbläsare som jag använder när dessa öppnas DesdeLinux.
Och här visar jag dem:
- Firefox (v18 alpha1)
- Google Chrome (v21.0.1180.79)
- Krom (v21.0.1180.89)
- Opera (v12.01)
- Rekonq (v0.9.2)
Denna konsumtionsstatistik som du ser är för varje webbläsare med en ren profil, det vill säga jag använder en helt ny profil ... så varken Firefox eller Chrome / Chromium har tillägg installerade, ingen webbläsare använder cache eftersom den var tom , etc etc. Alla är öppna för första gången 😉
Som ni kan se, firefox är den som förbrukar mest RAM, med 48MB RAM förbrukat, följt av Opera med nästan 30 MB, då för rekonq med 24 MB, då visas Google Chrome med 15 MB, och slutligen är det lättast uppenbarligen krom med endast 12 MB RAM-minne förbrukat.
FEL!!
🙂 ... dessa uppgifter är inte helt korrekta. Det händer att båda Google Chrome som krom de använder inte en enda tråd, så dessa två webbläsare förbrukar INTE det faktiskt. För att förklara det bättre visar jag en skärmdump med alla processer som krom:
Som du kan se finns det 7 processer kopplad till krom, så vi KAN INTE säga att som visas på skärmdumpen i början förbrukar Chromium bara 12 MB RAM.
Om vi lägger till konsumtionen av dessa Chromium-processer drar vi slutsatsen att krom med DesdeLinux öppen förbrukar mer eller mindre 40MB RAM.
Detsamma händer med Google Chrome, eftersom det INTE bara förbrukar 15 MB RAM, men om vi lägger till alla trådar eller processer till det kommer vi till slutsatsen att det förbrukar mer eller mindre 46 MB RAM.
Slutligen skulle slutresultatet vara så här:
- Firefox «-» 48 MB RAM
- Google Chrome «-» 46MB RAM
- Krom «-» 40MB RAM
- Opera «-» 30MB RAM
- Rekonq «-» 24 MB RAM
Och jag kommer ihåg att detta är UTAN att man använder profildata, det vill säga med varje helt ny webbläsare, just installerad och utan data eller inställningar sparade i profilen.
Men eftersom det är mycket sällsynt att vi alltid har profilen för varje webbläsare ren, kommer jag att säga att i mitt fall, med mina inställningar, tillägg och andra data för profilen för varje webbläsare, ... ja, jag visar dig data 😉
- Opera "-" 82RAM MB
- Firefox «-» 65RAM MB
- Krom «-» 64RAM MB
- Rekonq «-» 26RAM MB
Som ni ser... Opera är inte precis den lättaste webbläsaren som den tydligen är i början av inlägget, för när Opera (som resten också) börjar spara och sedan använda data från sin cache, när den har cookies, lösenord lagrade, och så vidare konfigurationer, utan tvekan ökar dess förbrukning avsevärt, i mitt fall kommer den ENDAST med DesdeLinux öppen för mer än 80 MB förbrukat RAM-minne.
Dessa resultat behöver uppenbarligen inte vara desamma för er alla, men det kan åtminstone ge dig lite insikt, eller hur? 😉
Jag hoppas att inlägget har varit intressant för dig, och du kommer säkert att vilja jämföra er med konsumtionen av era webbläsare ... ja, sluta inte, gör jämförelsen och visa data här! ... på det sättet kan vi alla ha rätt idé som möjligt 🙂
hälsningar
Jag ansåg att jag tyckte Opera var ganska lätt.
Kommentaren gick fel, jag satte «Jag ansåg att jag trodde» 😛
Egentligen nej, det är åtminstone den som konsumerar mig mest.
Hehehe.
Det beror på vad som menas som lätt.
Till exempel tar Opera mindre tid att starta än Firefox och även om den har en hög minnesförbrukning är det mycket mer flytande att surfa.
För de som inte vet, införlivar förresten en e-postklient som fungerar underbart, en NEWS-läsare, RSS, som tillåter nedladdning av Torrent-filer, anslutning till IRC, skapande av anteckningar och jag vet inte vad mer.
Om du lägger till RAM-förbrukningen för att ha program som motsvarar dessa funktioner som körs samtidigt ser du att Operas RAM- och processorförbrukning inte är så hög.
Dessutom synkroniserar den ganska bra mellan olika som mobiltelefoner, surfplattor eller andra datorer.
Förresten, för att säga, jag är Firefox-användare och Opera har inte samma antal tillägg och det finns några som jag inte kan göra utan. 🙁
Uppenbarligen innehåller Opera mycket, mycket mer än någon standardwebbläsare, och med fler alternativ än någon annan har jag aldrig sagt något annat.
Men i mitt fall behöver jag inte en e-postklient i webbläsaren, bara för att ge ett exempel.
Jag rekommenderar att du ser alla egenskaper i Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
håll firefox l..l
Och det är, åtminstone så visade siffrorna det innan "de slutliga justeringarna" gjordes, att även om det är sant att "det är mycket sällsynt att profilen alltid är ren" så är det också sant att exakt alla har dem "samma av smutsiga »med samma konfigurationer, tillägg och andra data.
Men genom att omformulera vad någon annan säger nedan, är minnet det som betyder minst och framför allt är det inte synonymt med "lätthet". den verkliga lättheten ligger i föreställningen och det är därför många talar om Chrome och Opera som lätt och snabbt, och Firefox som en oupphörlig skit +++ (förutom deras fans naturligtvis).
Fram till version 14 FF var det verkligen outhärdligt, från version 15 och i nuvarande 16 fungerade det väldigt bra igen, en siden.
Tvärtom, Chromium, som hittills har varit min webbläsare, förändrades till det sämre i de senaste två versionerna, vilket förbrukar _för mycket_ processor även när den är inaktiv - begreppet sandboxning är väldigt trevligt men i Chrome / Chromium är det inte särskilt bra implementerat, låt oss säga ...
Det är bra att jag slutade tro på dessa tabeller under lång tid u_u
haha jag också
Här tänker jag inte visa dig den absoluta sanningen, utan hur de tidigare nämnda webbläsarna beter sig i min arbetsmiljö, och självklart ... Jag uppmanar dig att lägga dina data data
Jag byter för närvarande inte till Firefox för någon webbläsare. Jag sade!
Vi är redan två
Amen. Jag försökte många gånger ändra FF för en annan webbläsare och jag kunde aldrig vänja mig vid det. deras defekter (som alla har dem) är inte så stora för mig. Fortfarande bäst!
Ännu en till klubben, jag ändrar inte Firefox / iceweasel / icecat.
Jag ändrar inte heller. Jag har testat Opera i relativt djup, och det är fantastiskt ... men det är inte gratis och det är inte Firefox. Även med Chromium experimenterade jag mer grundligt i några månader. Men nej, de kan inte ersätta Firefox.
Vi är redan tre!
Åtminstone med mitt internet eller med min bärbara dator och dess inställningar, Firefox, tar det lång tid att ladda sidor som med Chromium eller Chrome ser jag på några sekunder. Visst måste jag se tilläggen som jag har installerat där, men att det tar så lång tid är irriterande ..
Hälsningar kollegor.
vi är fyra, FireFox FTW!
Jag skulle säga 5
6 ... (och att jag gick förbi alla)
Hur skiljer sig krom och krom så att de går annorlunda?
Här är skillnaderna: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
Tack så mycket!
Chrome är krom men med några specifika saker från google. Jag vet inte riktigt hur många av dessa saker det finns, men jag vet om en som kan vara i det beloppet för ram: Den integrerade PDF-läsaren.
Det är verkligen inte det enda.
Bland annat Chrome tar med sig ett eget Adobe Flash-plugin och också en mycket trevlig EULA.
53.9 MiB i Firefox 10.0.9
56.7 MiB i Opera 12.02
Hur mår du.
Bra jämförelse och sanningen är att mycket sägs och talas om det. Sanningen efter IE och Firefox tillsammans med Googles webbläsare finns på de mest använda listorna. Här kan man fråga varför, eftersom de flesta användare på många sätt bestämmer sig för den ena eller den andra snarare på grund av deras förmåga att reproducera webbinnehåll utan mycket problem (Ok, inte alla, en bra del av dessa).
Jag personligen använder WEB (Epiphany på den bärbara datorn och Midori på skrivbordet) och sanningen är att även om de har sina små detaljer är de inte dåliga.
Tack för informationen och jag kommer att behålla den för referens, det beror på att webbåtkomst är en tillhandahållande av vertikala lösningar och dess konsumtion samt säkerhet är viktigt.
Ja, jag saknade att prata om Midori men jag hade inte det installerat 🙂
Tack till dig för kommentaren 😀
En korrigering av följande mening, med en konstruktiv anda:
»Dessa uppgifter är inte helt korrekta. Det händer så att både Google Chrome och Chromium inte använder en enda tråd, så dessa två webbläsare konsumerar INTE det faktiskt. För att bättre förklara det visar jag en skärmdump med alla processer som Chromium gör: »
De använder alla många trådar, firefox använder cirka 35 trådar. Vad som händer är att Chrome / Chromium använder många processer. En tråd är inget annat än en exekveringsenhet och kan implementeras på många sätt. En process är en mer komplex minnesstruktur och en enda process kan innehålla flera trådar.
Tack för förtydligandet 😀
Egentligen vid första anblicken verkar det som om Firefox (för att följa exemplet) bara använder en tråd eller process, men det var inte helt klart för skillnaden mellan dessa 🙂
Jag har redan lärt mig något nytt, tack verkligen 😉
hälsningar
Excellent. Om du vill se trådarna i varje process kan du använda htop-verktyget. Detta listar både processer och trådar, men du kan veta vilka trådar som är eftersom de delar PID för den process som de tillhör. Med H (Shift + h) och K (Shift + k) döljer du trådarna från användarutrymmet (inte förväxlas med trådarna på användarnivå) respektive trådarna från kärnutrymmet (får inte förväxlas med trådarna på kärnnivå).
Htop visar inte de så kallade trådarna på användarnivå, eftersom de skapas av användarprocessen och bara den känner till dem. Kärnan ser bara de så kallade kärntrådarna eller rthreads, som skapas inom en användarprocess men genom ett samtal till kärnan, som allmänt kallas trådrot. Dessa sista trådar är de som gör det möjligt att använda mer än en kärna (fysisk eller virtuell) samtidigt för att utföra samma process.
Hälsningar.
Ja, just igår pratade jag med elav att för att se trådarna kan du använda htop 😀
Tack för kommentaren vän, det gör jag verkligen 🙂
PS: Varje gång jag lär mig mer om processer, trådar och dessa begrepp hehehe.
Firefox har också plugin-containerprocessen eller något liknande
Vad @Ankh skrev är vad han skulle säga xD
Säg också att konsumtionen av ram i ett program är en av de minst intressanta faktorerna idag att välja en webbläsare. Först eftersom de flesta av dagens datorer har tillräckligt med ram för att du inte behöver oroa dig för det. För det andra, för eftersom nästan all utveckling är inriktad på mobila enheter tar basen för alla nuvarande webbläsare hänsyn till aspekten av att inte missbruka ram.
Och här är saken: det verkliga kriget förs av Gecko, WebKit och Presto.
Beroende på omgivningen där vi rör oss blir det uppenbart att det ena eller det andra blir bättre. Den jag definitivt inte skulle använda igen på Linux är Opera. Även om det har mycket bra stöd för WebGL, fungerar det i allmänhet inte så flytande som jag skulle vilja på Linux, så för ungefär en vecka sedan slutade jag använda det på skrivbordet. Firefox och Chromium är de som gör det bäst, temat är av smak. Och för KDE, eftersom de två ovan inte använder Qt, verkar Rekonq (jag har dock inte testat det) mer förnuftigt att använda än Opera.
Hälsningar 🙂
Några saknades, som Midori, Epiphany och Qupzilla. Bordet är också mycket bra 🙂
Chrome förbrukar mycket när flikar och tillägg läggs till. För den användning som jag ger webbläsaren är den tyngsta (jag har alltid flera flikar öppna).
I mitt fall förbrukar Firefox inte längre så många resurser som tidigare, Firefox-killarna har förbättrats och det visar, Chromium förbrukar mig bara lite mindre och det utan tillägg, fuuuu och för att inte tala om när jag har flera flikar.
I mitt speciella fall är Firefox den som fungerar bäst, den fungerar, krom och krom kryssas ofta (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq Jag har inte provat det .... Jag får se vad som händer xD
Det är inte bekvämt för dig att använda rekonq eftersom det använder kde-bibliotek, i ditt fall skulle det vara bättre midori
Jag försökte det, det var dåligt .... förbrukningen översteg Firefox, bara med google öppen förbrukade den 96 MB plus många processer (ca 20) på 3 megabyte vardera, jag har ingen aning om vad.
Jag försökte midori för ett tag sedan .... men jag var inte övertygad, för nu fortsätter jag med ff tills jag uppdaterar min burk.
Jag tror att jag ska sluta använda opera och prova något mer gratis.
Vet du hur rekonq eller qupzilla beter sig? Jag använder kde 4.9.
Tack för informationen.
Jag berättar om min erfarenhet, jag klagade på konsumtionen av FF men när jag bytte till andra kändes rullningen ned "långsam" och byte av flikar verkade tunga, i slutändan håller jag alltid med FF 😉
Om jämförelsen är intressant 0 / Jag gillar rekonq, jag behöver bara få stabilitet för att göra det till min huvudsakliga webbläsare. medan jag använder min pålitliga Firefox 😀
Jag använder bara opera, och jag har operalänken aktiverad, jag vet att den inte är den lättaste, men den är effektiv för mig
Jag öppnade den för att läsa den här kommentaren om webbläsare i kubuntu, med en ctrl + esc, jag ser att den förbrukar 143004k!
Jag använder Opera och jag kommer att fortsätta att använda den, för oavsett nummer är det den snabbaste webbläsaren och jag känner mig väldigt bekväm att surfa med Opera.
Opera är inte lätt, men det är långt ifrån den tyngsta.
Som visats har Chrom * flera öppna trådar, och i Gnome, medan Opera förbrukar mig cirka 200 MB med flera öppna flikar, i de andra 2 skjuter konsumtionen upp från 320-340 i Chormium respektive Chrome, och Jag testade inte det på en enda distro, även om det alltid var i samma skrivbordsmiljö.
Så jag vet inte var de får som "bara konsumerar" den här eller den mängden av alla 2 Chrom *. I det här fallet, för att använda något lättare än Opera och med många funktioner, finns det FF, även om skillnaden inte går längre än 80-90 MB.
För mig är det de två bästa alternativen (Opera och FF), konsumtionen av MB (som av personlig information, det är redan en mycket viktig fråga som ska diskuteras) av Chrom * får mig inte att tro att de är värda det för vad de erbjuder.
Chromiun Rulez hahaha Jag har alltid trott att Firefox åt Ram och det verkar som om jag hade rätt
Firefox «-» 65 MB RAM
Krom «-» 64MB RAM
De är 1 MB ifrån varandra, du har verkligen "helt rätt".
En fråga kan du veta varför Chrome kommer ut om jag är från Chromium?
Har du ändrat något i UserAgent?
Jag gav nyligen upp Firefox. Jag har använt Mozilla-produkter för alltid, från min tid på Windows och dess säkerhetsfrågor. Och så småningom har jag lämnat dem på vägen: Sunbird, Thunderbird ... och nu Firefox. Jag tror att andra webbläsare vinner spelet, men jag förstår också att Mozilla kämpar mot jättar och det kräver stöd från sina lojala fans ... .. men nyligen hängde jag på vissa sidor ... och jag vet att det beror på dess sämre inställning för Linux. Chrome är den bästa webbläsaren jag har använt på alla sätt sedan Firefoxs gyllene dagar, när det började göra sig ett namn på marknaden.
Ja, Linux är just där Firefox fungerar bäst, åtminstone i mitt fall, eftersom jag även har en stationär PC med Windows 7, har jag inte haft några kraschar när jag surfar. desde Linux Och i Windows 7 kunde det jag har haft inte kallas kraschar, jag skulle inte ändra det för något, även om det är min åsikt.
... Och Opera fortsätter att göra mig besviken. Det finns många saker att konfigurera och för min smak är det för upptagen. Du bör få en "navigationssvit" och en enkel webbläsare med mindre förbrukning.
Jag hade använt Opera länge och började testa Rekonq för inbyggda kde-alternativ. Det är nu min huvudsakliga webbläsare och täcker mina behov till 95%. Det är sant att det fortfarande har några brister, men på kort sikt har det ambitioner att gnugga axlarna med de stora när det gäller kapacitet. Just nu har den: speeddial, bokmärken, förhandsgranskningsflikar, kom ihåg lösenord, anpassade sökmotorer, omnibar eller vad det än heter (sök från adressfältet, till exempel och vad du vill söka på YouTube) synkronisering av bokmärken, lösenord, historik med ftp. Kom igen, det är inte en minimal webbläsare.
Ja, Rekonq är faktiskt bra!
Synd att jag använder vissa och vissa Firefox-tillägg för mycket ... för att Rekonq navigerar snabbare för mig, öppnar MYCKET snabbare och förbrukar mindre ... kom igen, nästan perfekt LOL!
Inlägget är mycket bra, och jag har bara bekräftat det också, jag använder bara opera och krom, eftersom det i mina slutsatser efter tester jag gjorde är de snabbast när jag surfar, vilket är huvudmålet för vilken webbläsare som helst, för jag föredrar dem, det är värt att offra ytterligare 20 MB om jag kan navigera snabbare.
Vän, problemet är att de inte är 20 MB för mycket, jag är en av dem som fyller webbläsaren med flikar, jag har till och med haft cirka 20-24 flikar öppna i Firefox, något där Firefox hanterar minne mycket bra , men när jag provar detta i Chrome märks skillnaden, eftersom varje flik ökar konsumtionen mycket, och jag försäkrar er att det inte bara är 20MB, det var 200-300MB mer i mitt fall, vilket jag bryr mig om när jag använder den i den bärbara datorn och detta motsvarar resursförbrukning = mer batteriförbrukning = mindre batteritid.
När jag vill att batteriet ska hålla längre använder jag Epiphany som har en mycket liten resursförbrukning, men jag brukar använda Firefox.
Du skapar en konstig relation som mer minne förbrukas är mer batteri som om det var en lag som jag åtminstone aldrig har hört.
Å andra sidan uppnås inte en lägre minnesförbrukning från ingenstans, vilket vanligtvis innebär att det måste kompenseras med mer processorarbete och mer läser / skriver till skivan, därför kan du inte ha exakt en lägre batteriförbrukning utan tvärtom.
Alpha-versionerna är för att lägga till och testa nya funktioner, de är inte för buggfixar, de kanske inte har många buggar och fungerar bra, men det är ett lotteri att veta om de gör det eller inte.
Betaversionerna JA är för att korrigera buggar och förbereda sig för att vara den stabila versionen, men om jag hade använt Beta-versionen av Google Chrome skulle de alla ha kastats i tarmen som skrev artikeln.
När du öppnar en webbplats kan tiden för att ladda det vara att Firefox förbrukar 30% och Chrome 20%, men när webbsidan har laddats sänker båda sin konsumtion vid bearbetningsnivån och förblir 1 eller 2% istället RAM bibehålls fortfarande, där som jag sa till dig Chrome förbrukar mer.
Jag laddar vanligtvis många sidor, men i var och en av dem lägger jag mycket tid på att läsa utan att ändra den och ladda en annan, så jag kan försäkra er att det är något som märks i mitt fall.
Tack för din kommentar 🙂
Och ja självklart, jag offrar RAM utan att tänka för att navigera snabbare hahaha, men min begränsning är inte webbläsaren, men min motbjudande bandbredd 😀
Det är inte för ingenting, men varför använder du en stabil version i alla webbläsare och i Firefox använder du en Alpha-version som kan vara full av fel och minnesläckor? I Firefox 16.0 förbrukar det mig lite mindre än Chromium
Eller tvärtom, alfaversionen är den som kan korrigeras medan de stabila versionerna fortfarande har problem med tyngd och läckor som alltid.
Tyvärr, jag lade svaret ovan av misstag:
Alpha-versionerna är för att lägga till och testa nya funktioner, de är inte för buggfixar, de kanske inte har många buggar och fungerar bra, men det är ett lotteri att veta om de gör det eller inte.
Betaversionerna JA är för att korrigera buggar och förbereda sig för att vara den stabila versionen, men om jag hade använt Beta-versionen av Google Chrome skulle de alla ha kastats i tarmen som skrev artikeln.
Jag ber om ursäkt för detta, att den version av Firefox som jag använde tills nyligen var att, 18a1 ... Jag använde alfa till alfa ett tag, jag använde bara en stall på flera veckor 😀
Egentligen hade jag inga problem med alfa, de är otroligt stabila när det gäller Firefox.
Bra inlägg.
Tack 😀
Mycket intressant!!
Tack
rekonq ???
Japp 😀… - » https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
Till att börja: bra inlägg.
När det gäller innehållet, eftersom jag är i Chakra lägger jag Firefox åt sidan, eftersom det inte finns i Qt och det fungerar regelbundet i KDE-miljön, till att börja med, vilket problem att lägga det på spanska, åtminstone i Chakra.
Å andra sidan, just nu är jag mer av Opera, integriteten i Chrom * är mer än tveksam, så jag valde Opera, även om jag visste att det inte är helt "öppen källkod".
Jag har provat Reqkonq, men problemet (och som ingen har kommenterat) är att även om Operas RAM-förbrukning är hög så förbrukar Rekonq dubbelt så mycket CPU som Opera som standard, och det har inte kommenterats av någon! . Idag kommer de flesta skrivbord med 2-4 Gb RAM, men processorn är mycket mer begränsad, speciellt om andra processer körs och när Opera förbrukar 4% går RK till 8-9% , och så vidare varje gång, bara två gånger CPU.
Tack för starten 🙂
Jag har faktiskt inte lagt märke till överdriven CPU-konsumtion från Rekonq, även om jag bara använder den för enkla webbplatser som GMail eller min FlatPress, såväl som jag inte tittar på videor på nätet, så mina webbläsare lider inte mycket 🙂
Jag gillar fortfarande Opera mycket, men för saker i livet slutar jag alltid använda Firefox 😀
Trots allt har Firefox utvecklats på ett imponerande sätt, även om det fortfarande finns saker att förbättra, ändrar jag inte skunk för någonting.
Sentimental på.
Jag saknar lakmustestet, öppnar flera flikar och navigerar, där visar opera hur bra det är och sysslor och krom kommer att sjunka eftersom de är multiprocess ...
Det här ser ut som en opera-fanklubb, sanningen är att den här webbläsaren inte är underligt de säger, för mig är den ganska bristfällig och navigeringen är hemsk.
Opera är lätt på internet ... dess uppdrag är att spara data ... mycket nödvändigt för begränsade Wi-Fi-anslutningar ... en annan punkt till förmån ... Opera hanterar sin cache så att den inte behöver ladda ner dem igen ... om det finns en uppdatering av någon ikon eller bild ... den uppdateras i intervaller ... När det gäller rambelastningen ... Firefox skickas med nästan 1 GB (jag har 4 GB, rabatt på boot skulle vara 3.7) och det ökar med den tid du har använt det ... vad blir det?, Crhome även med alla sina trådar är summan 350 mb, och slutligen Opera med 390 mb ... testat med 12 öppna sidor, 4 med adobespelare (youtube, XD etc) och i genomsnitt 43 minuter. Dra dina slutsatser XD.
Hälsningar.
Raúl Aquije.
Rekonq är poop -.
Det var, det är sant, men det förbättrades mycket i den senaste versionen.
i min användning förbrukar mig mindre kvällen (Firfox pre-alpha version)
Jag jämför det med krom och det förbrukar mig i cirka 30 processer 1167,012 mb med 13 flikar och Nightly med komplement och 3 grupper av flikar som totalt är mer än 30 det rör sig från 350 mb till 360 mb och naturligtvis detta tills utmattning av plug-ing (krom är renare)
Jag gjorde det på Ubuntu 12.10 x64
Jag har provat alla webbläsare, för mig är den snabbaste opera, jag gillar inte firefox förbrukar för mycket och det är en kopia av opera. Jag måste betona att midori också är ganska snabb
Firefox förbrukar mycket
Idag kommer datorer med mycket minne och om inte kan du alltid lägga till mer.
Att det förbrukar minne är inte det verkliga problemet, det dåliga är när de förbrukar för många CPU-resurser.
När allt minne och diskutrymme är riktigt billigt jämfört med resten av hårdvaran och det är den enda utbytbara eller "uppgraderbara" delen i bärbara datorer.