Som en allmän regel anser jag mig vara en förespråkare för internetanvändarnas integritet. Men mer och mer tror jag att det är en av de frågor som det inte är bra att inta en radikal ståndpunkt, absolut för eller emot. Tydligen, Anonymitet på Internet har fler kostnader än man först kan anta, och inte alla är bra.
Just för några dagar sedan stötte jag på en artikeln mycket intressant av David Davenport, som motsätter sig anonymitet på Internet. Här är en sammanfattning av deras argument och mina kommentarer i det sista avsnittet.
Farorna med anonymitet på Internet
Anonym kommunikation anses vara hörnstenen i en internetkultur som främjar delning och yttrandefrihet och är öppet anti-etablering. Anonymitet, säger dess förespråkare, säkerställer att regeringar inte kan spionera på medborgarna och garanterar därför integritet och yttrandefrihet.
Enligt Davenport är denna uppfattning i grunden fel. Genom att tillåta anonym kommunikation riskerar du faktiskt en gradvis kollaps av de värderingar som upprätthåller demokratiska samhällen. Priset på vår frihet är inte anonymitet utan ansvar.
Alla moderna samhällen kräver någon form av beslutsmekanism för att vägleda dem och ett kontrollsystem (polis och rättsväsende) för att säkerställa rättvisa och efterlevnad av lagarna. Specifikt i demokratiska samhällen ger medborgarna sitt "samtycke" till att dessa organ löser problem eller konflikter som kan uppstå snarare än att själva vidta åtgärder. Genom att bestraffa överträdelser syftar samhället till att avskräcka återkommande sådana brott och att sända en tydlig varning till dem som på liknande sätt kan frestas att kränka andras rättigheter. Det demokratiska systemet innehåller också kontroller (val och lagar) som garanterar att de styrande organen inte kan missbruka deras ställning. Uppenbarligen kräver lösningen av orättvisa, oavsett om det rör individer, grupper av människor eller staten själv, att de ansvariga hålls ansvariga.
Sammanfattningsvis måste demokratiska samhällen utbilda människor till att vara goda medborgare och vidta försiktighetsåtgärder för att motverka dåligt beteende. det skulle verkligen vara dumt att inte upprätthålla ansvar som ett "skyddsnät" om allt misslyckas.
Konsekvenserna av anonymitet
Ansvarsskyldighet kräver att de som är ansvariga för allt fel kan identifieras och ställas inför rätta. I alla fall, om människor förblir anonyma kan de per definition inte identifieras, vilket gör det omöjligt att hålla dem ansvariga. Förespråkare för anonym kommunikation på Internet öppna dörren för många former av kriminellt och antisocialt beteendesamtidigt som man lämnar offren och samhället som helhet helt försvarslöst.
Internetbaserade brott som hacking, skapande av virus, förnekande av tjänsteattacker, kreditkortsbedrägeri, förföljelse och identitetsstöld ökar. För närvarande mäts uppskattningar av skadorna orsakade av dessa brott i miljarder dollar per år, men de mänskliga kostnaderna, i termer av förlust av anseende och förtroende hos många människor, liksom den allmänna försämringen av moral är omätlig.
Även om dessa brott orsakar förödelse för samhället finns det en mycket farligare aspekt av anonymitet. Om anonym kommunikation blir utbredd, då det skulle vara tillgängligt inte bara för vanliga medborgare utan för staten och styrande myndigheter. Detta skulle möjliggöra en urskillningsläckande läckage av mycket känsligt material, betalning av mutor för att säkra lukrativa affärer, val skulle kunna bli riggade och åtgärder kunde vidtas mot politiska motståndare, allt med straffrihet.
Vissa kan hävda att regeringar redan använder anonymitet för att dölja hemliga operationer, så det skulle inte vara någon skillnad. Men de regeringar som för närvarande begår dessa handlingar gör det olagligt. De inblandade vet att det är ett misstag och de känner till påföljderna om de fångas och därmed avskräcker alla utom de mest desperata eller naiva. I ett samhälle där anonymitet råder, bleknar denna avskräckande kraft.
Yttrandefrihet
Rätten till yttrandefrihet är en grundläggande aspekt av den demokratiska traditionen. Anledningen till detta är enkel: idéer hjälper till att omvandla samhället, och varje idé, hur konstig den än kan verka först, kan i slutändan vara till nytta. Medborgarna bör därför inte bli orimligt begränsade eller bestraffade för att de uttrycker sina åsikter, oavsett vad de tycker.
Själva uppfattningen om yttrandefrihet innebär att skydda olika åsikter från åtal och åtal, men också del av antagandet att personens identitet är känd. Även om anonym kommunikation inte är nödvändig för yttrandefrihet, säkerställer den att det inte finns några godtyckliga och onödiga begränsningar eller sanktioner. Så undrar man, uppväger fördelarna med anonymitet dess "kostnader", som dess förespråkare hävdar?
Ytringsfriheten handlar främst om skyddet av individen mot maktmissbruk, vare sig det är politiskt, religiöst eller på annat sätt. Anonym kommunikation är dock sannolikt särskilt ineffektiv i detta avseende. I diktaturer och icke-demokratiska länder där yttrandefrihet är mest nödvändig är det osannolikt att dessa regimer kommer att möjliggöra denna typ av kommunikation i första hand.. Det är osannolikt att meddelanden som skickas anonymt kommer att ha stor inverkan på egen hand. Endast om avsändaren av ett meddelande är känd och hans åsikt litar på kan det han säger verkligen påverka samhället. Om kommunikationen verkligen är anonym, är det svårt att upprätta ett sådant förhållande, och därmed utspädas beroende av anonym kommunikation för visselblåsning, informering av världen om kränkningar av de mänskliga rättigheterna eller antagande av en politisk plattform.
Slutsats
Förespråkare för anonym kommunikation hävdar att anonymitet är nödvändig för att garantera yttrandefrihet på Internet, och detta uppväger all skada som kan uppstå till följd av den (datorbedrägeri etc.). Kort sagt, det finns de som använder en kökskniv för att begå ett brott, men det gör inte kniven dålig eller fördömlig i sig.
Enligt Davenport är denna åsikt fel. Ansvar är kärnan i den demokratiska traditionen och är avgörande för stabiliteten i ett fritt och rättvist samhälle.. Att ta bort detta "skyddsnät" skulle bara uppmuntra bedrägeri och leda till ökat brott och öka antalet offer som inte kommer att kunna få rättvisa. Värre, de makter kan använda anonymitet för sina egna syften, vilket eliminerar någon form av ansvar från de styrande myndigheternas sida.
Paradoxalt nog är det misstro mot regeringar som driver upp skakningen för anonym kommunikation som ett sätt att garantera yttrandefrihet. Slutresultatet av att inte identifieras uppmuntrar emellertid regeringsmissbruk snarare än att hindra dem och har liten verklig inverkan när det gäller yttrandefrihet.
Enligt hans åsikt är vägen framåt tydlig: acceptera ansvar och avvisa anonym kommunikation. Intresserade medborgare kan använda de nya kommunikationsförbättringarna för att delta mer i regeringen. Vår frihet kostar att respektera lagen och för det måste vi kunna "ta hand om vad man gör eller inte gör". Övergången till en mer deltagande regeringsform är ett bättre, säkrare och stabilare alternativ än det som erbjuds av kvicksand av anonymitet.
Min åsikt: kritik av Davenport-artikeln
Ärligt talat tycker jag att Davenports tidning artikulerar och syntetiserar de bästa argumenten mot anonymitet på Internet underbart. Just av den anledningen bestämde jag mig för att dela den med dig. Jag håller inte med många av dina poäng, men jag erkänner att det förklarar och argumenterar dina idéer mycket bra. Jag tror också att det finns viss sanning i vad han säger och att det är hälsosamt att inte tro att anonymitet alltid är det bästa.
Men det verkar också som att Davenport glömmer det anonymitet är en konstituerande del av demokratin. I själva verket är den mest grundläggande handlingen i moderna demokratiska samhällen baserad på anonymitet: Voto. På detta sätt strävar man efter att säkerställa att medborgarna är fria från påtryckningar eller tvång när de röstar. Å andra sidan finns det situationer när du tar ansvar för vad du säger eller gör kan leda till vedergällning, till exempel förlust av ditt jobb. Av den anledningen kan det vara giltigt att skydda anonymiteten för vissa rapporter.
Det största misstaget i Davenport-artikeln är dock att inte alla våra handlingar kräver ansvar. Det vill säga det faktum att Google spårar vad du gör, vid vilken tidpunkt, varifrån etc. Det har ingenting att göra med ansvarsskyldighet eller "ta ansvar"; det är inget annat än en kränkande manöver från ett monopol som spionerar på människor, utan att vi är helt medvetna om det, som använder den informationen för kommersiella ändamål och, för att toppa allt, levererar den informationen till vissa regeringar när de ber de om det utan att informera de ursprungliga ägarna om den informationen eller skälen till att de gör det.
Slutligen, man undrar om anonymitet verkligen är möjligt på internet. Det vill säga, från det ögonblick som våra enheter identifieras med ett nummer, kommer det alltid att finnas någon som är smart nog att spåra oss, oavsett vilka ansträngningar vi gör för att gå obemärkt förbi.
Du. vad tror du?
Detta kommer att vara en fråga som alltid kommer att få nässelfeber.
Från min synpunkt bör anonymiteten vara begränsad, det händer mycket att flera gömmer sig bakom det för att tala dumma saker och respektlöshet utan rädsla för repressalier. Tack vare honom har bristen på empati i nätverket gått förlorat, det har fyllts med hatare och människor som kommer för att ladda ner eftersom det i verkligheten inte ger dem mod. För en tid sedan läste jag att hatare i allmänhet är människor som är för introverta, som inte kan uttrycka sina åsikter personligen och som utlöser deras frustration, som de visar i nätverket.
Jag tror att det finns många punkter där anonymitet är giltig, till exempel omröstningen, ett klagomål inför en farlig situation, men jag är övertygad om att den som säger eller gör något online, ALLTID bör ta ansvaret, vara en "man", dessutom uttrycka ett yttrande eller ett klagomål på ett personligt sätt, genom att identifiera sig, tillåter "så långt som möjligt" att ge en giltig och samtidigt verifierbar lösning.
Hälsningar.
Och vem är domaren som ska fastställa gränserna? Regeringar eller kanske någon "samling av vise män"?
De punkter du föreslår för att "begränsa" anonymiteten är just de som tas upp av dem som försöker reglera nätverket; Det saknades inte mer, de gör det för vårt "bästa". Jag skulle svara på det argumentet med en fras som ofta används i mitt land: "... det skulle kasta soffan och inte den otuktiga fru." Det faktum att troll och hatare gömmer sig bakom anonymitet för att släppa loss sina traumor, fobier och philias betyder inte på något sätt att resten av samhället betalar för dem, de utgör bara "argument" för fiendernas frihet. De spenderar sin tid på att varna oss för "farorna" med Internet och den "oansvariga användningen" av det.
Charlie, bara för att skapa en debatt och fortsätta reflektera över ämnet: kan du skydda användarnas integritet utan att förespråka anonymitet på Internet? Det vill säga, kan man skilja varandra från varandra? Finns det sätt att skydda användarnas integritet som inte nödvändigtvis innebär anonymitet?
Och tror du i alla fall att (absolut) anonymitet på Internet är tekniskt möjligt?
Kram! Paul.
Hej Pablo, tack så mycket för din uppmärksamhet, jag kommer att försöka förklara mig på bästa möjliga sätt för att göra mig förstådd.
Jag utgår från principen att varje stat (och därmed varje regering som ett uttryck för staten) enligt min mening är en nödvändig ondska för samhällets funktion som vi känner den och BOR Fokusera på att fastställa spelreglerna som tillåta samexistenscivilisation för sina medborgare (lagar) och skydda upprätthållandet och respekten av densamma, både inom samhället eller landet och externt (relationer med andra nationer). Hur som helst, även i samhällen som vanligtvis anses av majoriteten som demokratiparadigmer (nordiska länder, Schweiz, etc.), måste staten nödvändigtvis utöva repressiva funktioner gentemot dem som bryter mot spelreglerna.
Nu är det ingen hemlighet för någon att stater (och regeringar) länge har ägnat mer uppmärksamhet åt att bevara intressen hos de grupper som har makten till nackdel för majoriteten av medborgarna (och här lägger var och en till dessa grupper namnet på favoritskurk: bankirer, oligarker, parti, etc.), därför har den repressiva funktionen degenererat till att hålla resten av samhället "i kontroll" och exakt det första steget för att kunna utöva den kontrollen är identifieringen av individer för att "isolera" eller "återutbilda" de som anses vara farliga. Det är uppenbart att kontrollen över medborgarna i ett land med gränser som klart fastställs i lag och med institutioner som säkerställer rättigheter inte är densamma som det som finns i länder med totalitära och polisregimer.
Jag förstår att integritet inte är detsamma som anonymitet. Vad som händer är att enligt min mening är den högsta resursen för att garantera den första att det andra finns; Låt mig förklara, i teorin bör integritet garanteras av lagar som är inriktade på försvaret av medborgarnas rättigheter mot staten, men om jag utgår från antagandet som utvecklats ovan om staternas defekta funktion och manipulation av lagar baserat på deras intressen , endast genom anonymitet är det möjligt för medborgarna att uppnå ett visst skydd från staten. Har någon lagt märke till att de regeringar som är mest intresserade av "reglering" av nätverket är just de minst demokratiska och de mest auktoritära och förtryckande? Skulle det inte bara vara tillräckligt skäl för att göra oss i beredskap?
Dessutom finns det enligt min mening ett annat hot som är lika oroande som kontrollen av staterna, vilket är kriminella organisationers, cyberbrott och terrorism. Det vore naivt att tro att det faktum att avskaffa integriteten skulle eliminera it-brottslighet, eftersom brottslingar lätt skulle kunna identifieras, är det troligt att identitetsstöld skulle öka för att täcka över deras brott. Livet har visat att när brottsbekämpande institutioner faktiskt gör sina jobb kan brottslingar fångas och skyddas av samhället.
När det gäller absolut anonymitet i nätverket är jag mycket tydlig att den inte finns, det är HELT omöjligt, till och med analyserat ur teknisk synvinkel, men ändå är anonymiseringsverktygen tillräckligt starka för att tvinga stater att begränsa deras intrång om bara på grund av till bristen på resurser för att spionera på oss alla; Och innan jag kommer med Snowden-låten, NSA och andra akronymer på tre bokstäver, låt mig klargöra att det inte är samma insamling av information som identifiering av ALLA individernas källa och destination för informationen, brytning av den informationen redan den är tillräckligt komplex för att hålla de stora massorna säkra.
Jag tror att jag har gått för långt och fortfarande har lämnat några idéer outvecklade, men jag skulle vilja avsluta med några frågor: Är vi villiga att skydda vår integritet i staternas händer? Skulle erfarenhet (och jag skulle säga mer, historia) motivera detta beslut?
En hälsning…
Excellent. Frihetens fiender använder alltid samma argument för att begränsa våra rättigheter och frihet: för vårt bästa och för att bekämpa "de onda".
Hälsningar. Peter.
Till den ursprungliga författaren skulle jag säga att "ansvarsskyldighet" är ett mycket populärt begrepp i totalitära regimer. Låt oss ge medborgarna ett chip som identifierar dem hela tiden. Det gör att du kan spåra dina rörelser och handlingar. Vi kan hindra dem från att begå brott av alla slag och ärliga människor blir säkrare. Ha Ha! Det finns inte bara rätten till anonymitet, det finns också rätten till integritet.
Jag skulle vilja se den här mannen med sitt ID tatuerat på pannan och med en GPS för en krage, med telefonen knackad, med posten öppnad av tredje part och med videokameror som spelar in hans liv. Där skulle han inte längre vara så road av "ansvarsskyldighet".
Och det värsta av allt detta är att de i verkligheten redan kontrollerar oss med mobiltelefoner och internet ...
Det verkar inte så extremt för mig eller att ansvaret är en totalitär stat. Ansvar är en del av en rättsstat, där vi alla har rättigheter och skyldigheter. Mellan att kunna identifiera vem som begår ett brott, vare sig det är datoriserat eller "normalt" och förlust av integritet finns det en värld av distans
Det verkar tydligt för mig att du inte lever i en totalitär stat, lyckligtvis för dig, så det kan vara lite svårt för dig att förstå Windóusicos tillvägagångssätt; tro mig när jag säger att det inte finns någon överdrift i det.
Det är just staten som måste sätta gränser, som börjar med klassificeringen av brott och slutar med förmågan att blanda sig i medborgarnas privatliv, även när de på grund av okunnighet, okunnighet eller dumhet frivilligt offentliggör sina liv i nätverk.
Eller för att de vill göra det offentligt?
Inte en bra del av användarna av sociala nätverk som Facebook gör sina liv och mirakel offentliga. Twitter, etc.? Och var försiktig så att ALL personlig information som de publicerar görs helt frivilligt, utan den minsta aning i de flesta fall, om de konsekvenser som denna åtgärd medför.
Sebastian, det finns inget samband mellan massavfall och förebyggande av brott. Se Snowdens uttalanden.
Poängen är att vi naturligtvis vill ha integritet, men vi vill ha det ur de av oss som inte har påverkats av denna fråga.
Låt oss vända rollerna med ett exempel. Låt oss säga att någon smyger sig in i din dator med hjälp av metoder för anonymitet, eller att de förolämpar dig, eller till och med attackerar dig, att dra nytta av deras anonymitet mördare eller skadar någon nära dig. Kommer du att berätta för mig att du inte skulle ha velat att regeringen eller polisen hade kontroll över varje medborgare att veta vem som gjorde det?
I det ögonblick som vi är offer ser vi saker och ting helt annorlunda. Det är därför som detta ämne är kontroversiellt, även om ingen vill ha en värld i jämviktsstil, skulle det inte vara en dålig sak att kunna spåra vissa individer när det behövs.
Det förutsätter att regeringen / myndigheten under alla omständigheter gör eller vill göra något ... naturligtvis talar jag från vinkeln till någon som lever i ett tillstånd av straffrihet.
Låt mig vrida ditt antagande ytterligare. Tänk dig att en spion anställd av ett stort multinationellt företag som är listat på Ibex 35 kommer in i min dator. Tror du att polisen eller Spaniens regering skulle använda den informationen mot de mäktiga? De skulle uppfinna allt nonsens och dessa brottslingar skulle komma undan med det.
Lagen tillämpas inte på samma sätt i alla sociala skikt. Förlusten av anonymitet skulle bara gynna de mäktiga och de som har tillgång till all den informationen (polis och andra tjänstemän). Det verkar inte riktigt för mig att offra frihet + anonymitet för säkerhet, det förra är mer värt (brottslingar straffas med förlusten av frihet). Du kan leva i en ganska säker värld utan att avsluta din anonymitet. Jag stöter på anonyma människor varje dag och jag behöver inte identifiera dem för att gå lugnt.
Så är det. I den meningen tror jag, som jag sa i en annan kommentar, att det skulle vara bättre att skilja mellan "att skydda integriteten" för användare och förespråka anonymitet på Internet. De är inte samma sak. Nu inser jag det.
Kram! Paul.
Exakt uppskattat. Många förknippar integritet med anonymitet och båda används inte för samma ändamål. Det är vad jag menar med min tidigare kommentar.
Hej Elav!
För länge sedan, men en looooong tid att jag inte hade läst något så intressant, tack tusen till @usemoslinux för detta ämne.
Personligen håller jag helt med David Davenports förslag och hur bra att både du, Elav och vi använder Linux har klargjort den stora skillnaden mellan integritet och anonymitet. Inom denna logik skulle jag vilja göra en iakttagelse till usemoslinux: inom demokratiska regimer är ingen röst anonym eftersom det är ett väsentligt krav att vara registrerad i en röstlängd och att kunna utöva rösträtten. rösta på valplatsen, måste du identifiera dig med en referens som utfärdas för detta ändamål. Utan den identifieringen röstar ingen.
Omröstningsprocessen sker alltså inte på något sätt anonymt, även om i slutändan den som -eller för vad- röstar är privat och vi håller rätten att hålla vårt val hemligt.
Så är min kära. Ingen röstar utan att åtminstone ange sitt namn, så mycket att det i länder där det finns hög analfabetism har människor som inte åtminstone inte kan skriva sitt namn inte rösträtt.
Problemet är att integritet och anonymitet inte kan separeras som två oberoende avdelningar. Om jag måste identifieras hela tiden förlorar jag integriteten (jag ser det oundvikligt). Mina hobbyer, mina vänner och mina idéer behöver inte vara offentliga eller offentliga.
@Tina Toledo, omröstningen är anonym. Den bär inte väljaridentifiering och kan inte spåras. Kontrollåtgärderna för att undvika valbedrägerier har lite att göra med det. Det verkar bra för mig att vi kan identifiera oss på ett säkert sätt på Internet, men det verkar inte vara förnuftigt för oss att identifieras hela tiden (vem som helst kan intrång i vår integritet utan tillstånd). Våra äventyr på Internet bör endast undersökas genom domstolsbeslut, inte i realtid för "förebyggande".
@windowsico Här är omröstningen obligatorisk och alla som röstar måste registreras i det civila registret. Den hemliga omröstningen (att varken valdomstolen eller någon avslöjar vem som röstade för vem) är mer relaterad till integritet än anonymitet.
@Diazepan: när jag läser kommentarerna som har skrivits om det är det klart för mig att de allra flesta förväxlar anonymitet med rätten till integritet. Och jag vill ge ett exempel: Jag har alltid skrivit på den här bloggen som Tina Toledo, det är mitt riktiga namn och jag har aldrig använt en pseudonym och bilden av min avatar är ett fotografi av mig. Därför är jag inte anonym: de vet mitt namn och mitt ansikte. Hindrar det mig från att ge min åsikt fritt? NEJ.
Administrationen av denna webbplats kan dock ha tillgång till mina uppgifter som är konfidentiella och privata och jag har rätten och de har skyldigheten att hålla den privat och inte handla med den.
anonymitet.
1. m. Anonyma karaktär eller tillstånd.
anonym, mamma.
(Från gr. Ἀνώνυμος, utan namn).
1. adj. Sagt om ett verk eller en skrift: Det bär inte namnet på dess författare. U. tcs
2. adj. Sagt av en författare: Vems namn är okänt. U. tcsm
3. adj. Com. Sagt om ett företag eller ett samhälle: Det bildas av aktier, med ansvar begränsat till det kapital de representerar.
4. m. Osignerat brev eller papper där något stötande eller obehagligt brukar sägas.
5m. Författarens hemlighet som döljer hans namn. Förbli anonym.
Integritet.
1. f. Område i privatlivet som har rätt att skydda mot störningar.
Omröstningen är unik, det är därför du måste vara registrerad och det är därför du måste identifiera dig innan du röstar. Och det är anonymt för i räkningen vet ingen vilken omröstning (eller vad som helst) du deponerade i valurnan (eller vad som helst).
Herr Davenport försvarar förbudet mot "anonymiserande" verktyg (låt mig använda termen) eftersom han tror att anonyma är potentiella brottslingar. I det "analoga livet" döljer människor sina ansikten för att förbli anonyma. Kriminella bär solglasögon, hattar, visir, balaklavor, peruker, motorcykelhjälmar, ... för att dölja sin identitet. Förbjuder vi att använda dessa föremål på allmänna vägar? En man eller kvinna kan inte dölja sitt ansikte med lagliga motiv? Jag kan tänka på många. Yttrandefriheten garanteras bara i avsaknad av tvång och för det behöver du anonymitet.
I går var det en fredlig demonstration i Spanien som krävde en folkomröstning för att välja mellan monarki och demokrati. Tja, en grupp poliser började be om demonstranterna (DNI), de skrev ner sina uppgifter på en lista och tog bilder. Ser du tvånget? Varför registreras dessa uppgifter? Vill de skrämma dig genom att ta bort din anonymitet? Jag tror det. Vet du hur jag fick reda på det? Jag har sett en video laddad upp till Internet av en anonym person. Om anonymiteten upphör kommer klagomålen att minskas (inte alla av oss vill vara martyrer) och vi kommer att leva i en värre värld.
Errata: Där jag satte demokrati ville jag skriva republik (vad skulle jag tänka på).
@Tina Toledo -> Anonym röst -> «bär inte namnet på dess författare».
Författare.
1. m. och f. Person som är orsaken till något.
Orsak.
1. f. Det som anses vara grunden eller ursprunget till något.
@windowsico Det är inte anonymt. Väljarens namn skrivs i vallokalsböckerna tillsammans med numret på kuvertet som du lägger rösten i. Omröstningen är privat.
Om det i landet Tina Toledo är möjligt att ta reda på vem varje väljare röstade på, ber jag om ursäkt för att jag inte har tagit hänsyn till deras nationalitet. Det är ett mycket diskutabelt sätt att rösta och vi européer glömmer att det existerar, till exempel dödsstraff eller att alla medborgare kan bära skjutvapen.
PS: Det är synd att jag inte kan redigera mina meddelanden, jag var tvungen att fylla detta med skräppost (om en administratör kunde slå samman meddelandena skulle jag vara mycket tacksam).
@ Windóusico: Först verkar det som om du och jag inte har samma koncept om att rösta. För dig är en omröstning en omröstning där en preferens har uttryckts, medan det för mig är rätten och handlingen - offentlig eller privat - att uttrycka denna preferens.
I mitt land - Nordamerikas förenta stater - samma valdag kan du rösta på olika sätt: elektronisk omröstning, omröstning, online eller per brev. Allt beror på var väljaren är bosatt och hur varje stat har organiserat omröstningsmetoden. Eftersom jag för närvarande bor i Mexiko för min del var min senaste omröstning genom korrespondens - pistol-
Varför kan inte en omröstning vara anonym? För just det som ger min röst och hela processen lagligt värde är att vi har säkerhet vem som kan rösta och vem som har röstat. Med andra ord har varje väljare identifierat sig fullt ut för att kunna utöva sin rösträtt. Har det faktum att omröstningen - förutsatt att jag utövar min röst med hjälp av en omröstning - där jag uttryckte mitt val inte har mitt namn, gör min röst till en "anonym röst"? NEJ. Det förvandlar bara mitt val till något privat, och det bara om jag vill det eftersom det inte finns någon lag som förbjuder mig att säga vem eller vad jag röstade på. Som ett exempel på det senare är de berömda utgångsundersökningarna som utförs av TV-nätverk som förutspår valresultaten under lång tid och med hög noggrannhet.
Detta får mig också att överväga något, varje handling som utförs anonymt har inget rättsligt värde och i vissa fall kan det vara olagliga handlingar. Vad betyder det här? För att jag ska kunna genomföra upphandling eller köp av varor eller tjänster måste jag göra det med våld i namnet på någon person, grupp eller institution som är juridisk person. Ingen rättighet kan göras anspråk på från anonymitet: varken lagliga eller ens rättigheter som är lika grundläggande som mänskliga rättigheter, eftersom det är nödvändigt att först visa offrets existens för att visa kränkning av sådana rättigheter.
På samma sätt är uttrycksfriheten inom denna idéordning varken en demokratisk eller en republikansk rätt ... det är en MÄNSKLIG RÄTT. Och mänskliga rättigheter går utöver alla konstitutioner, lokala lagar, religioner och politiska och ekonomiska regimer.
Det som Google, Microsoft, regeringar eller vad du gillar och skickar på internet bryter mot är inte vår identitet ... DET ÄR VÅR PRIVAT. Tror du verkligen att Google är intresserad av att veta att jag heter Tina Toledo? NEJ. För folket på Google är jag bara ett urval inom en statistik: Jag är en av de miljoner och en halv användaren som bor i Mèrida, Yuc. Mex.; Jag är en av de sexhundra tjugo personer som i 80% av deras sökningar visas ordet "Beatles" ... och så vidare till oändlighet. De är inte intresserade av att veta mitt namn eller mitt ansikte ... i alla fall är de intresserade av mina intressen och mitt personliga beteende och för att ta reda på att de bryter mot min integritet. För dem är jag anonym med vissa smaker och tendenser.
Men det finns också något mycket viktigt: ingen social, ekonomisk eller politisk förändring skapas inom anonymitet. Revolutioner och sociala och politiska förändringar har ägt rum på gatorna, på torg, på slagfält och i offentliga byggnader. Det faktum att vi ignorerar namnen på alla dessa människor - för i allmänhet känner vi bara namnen på ledarna - som utgör (ba) den massa som tar (ba) gatorna för att protestera gör dem inte anonyma, för i slutändan var och en av de övergav komforten och tryggheten i sitt hem för att riskera deras fysiska, sin frihet och till och med sina liv. Det är därför många nationer uppför monument till sina okända soldater, vilket inte är detsamma som anonymt.
Anonymitet är vild eftersom det enda vi uppnår genom att hålla oss på det sättet är att bara vara osynlig så mycket som möjligt, men vi genererar ingen förändring. Någon, kommentarerna nedan, försökte använda ett citat från Benjamin Franklin - med sådan otur att Diazepan ändrade sidan - som lyder så här: ”De som skulle avstå från viktiga friheter för att köpa lite tillfällig säkerhet, förtjänar inte ens frihet eller säkerhet ”. Här passar minst två reflektioner:
1.-Försvara till varje pris anonymiteten - inte integriteten - på internet, är det inte tillfällig säkerhet som Franklin hänvisar till?
2. -Den som, klumpigt, använde Benjamins fras för att argumentera för sin anonyma hållning, såg till att sätta - även om det var felstavat - författaren till citatet, det beror på att han i förväg visste vilken fras som har mycket större inverkan om författaren är en brunn -känd person och inte anonym?
@Tina Toledo, jag har inte tid att läsa så mycket text noggrant, men när jag tittar över kan jag svara på följande:
I Spanien är omröstningen anonym eftersom författaren inte kan identifieras. Det är omöjligt och ändå är valbedrägerier olönsamma (undersök vårt valsystem så ser du det). Jag kan säga att jag röstade på X och det är en lögn. Ingen kommer att veta (endast röstens författare) och detsamma händer med verk skrivna med anonyma eller anonyma brev.
Din röst är inte privat. I det ögonblick du delar din röst med främlingar är det inte längre så, det spelar ingen roll om lagen skyddar din rätt till integritet. Du måste vara väldigt naiv för att tro att denna information inte undgår den privata sfären. Om vi skulle välja en borgmästare i en by med 200 invånare med systemet "privat röst", skulle alla veta vem som röstade på vem (tack vare människorna i röststyrelsen) och det skulle vara katastrofalt för valfriheten. Och om du inte ser problemet med din privata omröstning kommer jag inte att övertyga dig. Fortsätt med ditt system som går mycket bra för dig.
Den uttrycker den spanska konstitutionen från 1978 i avdelning III. Av Cortes Generales, artikel 68:
1. -Kongressen består av minst 300 och högst 400 suppleanter, valda av allmänna, fria, lika, direkta och HEMLIGA rösträtt, enligt de villkor som fastställs i lag.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
Och det finns mycket i sammanfattningen:
2.4. Omröstningen måste vara HEMLIG. Denna egenskap påverkar också principen om frihet, i den mån det gör det möjligt att undvika tvång eller inblandning i den fritt avgivna rösten. Därför, förutom att garantera principen om ideologisk konstfrihet. 16.2, ålägger valförvaltningen att tillhandahålla de tekniska och materiella medel som garanterar denna hemlighet (bås, valurnor, etc.). Observera under alla omständigheter att sekretess är en RÄTT OCH INTE EN SKYLDIGHET. Ingenting hindrar en medborgare från att offentliggöra innebörden av sin röst och det händer faktiskt relativt ofta under valkampanjer och till och med på valdagen.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@Tina Toledo, jag förstår inte citaten. Jag har röstat vid flera tillfällen (kommunal, regional, allmän och europeisk) och ja, omröstningen är hemlig (eftersom den är anonym). Vad lyfter du fram om SECRET? Om du uttrycker det för att vår röst verkligen är privat erkänner jag att den är anonym, den är 100% privat.
Jag tycker det är hemskt att människor identifierar sig med ett politiskt parti som om det vore ett idrottslag (flaggor, märken, propaganda, ...) och att de inte ändrar sin röst oavsett vad som händer. I Spanien finns det sådana människor men det är inte normen. I USA sätter de affischer i sin trädgård för att ange vem de röstar nej? I Spanien ses det inte (utom i radikala och militanta sektorer).
Den amerikanska regeringen traumatiserades av Watergate-affären och har sedan dess övertygat befolkningen om att de anonyma människorna är dåliga människor, av tvivelaktig moral och med onda avsikter. Jag gillar människor som "Deep Throat" och om de tar bort Internet kommer de att lämnas med åsnorna i luften. I Spanien har vi en stor tradition av anonyma inom litteratur och konst, vi är mycket stolta över deras existens och vi minimerar inte deras arbete på grund av frånvaron av en signatur.
Jag förstår att det finns människor som föredrar säkerhet framför frihet, det är mer en fråga om karaktär än något annat. Jag respekterar din åsikt.
Tusen ursäkter @ Windóusico för att inte svara med möjlighet. Tack så mycket för att du tar upp fallet med William Mark Felt - aka "Deep Throat." WM Felt är just fallet med den mest olycksbådande användningen av anonymitet:
När Edgar J. Hoover - före detta direktör för FBI - dog i maj 1972 var Felt en av kandidaterna för att efterträda honom, men Richard Nixon utsåg Patrick Gray III till den nya direktören för presidiet och lämnade Mark Felt som andra i hierarkin. av FBI.
Det var tack vare denna ståndpunkt att Felt hade tillgång till all information som FBI-utredarna samlade under ett år - från juni 1972 till juni 1973 - eftersom alla rapporter först gick igenom hans händer innan de nådde Gray.
Felt visste mycket väl att information är makt det, och att det ger ännu mer makt när den informationen innehåller olagliga handlingar utförda av USA: s president, så han bestämde sig för att använda den informationen för sin egen fördel för att pressa Nixon.
Richard Nixon visste mycket väl att Felt var "Deep Throat" och att det var han som läckte informationen till journalisterna Carl Bernstein och Bob Woodward. Både Nixon och Felt träffades den 23 juni 1972 på råd från H. Haldeman - presidentens sekreterare - som sa "Mark Felt vill samarbeta för att han är ambitiös."
Mark Felt, till skillnad från Edward Snowden, avgick inte sin tjänst ... tvärtom: medan han läckte information under alias "Deep Throat" befallde han FBI: s olagliga aktiviteter. Både han och Edward Miller godkände olagliga räder - operationer som kallades "black bag" -operationer - under perioden 1972 till 1973. Både "Deep Throat" Felt och Miller dömdes 1980 för dessa operationer och fann sig skyldiga till brott mot reglerna. medborgerliga rättigheter.
I april 1974 fick "Deep Throat" vad han ville: Nixon tvingade Gray att avgå som FBI-direktör och utsåg Mark "Deep Throat" Felt till Hoovers permanenta ersättare. Richard Nixon skulle presentera sin avgång månader senare - 8 augusti 1974-
Ur offerets synvinkel?
Låt oss se, för 5 år sedan flyttade jag till huset där jag för närvarande bor, på den tiden har 7 inbrott inträffat mot mina grannar och min bil blev stulen (ett år efter att jag hade betalat för det).
Och jag svarar, nej, jag föredrar inte att leva en livstid övervakad för att fånga den som förolämpar mig en enda dag (speciellt eftersom övervakning inte riktigt är för det).
Den här typen av rädsla som genereras av propagandan ovan är exakt vad bra George Carlin hänvisade till när han sa:
"Överklassen är där för att ha alla pengar utan att arbeta, medelklassen för att göra allt arbete och underklassen ... för att göra mitten skit av rädsla och fortsätta att hålla överklassen."
Och det är att spåra individer som något måste, är bra och det görs, men det rätta är att de förföljer varandra EFTER att de begår felet och om du är misstänksam att de spionerar under en domares order, inte som standard.
Personal: Och ja, de kommer att jaga honom så länge de har "ledtrådar", annars, om killen raderade eller gömde alla möjliga spår skulle det vara omöjligt att fånga honom. Ok, en bil, ett rån, kanske det kommer att hända, men om den killen hade dödat din granne, hans barn, hans hund och lyckats lämna utan aning, kan det vara den andra grannen på din sida, skulle du leva i fred med det? För att jag åtminstone föredrar att det vid dörren till mitt hus, på en ljusstolpe, ska finnas minst en övervakningskamera ... det vill säga utanför ...
Jag säger inte att vi har en streckkod på baksidan av nacken och att vi kan spåras var som helst (vilket öga, för det behöver du inte ha en elektronisk streckkod, med mobiltelefonen räcker), men åtminstone om det finns kontroll över vissa saker. Och säg inte din i vardagen, men åtminstone på nätet ser jag det inte fel.
Den som är skyldig ingenting, fruktar ingenting, och om du är en typ av lag (även om du tittar på porr lagligt) behöver du inte dölja någonting, därför behöver du inte anonymitet. Allt du behöver är en bra webbläsare och tillgång till webbplatser vars policy inte tillåter dem att ta din information för att sälja den där.
Tro mig, det första som går igenom dig i dessa situationer är "vad skulle hända om det fanns någon jag älskade i mitt hus när de kom in ...".
Problemet är att i värsta fall, om ett barn dödas, vilken nytta är det att hitta den som gjorde det? Ingenting kommer att ge barnet tillbaka till dig. Det är ren hämnd, och att söka efter det innan de gör något mot dig är en återspegling av en fruktansvärd osäkerhet (på psykologisk nivå). Personligen verkar det som ett väldigt fegt sätt att leva, på samma nivå som att inte vilja köra för att inte dö i en olycka eller inte lämna huset så att jag inte blir slagen av blixtar.
Verkligheten är att en kamera inte erbjuder någon garanti för att du inte kommer att ha problem, även om du vill placera den, låt den vara DIN kamera, inne i DITT hus, där bara du har tillgång till videon och inte tredje part.
Statistiken finns där, i länder med mer vaksamhet brott minskar inte, där dödsstraffet genomförs, brott minskar inte, rädslan för straff är aldrig starkare än hunger.
Och i nätverket kan jag fortfarande vara en god och ärlig medborgare som vill offentligt fördöma ett dåligt beteende hos regeringen eller någon kriminell grupp (av dem som vanligtvis är kärnan i regeringen). Skulle jag inte behöva anonymitet för att skydda min integritet fysiska vedergällning för att göra det RÄTTA?
Jag tror inte att detta exempel har mycket att göra med att skydda integriteten eller att eliminera anonymitet, det är snarare ett problem med nätverk och system; Kom igen, om ditt nätverk är oskyddat och du också använder Windows med IE, bjuder du nästan in dem på din dator. Om du lämnar ditt hus och lämnar dörren öppen med en skylt som säger "Jag är på semester till stranden den här veckan", kan du skylla på tjuvarna som bryter in och tar eluttagen? Eller är det polisens fel? " Kontrollerade "tjuvarna i grannskapet?
Det var Benjamin Fraknlin som sa för mer än två hundra år sedan: "De som offrar frihet för säkerhet förtjänar inte heller att ha."
Vad Davenport postulerar är inget annat än en uppdatering av idén som förföljs av alla totalitära regimer: den totala och absoluta övervakningen av medborgarna, baserad på en förmodad säkerhet eller skydd mot en intern eller extern fiende.
Korrigering «De som skulle avstå från friheter Essential att köpa lite säkerhet tillfällig, de förtjänar inte frihet eller säkerhet »
Och enligt Samuel Adams är den tillfälliga säkerheten lugn. Här sammanhanget där allt sägs:
”I ett tillstånd av lugn, rikedom och lyx skulle våra ättlingar glömma krigets konst, ädla aktivitet och glöd som gjorde våra förfäder oövervinnliga. Varje korruptionskonst skulle användas för att lossa det fackliga band som gör vårt motstånd formidabelt. När frihetsandan, som nu animerar våra hjärtan och gör våra vapen framgångsrika, utrotas, kommer våra siffror att påskynda vår ruin och göra oss lättare offer för tyranni. Om du älskar rikedom mer än frihet, slaveriets lugn mer än den livliga kampen för frihet, gå hem i fred. Vi ber inte om din åsikt eller dina vapen. Gå ner och slicka händerna som matar dig. Må dina kedjor inte väga dig mycket och kan eftertiden glömma att du var vår landsmän. "
Jag instämmer i din ståndpunkt, jag erkänner att dina argument är väldigt välstrukturerade men jag är helt oense med praktiskt taget alla.
Jag är en av dem som tror att just framväxten av nätverket, med möjligheten till anonymitet som var implicit sedan dess första uppfattning, har gjort det möjligt för den genomsnittliga medborgaren att ha en plattform så att deras röst hörs och kan skapa enighet bland sina kamrater , inte inför statens makt utan även inför åsiktsskapande media, att tro att stater (även de mest demokratiska och pluralistiska) kommer att vara väktare för yttrandefrihet och allas rättigheter är för barnslig chimera.
Om vi uppfattar stater - och därför regeringar som ett uttryck för dessa - som ett nödvändigt ont för samexistens i samhället, desto mer organisatorisk förmåga har medborgarna utanför de ramar som staten har upprättat (och dess motsvarande kontroll), desto bättre ställning kommer vi att vara för begränsa deras makt över samhället. Det är inte för skojs skull att polisen, som det högsta uttrycket för diktatoriska regimer, lägger särskild vikt vid att eliminera den minsta möjligheten till "anonymisering" av människor.
Å andra sidan ger den kraft som uppnås genom de stora opinionsbildande medierna dem möjligheten att skapa paradigmerna för vad som är "politiskt korrekt" som vi alla ska hålla i allmänhet, på smärta att bli korsfäst och förnedrad, men inte privat. vi håller med. Endast från anonymitet är det möjligt att förstöra dessa paradigmer och påstådda majoritetsuppfattningstillstånd införda från mediernas makt.
Hej Charlie! Tack för att du deltar och har bidragit med dina åsikter.
Jag är frestad att hålla med dig i allt. Men lite den bakomliggande frågan om detta inlägg och tvivel som uppstod när man läste Davenports artikel (även om det finns många saker som han säger som jag inte håller med) är följande: anonymitet är bra och försvarbar i ALLA fall? Och som en följd är "kostnaderna" för absolut anonymitet mindre än dess "fördelar"?
Det uppstår också för mig att fråga om vad vi ska försvara är integritet eller anonymitet (eftersom de inte är exakt desamma).
Ärligt talat, just nu har jag mer tvivel än säkerhet.
En kram! Paul.
Helt överens, i den här artikeln talar de mycket bra om anonymitet och för att vara uppriktiga övertygar de mig nästan, men du har rätt en sak är att "göra konton" för att skydda mänskligheten och en helt annan för företag som Google och Facebook att bli miljonärer med vår promenad på webben. När det gäller bra Facebook skickar människor personligen sina uppgifter. Men Google är en fantastisk HDP eftersom den använder våra sökningar varje dag, vår information i e-post, våra familjechattar ... kort sagt, jag föredrar anonymitet framför min personliga information som berikar annan HDP
En artikel (originalet) som ur min synvinkel inte förtjänar att replikeras eller visa sin absurditet.
Jag tror inte att han "glömmer" att en av de rättsliga elementen i de "demokratiska samhällen" som han fyller munnen med, är antagandet om oskuld, och att om man söker ansvarsskyldighet måste det vara tills senare när brottet är begått, aldrig tidigare, eller du hamnar med medborgare som är fängslade på obestämd tid "som en försiktighetsåtgärd" (se de nya flygplatslagarna om du vet redan vilket land).
Som jag inte tror att du förväxlar anonymitet med integritet, det är bara mer propaganda.
Intressant! Antagandet om oskuld är en mycket bra punkt.
En kram och tack för att du gick med i debatten!
Pablo.
Vi lever i en kultur som domineras av rädsla ... Rädslakulturen som de alltid ger oss ...
Som cypherpunk IgnorantGuru sa: kryptografi är det vapen som revolutionärer måste ta fram information som systemet håller under skjutvapen.
Kryptografi + anonymitet, naturligtvis, hand i hand.
Men förutom att skydda aktivister som försöker hjälpa folket, hjälper de naturligtvis också tyrannerna som dominerar systemet. Skillnaden är att de redan har former av privat kommunikation, de har många resurser för att uppnå det. Istället är människorna hjälplösa i jämförelse.
Den som vill fortsätta läsa om detta ämne ur en kryptografisk yrkesperspektiv, jag hänvisar till följande meddelande (på hela engelska):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Gå nu! Utmärkt artikel om länken, nu granskar jag resten av webbplatsen och jag har redan inkluderat den i mina bokmärken, tack så mycket för att du länkar den ...
Vilken bra artikel. Tack för att du delar med dig.
Jag tror att Davenport glömmer att vi inte lever i en idealisk värld där du kan uttrycka din åsikt utan rädsla för vedergällning och där alla åsikter respekteras var de än kommer ifrån, även om jag måste säga att det är frestande att ha viss kontroll över användare men över hatare men det är bara en liten grupp som spottar sitt gift på Internet så det är inte värt en jämförelse ... och alla har också rätt att vilja vara anonyma och att vara anonym är inte synonymt med att vara en dålig person eller är vi kommer att gå till ytterligheter som i Spanien där det betalades kanonen bara för att industrin tror att du kommer att "piratkopiera" dem bara för att köpa jungfruliga skivor. Vi går på något som skulle få håret att räcka även för skalliga människor .
Jag tror i slutet av dagen i en fråga om sunt förnuft att inte alla människor som är anonyma i nätverket är en fara för samhället ... men som de säger är sunt förnuft det minst vanliga av sinnena
Jag gillade meningen i slutet, jag visste inte den
Jag tror inte att Mr. Davenport kommer att glömma världen vi lever i, jag tror att han bara är en talesman för dem som vill "kontrollera" resten av världen. Det är ingen tillfällighet att många av hans argument sammanfaller med dem som tagits upp av Eugene Kaspersky, förkämpe för skapandet av ett "digitalt" pass "som naturligtvis har stöd från sin vän Vladimir Putin," president "för alla Ryssland och Kasperskys tidigare kollega i KGB; Eller är det också en tillfällighet? ...
ett fall Kommer vi aldrig att vara säkra?
Min åsikt är ganska grå ... fläckad av personliga upplevelser, låt oss säga mer att jag är emot anonymitet, att det för mig verkar bra för mig att var och en identifierar, det rör mig suveränt att alla självmedvetna skyddade i anonymitet mot kasta skit åt allt du stöter på ... och jag ser det mycket ofta i denna värld av fri programvara ..
Jag är en av dem som tror att om du har bollar för att förnedra en person eller projekt och förolämpa via internet, så måste du ha bollar för att göra det med ditt riktiga namn eller profil, annars är du bara en feg, en hund som bjälkar men inte biter. Det är därför som anonymitet för mig verkar ytterligare en ursäkt för all denna fega ärm (som enligt min mening är få). Varför säger jag grått? Eftersom detta för mig går utöver programvara är etik blandad och till och med den ekonomiska modellen.
Det första jag kommer att betona är att begreppen frihet och utbrott måste vara mycket tydliga, för mig är anonymiteten som väcker "djungellagen" eller den också kända "de starkaste lagen", med dess därmed utbrott. Vad menar jag? Låt oss börja från att jag är en av dem som tycker att människor inte är bra av naturen, jag tycker att de är våldsamma och giriga, så om vi lämnar dem helt anonyma skulle jag åtminstone återvända paranoid , och bara de som verkligen vet hur de ska försvara sig i nätverket skulle vara anonyma, resten skulle helt enkelt vara skruvade och överlämnade vad de så kallade "hackarna" vill göra med dem, eftersom det inte skulle finnas någon fördömelse sedan allt skulle förbli i Ingenting, detta skulle exponentiellt öka antalet "datorbrottslingar", det är uppenbart att om vi tror att människor agerar i god tro och etik, skulle den här modellen vara idealisk eftersom de för folks goda tro inte skulle göra något mot andra, emellertid, temat för har en metod för kontroll över människor, vi faller in i den andra ytterligheten ... vem kontrollerar styrenheten?, uppriktigt sagt har jag inget svar, och jag tror inte att någon har det, någon förståelse för saken måste tänka ut något som tillåter en jämlikhet för alla.
Å andra sidan och mer ansluten till den här sista punkten .. det är inte möjligt att "gå runt och kontrollera människor för att ja" ... den idealiska situationen skulle vara anonymitet men om du skickar dig en skit att det finns något som gör att du bli dömd, och den använder bara när du skickade en skit (det är här etik kommer in ..)
Och när det gäller den ekonomiska delen sa jag det för att vi växte upp i ett samhälle där delning misslyckas, där förvärv är synonymt med makt, där pengar är synonymt med framgång, är det mer än logiskt att vi överför allt det till programvara, i en miljö av anonymitet, skulle många leta efter att stjäla bankkonton, andras projekt, etc., allt för att "lyckas" eller kommer de att säga nej till mig? Eller kommer de att berätta för mig att i en anonymitetsmiljö, där du gör vad du gör, kan de helt enkelt inte fiska, för "vi är alla anonyma" är inte frestande? ...
Anonymitet för mig är som ofattbarheten hos minderåriga inställda på oändlighet, det vill säga de som är mindre än oändliga år är oöverkomliga.
I vilket fall som helst är detta mindre fall, av liten relevans och ingen, ingen regering eller något kommer att oroa sig för att veta vem är de hackare, flammare etc. som hänger runt på internet, eftersom du borde veta om du ska veta deras sanna identitet din ip och ip är en kod som bara bredbandsföretag känner till och jag tycker att den är hemlig, såvida du inte har någon politisk makt som du inte vet.
Å andra sidan hittar du inte riktiga hackare så lätt och de är vanligtvis mycket specialiserade.
När det gäller metoden var den enda nästan helt demokratiska metoden agora i det antika Grekland, men idag är det omöjligt att genomföra den, eftersom det finns miljoner människor i ett land och inte hundratals i en stadstat. Problemet med vår metod är att allt är mycket korrupt och vi är nöjda med att kunna leva och inte dödas.
Hur som helst, din vision är väldigt svart, jag vet inte vem som uppfostrade dig, men de lärde mig att det är bra att dela och solidaritet, mycket av det lär man sig i kyrkan, kanske det är vad du saknar.
När det gäller fri programvara ska det vara en idé att dela och hittills har jag inte sett någonting som bevisar något annat.
"När det gäller metoden var den enda nästan helt demokratiska metoden agora i det antika Grekland." Verkligen? För din information hade varken slavar eller kvinnor rösträtt; Med andra ord är allt relativt, även de paradigmer som vi förmodligen känner ...
Ja, jag visste det redan, men ignorerar det var systemet nästan helt demokratiskt.
Dumhet är inte kopplad till anonymitet, på samma sida ser du personer med foto, namn, efternamn och bloggadress som förolämpar och förtalar människor eller grupper. Det räcker att de bor i ett annat land för att deras nonsens ska bli ostraffat.
Jag antar att idealet är att de som ligger över den nivån, lär sig att inte ta det som läses i nätverket som något personligt, det räcker att veta att en lögn är värt ingenting även om den är undertecknad.
Och när det gäller brott, ja, du behöver inte vara så "känslig", ingen tappar ett enda hår eftersom de är förolämpade, och de vaknar inte heller med diarré dagen efter att någon påminde dem om sin mamma.
+100
"... vem styr styrenheten?", jag tror det är nyckeln. Det är därför jag tycker att det är lättare (och möjligt) att försvara sig mot hackare, troll eller hatare än mot stater. Det förstnämnda gör i allmänhet brott från vilka åtminstone i teorin är vi skyddade av lagen, medan de senare är de som gör lagarna när det passar dem och för sitt eget skydd. Det är mycket möjligt att stater misslyckas med att skydda oss från de förra men de kommer ALDRIG att sluta skydda sig mot oss.
Charlie, jag har sett dig återge samma antistatussentiment eller idé flera gånger. Jag brukar dela det, för att vara ärlig mot dig. Det verkar dock som om det finns en grundläggande motsägelse i ditt argument. Å ena sidan säger du att det är svårt att försvara sig från staterna och å andra sidan säger du det som en skydd för vad hackare gör etc. det finns lagen (det vill säga staten). Det stänger mig inte. Var är vi kvar: är staten bra eller dåligt? Om det är en "nödvändig ondska", som du säger i en annan kommentar, och om samma tillstånd är garantisten (i vissa samhällen säger jag inte alls) vissa grundläggande friheter, varför inte kämpa för större reglering av vissa frågor relaterade till Internet? Var försiktig, när jag pratar om reglering tänker jag inte på att staten spionerar på dig eller begränsar friheten att uttrycka dig etc. men i lagar som skyddar användarnas integritet. Europeiska unionens fall är paradigmatiskt: de tvingade Google att genomföra "rätten att glömmas bort."
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Kram! Paul.
Vad jag menar är att åtminstone för att försvara oss mot hackare finns det lagar, som i bästa fall lyckas tillämpas av staterna, antingen i deras intresse eller under tryck från vissa drabbade (till exempel banker); Med andra ord kan medborgaren få en viss grad av skydd, MEN när medborgarnas problem är med staten, då är vi om vi är väl skruvade, för i praktiken finns det mycket få möjligheter att få skydd, eftersom de flesta fall som måste ge skydd är på ett eller annat sätt under statens kontroll. Och ja, du har rätt, mitt antistatistiska sentiment är väldigt starkt, nästan lika starkt som den kontroll som "mitt" tillstånd avser att utöva över mig. Beträffande den dikotomi som du tolkar i min kommentar mellan "goda eller dåliga tillstånd", precis som ett förtydligande, tror jag att det finns två typer av tillstånd: dåliga och värsta ... 😉 Det är möjligt att misstolkningen av min kommentar beror på till förlusten av det sammanhang där jag gjorde det, eftersom det var ett svar på kommentaren från x2tete11x.
Jag håller dock med er om att lagar är nödvändiga för att skydda medborgarnas integritet, men jag tror bara på dem under två förutsättningar: att de främjas och formuleras av och från medborgarna och det andra att det finns ett verkligt oberoende för rättsväsendet till gör dem giltiga. Den första av lokalerna är mer möjlig att uppnå, just från de verktyg som tillhandahålls av nätverket för att uppnå medborgarnas konsensus om sådana frågor, men den andra är MYCKET svår, eftersom de rättsliga befogenheterna på ett eller annat sätt är villkorade och svara mer på regeringarnas intressen än på lagens bokstav och anda. För att omformulera Benjamin Franklin lite om pressen och regeringen föredrar jag ett starkt nätverk och en svag regering än tvärtom.
Och tack för din artikel och dina kommentarer, jag tror att det är mycket fördelaktigt att främja diskussioner av denna typ för alla. En kram…
Jag håller inte med, det är som om någon läste posten de skickar till mitt hus innan det kommer, bara för att se till att det inte finns i något som kan påverka samhället.
Dessutom, även om internet tillåter många saker, är det inte fysiskt, du kan inte skylla någon för att göra någonting på internet, bara om de gör det i verkliga livet, förutom piratkopiering.
Förresten, WordPress är inte anonym och vi använder det, så du kan vara anonym på internet, men om du avvisar alla sidor som inte främjar anonymitet skulle du vara mycket begränsad.
Som alltid ger dina åsikter mycket att tänka på. I det här fallet, trots Davenports goda argument, förblir jag i samma linje som Charlie Brown, varför? eftersom risken alltid kommer att vara mycket större när det inte finns någon anonymitet, när situationen blir en Orwell 1984, och det är med ökningen av kommunikation, samtrafik hela tiden och med alla enheter, är den latenta kraften som har nätverket för övervakning praktiskt taget obegränsat förstår jag vad han kallar identifikation när det gäller ansvarsskyldighet, men felet (ur min synvinkel) av Davenport är att det bedömer allt från den brottsliga sidan om det kan kallas medborgaren till fots och glömma hans stor motsvarighet, vad händer när den "kriminella" upphör att vara medborgare, när det i verkligheten är staten eller ett stort företag? När finns det inga begränsningar för den information som kan fås från människor även utan deras samtycke? Vem reglerar när det räcker för att säkerställa "respekt för lagen"? Just den anonymiteten tillåter respekt för yttrandefriheten, att tänka annorlunda utan risk för repressalier, för att garantera oppositionen. Naturligtvis motiverar den anonymiteten inte olagligheten, men problemet är detsamma igen, vem, av den bevakade eller vaksamens olaglighet?
Även om det för vissa verkar som argumentet om "Minoritetsrapport" är långsökt, vet du att det i mitt land finns en lag som kan sätta dig i fängelse för "brottet" före kriminell farlighet, något liknande "... ... Du har ännu inte begått ett brott, men hur du går, när som helst du begår det, så du går till väskan för alla fall ... »Det säger sig självt att med det kan de binda någon när de känner för Det.
Jag håller med Aqalb8. Som Marilin Manson ordentligt uttryckte det, "rädsla säljer." Rädsla säljer dig larm, vapen, försäkring, fler larm, barer, bättre barer. När rädsla dominerar oss viker vår rationella del: det vill säga vi slutar tänka klart, rationellt.
I många länder är det statistiskt mer sannolikt att dö i en trafikolycka än att dö i ett rånförsök. Men människor som luras av media (samma som främjar våld) är mer bekymrade över stölder. Rädsla överdriva det rationella. Låt oss föreställa oss någon som går ut på gatan med en blixtväst. Sannolikheten för att dö av blixtar från en storm är mycket låg. Vi kommer att säga att rädsla åsidosätter den personen från att tänka klart.
Hälsningar. Peter.
Du borde se filmen "Bowling For Colombine", om du inte såg den, prata om dessa saker.
Tack. Just Mansons fras kommer från den utmärkta dokumentärfilmen.
Hälsningar. Peter
Jag har en dedikerad server och på den har jag en .onion-sida.
där njuter jag av absolut frihet, och när jag säger absolut menar jag ABSOLUT
och jag är helt anonym där.
Den killen arbetar för nsa. Hälsningar.
Hälsningar till alla och alla. Mycket bra artikel och mycket bra debatt.
Min åsikt är i linje med den för x11tete11x. Människan är som en art den mest dödliga av rovdjur. Vi är så hårda att vi till och med attackerar, dödar eller undertrycker varandra.
Det vore väldigt trevligt att tänka att alla människor har etiska värderingar som hjälper dem att bete sig korrekt. Det skulle också vara väldigt trevligt att tänka att om någon av oss hade makten att göra och ångra efter behag, utan rädsla för någon konsekvens, skulle vi inte bli korrumperad av den makten. Men mänsklighetens historia är full av fall där människor kom till makten för att avsluta de mäktigas övergrepp, hamna strax efter, begå samma övergrepp, ibland ännu större.
Vad händer om någon av oss kan göra vad vi vill från Internet? Kan vi motstå sådan makt utan att skada oss själva? Bättre maskiner och mer kunskap skulle sluta underkasta andra?
Min åsikt om människan kan vara väldigt svart och katastrofal, men om vi granskar mänsklighetens historia är sanningen att det personligen inte ger mig mycket hopp. Tack och jag hoppas att jag inte har stört eller förolämpat någon.
Och vad skulle hända om någon hade tillgång till all din data, att se bilderna på din flickvän som du har på din mobiltelefon?
Lyssna och läs dina konversationer?
Vad skulle hindra dem från att utpressa dig eller dra fördelar om den spioneringen är ensidig?
Snowden väckte ett stort drag i detta avseende (integritet, anonymitet, etc.), men han själv, som läckte "grova" uppgifter (låt mig använda den mycket argentinska termen), och bad ändå att hans identitet skulle avslöjas för de viktiga tidningarna som "The Guardian och The Washington Post släppte Snowdens identitet på hans begäran, dagar efter läckan. Han förklarade sitt resonemang för att avstå från anonymitet på följande sätt: "Jag har ingen avsikt att dölja vem jag är för jag vet att jag inte har gjort något fel."
Men som Pablo sa är integritet inte detsamma som anonymitet.
Varje åsikt kommer också att markeras mycket av att ha varit ett offer eller förövare. Jag tror att vi måste skapa medvetenhet om hur vi använder det som kallas "gratis" på Internet. Goolgle kan inte ge dig någonting "gratis" när vi vet vad som bara och bara spenderas på ett datacentrets elförbrukning, oavsett hur liten det är, eftersom vi vet att det finns andra problem. Det ökar medvetenheten om hur vi använder sociala nätverk, hur vi hanterar oss själva på Internet i allmänhet. Men det slutliga beslutet är upp till dig, inte någon annan gör det åt dig, det är du som bestämmer vad du ska göra med dina uppgifter; och jag vet hur svårt det är för vanliga användare att ta hand om dessa saker.
En annan fråga är den fria viljan som staten i varje land beviljar de olika företagen och att den tillåter det själv. Tja, om hon tillåter det till andra företag, särskilt Internetleverantörer (ISP).
En liten och begränsad analys, jag tror att det finns många saker utelämnade och jag vill inte göra ett testamente.
Hälsningar och kram.
PS: förlåt förtroendet och tuteo.
Wikipedia källa.
Anledningen till att Snowden offentliggjorde sin identitet är att han genom detta blev en offentlig person, vilket är ett ganska effektivt sätt att skydda sig mot eventuell "oavsiktlig död"; Tja, med det uppståndelse det skapade hade den amerikanska regeringen mycket svårt att organisera en "hälsomodifiering" och övertyga världen att den inte hade något att göra med det. Varje tidigare medlem i en underrättelseorganisation i någon stat som avslöjar hemligheter vet väl att han har två alternativ: bli en offentlig person och be att hans regering inte vågar bära de politiska kostnaderna för att döda honom eller söka skydd i "fiendens läger" . »; Uppenbarligen har Snowden inte en idiotisk hår och föredrog att köpa de två policyerna för sinnesfrid. Men hej, om du vill tro att han gjorde det av mod eller ärlighet och du är nöjd med det, ja, inget man, tro det och lev lyckligt ...
Han kunde ha offentliggjort materialet från den renaste anonymiteten, men han gjorde det inte.
Var han dum att avslöja sin identitet?
Hur som helst, min lycka går någon annanstans. Och detta påverkar ingenting i mitt liv, även om du letar efter kattens fyra ben och även den femte, påverkar det inte mig. Det här är bara en kommentar, inget mer.
Hälsning och kram.
Det som behövs mest är integritet, inte anonymitet på Internet, att inte snoopa våra e-postmeddelanden eller indexera våra sökningar, åtminstone inte aktivt, det är vad vi verkligen behöver.
Endast misstänkta för ett brott övervakas, så om de respekterar integriteten skulle ingen anonymitet behövas. Förutom extrema situationer.
Så är det. Jag håller fullständigt med.
Och vem kommer att vara garant för att detta uppfylls? Vem kommer att typisera det som är straffbart straffbart?
Det är en sak att ge dina uppgifter till den enhet som ansvarar för att hantera offentliga uppgifter som RENIEC och / eller SUNAT i Peru, och en annan är att ett företag som Google kräver att du använder ditt riktiga namn för att vara på ett socialt nätverk som som Google+ (åtminstone har Googles namngivningssystem tillåtit att höja nivån på pseudonymer att det hittills inte finns någon på Facebook som ens en har råd att skapa ett alter-ego i tjänsten). Det är därför jag har älskat Diaspora *, även om jag måste erkänna att det finns få kvinnor i detta sociala nätverk.
På sidan av begreppet anonymitet och privatliv används det första främst för omröstning och debatt, och det andra för att hålla varje persons värdighet flytande.
Det som förvånar mig är att de människor som förmodligen känner till dessa frågor talar på ett så förvirrat sätt att man inte kan förstå, vilket till och med innebär främjande av okunnighet i den populära fantasin.
Dessutom är det frustrerande att även NSA använder taktik som används av de medelmåttigaste mediefigurerna som finns i Latinamerika för att fortsätta att felaktigt informera och förvränga dessa begrepp och därmed inte förverkliga det verkliga problemet som nätverket befinner sig i.
I slutet av dagen är det för sent att ta bort MPAA från W3C (tack vare dem har Mozilla tvingats implementera DRM-systemet i Firefox).
Det spelar ingen roll att sekretesspolicyn tillåter dem att göra vad de vill med vår information. Det spelar ingen roll att de kan hålla det "för alltid". Vem bryr sig om att de ändrar dem utan att meddela sina användare eller behöva acceptera dem igen? Dina e-postmeddelanden behöver inte vara privata, de kommer också att se dem. Dina fotografier tillhör inte dig, du har gett dem till dem och de kan göra vad de vill med dem.
Men oroa dig inte. Det är för vår säkerhet. Det är till det större bästa, DITT större nytta. Det har nästan ingenting att göra med att de tar miljontals ur vår data för att övervaka oss. Det spelar ingen roll att det inte ens är vår egen regering utan den amerikanska regeringen som är dedikerad till att hantera all denna information. För att vi inte ska bli terrorister om de inte alltid tittar på vad vi gör.
De har sålt dig historien och du har trott på den. Tror du att om data stulits från din dator skulle de oroa sig för att återställa den? Detta är inte för vår säkerhet, de gör det för att tjäna pengar och för att vara säkra. De kunde stjäla din dator, lämna in ett klagomål och de skulle bara skicka tillbaka det till dig om de av en slump hittade det.
Internet + Microsoft + Apple + smartphones + Facebook gör Stalins dröm till verklighet. Eller drömmen om kontrollen av individer av marionettregeringarna i finansiella företag. Davenport är bara ett instrument för att skapa pro-control ideologi. Låt oss inte vara så dumma att rättfärdiga kontrollen. Det har alltid varit får, nu är de digitala. Androiderna av tyranni drömmer om elektriska får ...
V för Vendetta !!!
Stalins dröm var enklare: "Koppla bort alla nätverk, skjut CERN-folket och alla som har en kulruta skickas till en Gulag i Sibirien ..."
Med vederbörlig respekt kommer jag att ge min åsikt:
Jag tror att om jag inte har något att dölja, varför kommer jag att vara anonym? ... Jag är inte för anonymitet; Jag överensstämmer med mina handlingar. Tack!
Med all respekt i världen. Vilken artikel som har publicerats ...
Denna typ av argument i min stad heter DEMAGOGY.
Jämför moderna samhällen med demokrati ...
Demokrati, demokrati, demokrati ... Och mer demokrati ... När alla vet att detta inte är demokrati, om inte kapitalism.
Åh min ...
Jag tror att regeringar (och de multinationella företagen bakom dem) försöker begränsa friheterna. Vår frihet. Och ursäkterna är mer eller mindre vanliga: för vårt bästa och för att bekämpa skurkarna. Med ursäkten för terrorism har dagens rättigheter och frihet skurits i USA. Med samma ursäkt invaderar USA länder för att plundra dem.
Jag är emot att begränsa rättigheter och frihet på internet. Men jag inser också att utvecklingen av teknik överträffade internetlagstiftningen. Det som saknas är att lagstifta på internet. Och det innebär inte att begränsa rättigheter eller frihet. Det innebär att nya former av brott erkänns och straffas. Eftersom intrång på någon annans dator är ett brott. Och det måste sanktioneras. Allt kan inte heller vara en biljett där de kan komma in på våra datorer för att stjäla, använda oss etc. Det är annorlunda att säga att anonymitet måste förhindras och rätten till integritet begränsas.
Hälsningar. Peter.
Anonymitet är en nödvändig plikt av denna lilla anledning, företag har kontroll över våra liv.
Allt är en intelligent design, i världen är allt en LIG, och du bestämmer vilken lögn du ska tro: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Fri vilja är allt jag har att säga
Fri vilja betyder inte att jag gör det jag vill.
Med orden av Johannes Johannes II, "Frihet består inte i att göra vad vi vill, utan att ha rätt att göra vad vi borde."
Hallå! Godnatt
Jag kommer att försöka förklara med några ord vad jag tycker utan att gå in på detaljer om vad orden betyder på språket.
Rättvisa var alltid där, även innan det fanns en dator och de var dedikerade till att söka efter "fakta", de var tillfällen då antagandet om fakta var oskyldigt tills undersökningen av "fakta" bevisade något annat.
Idag vill de att vi ska tro att antagandet om oskuld är att vi är skyldiga tills fakta visar något annat.
Stanna upp och fundera över konsekvenserna av denna fråga, förklara någon skyldig tills annat bevisats.
Det är vad någon totalitär regering vill eller inte, för att kunna skrämma dem som tänker annorlunda eller de som har bevis för att föra dessa offentliga tjänstemän inför rätta eftersom de är just de förbannade.
Jag är helt för anonymitet, jag är en bra person, jag vet det och det räcker för mig, jag behöver inte andra för att ta reda på om jag är en bra person "jag är enligt mig", om jag går av rälsen med fakta och verifierbara bevis. att de åtalar mig och till och med fördömer mig vid behov ... det är deras jobb
för det betalar vi deras lön ... för att inte glömma, de är våra anställda.
Kära, en enda korrigering.
"Ytringsfrihet" är inte ett "demokratiskt" värde, det är ett "republikanskt" värde. Demokrati är bara en mekanism för val av myndigheter, och idag finns det flera "demokratier" där yttrandefrihet är en eufemism som kostar dig fängelse.
Yttrandefriheten kan bara förekomma i ett system där rättsväsendet är helt oberoende av den verkställande, vilket normalt är målet för medborgarnas tirader.
Det fungerar inte i länder där deras tjänstemän förklarar att "den som vinner ett val gör vad han vill." Naturligtvis väl skyddad av privilegier som gör att de kan göra och säga vad de vill.
Ordet "demokrati" har blivit bastardiserat och prostituerat i en sådan grad att en enpartiregim som Kina anses vara en demokrati eftersom de regelbundet går till val.
Ett monarkiskt samhälle som det engelska är friare, där man offentligt kan förolämpa drottningen, under förutsättning att han inte går på engelsk mark, det vill säga på en bänk.
Att säga att anonymitet är ett verktyg för olaglighet är att avleda ämnet som systemet alltid gör. Brottet beror på brist på utbildning och rättvisa i världen, och att brist på utbildning och rättvisa främjas av dem som har makt (som är miljonärminoritet) och inte vill att det ska förändras. Ett av dess verktyg är rädsla, "du måste vara rädd för brott som lätt kan orsakas av anonymitet."
PS: Jag var tvungen att lämna mitt namn och e-postmeddelande för att posta 😛
"Brottet beror på brist på utbildning och rättvisa i världen"
Från utbildningens del gick 'tamo' överens.
Från "eget kapital" ... därifrån till tankarna hos avskaffande av straffrätten finns det ett steg.
Det är för att reducera mänsklig värdighet till enbart ekonomisk faktor: "Brott finns på grund av det symboliska våldet som utövas av det kapitalistiska systemet, på grund av de oförsonliga skillnaderna mellan dem det har och de som inte gör det."
Om så vore fallet skulle det inte finnas några brottslingar som de 35 som fängslas i Venedig idag.
den här sidan och den här anteckningen är jättebra.
(Låt oss se om de inte tar bort mig nu)
Min åsikt om anonymitet är att du kan välja att vara en oförskämd person som säger dåliga ord eller det kan också vara en person med principer och moral i den aspekten man är fri att välja är det bra med att vara anonym.
I mitt fall gillar jag att vara en bra person som inte gillar att säga dåliga ord till andra människor men det är bra att komma ihåg att det alltid finns andra människor som är motsatsen till att vara bra hahaha anonymitet är alltid användbart du måste bara använda det korrekt 🙂
De med makt är säkert tillräckligt kraftfulla (värt redundansen) för att betala för anonymitet, om de anser det lämpligt. Hur som helst, åtgärderna mot anonymitet ... vem beslutade det?