CS50 Harvard MOOC-kurs
Vad fick mig att upptäcka denna nya funktionalitet
Bland de saker jag gör idag finns det en MOOC-kurs som undervisas av Harvard, CS50 genom edX.org, Jag vet inte hur många av er som känner honom men jag rekommenderar dem om du vill lära dig att programmera (Den levereras med ett gratis certifikat ingår, och om du inte gillar att programmera finns det många alternativ att välja mellan), ja poängen är att de förser dig med en virtuell maskin så att du kan arbeta och med alla verktyg som de redan har förberett för dig, så att du inte behöver oroa dig för något annat än att lära dig.
Jag har dock aldrig varit ett stort fan av virtuella maskiner, så att läsa här och där och tack vare det vackra AUR-arkivet har jag redan installerat grunderna. Det roliga är att kompilatorn används i kursen klang istället för gccförst förvånade detta mig, faktiskt innan jag inte visste att denna kompilator fanns (Senare fick jag reda på att det finns ett heligt krig mellan de två och Stallman ger honom en hjärtinfarkt varje gång clang nämns xD). Först bestämde jag mig för att ignorera den nya kompilatorn eftersom jag är en av dem som tänker, varför har jag två verktyg som gör samma jobb?
Gedit och Clang slår sig samman
Men i slutändan bestämde jag mig för att prova kompilatorn av i grund och botten två skäl, jag hade problem med att kompilera (specifikt med taggen -Kunniga argument som uppenbarligen inte finns i gcc) och för det andra eftersom jag i en av de rutinmässiga uppdateringarna märkte att gedit Han kastade ett tips för att aktivera "Kodassistans" (kodassistent) behövs för att installera klang. Med tanke på detta bestämde jag mig för att testa vad det handlade om och sprang (gäller endast Arch och / eller Manjaro)
sudo pacman -S clang
Magin kom direkt =). Om du placerar pekaren över varningarna säger den dig en aning om vad som är fel, synd att det på skärmdumpen försvinner.
- Konkurrens tillåter alltid utveckling att gynna användarna.
- Inte allt som inte är strikt GPL är dåligt
- Vem predikar tankefrihet De borde bara få programmen att utvecklas baserat på användarnas behov, för allas tankar är giltiga, inte bara utvecklarnas. (Ditt program kan ha allt du vill, men om användare inte gillar det, misslyckas du, punkt)
Jag förstår att detta är något som hade krävt att det skulle ingå i det gccMen eftersom de största kraven tydligen kom från stora privata företag ignorerades de. Jag tror inte att det är det bästa exemplet på tankefrihet och vad öppen källkod predikar och representerar.
Jag vet att de inte alla är så, men en bra del av linuxera community hon känner sig säker identifierad, och jag är övertygad om att om vi fortsätter så här kommer vi aldrig att kunna erövra skrivbordet. Vi måste lägga hatet mellan oss åt sidan, vi måste behandla nya potentiella användare bättre oavsett om de ställer "dumma" eller "upprepade" frågor och inte minst måste utvecklare sluta kriga med privata företag och fokusera på att möta behoven, de fragmentering Jag tror att det är en direkt konsekvens av detta. Jag är säker på att om andras behov hade tagits hand om, oavsett var de kom ifrån idag, skulle historien ha varit "Gedit och gcc samarbetar för att bilda en IDE" o "Gcc tillåter små utgivare att bli sanna IDE"
Mycket bra artikel, och jag håller 100% med dig om att eliminera hat. Ett enda träd utgör inte skogen. Vi har för närvarande Linux, FreeBSD och BSD-familjen i allmänhet, Mac, Windows, Solaris, UNIX och så vidare, och de är alla träd i programvaruskogen som människor använder.
Mångfald är inneboende i mänskligheten.
Jag tror att du överdriver med hat. Jag tror inte att utvecklare hatar andra projekt, snarare gör vissa användare det.
När det gäller vad du säger om att vara mer taktfull med användaren verkar det perfekt för mig.
Friheten för fri programvara (som du verkar förvirra med Open Source) är:
friheten att använda programmet för alla syften (användning).
friheten att studera hur programmet fungerar och modifiera det, anpassa det till sina egna behov (Study).
friheten att distribuera kopior av programmet och därigenom hjälpa andra användare (distribution).
friheten att förbättra programmet och göra dessa förbättringar offentliga för andra, så att hela samhället gynnas (förbättring).
Detta har lite att göra med "tankefrihet", som är ett begrepp som är närmare relaterat till politik eller, om du vill skynda mig lite, till liberalism i ekonomi.
Tankefrihet har i princip ingen inkompatibilitet med patentering av programvara, som du stänger din kod med etc. etc.
Allt detta förutsätter naturligtvis att ur en filosofisk synvinkel var en tankefrihet nästan avkontextuell som den du föreslår var möjlig.
Hälsningar.
Du har rätt, men jag gör kommentaren på det sättet eftersom du alltid ser kommentarer som just försöker visa att fri programvara är tankefrihet. Och nej, öppen källkod kan betalas eller gratis, gratis programvara är gratis och öppen, det är vad jag förstår. Vad du nämner är mycket bra, men kom ihåg att bortom den tekniska, fria programvaran är en ideologi eller filosofi, och även om jag vet att de gör det för att skydda sig själva, inte för att låta privata enheter ta del av koden och ändra den och / eller att lägga till privata funktioner verkar inte vara så fritt för mig att säga, och det är just hela saken om varför clang föddes. Clang är fri programvara, men till skillnad från GPL tillåter dess licens att den kan modifieras av den som vill, men de vill, när de vill och utan att någon vet (till skillnad från GPL kan du inte ändra utan att göra ändringarna offentliga). fri. Naturligtvis har det fördelen / nackdelen att företag kommer att lägga till privata delar och är sårbara när de antar, förlänger och släcker
"Och nej, öppen källkod kan betalas eller gratis, gratis programvara är gratis och öppen, det är vad jag förstår."
Det är nödvändigt att undvika det felet så utbrett och att det gör så mycket skada.
Gratis programvara kan betalas perfekt (eller inte, det är ett beslut av författaren). Om du läser GPL (den mest populära SL-licensen i världen) ser du faktiskt att den uppmuntrar att ta betalt för programvaran vi utvecklar.
Det är också värt att skilja mellan privat (privat, privat) och privat, det senare hänvisar till berövande av friheter (i detta fall som SL talar om).
SL gör det perfekt för dig att INTE distribuera din modifierade version och hålla den privat, problemet kommer när du vill dra nytta av andras derivat utan att respektera deras upphovsrätt.
Vad du kan göra, om du inte vill dela din kod, är att använda andras kod utan att ändra den, länka den till din (till exempel som ett bibliotek), du lämnar varje del med olika licenser och det är vad LGPL är för.
Det är sant att vi har blivit ett paket med troll och prudes, vi lever ranting mot detta eller det, till exempel talar vi och predikar fri programvara på ett nästan fanatiskt sätt men varje gång vi installerar ett Linux-system kör vi för att installera krom medan vi rantar mot Firefox, även om det här är mindre påträngande och inte utvecklas av ett företag med monopoländamål eller föraktar vi gnome och dess skal av enbart avund, för djupt inne vet vi att det idag är kronjuvelen i skrivbordsmiljöer och vi föredrar att stödja distros som knappast bidra till detta projekt och som bara fungerar som fästingar medan den verkliga distro som representerar det och företaget som sponsrar det förfaller
"Jag förstår att detta är något som har klagat på införandet i gcc, men eftersom de största kraven tydligen kom från stora privata företag ignorerades de."
Tja, i så fall verkar det bra för mig om de är stora företag att de ändrar koden och sedan delar den med samhället, för att de har mer resurser.
Egentligen gjorde de det och det är därför clang finns nu, tror du att dessa modifieringar inte försökte skriva in gcc först? Emellertid är gcc-direktivet som leds av Stallman själv inte bara stängt för förslag utan jag minns också att jag läste att dess programmering gjordes på ett sätt som inte var modulärt och inte kunde använda delar av kod som offrade effektivitet för att upprätthålla hermetismen. Vi ser redan att det i clang-riktmärkena sammanställs mycket snabbare, men det måste fortfarande mogna eftersom i körningen av binärfilerna går gcc-dem snabbare.
Ingenting är längre från verkligheten, GCC styrs inte av Richard Stallman, det leds av GCC: s styrkommitté sedan 1998, som har medlemmar från industrin och den akademiska världen.
När vi inte känner till ett ämne är det bättre att hålla tyst eller fråga eller fråga.
Låt oss njuta av livet medan vi kan.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, du gjorde läxorna, jag erkänner att jag gjorde en liten kommentar och jag hade fel, men det är vad jag drog efter att ha läst några e-postlistor där det noteras att Stallman är mycket auktoritet och är mycket inflytelserik i besluten som kan göras där.
Detsamma tar inte bort det faktum att de ignorerar förslagen.
Man, jag tror att du är sen i programmeringsvärlden och det är därför du inte har upptäckt att denna funktionalitet kan tillämpas på vilken redigerare som helst med GCC (så länge redaktören tillåter det, förstås). Det är ett jobb gedit gör bakom kulisserna inte clang, clang är en kompilator.
Å andra sidan bör du inte tala när du inte känner till bakgrundsfakta, om du inte gillar GCC, använd det inte men pratar inte om saker du inte vet.
GCC är en av de bästa kompilerarna där, precis som clang. Dessutom är GCC fri programvara och det är en av dess största fördelar.
Hälsningar och låt oss njuta av livet medan vi kan.
Jag sa aldrig att jag inte gillade GCC, det är det viktigaste jag använder, och ja, det kan ha varit sent, men även om du har rätt i att kodassistenterna kommer från IDE som nätbönor eller förmörkelse, gjorde små redaktörer inte har sådana funktioner för att bibehålla sin enkelhet och låga resursförbrukning, Clang låter dig ha kodassistans, hur gör det? Jag vet inte, men det är något som är tack vare Clang och som GCC inte har 😉
Om du läser den här bloggen kommer du att veta hur gedit gör kodassistans och inte clang.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Hälsningar.
Jag tror att den här länken är mer giltig än din och den håller med mig
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit använder clangs kodstatiska analysatorverktyg för att köra sin kodassistent. Detta verktyg är möjligt och funktionellt tack vare Clangs modulära design.
«Strängt taget är analysatorn en del av Clang, eftersom Clang består av en uppsättning återanvändbara C ++ - bibliotek för att bygga kraftfulla verktyg på källnivå. Den statiska analysmotorn som används av Clang Static Analyzer är ett Clang-bibliotek och har förmågan att återanvändas i olika sammanhang och av olika klienter »
"Det här verktyget är möjligt och funktionellt tack vare Clangs modulära design."
Jag förstår inte varför du insisterar på att nämna att GCC inte är modulärt, om det inte var hur du tror att det kan kompilera C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
En annan sak som verkar nyfiken för mig är din beslutsamhet att få GCC att se dåligt ut, alla projekt har eller har haft problem och GCC är inget undantag och har övervunnit dem, det är därför Linux-kärnan fortsätter att använda GCC för sammanställning.
Det stör mig bara att du får GCC att se dåligt ut, det är detta verktyg som har gjort och fortsätter att möjliggöra så mycket värdefullt och underbart att vi använder dagligen.
Modulär är GCC lika mycket som clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Jag menar specifikt detta
«Clang är utformad som ett API från starten, så att den kan återanvändas av källanalysverktyg, refactoring, IDE (etc) samt för kodgenerering. GCC är byggt som en monolitisk statisk kompilator, vilket gör det extremt svårt att använda som API och integrera i andra verktyg. Vidare gör dess historiska design och nuvarande policy det svårt att koppla från fronten från resten av kompilatorn. »
Tagen från http://clang.llvm.org/comparison.html, (Synd att jag inte kan hitta var det var som jag läste att Stallman själv erkände att designen medvetet var så här så att den inte exakt kunde användas av andra verktyg)
Den andra kritikpunkten är också värt att nämna.
«Olika GCC-designbeslut gör det väldigt svårt att återanvända: dess byggsystem är svårt att modifiera, du kan inte länka flera mål till en binär, du kan inte länka flera frontändar till en binär, den använder en anpassad sopuppsamlare , använder globala variabler i stor utsträckning, är inte reentrant eller multi-threadable, etc. Clang har inget av dessa problem. »
Hur som helst tror jag att du missförstår mig, det är inte så att jag föredrar klang, det jag menade är att jag önskar att GCC hade varit huvudpersonen i denna artikel.
För en tid sedan publicerade jag en idé i det här forumet, jag upprepar den en gång till:
«Jag tror att din åsikt är ogrundad, ovanför de tekniska problemen finns fri programvara. Det är det som berör Stallman mest. Enligt vad jag ser bäst för dig är den tekniska delen och du har rätt, men när du inte har något val eftersom ett företag tog över din teknik kommer du att tänka två gånger.
Å andra sidan med GCC kan du verifiera koden i realtid, som jag upprepar är din åsikt ogrundad. »
Jag tror att du har slagit spik på huvudet, jag är definitivt mer objektiv och mindre religiös, och det är precis vad jag tror att fri programvara har blivit, religion, faktiskt tror jag att jag nu förstår varför så mycket heligt krig.
Det verkar som om du med den här artikeln tar människor längre bort från fri programvara och dess verkliga fokus.
Jag vill bara lämna två länkar till två böcker som jag hoppas att du har tålamod att läsa för att bättre förstå idéerna med fri programvara.
Gratis programvara för ett fritt samhälle
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Fri kultur
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Hälsningar och låt oss njuta av livet medan vi kan.
De -Qunused-argumenten i CLANG Jag antar att det kommer att kunna replikeras i gcc med någon kombination av -Wunused-funktion / -Wunused-etikett / -Wunused-värde / -Wunused-variabel
Jag tror, med all respekt för det du har skrivit och som jag delar delvis, att det vi ibland glömmer är varför och varför fri programvara föddes, som senare utvecklades till opensource.
Involverad: OSS är SL synd den sociala och filosofiska bördan.
OSS är bara den tekniska delen som redan finns inom SL men inte tvärtom.
OSS fick styrka helt enkelt för att det hanterar tekniska frågor utan att behöva hantera moraliska eller etiska frågor.
Hur som helst och för övning uppför sig båda i a liknande - inte samma sak, liknande. Problemet med licenser som inte är GPL är att de låter dig stänga vissa gafflar någon gång. "problemet" med GPL i det nuvarande sociala paradigmet eftersom företag inte kan skapa konkurrensfördelar med utvecklingen själv utan med de tjänster och affärsnischer som är associerade med den.
Hej, jag gratulerar dig till artikeln, din verkar för mig vara en ganska rimlig ståndpunkt som jag delar. Jag har använt Linux i ungefär 5 år och jag valde det på grund av den frihet det ger mig att välja vilka saker jag vill använda och ha på min dator och vad inte, vilket Windows inte tillåter dig. Jag inser att det är sant att vissa Linux-användare inte tolererar andra som inte är eller som använder en annan distribution, och jag tycker att det är en kulturell fråga att inte veta hur man accepterar andra med andra kriterier. Förhoppningsvis förstår vi alla det och kan bidra mer till samhället. Hälsningar från Cordoba, Argentina.
Jag applåderar din text. Mänskligheten har utvecklats som en grupp tack vare prioritering av några få gemensamma mål, men det har bara varit möjligt med respekt för skillnader.
Tankefrihet betyder inte att de kommer att göra allt som frågas, programmeraren bestämmer vad och när de ska implementera (han är fri att göra det som han anser lämpligt). Friheten är att om det inte blir något för dig kan du göra det själv om du vet hur eller betalar någon för att göra det åt dig.
Verktygen finns där för att använda oavsett om du gillar dem eller inte, om du inte gillar dem, skapa ett eller stöd för att förbättra det som händer med samhällen i fri programvara, om du har pengar, köp en ... det gör ont vem som gör ont i världen Av fri programvara fungerar saker så här, det finns projekt som är riktigt bra och fortsätter att förbättras, andra som inte är så bra och är stillastående, andra som var kvar i försöket ... är vad det finns, skruva inte resten för att använda den eller inte, nu om ämnet Från gnuer är det oundvikligt att då och då kommer vårt "arroganta lilla hjärta" att komma ut mot egen programvara och ännu mer om det är winbug, vad vi är kommer att göra är vår karma som vi har bildat under lång tid när vi ser den STORA GODHETEN av att använda gnuer och fri programvara !! (:
Jag förstår inte denna konst. talar om Gedit som IDE - kaffe Byggare: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder kaffe - eller är det clang-propaganda?
När du pratar om hat antar jag att du menar kampen mot införandet av viss programvara och egna format som begränsar användarnas konkurrens och frihet. Det är inte hat, det är försvar mot stöld och införande av det. Till exempel, i Spanien om du köper en bärbar dator av märke, ålägger de köp av en programvara som heter Microsoft Windows även om du inte vill ha det, bara Asus-märket verkar returnera mängden Windows utan problem, men sedan från företag till Offentliga förvaltningar de vill införa att du köper egna programvarulicenser för att göra något så dumt som att skriva under ett klagomål via webben, exempel: social trygghet, ombudsman, ...
Det är inte så att försvararna av användningen av fri programvara hatar eller inte tolererar andra tankar, problemet är när de som har andra tankar vill tvinga inköp av produkter till tredje part, med andra lösningar som respekterar vad var och en vill använda sig av.
Det är väldigt annorlunda.
Nej, vad du beskriver är att försvara din frihet, det är bra, det jag beskriver är Linux-användare som attackerar Windows-användare, expertanvändare som attackerar nya användare, debianiter som attackerar ubunusare och därmed alltid laddade med kommentarer fulla av förolämpningar och arrogans .
Jag tror att du ser eller har den stereotypa bilden av saker och samhällen. Enligt min mening hänvisar fri programvara till det, gör saker som du tycker att de är bättre, bland många andra. Det är inte obligatoriskt för en programmerare eller utvecklingsteam att inkludera funktioner som är av intresse för en annan. Föreställ dig att om de var riktiga mot den regeln, skulle alla shower vara fulla av funktioner och vara oändliga. Alla kommer att ha sina goda idéer och inte alla varianter kan inkluderas ... det skulle vara ett oändligt slut. Om någon verkar vara otillräcklig för hur ett program har utvecklats måste de sluta kräva, göra en gaffel (och dra nytta av GPL / GNU-licensen för att återanvända gammal kod) och inkludera sin egen funktion / förbättring / design och slutligen sluta bidra till samhället, och om någon bestämmer att det är användbart kommer de att genomföra det. Det är frihet. Den andra kritiken är en del av mänsklig folklore, humor, karaktär. Vi borde inte ta saker som om vi var huvudpersoner i en underbar film ..... ingenting kommer att gå vilse för att programmeraren i tjänst skickar NVIDIA till skit, hans kod kommer att förbli densamma för eftertiden och njuta av resten av vår arter, delad kunskap och i ständig utveckling kommer män äntligen att förgås med sina distinkta egenskaper och aspekter, karaktär och andra. Men din kreativitet, ansträngning och arbete kommer att hålla så att alla som anser att det är användbart kan återanvända det.
Och något viktigt som för mig måste framhävas, säger du «…… .De som predikar tankefrihet borde exakt få program att utvecklas utifrån användarnas behov, för allas tankar är giltiga, inte bara utvecklarnas. (Ditt program kan ha allt du vill ha, men om användarna inte gillar det, misslyckas du, punkt) »…… .men enligt min mening är det att ändra inställning, gnu försöker att inte sätta användaren som sådan användare i centrumet, som Målet är att sätta människan i centrum för datavetenskap (jag upprepar inte användaren som enbart en klient) utan människan som en del av ett samhälle, som ibland eller i större utsträckning deltar passivt, utan att utveckla kod innebär inte att detta fel fokus. Och låt oss komma ihåg att den som förvärvar, köper eller använder programvara inom GNU-världen, gör det inte bara med dess funktioner utan också med koden, som gör det möjligt för dem att anpassa den till sina behov om de inte är nöjda med det ursprungliga programmet eller om när som helst nya dyker upp. Det är det enda som betyder något, och det måste försvaras. Naturligtvis finns det mycket bra program och bättre program som är proprietära, men poängen är att de berövar oss frihet, de fuskar oss när de säljer oss en enkel binär (om vi lägger till GNU-konceptet) och många bryter mot vår integritet och förtroende.
PS: Utmärkt ditt bidrag / diffusion / didaktik och kunskap. Det är en av mina referensbloggar. Hälsningar och jag hoppas att du kan förstå min inställning och kritik. Hälsningar.
»Utvecklare bör sluta göra krig med privata företag och fokusera på att möta behoven, fragmentering är en direkt konsekvens av detta tror jag. »
Det är vad jag säger, varför de uppfann gEdit om de kunde ha förbättrat Emacs, och efter att ha sagt detta varför de uppfann Emacs om de kunde ha förbättrat såg jag att vi alla vet att det är värdelöst om du ägnar den ansträngningen att förbättra ed. Visst, riktiga män skulle helt enkelt ha förbättrat katten.
Och eftersom vi är så varför använda Linux om vi skulle kunna fortsätta använda gamla och håriga Unix och bli av med Stallman och hans hippie-follies.
Och som Homer skulle säga: Förresten var det ren sarkasm ...
Rätt till spiken @juanfgs. "Fragmentering" är något som finns i alla operativsystem, oavsett vad det är, och det är inte precis en dålig sak, tvärtom, att mångfald talar mycket om ett operativsystems hälsa och dess användning inom vilket område som helst.
Det är som allt annat, och juanfgs överdrift är mycket framgångsrik, jag är inte emot det, jag är mot grovhet med mängden fragmentering. Självklart, om det inte vore för det, skulle vi inte ha Linux och mjukvaruutveckling skulle aldrig hända, men så mycket fragmentering gör Linux omöjligt att trivas på skrivbordet.
Från min synvinkel, om det är en nödvändighet, måste det göras, Linux var en nödvändighet, devuan är ett infall, emacs är ett infall, Ubuntu en nödvändighet (och se upp för att jag inte gillar det). Kort sagt, naturligtvis är det giltigt att inte komma överens om vilka som är och vilka som inte är, poängen är att allt som är överflödigt är dåligt och Linux lider av överdriven fragmentering
"Och Linux lider av överdriven fragmentering"
Jämfört med vad?
Låt oss jämföra, hur många textredigerare för utveckling eller IDE finns i fri programvara och egen programvara?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Om du tittar på tabellen finns det många gratis IDE som faktiskt visas i mer än en kategori medan ägarna koncentrerar sig på att göra sin produkt till ett enda språk. Om jag tittar på den tabellen skulle jag säga att egen programvara är mer fragmenterad när det gäller att söka vinst (i många fall onödig).
Fragmenter i gratisprogram orsakas av följande:
- Programmerare vill lägga till funktionalitet i X IDE men programmerar inte på det språk som skrivs
- Programmerare håller inte med filosofierna för befintliga IDE för ett språk
- Programmerare vill ha bättre stöd för X-språk och ingen aktuell IDE tillhandahåller det
När det gäller GCC är det överväldigande tvärtom. Och det beror på att GNU alltid föredrog samlingar, UNIX-stil (delvis därmed förkortningen GNU inte är Unix om du märker att stallman förklarar det på deras sida), därför är emacs eller GCC stora integrerade samlingar av komponenter. Ditt klagomål är i grunden: »X-utvecklare gör inte saker som jag vill att de ska göra dem, och jag (som inte bidrar med något förresten) vill att de ska göras på det sättet, så de är dumma för att inte göra det jag säg med DIN tid »
Men som alltid är det lättare att sätta ihop en tvålopera från något du läser på en e-postlista än att bara lägga din röv på stolen och bidra med kod.
Jag håller helt med Federico och jag tycker att det bästa är att ha olika och flera verktyg till vårt förfogande. Förresten mycket bra artikel.
Okej…. ett annat inlägg från en förvirrad redaktör, som inte har någon aning
av SL-baserna och med ett obegripligt hat mot GNU.
Gratis programvara har en kostnad utöver den ekonomiska som kan laddas eller inte
För användare är det moraliskt och kostar mycket, därför har få råd och andra
Få mindre bidrar, även om vi alla kan använda det utan att ha en jävla idé om det
Det handlar om att du vill ha pasta och sedan sälja den, att du vill uppsluka den i ditt projekt?
Tja, att betala med licens med GPL
var fri, var GNU, ho ho ho
"Fragmentering" är inneboende i evolutionen, det är en väsentlig egenskap: förmågan att anpassa sig är det som säkerställer att en art överlever.
Om det inte vore för fragmentering hade vi bara Ford-bilar och Linux hade aldrig funnits.
Du har helt rätt, saken är att det inte finns någon fragmentering i Linux, det är oförskämdhet med en överdriven mängd fragmentering och allt överflöd är dåligt. Ange bara distrowatch så ser du hur många Linux-distributioner det finns, hur oroar en programmerare sig för att hans program fungerar bra alls?
"Hur oroar en programmerare sig för att hans program fungerar bra?"
Det är inte något utvecklaren borde oroa sig för, han gör sin källkod tillgänglig och alla paketerar den som de vill.
Kanske någon distro vill inte ens inkludera programmet i sina repor, och utvecklaren har inget att säga om något sådant, och det är rätt sak att göra, utvecklaren är inte det viktigaste i världen.
Jag uppmuntrar dig att jämföra antalet bilmärken och modeller (vars enda funktion är att transportera människor) mot antalet Linux-distributioner (operativsystem som har tusentals funktioner och sätt att använda) och du kommer att inse att den förmodade "fragmenteringen "Den de pratar om är inget problem: Vilken fråga är svårare:" Vilken bil väljer jag? " eller "vilken distro väljer jag?"
Eller snarare, hur gör en vindrutetillverkare att sitt "glas" fungerar för alla märken och modeller på marknaden?
Förresten, varför fick inte "fragmentering" Linux att misslyckas på servermarknaden? Vad sägs om routrar? Och i mobiltelefonen?
Mu slutsats: Fragmentering är inte ett problem, det är inneboende i människan att han är fri att göra vad han vill. Motsatsen är införandet av en enda idé (eller ett par), av ett unikt sätt att göra saker. Detta är "icke-fragmentering", som bara ges av ett fåtals dominans över många andra.
Hälsningar.
Författaren Daniel N ville informera oss om en funktion som gör det möjligt för redigerare i klartext att ta emot extern information från en annan komponent i systemet. Det handlar om Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) som via D-Bus gör det möjligt att kommunicera felmeddelanden från en viss kompilator (i det här fallet Clang) med en textredigerare (Gedit). Felmeddelandena som Clang-kompilatorn kastar inkluderar linjenumret där felet är, och Gedit-plugin "gedit-code-assistance" gör det möjligt att visa dessa fel på själva källkoden.
Det är något som liknar SyncTex, vilket gör att vi kan placera oss på valfri textrad i en PDF som genereras av LaTeX och öppna en textredigerare som visar LaTeX-koden som genererade PDF-raden (och vice versa). Mycket användbart för felsökning.
Därför är det som om en textredigerare blir en pseudo-IDE, som vanligtvis visar fel och kod samtidigt.
Det är synd att en artikel som kan vara användbar har täckts av så mycket kommentar om fri programvara, som har sin betydelse, men inte i detta sammanhang.
Hur som helst, lösningen är enkel: samla kommentarförfattarna och lägg ut ett plugin för gcc som kommunicerar med D-BUS och implementerar Gnome Code Assistance-funktionen.
FEL:
Lösningen är för Gnome-författare att använda GCC istället för CLang för deras "Gnome Code Assistance", eftersom de båda har samma funktionalitet, som någon redan kommenterade:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Felet från författaren till det här inlägget är att tro att eftersom Gnomes valde Clang istället för GCC, är det GCC: s problem.
Det är som de som tror att Linux är skyldig för att inte ha drivrutiner för viss hårdvara, när tillverkarna är ansvariga för att skapa drivrutinerna för operativsystemet där de vill att det ska fungera.
Måste vi också göra om Gedit för att ha en kodassistent med GCC? (åtminstone blir det enklare, för vi har koden)
Om du läser artikeln som du länkar till (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Prata om problemen de har med clang !!!
«Den andra frågan är att vi inte riktigt kontrollerar libclang, så om det finns något fel som kan orsaka kraschar, finns det inget sätt att vi kan lösa så enkelt» ... »vi fann att libclang ännu inte var så stabil som vi hoppades »
«Vi kunde inte enkelt utvidga plugin till andra språk än de som stöds av libclang» ... »I gedit stöder vi bara C (och i tillägg Vala) och python»
Det är uppenbart att clang vs gcc var ett beslut från gnome-teamet av någon anledning av sig själv, inte på grund av de påstådda "bristerna" i GCC som författaren av detta inlägg antar (de finner faktiskt CLang-brister, därför är ingen programvara perfekt , vare sig det är gratis, öppet eller stängt)
Hälsningar!
Bla bla bla.
Om du använder Linux och tolererar Windows .... Bättre gå tillbaka till Windows, vi behöver dig inte här
Jag ser många kritiska kommentarer med författaren som är ogrundade. Låt oss lägga fakta på bordet, GCC-utvecklarna är mycket slutna och aldrig öppna för innovationer. Företag stödde sedan Clang och nu genererar det bättre felmeddelanden och tillåter kodanalys (och mycket mer) genom libclang. Till exempel, för att överföra ett bibliotek från C till Rust används libclang-verktyg, inte för att vi inte gillar GCC, utan för att de direkt vägrade att sätta in dessa funktioner.