|
La Linux Foundation publicerade nyligen sin årsrapport om utvecklingen av kernel Linux. Som vanligt toppade Red Hat och SUSE listan över de bästa bidragsgivarna till Linux-kärnutvecklingen. Även Microsoft nådde första 20 på grund av dess renhet av koden för Hyper-V-tekniken som gör det möjligt att virtualisera Linux på Windows Server.
Sin embargo, Canonical, företaget bakom ubuntu, utelämnades från listan (visas bara i ett avlägset monter nr 79). |
Frågan som uppstår är vad Canonicals bidrag till Linux är. På Muktware samlades flera användare för att skriva en gemensam artikel, varav några tog mig friheten att översätta och dela med dig nedan.
När Steven Vaughan-Nichols, redaktör för ZDNET, frågade Mark Shuttleworth om Canonicals bidragHan sa: "... kärnan är en liten del av Ubuntu-användarupplevelsen, och vi leder inte kärnutveckling som ett särskilt mål."
Jag var nyfiken på vad Linus Torvalds och Greg KH, de två ledarna i Linux-världen, tycker om Canonicals input. När jag frågade Linus Torvalds om spelare som inte bidrog under LinuxCon sa han: ”När du har människor som bara använder systemet tvingas de inte bidra mycket eftersom de inte behöver göra några ändringar. De använder den bara så som den var avsedd att användas. "
Så om du bara använder systemet utan att göra några ändringar i det finns det inte mycket att bidra.
När jag frågade honom om Greg KH: s kritik av Canonical, sade Linus: ”Anledningen till att Greg inte gillade Canonical var att de verkligen gjorde ändringar. De var bara inte lika aktiva för att driva ombord som Greg ville att de skulle vara. "
Jag hade ett möte med Greg nästa dag, så Jag frågade honom om Canonical. Han sa: ”Om du litar på Linux, borde du inte hjälpa till att bidra till Linux för att se till att det fungerar på ett sätt som är användbart för dig? Canonicals affärsbeslut är att inte bidra och det är okej. Vi har inga problem med det och Canonical håller med om det. " Sedan tillade han: "De har bidragit mer, det är ingen fråga om det, massor av människor som bidrar betraktas inte som" bästa bidragsgivare. " Det är bra, jag har ingen invändning mot det.
Canonicals Michael Hall verkar inte instämma i denna definition av bidrag. När han lyssnade på Greg och Linus kommentarer om Canonicals bidrag sa Michael: ”... Jag är lika säker på att de människor som säger det har en mycket smal och orealistisk definition av vad ett bidrag är. Jag håller inte med din definition. "
Kanoniska bidrag utanför kärnan
Ubuntu-supportrar hävdar ofta att Canonical har bidragit genom att göra GNU / Linux väldigt populär bland massorna. Det är sant. Ubuntu har gjort det lättare för dem som vill lämna Windows att använda GNU / Linux.
SJVN anser också att Canonical bidrar avsevärt utanför kärnutvecklingen: ”Visst, Linux-kärnan är viktig. Utan det kunde ingenting köras. Men, som Shuttleworth påpekar, bidrar Canonical mycket till det större Linux-samhället. Dessutom har Ubuntu hjälpt till att expandera Linux-publiken, och Ubuntu själv är grunden för andra populära Linux-distributioner, som Linux Mint, PepperMint OS och TurnKey OS. Slutsatsen är att Ubuntu kanske inte har bidragit med många rader kod till Linux-kärnan, men det har gjort stora bidrag till Linux i bredare bemärkelse. «
”Det är sant, men Canonical gör inte ordet” Linux ”populärt. Ubuntu är inte Linux. Du kommer inte hitta omnämnande av Linux i Ubuntu-marknadsföringsmaterialet. Därför, när en användare använder Ubuntu, vet de inte att det är Linux. På samma sätt som en användare som använder Mac eller iOS och inte vet att det är BSD. Om detta är måttstocken för att mäta bidrag måste TomTom vara en större bidragsgivare eftersom den har en större marknad än Ubuntu. ”Säger Rajiv Sachan, en Ubuntu-användare.
Kanonisk teknik utanför Ubuntu
Canonical har utvecklat ett stort antal tekniker som Unity, som kan betraktas som dess bidrag till Linux-världen. Theodore Ts'o, huvudutvecklaren och underhållaren av e2fsprogs, noterade: ”En av anledningarna till att många inte anser Canonicals bidrag till Unity som ett bidrag till” Linux ”är att ingen annan Linux-distribution använder den. . Detsamma gäller nästan alla Canon-ledda projekt. "
Detsamma är fallet med andra Ubuntu-tekniker som inte används utanför Ubuntu. Canonicals personliga molntjänster som Ubuntu One är inte tillgängliga på andra GNU / Linux-distributioner.
Brett Legree hävdar att det inte finns något som hindrar andra Linux-distributioner från att använda Unity. Det finns många applikationer som inte är installerade i alla distributioner, eller till och med som kompilerade paket för dem. Det pågår arbete för andra distributioner som Arch, Fedora, Debian och Mint för att tillåta sina användare att använda Unity.
Ubuntu-utvecklaren Michael Hal säger: ”Det finns inget som hindrar andra distributioner från att använda Ubuntu One-klienten, förutom önskan att inte använda ett gratis program som använder en Canonical-tjänst. De är lika fria att använda Ubuntu One-klienten som de är att använda Dropbox-klienten. "
Dean Howell, redaktör för PoweHouse, är skeptisk: ”Det är svårt att verkligen mäta Canonicals motiv med Ubuntu. På ytan är det en produkt för folket, av folket, men internt är det lätt att ifrågasätta om detta verkligen är fallet. Shuttleworth verkar ha arbetat mycket hårt för att hålla sitt team isolerat från andra utvecklingsgrupper och till och med att etablera sig som en oberoende enhet. Detta är farligt beteende från ett företag vars arbete är starkt beroende av Gnome 3. Unity försöker bygga vidare på GTK3-biblioteken och samtidigt använda det som en språngbräda till självständighet. Vad mer kan förklara bristen på de senaste GTK3-paketen i Ubuntu? Gnome 3.4 skulle bryta Enhet.
Ubuntu Editor Nekhelesh Ramananthan ser saker annorlunda än Dean: ”Jag håller inte med att säga att Gnome 3.4 skulle bryta Unity. Gnome 3.4 har portats för att fungera på Ubutnu 12.04. Totem 3.4 ingår inte bara för att det kräver hårdvaruacceleration, så användare med äldre hårdvara skulle vara kvar utan en standardvideospelare. "
Beyond the Core: Andra kanoniska bidrag
”Canonical har bidragit med uTouch, som faktiskt är det mest avancerade multitouch- och gestsystemet med öppen källkod. Under utvecklingen av uTouch har många av drivrutinerna uppdaterats eller bidragit (Apple Magic TrackPad). Och många lager modifierades (kärna, X.org, fönsterhanterare, diverse bibliotek). Från en forskare mellan människa och datorinteraktion var Canonical den första som var intresserad av att koppla ihop det arbete som utförts av vetenskapliga forskare och tillämpa det till förmån för samhället, säger Mohamed Ikbel Boulabiar.
Ubuntu Linux bidrar till Linux på ett annat sätt. Det är sant att de inte bidrar till kärnan, men det finns andra tjänster och tekniker som Canonical utvecklar inte bara för sina användare utan också för alla andra. Förutom det är Ubuntu antagligen ett av operativsystemen och det tjänar som grund för andra distributioner (t.ex. Linux Mint). Ubuntu har gjort serverskapandet enklare och syns i robotteknik, som Darwin-OP. "Vad vi måste förstå är att Ubuntu är en av de många ansiktena i Linux och är en viktig port till Linuxvärlden, vilket är mer än tillräckligt", säger Michael Redford, en Ubuntu-användare.
Nekhelesh säger: ”Det finns många företag som fokuserar på kärnutveckling. Jag föredrar att Canonical (ett mindre företag jämfört med Google eller Microsoft) fortsätter att fokusera på att göra Ubuntu enkelt för nya användare. Förutom det har de redan händerna på för många ämnen: Ubuntu TV, ett mobilt operativsystem, Ubuntu One, Ubuntu Software Center, etc. Jag kom in i Linux på grund av Ubuntu och är tacksam på grund av att systemet är enkelt att använda. Jag är helt bra med att de inte deltar i kärnutvecklingen. "
Frågan är inte om de ska engagera sig i kärnutveckling eller inte. Poängen är om de gör ändringar i kärnan och inte delar dem med ett större samhälle så att de kan dra nytta av dem. Att inte dela dessa ändringar är inte okej. Men, som Greg säger, de bidrar, men de är inte de bästa bidragsgivarna.
Kanoniska siffror i perspektiv
Canonical-anställd Dustin Kirkland gör en intressant jämförelse där han pekar på data från de viktigaste företagen i Linux-världen:
Anställda (2007)
Kanonisk: ~ 130
Red Hat: ~ 2200
Novell: ~ 4100
IBM: 386,558 ...
Resultat (2007)
Canonical: (troligen någonstans söder om följande siffror)
Red Hat: $ 523 miljoner USD
Novell: 933 miljoner dollar
IBM: 98,786 XNUMX miljoner USD (ja, det är hundra miljarder dollar)
År av existens
Canonical: 4 (grundades 2004)
Red Hat: 15 (grundades 1993)
Novell: 29 (grundades 1979)
IBM: 119 (grundades 1889)
Dessa uppgifter gör situationen något tydligare: Canonical kanske inte bidrar mycket, men dess storlek är också mycket mindre än storföretag som arbetar med Linux.
Canonical gör sitt bästa
Med tanke på företagets storlek gör Canonical sitt bästa. Ja, det finns mycket mer att önska, men det område de har valt att kämpa är mycket konkurrenskraftigt. De kämpar för en marknad mellan ett missbrukande monopol (Microsoft) och en spelare med 100 miljarder dollar i banken (Apple).
Det är en lina för Ubuntu. Med tanke på dess storlek har företaget expanderat till ett kanske för brett utbud av produkter: operativsystem för stationära datorer, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu för Android, etc.
Samtidigt kanske Canonical inte vill begränsa det produktsortimentet och lägga alla dina ägg i en korg. Det är därför det är ditt skrivbord som ligger på lina. Men för närvarande är Ubuntu fortfarande i balans.
Förnekar Canonical Linux?
Dålig kanonisk, eller hur? Han är väldigt "liten" och gör vad han kan. Men i själva verket är frågan som spelar roll om Canonicals låga bidrag till Linux-kärnan beror på en ekonomisk omöjlighet eller om den verkligen bygger på en kommersiell strategi för att inte associera Ubuntu med Linux, något som liknar Googles egen strategi med Android.
Berättelsen kommer från en artikel publicerad av Joe brockmeier på hans personliga blogg. I själva verket laddade Brockmeier ner den första betaversionen av Ubuntu 12.04 för att testa den, och när man tittar på release-anteckningarna blev den stackars mannen chockad över att hitta följande rad: «Beta-1 inkluderar Ubuntu-kärnan 3.2.0-17.27 som är baserad på den stabila kärnan v3.2.6. »
Ubuntu-kärna? Han undrade, sedan när? Sedan aldrig, naturligtvis. Och där påminde han lite om det avlägsnande som Canonical har haft beträffande namnet "Linux" i sina produkter, eftersom det inte ens nämns kärnan skapad av Linus Torvalds på den officiella Ubuntu-webbplatsen (eller inte vid första anblicken).
Det verkar som om de i Canonical föredrar att Ubuntu bara är Ubuntu. Med andra ord, adjö till "Linux för människor".
Och vad tycker du? Bidrar Canonical till utvecklingen av GNU / Linux?
Källa: Muktware & Kirkland & Mycket Linux
Ubuntu One är en egen teknik eftersom endast klientdelen är fri programvara.
Ett annat fall där Canonicals bidrag har varit nästan irrelevant på bidragsnivån har varit GNOME. Enligt en studie som gjordes före lanseringen av Unity var Canonicals bidrag drygt 1 procent, och det fanns människor som hade bidragit mer än ett helt företag som Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
När det gäller sina egna bidrag som Unity eller UTouch måste de som vill bidra ge Canonical, ett privat företag, rätt att använda sina bidrag med de licenser, gratis eller inte, som de anser lämpliga.
Jag tror att det faktum att man måste underteckna ett sådant avtal inte gynnar samarbete med individer eller med andra företag i GNU / Linux-ekosystemet.
http://www.canonical.com/contributors
Att säga att Canonical bidrar till Linux-kärnan eftersom det gör den mer populär liknar att säga att en förpackningstillverkare bidrar till Coca Cola-formeln.
Det är sant att de tydligen inte bidrar så långt som Kernel berör, men om det inte vore för dem skulle tusentals användare som skulle bli trötta på Windows inte ha eller skulle ha migrerat till GNU / Linux. Jag känner inte till de andra användarna, men utan att någonsin ha sett ett Ubuntu-operativsystem i mitt liv (min första distro var 9.04, som de skickade mig gratis hemma) var jag alltid klar över att det var en del av Linux-världen. Min övergång var enkel, bekväm, jag lärde mig mycket och hela min familj och vänner som jag har introducerat till den här världen.
Om det inte bidrar, skulle jag inte veta vad jag ska kalla det. Nu om du ser det ur affärssynpunkt är det uppenbart att de vill ha exklusiva produkter och tjäna med dem, vilket varje företag gör.
Ibland tänker jag och det är min personliga åsikt att man inte ska vara mer popisk än påven.
Det är ett av problemen, den mentaliteten att alla företag söker sin egen vinst och var och en för sig som inte är filosofin om fri programvara som samarbetar av naturen och Ubuntu har varit ansvarig för att få användarna att tro att detta är bra gjort och egentligen är det inte rätt sak, det är inte så som fri programvara ska ta
Sanningen är att Ubuntu inte bidrar och flyttar från Linux med sina egna aktiviteter som att enhet dödar dem ... bevis på detta är att många har migrerat till Mint. Övergången för alla operativsystem är svår och med Fedora känner jag mig mer än nöjd ... du lär dig om de senaste teknikerna.
Att det inte bidrar till kärnan betyder inte att det inte bidrar, det bidrar och mycket i andra aspekter till exempel uppstart och många åtgärder som vidtas i ubuntu-servern används i distros med lika mycket erfarenhet av servrar som Red Hat.
Gulhet är inte alls bra, och om en gång det finns ett seriöst förslag på en distro börjar vi tvivla på att det är bättre att gå tillbaka till år 2000 för att ha en 3d-acceleration i någon distro måste du vara lite mindre än en hackare.
Canonical har först bidragit till popularitet, sedan användarvänlighet och maskinkonfiguration.
Låt oss sluta vara gula och njuta av det vi har om vi vill och om vi inte vill använda Ubuntu finns det många distros, det finns till och med system som Microsofts Windows, som är den viktigaste bidragsgivaren till Linux-kärnan.
Med det sagt är det uppenbart att bidrag till Linux-kärnan inte gör dig till ett bättre företag, beviset är microsoft.
Mod:
Du har alla kommentarer som säger något emot, arbetar du verkligen på Canonical?
Vet du vad deras policy är? Är du del av den?
Detta är inte fallet, så du kan inte så övertygande påstå att:
Ubuntu betalas
Canonical vill ha monopol
Kanoniskt detta och det; Om du har en produkt, uppenbarligen vill du att den ska konsumeras, den kanoniska produkten är Ubuntu, du pratar om marknadsföring, i mitt liv har jag sett och jag tror inte att jag kommer se ubuntu-reklam (gjord av kanonisk) på internetsidor, tv eller andra media .
Du säger att det finns andra distroer som är lättare att använda än Ubuntu och ja det kanske finns, men säg mig, hela tiden innan Ubuntu tog de aldrig initiativet för att göra det enkelt för den genomsnittliga användaren att använda.
När det gäller mig är Ubuntu en Linux-distribution och kanske vid någon tidpunkt "skapar" den sin egen kärna, men när det händer försäkrar jag dig att du kommer att ställa dig själv frågan, hur är det med mig? Linux, OS X och andra var baserade på Unix och slutligen separerade, så om Ubuntu utvecklar sin egen kärna påverkar det inte alls.
Om Ubuntu säljs påverkar det mig inte alls, jag kommer att köpa det för att jag gillar det, vilket inte kommer att hända eftersom det är en del av dess filosofi att Ubuntu alltid kommer att vara gratis.
Att du använder Arch intresserar inte mig eller någon här, att du tror att du inte längre är vanligt för att använda Arch är ditt problem, jag gillar inte Arch eftersom det är för primitivt, jag har använt Linux i 8 år, 4 använder ubuntu och tro mig att det är distributionen som jag kommer att använda den länge för det är för mig det bästa av alla.
"Att du använder Arch intresserar inte mig eller någon här, att du tror att du inte längre är vanlig eftersom det är ditt problem att använda Arch"
Om de frågar mig eller föreslår det måste jag svara utifrån utbildning, vilket jag ser att du saknar mycket
"Jag gillar inte Arch eftersom han är för primitiv"
Snarare för att du inte vet hur du installerar det
"Jag har använt Linux i åtta år"
Du tror inte på det, och du är inte trött på vin, för om du verkligen tog dem skulle du inte vara respektlös. De nyaste är de som förolämpar mest.
"Vet du hur deras policy är?"
Jag vet vad de vill ha perfekt, också tydligt sett i artikeln med "Ubuntu Kernel"
«Att du tror att du inte längre är vanligt för att använda Arch är ditt problem»
Vem sa vad? Jag trodde att du skulle tänka två gånger innan du pratade gratis om någon
"Du pratar om marknadsföring, i mitt liv har jag sett och jag tror inte att jag kommer se ubuntu-reklam (gjord av kanonisk) på webbsidor, tv eller andra media."
Du behöver inte spela svenska, men jag ska ge dig det:
- Tidigare slogan
- Det saknade skeppet
- Förinstallationer
De har tagit bort allt detta så snart de har blivit den mest använda distro.
"De tog initiativet för att göra det enkelt för den genomsnittliga användaren att använda."
Att vara lättare de är lätta att använda för en vanlig användare, kom igen, jag tror inte det tar Einstein att räkna ut det.
"OS X och andra var baserade på Unix och så småningom skildes"
Du säger saker som inte är sanna igen, Mac O $ X är en BSD, som du inte vet är något annat.
"Om Ubuntu utvecklar sin egen kärna påverkar det mig inte alls."
Ubuntosos påverkas inte, andra användare kan vara det
"Om Ubuntu säljs påverkar det mig inte alls, jag köper det för att jag gillar det"
Visst, ubuntosos kommer att köpa det, men kanske inte alla kommer att ha råd med det.
"Det kommer inte att hända eftersom det är en del av deras filosofi att Ubuntu alltid kommer att vara gratis."
Du känner inte till principerna för GNU / Linux och mycket mindre känner du avsikterna med Ubuntu.
Hur kan du bekräfta det? Aldrig.
BSD är Unix, och OS X är redan UNix också. Umildad först och främst.
Titta att du inte vill tro att mina åtta år med Linux är upp till dig, jag har inte installerat Arch för att installationsmetoden för mig inte är bra. Dessutom ska datorn göra saker lite enklare för oss, inte göra oss själva komplexa för att installera något.
Minilistan du nämner, de är inte annonser, jag såg aldrig någonstans (TV, Radio, internet) någon form av reklam som hänvisar till dem.
Ubuntu gör inte reklam och om du inte vet att världen är i en ekonomisk kris, så är det förståeligt att leveransen av gratis skivor har dragits tillbaka.
"Nybörjare är de som förolämpar mest ..." se att du är då men en av dem som just är födda, inte på något sätt respekterar dig, talar tydligt och direkt till sak (jag läser dina andra kommentarer och vad som förolämpar dig).
Den som inte informeras är du, OS X är inte BSD, och jag citerar wikipedia
«Den är baserad på UNIX och byggdes på den teknik som utvecklades i NeXT mellan andra hälften av 80-talet och slutet av 1996, då Apple förvärvade detta företag.10 11 Sedan Mac OS X 10.5 Leopard-versionen för Intel-processorer har systemet UNIX 03-certifiering »
Av Gud, ta reda på innan du talar, jag behåller vad jag sa, OS X föddes från UNIX och separerade som ett annat system.
Ubuntu föddes från Linux, om du vill separera, gör det; Eller stör det dig för då tar Linux slut på användare?
Hur påverkar det dig om de gör en annan kärna? Ditt liv kretsar inte kring det, om Ubuntu ändrar och separerar kommer du inte att vara utan arbete. Det påverkar inte dig eller mig alls.
Återigen har du ingen aning om vad du säger, jag hävdar att Ubuntu alltid kommer att vara gratis eftersom det är dess filosofi och jag citerar från ubuntu-sidan:
Ubuntu är gratis. Har alltid varit och kommer alltid att vara. Från operativsystemet till säkerhetsuppdateringar, lagring till programvara. »
Snälla säg inte saker som inte är sanna, informera dig själv innan du "korrigerar" någon.
Såvitt jag vet visar Canonical att det använder Linux, från frasen "Linux för människor" och även efter installationen visar grub posten: "Ubuntu med Linux 3.0.x"
Canonical gör vad det kan med vad det har, som nämnts, det har bara åtta år att leva, det kan inte förväntas att de redan dominerar världen och mer med en produkt som få känner (Linux).
Jag vill tro att deras strategi att "inte visa" att Ubuntu är Linux, beror på att göra det innebär att förklara, det innebär att användaren känner till sin historia och det är fruktansvärt tråkigt och tråkigt, precis som Microsoft gör med Windows, är det fortfarande MS- Två men med ett gränssnitt.
Vi måste ge Canonical tid, kanske i framtiden kommer vi att stöta på TV-apparater som använder datorer från Ubuntu, Canonical-datorer och då kommer vi att se frasen "Linux för människor".
Avskum, utomjordingar eller hundar är något du säger. Dessutom upphörde slogan "Linux för människor" för flera år sedan efter en ompositionering av varumärket. Det är slogan som Ubuntu föddes med, men de har inte marknadsfört sig själva på det sättet i flera år.
Bevisen du hävdar att du har är ganska dålig. Å ena sidan ShipIt var en brutal investering av pengar för att marknadsföra sig. När ShipIt gick i pension fanns Ubuntu-namnet redan överallt, så det är normalt att sluta göra en så stor investering i marknadsföring om dess effekter inte märks.
Om OEM-anläggningar vet jag inte om du vet innebörden av förkortningen. Många utrustningstillverkare kräver att vissa krav uppfylls för att vara en del av paketet som ska säljas och för att kunna erbjuda en garanti. Jag förstår inte vad problemet är.
Men det främjades med den slogan (som jag sa ex-slogan), som var förolämpande mot de av oss som använder andra distros.
ShipIt var en investering, visst, men det var att vinna territorium.
OEM-installationer, jag menar datorer med Ubuntu förinstallerat, och med garantin menar jag att om du ändrar distro kommer du inte att kunna ta datorn till teknisk service utan att betala i händelse av att den går sönder.
Så om du hade Fedora förinstallerat skulle du göra samma belopp för det utan slut ... ... se till att du är ganska otillräcklig.
Ubuntu vill placera sig i striden mot Windows och OS X, och om det här måste ha OEM-utrustning ser jag inga problem.
Vad tror du? Bidrar Canonical till utvecklingen av GNU / Linux? »
Tja nej, snarare vill de göra ett ponopol, stänga av sitt system och sälja det för € 300 som Windows
Istället för ponopol menar du monopol, antar jag. Och så vitt jag vet tar det inga åtgärder som kan gynna ett monopol, du kan när som helst välja vilken distro som helst och migrera dina data utan problem. Det har inte heller sina egna oförenliga format.
Och du har inte ett enda bevis för att han kommer att "stänga av" (även om jag inte vet vad du menar med att stänga av) hans system eller kommer att sälja det för 300 euro. Så innan du säger något, skulle det vara trevligt att ge bevis på vad du säger.
Monopol, jag menade det faktiskt.
"Och så vitt jag vet genomför han ingen åtgärd som kan gynna ett monopol"
Ja det finns, hans tidigare slogan "Linux för människor", vad är vi som använder andra distros? Mänskligt avfall? Utlänningar? Hundar?
”Och du har inte ett enda bevis för att han kommer att” stänga av ”(även om jag inte vet vad du menar med att stänga av) hans system eller sälja det för 300 euro. Så innan du säger något skulle det vara trevligt om du ger bevis för vad du säger.
Bekräfta inte så lätt utan att veta hur långt jag kan gå.
Bevis är det saknade ShipIt, den tidigare slogan och OEM-anläggningar. Alla datorer med förinstallerad Linux har alltid Ubuntu, tar bort den och du förlorar garantin.
Att ShipIt är ett bevis på att Ubuntu stängs av? Kom igen, då kommer alla distros som inte skickar dig en CD till ditt hus att stängas (jag antar att genom att stänga menar du att stänga koden).
Å andra sidan tror jag inte att Ubuntu är i stånd att debitera € 300 för sitt system, ändå, tänk om det gör det? Jag vet inte om du vet att gratis programvara kan säljas.
Å andra sidan, vad gör Canonical mer med dess distro? Av dina kommentarer verkar det som om du inte använder Ubuntu, så (upprepar jag) ... vad ger det dig mer?
«Att ShipIt är ett bevis på att Ubuntu kommer att stängas av? Kom igen, då kommer alla distros som inte skickar en CD till ditt hus att stängas (jag antar att genom att stänga menar du att stänga koden). »
Självklart är det, om Canoni $ ofta skickar CD-skivorna gratis, bryr folk sig inte om att ladda ner dem från andra distros och därmed skicka användare till andra distros
"Å andra sidan tror jag inte att Ubuntu är i stånd att ta ut 300 € för sitt system, trots allt, vad händer om det gör det?"
jag bryr mig inte
"Jag vet inte om du vet att gratis programvara kan säljas."
Jag vet, men du kan inte bryta mot principerna för GNU / Linux som detta företag gör.
"Å andra sidan, vilken skillnad gör Canonical med dess distro?"
Jag bryr mig inte eftersom det är en brist på respekt gentemot Linux-användare, och de vill att de andra distributionerna ska försvinna.
Så om du skapar X-produkt spelar det ingen roll om de använder den eller inte ... hur modig du var
Ubuntu Software Center är fri programvara och det är anledningen till att jag inte lämnade Ubuntu. Olycklig med Ubuntu bestämde jag mig för att prova Fedora och det tog mig tre timmar att samla in tillräckligt med information för att kunna installera program, allt för att höra en maräng på min bärbara dator, något som nya versioner av Ubuntu bara måste spela och en guide visas och laddar ner mig vad jag behöver utan ytterligare kunskap.
Jag vet inte hur mycket dator- eller GNU / Linux-kunskap du har, men ... så roligt att bara lyssna på musik? Jag använder fedora och allt är lika enkelt som Ubuntu, ett par kommandon, ett par paket och allt är redo. Vill du ha ett grafiskt gränssnitt? det finns också, så jag vet inte varför så mycket besvär. Programvarucentret verkar långsamt för mig sanningen.
Vad han säger är en förtal, det är en annan ubunt mer av dem som drömmer om att åka till Ubuntu-moskén för att berömma farbror Mark.
Den genomsnittliga användaren gillar det, jag gillar det (jag har använt Linux i 8 år), jag föredrar att se vad jag gör på ett normalt sätt, att se vad jag gör med en kod.
Gilla det eller inte, för Ubuntu finns det det begränsade extrapaketet, där du gör alla Ubuntu redo för dagliga åtgärder, som i andra distributioner måste du installera varje paket oberoende.
Ja, terminalen är snabbare, men den är inte bekväm för slutanvändaren
Så varför blev Ubuntu populärt?
Om det inte var för användare som inte har erfarenhet av datorer, vilka var de som började installera det och skapa en massa användare så stora att de var en av de mest använda på skrivbordet?
Bara för att Ubuntu blev populärt för att vara enkelt att installera och använda betyder det inte att det inte fanns någon distro som var lätt att installera och använda.
"Så varför blev Ubuntu populärt?"
Genom marknadsföring.
Men Linux var redan nära slutanvändaren
Ge mig bevis på den "marknadsföringen"
Jag kommer att svara med den här kommentaren till flera av dem som säger samma nonsens, det nonsens som Ubuntu har fört Linux till användare som inte har erfarenhet av datorer.
Det är helt falskt.
Innan Ubuntu fanns fanns det distros som Mandriva eller Kororaa, det kan till och med inkludera Fedora och OpenSUSE, som även om de är något mer komplicerade inte är för supernördar från underjorden.
De fyra distros som jag nämner är väldigt enkla att använda, särskilt Mandriva (jag har inte provat Kororaa), vilket när det gäller användarvänlighet ger Ubuntu tusen spark.
Innan du talar är det lämpligt att informera dig själv lite
Knulla det nonsens detta mod säger:
1) På Mandriva, Fedora, Suse, etc. det finns inte alla programvarupaket som finns i Ubuntu. (ett litet ME-tv-exempel).
2) när det gäller installation av drivrutiner kan du bryta huvudet för att lämna utrustningen i gott skick. (enkelt exempel för att installera skannern för en Brother dcp115c).
I Ubuntu är det installerat med bara ett par musklick, den avläsaren och alla andra som behövs.
Men okej, att säga nonsens är gratis och i dessa forum gratis.
Knulla det nonsens som denna Guax säger
1: Du kan installera dessa paket på samma sätt som du inte vet är något annat
2: Luga, Mandriva fångar allt första gången, det är något annat att inte leta efter föraren. I Mandriva installeras det med ett musklick med RPMdrake, det och allt som behövs
Men okej, att berätta felaktigheter är gratis och mer i dessa gratis forum
Det är väldigt annorlunda att det är enkelt för dig att installera en .bin med allt det innebär än vad som är lätt för den genomsnittliga användaren, de föredrar att med bara några få klick är allt klart (när det gäller USC och .deb).
Jag har provat mandriva och låt mig motsäga dig, mandriva kan inte hantera någonting som är känt i den här världen, du måste lyckas installera en skrivardrivrutin eller någon annan enhet, eftersom du sällan kan lämna mandriva "på plats".
Jag måste säga att jag gillar att läsa sidan mycket och det är första gången jag kommenterar något ämne här. Men sanningen är att denna diskussion fångar min uppmärksamhet och jag vill betona några punkter
1. Det är fri programvara och jag tror att det är därför som alla kan göra med det vad det förkroppsligar.
2. Om jag inte vet så mycket om linux och dess kärna och jag bara använde ubuntu, linux mint (ubunto i bakgrunden) och kanoprix och det verkar för mig att om det är i slutet och om i slutet av dagen har jag inte kunnat göra mer eftersom sanningen Koderna tillhandahålls inte för mig och jag tror att cannical har varit orolig för det.
3. Låt oss tänka på ett företag som har ansvaret för att övervaka att allt är bra och att om något går fel, reparera det och det är det och de ansvarar för att ta vissa av dessa produkter till slutanvändarna och det är här det kanoniska arbetet är
4. Låt oss inte gå in i diskussioner för i slutet av dagen är vi gnu och det spelar ingen roll om vad ett företag gör har konsekvenser för kärnan eller inte.
5. Varför kritiserar vi inte RedHat, ett företag som gör vinst med Linux och till stor del bidrar, eller vad sägs om vi säger något om Microsoft? Jag tror att flera misstag (utan att kränka) är att de tror att allt är implicit i Jag rekommenderar att du har och att vi kanske på något sätt vill lära oss detta och inte på det hårda sättet.
På ett bra sätt 😀
Mycket bra artikel, men det händer att i själva verket kanske Ubuntu inte samarbetar så mycket i utvecklingen av viktiga delar för Linux som dess kärna, utan snarare fungerar mer på det visuella, gränssnittet, enkelheten och andra.
Jag tror att varje operativsystem kännetecknas av att ha "något" som det andra inte har, i fallet med Debian är det stabilitet, i fallet med Arch förmågan att vara smidig och vara Rolling Release, och det händer att Ubuntu kännetecknas av att tänka mer väl i massifieringen ... Jag började med Ubuntu, som vid den tiden (9.04) var mer primitiv, och mer "Linux", det var porten till Linux-världen.
Med tiden Ubuntu förändrades, Unity, Gnome är inte längre samma, tjänster och andra, men jag tror inte att det gör saker fel, kanske nu kan det fokusera mer på sitt verkliga mål och av den anledningen lämnade det många besvikna (bland de inkluderade mig), men i slutändan verkar det som om det var deras slutliga mål (massivering över tradition). På samma sätt måste du tänka att tack vare dessa hatfulla förändringar fick många lära känna andra distros som möjliggjorde mer anpassning eller som bättre bibehöll den "Linux" -profilen som Ubuntu inte längre har.
Jag tror att det skulle vara fel att säga att Ubuntu INTE samarbetar, men samtidigt är det obestridligt att det använder verktygen runt det för att göra sitt eget operativsystem. Ibland gör det ont för vissa OS-verktyg, idéer och andra utan att visa vederbörlig respekt när de gör det (i fallet med Windows och de ständiga stölderna från KDE och Dolphin), men du måste också tänka att Ubuntu på något sätt fortfarande är Linux, de vill det eller inte är dess kärna LINUX, det heter Ubuntu eller vad du vill sätta det.
Min verklighet är att jag använder GNU / Linux tack vare Ubuntu. Efter flera misslyckade försök övertygade Ubuntu mig för fyra år sedan och sedan dess har jag till och med lyckats uppmuntra andra nära användare att ta steget och tillfredsställelsen är total.
Å andra sidan tycker jag att det är förvånande att Canonical har så få arbetare ... Jag trodde verkligen att det var en multinationell med filialer över hela världen. Jag tror att Canonical har mycket meriter eftersom det har bidragit mycket till spridningen av GNU / Linux.
Att tro att Canonical går bort från ordet Linux, från Linux-projektet tror jag att det helt enkelt är en händelse som inte har något att göra med verkligheten.
För att bara ge ett exempel ... Jag har gått in i Ubuntu Software Center och skrivit in ordet Linux och jag får 1651 referenser ... inklusive Linux Magazine som Canonical nyligen nådde en överenskommelse om att distribuera i Center Software.
Ärligt talat, jag tror att det finns förföljelsemani med Canonical ... och ibland lite avund ... men hej, det bjuder i vissa fall att övervinna. Det gör också GNU / Linux framåt ... Förresten, och hur många som använder Android utan att ha en aning om vad Linux är ...
Final: I eftermiddag testade jag SliTaz Gnu / Linux mini distro och det är fantastiskt. Gnu / Linux avancerar ... och var och en bidrar med vad de kan och vad de vill ha. Det är skönheten och vad vi måste värdesätta.
Jag har lagt avsikterna nedan.
Det är inte nödvändigt att diskvalificera någon som inte håller med dig
Vi ser fram emot att du berättar för alla vad dina avsikter är och vilka bevis du har, utöver det faktum att det är uppenbart att du har någon form av förbittring, avund eller irrationell avsky mot en del av den fria programvarufamiljen.
Jag trodde att du inte skulle argumentera med mig längre. Kan du inte hålla ut då? Gör fred. I slutändan förenar GNU oss. "
Du kastar stenen och gömmer din hand.
Mer hyckleri, säg ja.
Huy «Kanoniska syften»
Andra delen av "Psycho" av Alfred Hitchcock.
Ingen säger att Stallman gillar Canonical, vad han inte skulle vilja är din attityd som förringar GNU-arbete och övervärderar Linux-arbete.
Kom igen man låt oss stoppa nonsens, om i slutändan väldigt få bryr sig om utvecklingen av Hurd och ingenting händer.
Jag trodde att du inte skulle argumentera med mig längre. Kan du inte hålla ut då? Gör fred. I slutändan förenar GNU oss.
"Om Stallman lyssnade på dem skulle han ha gjort dem vackra."
Även om Stallman verkar som en extremist för mig, borde du veta att han är emot Ubuntu.
Det verkar som om du måste lära dig lite mer
Men har du sett de kanoniska figurerna? Om det är ett SMF »
Antalet arbetare är helt oberoende av deras syften
Men har du sett de kanoniska figurerna? Om det är ett SMF. Och det är sant, det är framgångsrikt, men idag gör det troligtvis till och med förluster. Du är ansluten till den lilla i klassen. Du kan redan ta ett exempel och installera Win7 som Microsoft aktivt bidrar till kärnan, för att fylla på den i slutändan är den vördad som om det vore operativsystemet och det är det inte.
Om Stallman lyssnar på dem skulle han ha gjort dem vackra nu. Det gör mig illa att de inte känner igen att det största arbetet finns i GNU, i slutet av King Penguin kan du säga att han är en väldigt lycklig kille.
Jag bär vikten av vad jag skriver i gram, Aaron Griffin är en stor skapare som ger oss rikedom av vad han skapar, GNU är gjord av den rasen. Jag bryr mig inte om vad King Penguin säger, om det inte var för GNU-samhället, hade hans arbete glömts bort som många andra.
Jag säger dig, ingen tvingar dem att använda Ubuntu, och du kan hysa vad du vill men de går fel väg.
hahaha du biten ??? Jag ska ge dig lite mer vax för jag ser att du fortfarande kan lysa mer. Canonical är ett företag och företag är där för att tjäna pengar, det har vi alla tydligt, du behöver inte gå i skolan eller använda Arch. Poängen är att dina åsikter är som de av Bill Gates och Mr. Jobs, kort.
Red Hat är ett fantastiskt företag, de producerar mjukvara av hög kvalitet och de är medvetna om att deras framgång bygger på fri programvara och specialiserad service. För några år sedan fördömde Gates Red Hat och gratis programvarumodeller till misslyckande, idag är det en modell som gör sin väg, den professionella sektorn har redan täckt den. Jag säger inte att Canonical är som Red Hat men i stort sett har de mycket gemensamt. Jag förstår inte varför Canonical skulle ge upp en affärsmodell med möjligheter till framgång.
Dessutom, vad ger det dig om du använder Arch. Jag har inte kunnat se den berömda listan men jag undrar var Aaron Griffins team finns på listan. Jag bryr mig inte riktigt och i slutändan gör de ett fantastiskt beundransvärt jobb på GNU för i slutändan ligger det enorma projektet i denna gemenskap i GNU.
Mod:
Idag vaknade du och ville ha krig och fyllde det med nonsens. Canonical har ingen skyldighet att samarbeta med kärnan och om du vill sälja din produkt kan du göra det, innebär GPL inte "gratis bar". Just nu använder jag inte ens Ubuntu men det är obestridligt att de har gjort ett bra jobb med att underlätta GNU / Linux-upplevelsen och har inspirerat andra projekt som Mint och till och med Backtrack ett tag nu.
Du pratar om så många meningslösa saker att det ger mig lite ångest att tänka på hur du skulle ta för att komma på Arch-bandet som kräver svårt och kontinuerligt lärande, resonera lite, Ubuntus verksamhet är i stödet som Red Hat, de är samma affärsmodeller kommer ingen att "låsa in koden" eller debitera dig "300 euro" för annars är affärsstrategin avskild från målet. Sov lugnt för tillfället, låt inte det hindra dig från att sova.
Låt oss göra GNU och inte krig. Fred är öppen
GNU / Linux-universum lever inte bara på kärnutveckling. Du måste vara mycket tydlig om detta. Canonicals bidrag går åt andra håll och är MYCKET VIKTIGT. Lika viktigt som översättare, formgivare och grafiska konstnärer, lärare, dokumentmakare etc. etc. Var och en bidrar på det sätt de vet hur och kan. Kast inte stenar på vårt eget tak. Ibland tror jag att "linuxrarna" som kritiserar Canonical så häftigt faktiskt är undercover-hantlangare av Microsoft och Apple.
Kort sagt, Canonical hjälper GNU-utveckling, applikationsutveckling och användargränssnitt för att göra det "lättare" att använda en distribution för icke-datoranvändare, men kärnan bidrar inte lika mycket. Dessutom måste man komma ihåg att data från Linux Foundation är två bidrag till kärnan, för vilka andra bidrag kan de hänvisa till?
Jag tror att Canonical gör något viktigt, men jag tror att det kan göra mer, åtminstone ge mer erkännande till Linux-kärnan.
Jag håller med. Jag tycker att din kommentar är väldigt korrekt.
Tanken med den här artikeln var att börja generera en debatt om ämnet. en kram! Paul.
Jag tycker att det är ganska orättvist att Upstart inte nämns i artikeln. Det är inte heller tal om Bazaar, Launchpad eller Notify OSD, till exempel.
När det gäller namnet är det sant att eftersom de genomförde varumärkes- och bildförändringsprocessen, har de försökt att sälja Ubuntu som "Ubuntu", inte som GNU / Linux, eller som en GNU / Linux-distro, eller som Ubuntu GNU / Linux . De fokuserar på namnet och logotypen, och ibland kan det göra att många inte gillar det, förståeligt. Naturligtvis ser jag inte att de förnekar Linux eller GNU / Linux, utan att gå längre, på webben:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
Å andra sidan förstår jag att det finns de som tror att Canonical borde vara mer direkt involverat istället för att fokusera på deras produkter och tjänster, men det måste naturligtvis tas hänsyn till att de gjorde en mycket stark initialinvestering och att de hade behov av att börja vara lönsamma.
Hur som helst verkar den debatt som kan skapas om "låt oss se vem som bidrar mer eller mindre" skadligt för mig. Om nu var och en av oss måste lägga på bordet vad de bidrar för att respekteras, eller åtminstone inte förolämpas, kommer vi att ha många problem.
Den som inte vill se fördelar för GNU / Linux (inte bara för Linux) som har uppstått från Canonical och / eller Ubuntu bör titta på sig själv och fråga om hur mycket han bidrar med baserat på vad han har, om det verkar rättvist, och om det är en debatt som är användbar för något.
Jag skriver detta som en tidigare Ubuntu-användare. Jag varken förstår eller är intresserad av fanboys, partisanships eller fanboy sentiment.