Jag skrev nyligen ett inlägg forum om den här bilden som jag visar dig
När det gäller fri programvara och egen programvara har han rätt. Men hans syn på öppen källkod verkar för mig (enligt min mening) överdriven. Först ska jag lista de kriterier som en licens måste ha att betraktas som öppen källkod:
1) Du får inte begränsa att någon kan sälja eller ge bort mjukvaran eller kräva insamling av royalty om du säljer den.
2) Programmet måste innehålla källkoden och tillåta dess distribution i både källkod och kompilerad kod (i det senare fallet måste det finnas ett sätt att komma åt koden och inte mer än en rimlig reproduktionskostnad).
3) Du måste tillåta modifieringar och härledda verk och även låta dessa distribueras under samma villkor i den ursprungliga licensen.
4) Måste tillåta EXPLICITT distribution av programvara med modifierad kod. Du kan begränsa sådan distribution ENSAM om licensen tillåter distribution av korrigeringsfiler med koden i syfte att modifiera programmet vid sammanställningstidpunkten. Det kan kräva att den härledda programvaran har ett annat namn eller en annan version än originalet.
5) Du får inte diskriminera någon person eller grupp av människor.
6) Du får inte begränsa någon från att använda programvaran i ett visst arbetsområde.
7) Rättigheterna i licensierad programvara bör gälla alla som distribuerar den till dig utan behov av extra licenser.
8) Licensen får inte vara specifik för en produkt.
9) Licensen får inte begränsa någon annan programvara som distribueras tillsammans med den licensierade programvaran.
10) Licensen måste vara tekniskt neutral.
slutsatser:
1) Förbudet mot kommersiell användning av öppen källkod är ett absolut boll, på grund av kriterium 1.
2) Idem för bristen på garanti för modifiering av koden på grund av kriterium 3
3) Ditto för "bara ibland" vid delning av originalprogramvaran på grund av kriterierna 1, 2, 5, 6 och 7
4) Om bristen på garanti att dela ändringarna, det är då licensen det är inte copyleft, inte för att det är öppen källkod.
5) Det är mer än en jämförelse mellan fri och öppen källkodsprogramvara en jämförelse mellan GPL och alla andra icke-kopieringslicenser.
Kom ihåg läsarna väl: Skillnaden mellan fri programvara och öppen källkod är synvinkel. Den första närmar sig allt ur synvinkeln frihet, den andra möter den ur synvinkeln tekniskt-metodiskt.
Och eftersom vi är det, kommer jag att lägga en annan artikel här men om licensiering. Vi har redan sett kraven som en öppen källkodslicens måste ha. Det säger sig självt att en fri programvarulicens kräver det uppfylla de fyra friheterna. Vanligtvis är en fri programvarulicens också öppen källkod och vice versa. Och detsamma i omvänd ordning, om det inte är gratis är det inte öppen källkod och vice versa. Det finns undantag till regeln och är följande:
1) 4-klausul BSD (även känd som den ursprungliga BSD). Det är inte öppen källkod sedan en av dess klausuler ange reklam för den organisation som skrev koden (bryter mot kriterium 8, utöver GPL-kompatibilitet). BSD: erna med 2 och 3 klausuler är gratis och öppen källkod, och båda är kompatibla med GPL.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Free Logiciel) Det är gratis och avsett att vara GPLv2-kompatibelt men baserat på franska lagar.
3) Licensen för cryptix (används i cryptix-projektet, känt för dess Java-kryptografitillägg). Det är 2-klausul BSD, men specifika för produkten.
4) Gör vad fan du vill att Public License (Licensen för att göra vad du vill med min kod. Det behöver inte mer förklaringar) Anledningen till att de inte sa att den är öppen beror på att enligt Martin Michlmayr (som granskade licensens enda stycke) i Europa finns det inget Public Domain. Förresten, den som skapade det var Sam Hocevar, ledare för Debian-projektet mellan 2007-08.
5) Licensen Netscape. En ironiskt fri licens som FSF uppmanar dig att inte använda ALDRIG, förbi DISKRIMINERING som strålar ut mot användarna. Det är den största skillnaden mellan den licensen och Mozilla-licensen (som är öppen källkod och gratis).
6) Licensen OpenSSL. Detta inkluderar en reklamklausul, främst för att den är baserad på Apache-licensversion 1.0 (inte öppen) och inte 2.0 (öppen).
7) Licensen XFree86. Samma som 4-klausul BSD.
8) Ömsesidig offentlig licens. Till skillnad från de som redan listas är det en öppen källkodslicens men inte gratis. Det är som en GPL det tvingar att publicera alla ändringar som gjorts av ett företag, även om den här gör det privat.
Nu finns det också andra frågor om gratis och öppen källkodslicenser, till exempel dess kompatibilitet med GPL, om det är copyleft eller inte, eller om det är godkänt av Debians allmänna riktlinjer. Gratis licenser med öppen källkod som inte är kompatibla med GPL är bland annat Eclipse, Mozilla (versioner före 2.0), Apache (samma som Mozilla), IBM, LaTeX, PHP och Sun. Gratis och öppen källkodslicenser som inte är copyleft är bland andra BSD, MIT, Python, PHP och Apache och Artistic. Och på de allmänna raderna för Debian avvisar de GNU Free Documentation License om dokumentet innehåller oförändrade avsnitt.
Vi kan också prata om andra begränsningar som är tillåtna inom fri programvara, t.ex. hur stark måste copyleft vara. Den LGPL (svag copyleft) var avsedd så att moduler som ingår i ett GPL-program (stark copyleft) också skulle användas i icke-GPL-program (LibreOffice är licensierat under LGPL).
En annan begränsning är den av patentvedergällningMed andra ord slutar dina rättigheter som användare av ett visst program när du går till domstol mot företaget som skapade programvaran för ett patentutfärdande. Gissa vilken gratis- och öppen källkodslicens denna åtgärd omfattar, förutom Mozilla- och Apache-licenser.
Det finns också fallet med licenser som överväger hårdvarubegränsningar (så som tivoisation). Version 3.0 av GPL skapades just för att bekämpa tivoisation, eftersom TiVo använder gratis programvara för sina maskiner, delar koden under GPLv2, men tillåter inte att den modifierade koden körs utan tillstånd med företagets digitala signatur ( något liknande händer med Secure Boot). Linus är håller inte med version 3, för det första för att han anser att en programvarulicens inte bör utvidgas till hårdvara och för det andra för att han personligen anser digitala signaturer som ett fördelaktigt säkerhetsverktyg.
Och jag är trött på att skriva. Jag hoppas att den här artikeln är användbar för nano för hans Linux For Dummies-presentation. För nästa gör jag en om hur man kommersialiserar fri programvara.
Användbara länkar:
Definition av öppen källkod: http://opensource.org/osd
Varför OSI inte accepterar Gör vad fan du vill att Public License: http://opensource.org/minutes20090304
RMS tar på sig Netscape-licensen: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Var kom den grafen ifrån? Det är en enorm manipulation av verkligheten att göra termen "fri programvara" till den bra killen i filmen. GPL är en "öppen källkod" -licens, så en sådan intressant jämförelse är inte meningsfull.
"GPL är en" öppen källkod "-licens, så en sådan intressant jämförelse är ingen mening."
Aha ... titta på dig ...
GPL är FSF-licensen för GRATIS PROGRAMVARA.
Fri programvara försöker skydda mjukvaruutveckling och göra den öppen och delad eftersom den har en social, filosofisk och om du vill utopisk komponent.
OSS är ett direktiv att utveckla programvara på ett öppet sätt, just det, som föddes som svar på GPL: s "begränsningar".
Titta på Revolution OS och sluta prata med den gamla fisen, nätet är fullt med bra info.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Licenser godkända av Open Source Initiative, eftersom de uppfyller redan nämnda kriterier. Bland dem, GPL 2 och 3. Ergo, är GNU GPL också en öppen källkodslicens
Som @diazepan påpekar är GPL en licens som ingår i familjen "Open Source". Därför ligger diagrammet när det står att kommersiell användning är förbjuden, eftersom licenserna för fri programvara faller inom OSI, uppfyller de dess krav. Och även ikoner är överkorsade som de vill, utan kriterier, och lägger till skadliga bildtexter som "inte garanterad", "bara ibland" och "begränsad". En absurditet med ett tydligt mål: Att lämna termen "öppen källkod" halvvägs mellan fri och egenutvecklad programvara (något helt fel).
Du kan prata om öppen källkod eller fri programvara, men du kan inte separera licenser i två korgar (en för FSF och en för OSI) eftersom det finns några som faller i båda.
Det sista stycket är vilseledande. För att klargöra bör ordet "vissa" ändras till "nästan alla". FSF listar ett stort antal licenser som fri programvara men rekommenderar bara några få (det är därför jag lägger in "lite" utan att jag förstår det). Det finns också licenser som OSI accepterar och FSF avvisar (som NASA Open Source Agreement) men dessa är sällsynta fall.
Bra artikel. Det är alltid värt att klargöra dessa typer av saker för att minska förvirring, särskilt bland nya användare. Och ja, Open Source-programvara är gratis, bara några små skillnader från vad som accepteras av FSF.
Det är trevligt att du klargör det, jag hoppas att din artikel slutar med många av de absurda diskussionerna som finns i många forum och bloggar. Hälsningar och bra inlägg.
"Slutsatser:
1) Förbudet mot kommersiell användning av öppen källkod är en absolut omröstning på grund av kriterium 1. »
Hahaha, vilken rov !!! xD
Det kommer att ha varit _Din_ slutsats innan du informerade dig korrekt 😀
F / LOSS förbjöd aldrig att det kunde säljas, det uppmuntrar faktiskt * att det är lönsamt med respekt för klausulerna i respektive licenser.
Ahhhh -suck- .... : facepalm:
Du ger mig anledningen. Jag sa att förbudet mot kommersiell användning är en bummel. Eller vet du inte vad en boll är?
vad fan är en boll?
Bolazo: Dumma, nonsens. (River Plate term)
Boll = lögn
Bolazo = En väldigt stor lögn.
🙂
Jag vet inte om det används i andra länder, men i Spanien förstår man det. 🙂
Men var mer förvirrad, i Argentina är det galet nonsens och i Spanien betyder det en lögn? i slutet vilken av de två definitionerna är det?
De fnös båda.
Det verkar som om du borde sätta mer universella adjektiv, eftersom vi åtminstone i mitt land inte känner till adjektivet bolazo, kom ihåg att den här bloggen är mycket läst i hela Latinamerika och därefter.
Mitt fel. Det är så vi uruguayaner / argentiner uttrycker oss.
Kommer vi att fortsätta diversifiera communityn med öppen källkod / fri programvara? Ombe, nej! Just nu kommer en version av fri programvara att släppas mer gratis än gratis. Då kommer det fria att vara ont och det "fria fria" kommer att vara det goda. Är vi som i musikgenren? Vad händer om Black Metal, Metalcore, Popcore ... look, compadres, METAL och period. Om jag skulle bli ledsen av allt de säger om fri programvara, inte gratis och all den teorin, skulle jag hellre bo i landet utan någon elektronisk enhet för att vara helt gratis.
Hahaha, geni !! xD
Applåder, utfärdandet av licenser kan vara lite förvirrande och det är alltid bra att klargöra förhållandet mellan öppen källkod och Soft Libre, som som du säger är "ideologiskt" eller "filosofiskt". Poängen som inte är tydlig för mig är den för 4-klausulen BSD eftersom jag inte förstod punkt 8 i OSD "Licensen får inte vara specifik för en produkt." Vad betyder detta? Och vad har det att göra med: "en av dess klausuler skapar reklam för den organisation som skrev koden" av BSD? Gör poängen tydlig för mig. Hälsningar.
Kriterium 8 säger att rättigheterna för den licensierade programvaran inte bör bero på det faktum att programmet är en del av annan viss programvara. Annonsering av den specifika programvaran eller företaget som gör den bryter mot dessa kriterier. Till exempel i 4-klausulen BSD säger den tredje klausulen:
3. Allt reklammaterial som nämner funktioner eller användning av denna programvara måste visa följande bekräftelse: Denna produkt innehåller programvara som utvecklats av University of California, Berkeley och dess bidragsgivare.
Så skulle det vara som "by" av Creative Commons-licenser?
Tack för förtydligandet, det är en mycket viktig fråga, vi tittar alltid med sarkasm på de som inte läser Windows EULA, du måste börja hemma 🙂
Så konstigt, vid denna tidpunkt förstår jag det som att det inte kan vara att "den här modulen är gratis så länge den används med och är en del av all denna programvara."
Finns det en del där vad varje punkt betyder specificeras och dessa tvetydigheter stryks ut?
Som jag sa i forumet ger det mig en känsla av att den här grafen är inverterad 😀
Vet någon varför CDDL-licensen inte är kompatibel med GPL, men den erkänns som en gratis licens av FSF
CDDL är baserad på Mozilla 1.1-licensen. Den versionen är inte GPL-kompatibel. I den här länken finns en förklaring till bristen på kompatibilitet mellan MPL 1.1 och GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
När FSF anser att en licens har svag copyleft anses den vara oförenlig med GPL.
Inte nödvändigtvis. 2 och 3-klausulen BSD överensstämmer med GPL och är inte copyleft.
Med svag copyleft menar jag att det är en dåligt formulerad copyleft, att den inför restriktioner som strider mot andan i GPL, eller att den strider mot dess klausuler genom att försvaga copyleft av programvara som innehåller båda.
utmärkt artikel, kände villkoren för dessa licenser ... .. men inte så mycket så xD tack så mycket!
Che, men GPL förhindrar att koden används i något syfte eller syfte. I grund och botten hindrar det dig från att skapa egen programvara med den.
Så vi fortsätter att lägga till fel i diagrammet.
hälsningar
PS: bra där, att göra de termer som vi från River Plate använder. Vi har redan gjort "du är fet, vet det" berömd ... låt oss gå för mer 😛
Det verkar för mig att detta hänvisar till att använda programvaran (av användarna) för något syfte, inte koden (av programmerarna) för något syfte. Dessutom skulle en "frihet" som skulle upphöra med alla andra friheter vara absurd.
WTF PL översätts som "Offentlig licens Gör vad du sjunger bollarna." 🙂
Idag kommer jag att presentera ett föredrag och din bild verkar mycket representativ och citerar ett ordspråk "en bild säger mycket mer än 1000 ord", det bör noteras att den kommer att användas för utbildningsändamål, med studenter från University of Panama, inom ramar för en fri mjukvarumässa kommer jag också att placera länken till dina bloggar för att uppmuntra dem att besöka din blogg och öka följare som är intresserade av att använda gratis programvara. Jag upprepar mina hälsningar och tack,
Med vänliga hälsningar,
Professor Angel Samaniego Pineda