På hemligheterna, Ubuntu och Mark ... recensionen.

Den här gången måste jag göra om allt arbete, inte på ett dåligt sätt, men på ett bra sätt.

Många ville korrigera mig i den senaste artikeln, flera hade rätt, och även om jag, efter att ha läst allt jag läste, analyserat det och insett att ja, på flera punkter hade jag fel, är min åsikt densamma.

Okej, börjar med allt detta Jag klargör igen för alla det kanoniska det stänger inte av Ubuntu-utvecklingen Och det, troll- eller hatarkommentarer kommer inte att gå utöver moderationsnätet, bara så att de inte kommer senare och berättar att vi är skit.

Detta rensat, låt oss komma igång.

Vad betyder Mark Shuttleworth?

Tja, ingenting, en av de saker som Mark frågar i sin bloggartikel är att du inte behöver bli ledsen av människors kommentarer, och han har rätt på den punkten. Här kan jag beröra två viktiga saker:

• Att vara uppmärksam på vad alla säger utan att du gör ditt eget omdöme är alltid en dålig idé.

Ett perfekt exempel på det är hur illa många pratar om Enhet utan att ha provat det eller ha provat det halvt, att om en dag eller två och det är det. Detta har utan tvekan väckt mycket dålig berömmelse till skrivbordsmiljön att även om det har sina nackdelar (som alla) är det inte ormen som frestade Adam och Eva.

• Hatare kommer hata.

Ubuntu har både Fanboys och Haters, båda sidor knäckt för vad de tycker och det finns inget sätt att få orsaken till deras tillbedjan / hat ur huvudet. Kanske är det vad Shuttleworth menade när han pratade om "Undvik kritik". Visst är den fanatiska kritiken (både från den ena sidan och den andra) utan tvekan ett fel där du ser det, det spelar ingen roll att de har giltiga poäng; partiskhet passar inte in i dessa diskussioner.

Vad menar du egentligen med att hålla hemligt?

Vi hamnar nu i vad som skapar kontroversen, frasen "Förtiga". Den nyligen genererade populära tron ​​ligger i: "De kommer att stänga koden"; ingenting är längre från verkligheten, de kommer inte att stänga någonting.

Nästa trend är att tänka: "De kommer inte att visa något i Betas eller Alphas och när de släpper slutprodukten kommer det att bli en katastrof". Det är delvis sant, uppenbarligen kommer de inte att lägga det i Betas och / eller Alfas, men tydligen (detta nämns inte men i kommentarerna från inlägget) kommer de att arbeta med PPA, först kommer de att erbjuda stängt test av X-modulen i programmet och efter att ha testats av flera utvecklare (både från Canonical och framträdande från samhället) kommer de att släppa den koden via PPA så att den som vill kan lägga sin hand.

Om detta säger Mark:

Varje medlem i samhället arbetar med personliga projekt. Våra konkurrenter gör det också. Det finns valfritt antal förändringar som Gnome från Red Hat till exempel kan göra, som sedan blir vitkalkade som "underhållsbefogenheter" eller "designers design". Det finns ett antal avslöjanden, prototyper, patent och andra beslut som fattas privat, av alla medlemmar i alla samhällen. Även bland volontärer är det normalt att se någon som säger "Jag har hackat på det här ett tag, nu vill jag ha lite feedback".

Det som översatts med min fruktansvärda engelska skulle vara ungefär som:

Alla medlemmar i alla samhällen arbetar med personliga projekt. Våra konkurrenter gör detsamma. Det finns ett stort antal ändringar som införs Gnome av Red Hat, till exempel, som senare är märkta väl som "Skötselrådets diskretion" eller som "Design av designers". Det finns massor av prototyper, patent och beslut som fattas i hemlighet i alla samhällen, även frivilliga samhällsmedlemmar råkar säga "Hej, jag har jobbat med det här ett tag och nu vill jag ha lite feedback."

Även om det finns en viss anledning i vad han säger, eftersom vi ofta som utvecklar någonting, först gör något i hemlighet och sedan släpper det, verkar det som om de är två helt olika sammanhang; eller åtminstone differentierad.

Först och främst har jag som utvecklare knappt någon kapacitet jämfört med Canonical, jag är inte ansvarig gentemot någon eller har riktigt stora projekt som används av hundratusentals i mina händer. Inte heller kan jag som oberoende utvecklare springa som en idiot som varnar för det Hallå! Jag börjar programmera något och jag får 100 rader som inte gör någonting, som inte fungerar, men här är de = D »

Canonical, till exempel, som företag kan du göra två saker:

Tillkännage idén och visa den som ett potentiellt projekt utan att verkligen begå något, typ av "Det här är något som har inträffat oss, vad tycker du?" eller; gör vad de säger, börja i hemlighet och frigör sedan pusselbitar. Den andra är inte dålig alls så länge den förblir som nämnts med PPA: s, om inte, jag är ledsen, det är inte värt det.

Intressanta kommentarer

Det bör också läggas till att det finns flera riktigt intressanta kommentarer i inlägget, både för och emot och neutrala.

Till exempel är många riktade till vad Makr säger:

Canonical har varit en standard när det gäller transparent utveckling.

Eller så, kom ihåg att min engelska inte är mästerlig.

Ett par kommentarer som han fick angående detta (och som jag inte kommer att översätta, som utvidgas till mig) är:

Du verkar ha glömt dina rötter, Debian-folk var den som satte standarden för öppenhet, inte Ubuntu. Heck, även mandriva var transparent vid den tiden, med människor från utsidan (jag) som kunde hantera byggklustret (något som Canonical fortfarande inte tillhandahåller, medan Fedora, Mageia, Debian gör).

Och den här också:

Herr Shuttleworth, hur kan du hävda att Ubuntu sätter standarden för transparens när den härrör från Debian? Debian tillåter vem som helst att bidra och utvecklar förbättringar helt i det fria i motsats till kanoniska projekt som Ubuntu för Android. Gentoo är på samma sätt.

Om du menar allvar med öppenhet, varför inte utveckla Ubuntu för Android och andra projekt som Canonical tillkännager i ett offentligt arkiv? Jag tror att Cyanogenmod-projektet skulle uppskatta det.

Det finns också de som stöder det och som i sin tur väcker rimliga tvivel, som den här, som jag känner mig identifierad med:

Jag tror att med detta drag kommer Ubuntu faktiskt att vara mer öppet att det var minst 1 eller 2 år där mycket utveckling gjordes internt (på Canonical) och än offentliggjordes bara ett par dagar innan funktionerna fryser.
På detta sätt kommer gemenskapen (de som har visat engagemang) att delta.

Min oro (om jag kan kalla dem oro) här är:
Vem bestämmer vilka medlemmar i samhället som har visat tillräckligt engagemang för att delta i dessa projekt.
Och hur samhällsmedlemmar kan ansöka om att arbeta i de här "hemliga projekten" om de inte vet vilka projekt som finns. (Om de kommer att veta än att projekten inte är mer "hemliga")

Hur som helst som jag är ledsen är det ett bra drag. Åtminstone bättre än förra år.
I slutet av dagen bryr jag mig inte om hur utvecklingen av funktionen men mer bryr jag mig om själva funktionen.

Där det är möjligt att rädda användarens oro, som tar upp:

• Vem bestämmer vilka samhällsmedlemmar som ansöker som lämpliga för att delta i dessa projekt?
• Hur kommer samhället att kunna ansöka om dessa projekt och / eller använda dem om de är "Hemligheter" och de vet ingenting om dem?

Det finns en hel del kommentarer att läsa, men när jag är väldigt ärlig mot dig har jag inte för avsikt att bryta ner hela inlägget av Mark Shuttleworth, långt ifrån det.

Min åsikt ändras fortfarande inte för mycket, jag är ännu inte helt övertygad och känner mig inte bekväm med dessa beslut, för att vara rättvis är det fortfarande många lösa ändar som måste bindas för mig. Tiden kommer att avgöra om allt detta är en bra eller dålig idé, utöver alla kommentarer om att Canonical vet vad det gör eller inte, det problemet har varit deras, och de kommer att veta vad som fungerar eller inte fungerar i det företaget.

Jag tror att detta är tillräckligt för att lugna oro hos många och för att avvisa alla argument om att jag inte konsulterar rätt källor. Från och med nu tycker jag att någon kommentar eller kritik bör handla om min tolkning av källorna, vilket redan är något mycket personligt.

Källa: Mark Shuttleworth Blog