En tidigare förklaring: Tim Berners-Lee gav grönt ljus till införandet av Krypterade mediaförlängningar i HTML5. De berömda Encrypted Media Extensions är en plattform som gör det möjligt att erbjuda digitalt skyddat innehåll via webbläsaren utan att behöva installera plugins som Flash eller Silverlight.
Det är inte tekniskt en DRM.…… peeeeeeeeeeeeeeero det ger en öppen dörr till dess implementering. Av den anledningen Electronic Frontier Foundation (och praktiskt taget någon fri programanvändare eller aktivist) skriker på himlen, medan en låt av De som sjöng (där Tim är Juan Carlos som nämns i låten).
Fadern till Internet ge minst en förklaring.
Olika användare har olika preferenser. Att sätta användaren först hjälper oss inte att tillfredsställa eventuellt oförenliga förfrågningar från användare: Vissa användare vill titta på högbudgetfilmer hemma, vill vissa användare experimentera med koden. Den bästa lösningen är den som kan tillfredsställa alla, och vi letar fortfarande efter den. Om vi inte hittar det kommer vi att leta efter lösningar som skadar minst dessa och andra uttryckta förfrågningar från användare, författare, implementerare och andra i ekosystemet.
Jag påminner er om att 30% av internettrafiken i USA det är från Netflix. Och Netflix hatar Silverlight och Flash lika mycket som vi gör.
Det står också att W3C inte kan diktera vad webbläsare eller innehållsleverantörer kan göra, och att diskussionen är öppen. Svaret ... är fortfarande exakt detsamma som jag sa tidigare (Det är inget barn, bara Juan Carlos, en mindre förrädare).
Och det är faktiskt att du måste ha titanägg för att skriva något som inte är i linje med den åsikten. Kom igen, att även vissa poserar bygga den stora splittringen av HTML och följa andra olika specifikationer, t.ex. VAD (Jag har redan gett dig ett alternativ om du vill ha en hahaha).
Tja, här är mina två cent: Kommer du ihåg när Mozilla tillkännagav stöd för h264 för ett och ett halvt år sedan? Sa Brendan Eich:
H.264 krävs absolut för att tävla på mobiler. Jag tror inte att vi kan avvisa H.264-innehåll i Firefox för Android eller B2G (Firefox OS) och överleva mobilmigrationen. Att förlora en strid är en bitter upplevelse. Jag kommer inte att söta detta piller. Men vi måste svälja det om vi vill lyckas med våra mobila initiativ. Fel på mobilen är mycket benägen att begrava Mozilla i förfall och irrelevans. Så jag är mycket för Andrea's förslag.
Varsågod. Ett rött piller med cyanid. Jag rekommenderar att besöka buggen som de öppnade nyligen att begära att Firefox inte på något sätt inkluderar EME-stöd. Det kommer att ha samma slut. Internet Explorer kommer att stiga från askan och tillsammans med Chrome (Chromium kommer att kasseras) kommer de att dominera webbläsarmarknaden.
Och ni webbutvecklare ... om du aldrig använde DRM på dina sidor kommer du inte att börja nu. Jag har redan gett dig ett alternativ om du vill följa det där. En annan kan vara att vänta på att den kommer fram framtiden sett av Brendan Eich (codecs överlägsen h264, bra vattenmärkning, etc).
Och detta kommer att bli den sista delen av sagan. Jag tänkte på att prata om sociala nätverk men det gör mig väldigt emotionell att prata om dessa saker och det räcker inte att prata om det här. Jag kunde inte heller prata om hårddiskkryptering, alternativa e-posttjänster, VPN och andra saker eftersom jag inte ens testade dem. Fram till nästa op-ed.
Jag tror att så länge det inte finns någon drm i html5 på något sätt kommer innehåll som Netflix aldrig att distribueras genom det, så antingen implementeras det eller så måste det avgå för att ha flash eller silverlight installerat. Eller direkt inte njuta av det innehållet.
Eller använd bitcoins med BitTorrent-tjänsten.
Det andra alternativet är att det inte är via webbläsaren som innehållet visas.
Att Netflix och liknande skapar sin egen exklusiva programvara (en netflix-spelare, som installeras vid upphandling av tjänsten och inte använder blixt eller silverljus) genom vilken de distribuerar sitt innehåll, har varit ett alternativ som har nämnts men som märkligt kasseras i officiella tal och tal i media.
Varför?
Visst eftersom det som eftersträvas är större kontroll i våra webbläsare.
Eftersom det liknar att använda Flash eller Silverlight, förutom att det som söks är att förhindra att DRM-skyddade videor laddas ner till hårddisken via RAM-minne.
Hur liknar det blixt?
Liknar Spotify flash?
Ladda ner video från RAM? WTF!?
Hur och varför skulle någon försöka ladda ner videor från RAM?
Få rätt på dina fakta!
* hetero
Jag sa vilken boll som helst.
Här är en förklaring till varför Netflix satsar på html5
http://techblog.netflix.com/2010/12/why-we-choose-html5-for-user.html
Tja att säga bollar, bättre att inte säga något ...
Du kan riva sönder punkt för punkt vad de säger på netflix-bloggen.
I 2 av de 3 kommentarerna svarade de att de redan gjorde det ganska bra.
Så jag vill bara sammanfatta vad de inte berättade för dig.
-Nyheter från tre år sedan, där de fokuserar på en plattform (ps3) som på några månader är föråldrad.
Alla fördelar som de nämner kan uppnås med din egen spelare och även nackdelarna med att använda webbläsaren undviks.
Slutligen ... för dem som kan läsa mellan raderna.
«Vi testar varje ny idé så att vi kan mäta vilken inverkan vi har på våra kunder. Hitta de mer innehåll att titta på? Tycker de om tv-program och filmer de ser bättre? «
Låt oss se ... spelaren är inte lämplig eftersom vi alla vet att om de gör en, skulle de säkert inte göra det för Linux ... mycket bättre om det fungerar med ett kompatibelt drm-plugin för alla webbläsare och det är det.
@ pandev92
Lägg kristallkulan åt sidan, låt oss komma ihåg samma exempel som jag gav Diazepam.
Spotify har en klient för PC, MAC, GNU / Linux, iPod / iPad, Blackberrie ... ..
Om Netflix inte vill släppa sin spelare för GNU / Linux, värre för dem, är P2P och direktnedladdningar fortfarande dagens ordning.
Jag håller också med om att om Netflix vill skydda innehållet bör det utveckla sitt eget webbläsartillägg, liksom Netflix Player.
Det skulle till och med tillåta åtkomst desde Linux, eftersom det är ett tillägg för Firefox skulle det inte vara några problem.
Men Netflix kom upp med den jävla idén att skita en gratis standard som HTML5 för att marknadsföra DRM
Det var vad jag sa, men tyvärr kom de på den galna idén att demonisera en bra standard som borde vara gratis.
Det finns tillfällen då fri programvara inte kan slå egen programvara, och om den inte anpassar sig kommer den inte att lyckas.
Där har du exemplet med att Linus Torvalds lade till de berömda binära blobbarna i Linux-kärnan, om han inte hade gjort det skulle GNU / Linux fortfarande vara ett mycket inkompatibelt system med olika hårdvara och skulle fortsätta att avvisas av många människor på grund av dessa orsaker.
Du tittar på saker ur ett spegelperspektiv.
Tillverkare är det som måste anpassas och producera det som användare / utvecklare kräver, inte tvärtom.
Vad hände med grafikkorten?
Användarna accepterade inte det som erbjöds, de föredrog att köpa Intel-grafik, de använde vin eller en extra partition för att spela, och till slut lägger leverantörerna sina händer och erbjuder bättre drivrutiner (även om de är proprietära) eller släpper ut dokumentation / specifikationer lite efter lite.
Så om jag börjar skapa en kärna från grunden ensam måste tillverkarna anpassa sig till mig bara för att en så-och-så kom med att skapa en ny oberoende kärna och han inte ens planerar att handla den
Vilket sätt att ta saker ur sitt sammanhang.
Utan att behöva skapa absurda scenarier kan jag ge dig exempel på hur tillverkare och leverantörer anpassar sig till marknadens efterfrågan i den verkliga världen.
1. x64-arkitekturen har funnits länge, men sedan tills nyligen har människor kunnat få tag på datorer med mer än 3 GB RAM, måste tillverkarna hålla instruktioner för 32 bitar i sina processorer, även utvecklare av drift system och applikationer skapar de hela tiden 32- och 64-bitarsversioner.
2. Nokia började med att sälja pappers- och trämöbler, få sina kunder nya behov, de skickar allt till helvetet om och om igen, nu säljer de smartphones.
3 ...
Service- och produktleverantörer anpassar sig efter sina kunders behov, inte tvärtom, grundläggande ekonomi.
Även i ditt absurda exempel, om du var den enda kunden hos tillverkaren, skulle han behöva anpassa sig till dig, för om inte någon annan kommer att göra det och vinna försäljningen.
Det största problemet är hur man distribuerar DRM. Jag skulle ha velat att Netflix skulle föreslå att man skulle ge DRM-filer som plugins i Cuevana-stil (nu har den webbplatsen redan gått till helvetet).
Jag hoppas att de inte blir lurade med DRM, eftersom FSF och EFF riktar sig mot dem så att de kan trakassera dem.
Cuevanas "plugin" var skadlig kod.
Tack och lov, han använde TPB och inte Cuevana, men åtminstone på Netflix borde de sätta sina DRM i form av plugins.
Tyvärr måste ibland stora uppoffringar göras för att säkerställa Linux-tillväxt. Kanske är HTML 5 pre-DRM priset att betala ... .s
Visst kommer många inte med mig, men om jag måste välja mellan DRM för HTML5 och Flash eller Silverlight föredrar jag DRM. Flash och Silverlight är ännu mer skändliga än något försök att implementera DRM.
Att göra fettbuljongen eller ge efter för vem som har pengarna eller inflytandet har varit soppan för varje dag hos utvecklare av plattformar och fri programvara: det hände med Microsoft, det händer med Google och nu händer det med Netflix ... enda uttalande om att det kanske vore värt att göra är att även med Linux är mänskligheten en majoritet av galna idioter som bara vill se skymning eller glädje på sina datorer, telefoner, surfplattor eller "smarta" TV-apparater.