Tja vilket problem har beväpnat i G + mellan utvecklare, användare och till och med de egna Mark Shuttleworth, allt för att försvara / kritisera vad Mir representerar för framtiden för ubuntu.
Att göra en sammanfattning av hela debatten är en svår uppgift, det är bäst att alla besöker länken och får reda på allt de pratade om. Vad som fångade min uppmärksamhet är att enligt Mark Shuttleworth, Unity existerar först det Gnome skal. Och jag citerar ordligt:
Enhet fanns före Gnome Shell. Och designen av Unity var tydlig framifrån, det är Red Hats team som vandrade överallt innan de skiftade till en design som har en häpnadsväckande likhet med Unity.
Men några kommentarer under en användare som heter Mathias Hasselman kommentarer:
+David James +Mark Shuttleworth Du måste verkligen bli bättre på att kontrollera fakta:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
datum: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Påpekar det trots att jag älskar Enhet. Jag tror också att jag kommer ihåg att Canonical var aktivt involverad i de första UI-mock-ups av GNOME Shell, låt mig kolla GNOME-e-postlista arkiv.
Och som vissa skulle säga är matematik inte fel: Gnome skal hade utvecklats, åtminstone på Git-servrar, ett år före Unity.
Gör lite minne, jag minns det Gnome skal initialt såg det inte ut nu, det var lite annorlunda som vi kan se i följande bild:
y Unity Det hade också sina skillnader från den nuvarande versionen, men i mindre grad:
Det skulle också vara mycket kind att Mark Shuttleworth låtsas som Unity är något nytt eller unikt, när många av oss vet att det inte är något annat än en modern kopia av Nästa steg. Ser någon annan likheten?
Så jag undrar vem som har rätt? Jag vet inte, men om jag håller med om kommentaren från Jono bacon, utvecklare av ubuntu:
Trådar som detta är ett exempel på varför Open Source kämpar på platser; tekniska kattstrider som inte gör mer än att väcka dåligt blod.
Dessa "öppna" debatter, även om de lär ut och visar varandras synpunkter, demoraliserar också Open Source Community lite. Mir mot Wayland har blivit en del av den klassiska flamman från alltid: Gnome vs. KDE, Qt mot Gkt, etc ... och tydligen kommer vi aldrig att kunna komma överens.
Jag skulle fråga Mark Vilken skillnad gör det vem som var där först? Det viktiga är att båda är där, och båda samlar tillräckligt med användare och utvecklare för att hålla båda projekten vid liv, att om jag är ärlig tror jag inte att de två tillsammans överträffar i arbete och ansträngning för att KDE....
För att vara ärlig bryr jag mig inte riktigt vem som kom ut först. Jag har använt KDE och jag tycker inte mycket om det men jag är inte heller expert på detta, och som de säger: «för smaken, färgerna». Vad jag håller med är också Jono Bacons kommentar. Sedan jag har använt GNU / Linux har jag sett alla typer av diskussioner. Först underhöll de det och det var bra att trolla några men sanningen är att det redan tröttnar ...
Den här typen av saker borde också vara sant för egen programvara. Vad som händer är att vi inte får reda på det: s
Nej, om vi i detta tempo måste komma överens med Icaza lite ...
Som du säger är det en annan flammekrig, och när båda är redo att användas dagligen kommer jag att prova dem. Att jag inte är övertygad eller att Nvidia-drivrutinerna ger problem (för tillfället finns det inga skalningar för att fånga ett Intel-kort, åtminstone inom en omedelbar framtid), för jag kommer att fortsätta med Xorg och det är det, och som Darko säger, för smak, färgerna.
Jag tror att i Ubuntu börjar de tro mycket, eftersom de tror att de kan göra allt ensamma, låt oss se om det är sant.
Det är inte för att försvara Ubuntu, men det är att de har råd att tro det; uppgiften de utför är monumental, sättet att öka Linux är mycket större än vad någon annan distro gör, utan att naturligtvis förringa någon av dem.
Jag citerar: ... att om jag är ärlig tror jag inte att de båda överträffar KDE i arbete och ansträngning ...
Det är att lägga bränsle på elden, det här inlägget kommer helt klart att bli en annan flamewar xD
Det är inte att sätta ihop ett flammekrig, det är bara min uppskattning. Eftersom jag själv inte kan säga att utvecklingen av Xfce innefattar den ansträngning och det arbete som krävs för Unity eller Gnome Shell, kan jag inte säga att Unity och Gnome Shell medför den ansträngning och det arbete som krävs i KDE. Det är projekt som skiljer sig åt i storlek. KDE har mycket fler verktyg och applikationer än Unity, Gnome Shell och Xfce tillsammans ... det är bara därför jag säger det, inte för att den ena är bättre eller sämre än den andra ..
Men KDE är en mjukvarukompilering. De andra är ams-stationära datorer
elav, din kommentar kommer inte att vara flamboyant, men sanningen var inte fallet för att prata om KDE. Det är som att göra en artikel från en rpm-distro och stänga med en åsikt att deb är bättre, eller att göra en från en distro och stänga med att den inte är stabil som Debian, etc.
Är Debian inte överskattad, nu när kommentaren är ute? En distro som använder gammal programvara är normalt för att den ska vara stabil.
Jag vet inte varför men jag kan inte riktigt se Debians nåd.
Det är användbart i vissa fall (främst servrar) men jag vet inte om de är mina saker eller jag känner att systemet går långsammare jämfört med andra distros och samma paket installerade ...
Joules
Debians stabilitet baseras inte på versionerna av programvaran utan på den uppmärksamhet som de lägger i att hitta och ta itu med fel.
Debians policy har sina för- och nackdelar såväl som Fedoras eller Archs att få allt nytt så snart som möjligt, och alla kan välja efter deras smak. Jag tror inte att Debian är överskattad, eftersom jag tror att Ubuntu är underskattat.
Jag personligen behöver inte använda den senaste mjukvaran (jag kan vara som med en Ubuntu LTS), men jag gillar inte heller den versionit som du tvingas gå in ibland när du använder distroer som Fedora, som du bör använda om eller om den nyare programvaran de har och de ger dig inte möjlighet att byta till en nyare version när du vill i en rullande release. (Tja, det kan göras med kraft, men jag menar att du har möjlighet att göra det utan att behöva ta en konsol för att frysa programvaruversioner av ditt operativsystem)
Om jag inte har fel från vad jag har läst runt började Gnome Shell utvecklingen ett år innan Unity, men Unity släpptes ett år innan Gnome Shell (en version för netbooks.
Jag vet inte om det är sant eller att de har kastat det på mig.
GNOME Shell var tänkt tidigare men hade en längre graviditet. Så länge att det som skulle bli en gnu, en elefant föddes.
Precis vad en viss Velimir Baxa säger:
Offtopic: hur får du stilen med "offert" när du skriver en kommentar?
Jag använder taggarna [blockquote] [/ blockquote] men inte med parenteser, men med tecken på större och mindre än ..
Jag försökte både ubuntu såväl som gnome-skal och xfce, min slutsats är följande de matchar inte vad KDE tillhandahåller (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok och en enorm etc.)
Av arbetsskäl är jag på ett Windows-system och det är verkligen konstigt att vara i KDE.
hälsningar
Det är missat ?.
Enligt min åsikt liknar KDE ganska Windows när det gäller den visuella aspekten på skrivbordet.
Men hur som helst, som några kommentarer ovan sa, att smaka på färgerna ..
Varje skrivbord med en stapel, en meny och fönster ser ut som fönster. Du har upptäckt Indies xd
Att Plasma Desktop visas som standard som Windows hindrar dig inte från att missa det. Plasma kan se ut som Unity, GNOME Shell eller ett Mac OS men dess utseende är inte dess huvudsakliga dygd. Du vill att Windows "fungerar" som KDE. Och om vi tittar på applikationerna ... Var är KRunner? Delfin? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows behöver verktyg från tredje part för att ha liknande funktioner.
Att ha KDE och få det att se ut som Gnome Shell är inte så dumt? För att använda Gnome Shell och njut !!!!!
Tror det inte. Du kanske gillar GNOME-skallayouten men samtidigt stöder du inte vissa miljöbegränsningar. Med Plasma kan du skapa en hybrid som passar dig.
jag känner den känslan broder ..
Jag är bara på college ...
Och ja då, KDE har fler utvecklare, mer community, det är mer ett ekosystem ...
gnome är bra och enhet också och det är viktigt att ha alternativ att välja mellan (på min bärbara dator använder jag gnome 2.32 på gentoo) men de når fortfarande inte KDE-nivån, också nyligen är gnome mer orienterad för att röra enheter liksom vi måste nämna några Fluxbox, Openbox, Lxde inriktade på maskiner med få resurser…. poängen är att mångfald är bra ... låt oss inte försöka säga vilken som är bättre eller sämre, det viktiga är att de är där för alla situationer som kräver användning av ett skrivbord som det ....
Spelar det någon roll vad som kom först? Samma enhet är en kopia av osx, och gnome-shell tar fram grönt grått hår från linuxveteraner, det kommer alltid att finnas motståndare och fans av båda, vad vi kan säga är överflödigt, linux är bra och det finns för alla, och de flesta viktigare är det universell lag, "allt är en kopia av allt" som och även om du låser dig i en bunker utan tillgång till externa program, kommer din miljö när du lämnar att berätta att det är en kopia X, så av min bla bla bla med denna flamwar!
http://kcy.me/gy6y
Mark återstår bara att säga "vi är inte de första men vi kommer att bli bäst" och det är slutet på diskussionen> +>
Jag tror inte att det här är ett "heligt krig", Wayland är ett steg framåt jämfört med X, det finns ingen anledning, verkligen INGEN, att skapa en ny grafisk server som strider mot allt flöde som sågs i GNU / Linux. .. om det finns mer utveckling i Mir, kommer det att påverka Wayland mycket, på grund av drivrutinerna och supportproblemet med hela grafikfrågan ... Det är redan mycket arbete att porta allt till Wayland, problemet med 2 grafik servrar kommer att bli mycket större nya ...
Ubuntu borde stödja och hjälpa wayland, men det är ingen mening att använda den andra grafiska servern, det finns inga ursäkter ... Såvida de inte vill göra något som vägen inte kan och de inte vill berätta för oss, MEN det är inte sättet att arbeta i världen av fri programvara, så är det inte alls.
Jag sitter kvar med David Edelsohns kommentar:
Vi kan komma överens eller inte, men gratis mjukvarulicenser tillåter Ubuntu att göra vad den gör, oavsett om det är korrekt eller inte.
Marks svar var inte det ljusaste, men som Linus Torvalds en gång sa, framgången med fri programvara beror på själviskhet, du bidrar antingen på grund av en utmaning, som en hobby eller för att du behöver vissa funktioner.
Och om KDE håller jag med. Det har många saker.
+1
Jag håller med dig, det finns mycket själviskhet på detta område!
Det här inlägget är väldigt dumt !!! Vad kom först? Nonsens eller det här inlägget.
Och låt oss tacka Gud det här inlägget är inte "en personlig åsikt" (som nyligen), snälla, samhället måste mogna, det här är väldigt barnsligt.
Vad kom först? Nonsens eller det här inlägget.
elav
En gång i tiden, när användare och läsare av DesdeLinux De var mer artiga och det fanns inga troll. Goda tider..
Shuttleworth tar Apples marknadsföringspolicy i vissa saker, en av dessa Enhet, personligen gillar jag inte den propagandapolitiken, men som användare gillar jag vägen den tar i Ubuntu och de ändringar den avser (eller kommer att göra).
Och om vi går till idékonceptet är det tydligt att Gnome-gruppen är de som skapade och utvecklade den (samma historik som Canonical visar oss att de inte förnyar mycket utan anpassar det som finns på marknaden till deras behov ), och titta bara på varje version av Gnome Unity-bibliotek också ändra version.
Och å andra sidan, om vi går till banbrytande marknadsföring att den som tar något till marknaden först tilldelas prestationen, för i så fall är Canonical den som tar kakan.
Tja, Ubuntu kom ut från Ubuntu Netbook Launcher, som var gränssnittet utformat för Netbooks, och sedan dess hade det redan hanterat olika koncept som användes i Gnome Shell och i Unity, som streck med applikationsikonerna, därifrån Unity-idén senare . Jag tror att den främsta anledningen till att skapa enhet var att Canonical inte var överens med de förändringar som gick för Gnome Shell och deras intresse för att skapa ett gränssnitt utformat för widescreen-skärmar, då netbooks, surfplattor var mycket kända. bommen, men de tänkte redan på futuristiska gränssnitt som skilde sig från de traditionella, och tänkte redan på pekdon.
Mångfald är bra, till och med hälsosam konkurrens, jag minns ett inlägg av Shuttlworth på sin blogg där han kritiserade GNOME: s handlingar (där Red Hat har stort inflytande) för att inte erkänna de föreslagna ändringarna som Canonical föreslog, för bland annat dessa förändringar skulle hjälpa till att återanvända Gnome-kärnkomponenter bättre när man tillverkar ett annat skal och han sa till dem att hälsosam konkurrens borde vara välkommen.
Något liknande hände nu när det äntligen var viktigt för Canonical att besluta om implementeringen av Mir.
I slutändan är koden för Unity, Mir, Ubuntu Touch, etc. öppen, det finns inget hinder att återanvändas av andra. Jag vet inte varför många säger att Ubuntu är stängd, etc, etc, jag har gjort allt i Launchpad där de har behandlat mig mycket bra, människor är mycket uppmärksamma och öppna för samarbete.
Vad som händer är att de som redan är vana vid att kritisera Ubuntu kommer att fortsätta göra det utan att verkligen bidra med något till Ubuntu själv.
Var mer öppensinnade vänner. Stäng inte.
Hälsningar till alla.
Om jag minns rätt fanns det en Ubuntu-disitro för netbook-orienterad (NetBook Remix Desktop) som hade ett enhetsliknande skrivbord och från vilket gnome-shell antagligen har tagit någon idé.
Jag förstår också att enhet började som en modifiering av gnome-skal härledd från en kanonisk kamp med gnome-utvecklarna eftersom de bara lyssnade på redhat-åsikterna som var den som satte pengarna.
Av de människor som deltar i denna typ av områden, uttrycker den stora majoriteten sin ogillande för både gnome-shell och enhet (jag antar att vi är en allmänhet med mer än ett år gammal i Linux). Paradoxen i saken är att de flesta som inte har något att göra med Linuxvärlden är nöjda med den innovation som dessa två stationära datorer representerar.
Det är sant. Många människor utanför Linuxvärlden bländas av dessa nya stationära datorer; och till testerna av vad jag installerar människor som jag hänvisar till. Jag har varit användare i många år och jag uppskattar Gnome-Shell ganska positivt. Ja; Jag erkänner att "standard" är väldigt dålig; vad som händer är att med några tillägg kan du ha något fantastiskt och mycket funktionellt. Jag förstår att en helt nyckelfråga i Gnome-Shell är potentialen för din webbplats med tillägg. Det finns riktigt bra. Varje gång jag installerar det lägger jag inte mindre än 10 eller 12 tillägg.
KDE? Nej tack, jag gjorde utan Windows för enkelhetens skull, inte för att gå till något mer komplicerat och tungt. Jag stannar hos min kära Gnome-Shell.
Annat ... Samma fråga ställer jag alltid. Hur länge har du inte provat KDE?
Hehehe, det var bara en trollkommentar.
Linux-diskussioner ...