En nyhet i foronix kommentera att det fortsätter debian-debatten på vad du ska göra med ditt initialiseringssystem. Under lång tid har det varit röster som kräver förnyelse och att bli av med den gamla sysviniten. Och inom dessa röster är rivaliteten mellan dem som stöder systemd, de som stöder uppstart och (väldigt, väldigt få) de som stöder openrc ……… .. och inte är villiga att stödja mer än en.
Diskussionen är hård och är som att sätta ihop en bok med flera volymer (de går igenom 2500-meddelanden, och detta fel öppnades bara för 2 månader sedan!!!). systemd stöds av flera distros som har migrerat framgångsrikt (Fedora, Arch, OpenSuse, etc.), men dess anhängare beklagar att Debian måste behålla versioner för FreeBSD-kärnan, där systemd inte portas (inte heller har Lennart för avsikt att porta den). Vad som överförs till FreeBSD är OpenRC (faktiskt port till Debian KFreeBSD uppnåddes), men endast Gentoo och dess derivat använder det (förutom Sabayon som använder systemd). Och Upstart, har fördelen att komma från nedströms (Ubuntu och dess derivat och även Chrome OS), men det blir kort jämfört med systemd. Och om vi lägger till detta diskussionen utanför Debian-listorna, bland vilka Lennarts åsikt y patrick lauer svarar (till Lennart), alla flamwar är små i jämförelse.
Samma var nyheter i phoronix att det redan finns åsikter inom Debians tekniska kommitté. På ena sidan är Ian Jackson (Debian-underhållare) som är för Upstart. Han anser det för sin minimalism, för att bättre integreras i en demons kod, för dess enkla förpackning, har ett mindre arrogant samhälle (enligt honom) och för att vara mer redo att väljas för Jessie (OpenRC är ännu inte). Det indikerar också att nackdelar som brist på IPv6- och UDP-sockelaktivering eller multipel sockelaktivering inte kräver svåra strukturella beslut och därför lättare kan lösas.
Och å andra sidan är Russ allbery vem är för systemd: Först tror du att OpenRC är det mest konservativa alternativet och att du inte ens vill bry dig om buggar som bristen på integration med händelser på kärnnivå eller dess beroende mer av skalskript än av deklarativ syntax. När det gäller servicehantering utmärker sig aktivering av uttag (inte bara initierar dem utan gör det parallellt), integrering av daemon-status (mer komplett än i uppstart). Kom också ihåg det Debian använder redan systemd (särskilt logind) för vissa applikationer som udev och gnome (vars version 3.8 redan testas) och du har redan migrationsplanen i åtanke.
Och när det gäller frågan om bärbarhet, systemd fans på LWN.net de säger "Det finns ingen bärbar programvara, det finns bara programvaran som överfördes.Jag menar, antingen Debian-bärarna för kFreeBSD och Hurd får det att fungera, eller så kommer de att skit. Och det andra alternativet väger tungt sedan (enligt popcon) Endast 0,09% av Debian-användare har FreeBSD-kärnan installerad.
Under tiden följer KWin-utvecklaren Martin Gräßlin diskussionen om Debian som jag hade berättat för dem om, och han älskar Russ Allberys jämförelse mellan systemd och upstart och kommentarer på sitt google + -konto som han tänker göra integrera systemd till plasma, och förresten att alla miljöer som använder Wayland överförs till systemd. I synnerhet vill du använda sockelaktivering för att starta din KWin-session.
Christian Loosli ber att KDE inte har ett stort beroende. Martin svarar att KDE har ett högt beroende särskilt på QT, men fan det, de vill bara ha det för funktioner som varken finns i OpenRC eller i Upstart, men ännu viktigare, eftersom de vill att KDE ska vara beroende av kdbus (din egen d-busstjänstutforskare ett projekt som syftar till att integrera d-bus till kärnan) vilket redan beror på systemd. Det står också oroa dig inte för initialiseringssystemet eftersom detta kommer att vara oberoende av om du använder OpenRC eller SysVInit (I själva verket använder Gentoo systemd även om dess init är OpenRC. Så "det borde inte finnas några problem med Debian"). Då är det Eric Hameleers (medlem av Slackware coreteam) som klagar över att de vill välja teknik som bara är för Linux (återigen frågan om bärbarhet). Martin ber dig läsa inlägget av de falska myterna som Lennart skrev. Att han litar på Martin.
Vad tycker du om panorama? Nästa nyheter jag måste göra är en artikel om systemd, jag ska göra det som en fotbollsspelhistoria.
Räknar vi inte med att tre av dem som röstar för uppstart, två är kanoniska anställda och en före detta anställd.
Mellan Upstar / Systemd och Mir / Waylad verkar det finnas en kontroversiell konkurrens mellan programvara som skapats av Canonical och den som främjas av Red Hat (bland andra)
Jag tycker att det är bra att implementeringen av systemd eller upstart eller OpenRC i Debian diskuteras. Det är uppenbart att sysvinit når slutet på en stor cykel och kort sagt tror jag att det inte kommer att finnas några problem att fortsätta använda sysvinit i KFreeBSD och Hurd medan ett av dessa andra alternativ implementeras i Linux.
I slutet av dagen måste Hurd först lyckas stödja sata-skivor, usb, andra partitioner som inte är ext2, ljudstöd, 64-bitars arkitekturer, bland annat. så att stödja systemd eller upstart är längst ner i en lång lista med prioriteringar. Jag tror att KFreeBSD kommer att ha mindre problem med att stödja det.
när det gäller systemd eller upstart verkar det som om systemd har en viss fördel
teknik och att uppstarten har turen att se bunden till ubuntu och ingen annan.
Mycket bra artikeln diazepan om den aktuella statusen för systemd i Debian och ta reda på lite, eftersom det finns flera distros som använder denna initialiserare (Siduction, som är DEBIAN, implementerar det redan). Som en debianit ser man honom utifrån, ibland skvallrar i forumet för den modiga ARCH.
Implementeringen och till och med konceptet verkar vara komplicerat för mig: Är det ett ramverk? Bland annat tillåter det en snabbare belastning av systemet när processer utförs parallellt?
Att vara mor till flera distros och vara associerad med STABILITET bör de ta hela tiden i världen för att diskutera det (eller åtminstone innan Jessie fryser)
PS: Om ditt namn inte är IAN, kommer du inte att arbeta med DEBIAN-projektet? xd
Att vara debian (och derivat) den mest använda distributionen är portabilitet och oberoende avgörande, men jag är bara en enkel lärare av GNU-programmering så jag kan inte vara med i dessa tekniska diskussioner ännu.
Nästa ep förväntas, att läsa detta var underhållande
Intressant artikel.
Jag ville bara kommentera två saker. Den första är att om systemd släpps under villkoren för LGPL är Poettering-ordern att inte porta det till icke-Linux-system värdelöst. Vem som helst kan göra det eftersom licensen tillåter det.
När det gäller KDBUS är det inte ett KDE-projekt utan snarare implementeringen av DBUS i Linux-kärnan.
Jag tror att, efter att ha varit en Ubuntu-användare från 6.06 till 10.10 och idag varit en Arch-användare sedan slutet av december 2010, är systemd överlägsen Upstart. Övergången från sysvinit är lätt och att lära sig hantera systemd är ganska lätt.
Vad du bör göra är att sluta göra webón! Jag kommer fortfarande ihåg det stora skräpet av pulseaudio och lidandet det orsakade oss Linuxare de första åren, och att det äntligen var tillägnad att portera systemd till andra unixer.
Problemet med att portera systemd till andra system är att infrastrukturen inte finns i dessa kernes eftersom eller inte finns de nödvändiga komponenterna eller liknande komponenter som kan ersätta dem i praktiken. Att skapa systemd till kfreebsd skulle också kräva portning av andra komponenter, främst cgroups. Enligt Lenart är det med andra ord som att försöka landa ett plan i ett land där det inte finns några flygplatser. enligt min mening borde de använda openCR för de andra kärnorna och lämna systemd på linux, det kan inte vara så att 99.1% av användarna döms att använda en 0.9% sämre lösning. för att inte tala om att kfreebsd och hurd redan använder olika konfigurationer än linuxversionen
[…] FreeBSD-kärnan, där systemd inte portas (och kommer inte att portas, efter uttrycklig order från Lennart Poettering) [...]
Har du någon källa / länk för den beställningen? Eftersom det verkar för mig att Systemd är GNU, och så länge det förblir gratis är det ingen att beställa någonting. Jag tror att det han sa är att han inte skulle göra det jobbet själv, att han bara arbetar för GNU / Linux, det är därför det du har skrivit i nyhetsberättelsen låter väldigt dåligt, som att Poettering var ett monster eller något.
Jag har redan rättat till det, men ja. Lennart säger att det inte är möjligt att porta systemd till BSD och att de inte accepterar korrigeringar för att göra det bärbart på varken BSD eller Hurd (det står i kommentarerna).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Så länge det är transparent för användaren, bryr jag mig inte om det som stör mig är att lågor involverar alla, det verkar som att alla gifter sig med en teknik och inte ser vilken som är bättre
Synd att kampen väntade jag blev teknisk när jag valde.
Enligt min mening bör du vara så lite som möjligt beroende av den ena eller andra implementeringen. Jag säger detta för KDE. De bör hålla beroendet till ett minimum. Och med avseende på Debian är kanske Upstart lättare att implementera eftersom Ubuntu redan har det och antalet potentiella buggar skulle minskas; och vid behov kan systemd alltid köras enligt vad som anges i artikeln.
vad som händer är att det som önskas inte är "beroende" som sådant. vad du vill är att använda vissa egenskaper som av nåd eller olycka. Endast systemd tillhandahåller och startar av designskäl är det svårt att implementera detsamma på ett liknande sätt (till exempel har det redan uttagsaktivering, men mycket begränsat och tillåter inte parallell aktivering av processer som antas vara orsaken till att socklarna) så det beror inte på att det beror, det är att du vill göra den bästa mjukvaran som möjligt och till den dag i dag finns det alternativ eller till och med projekt som ger samma. till exempel gnome. gnome är inte officiellt beroende av inloggning. gnome förlitar sig på vissa dbus-gränssnitt som för närvarande endast tillhandahålls av logind eller konsolpaket. consolekit är utfasad och övergiven och loggind beror på systemd. men ingen hindrar en tredje part från att utveckla en demon eller mekanism för att tillhandahålla samma kdbus-gränssnitt för att använda gnome, så här har de i openBSD nome 3.10 även om ingen bsd har dbus eller systemd.
Personligen, efter övergången från Arch till systemd, märkte jag en stor förbättring när det gäller starthastighet
Jag tror att dessa diskussioner är för utvecklare. Sanningen är att jag inte har någon aning om vilka skillnader det finns mellan det ena och det andra, och jag tror att det för vanliga användare inte är så relevant. Jag har stött på systemd på Manjaro och hittar inte en prestandaförbättring jämfört med Debian eller en sämre prestanda. Så jag vet inte…
Hur som helst, låt oss hoppas att det bästa är gjort, jag vet inte vad alternativet är. LOL
Hälsningar!
Jag är för systemd eftersom underhåll av kfreebsd som praktiskt taget inte används av Debian-användare verkar ologiskt för mig.
Också på grund av hur enkelt systemd är att använda och de allmänna förbättringar som det medför: D.
Med det sättet att tänka bör inget företag stödja Linux xD
Jag använder inte Debian men jag hoppas att de kommer att välja systemd, mer än någonting för dess användarvänlighet "förutom att veta något om det" ^^
Vad fick Ubuntu att välja Upstart och inte ta steget med systemd, vilket enligt många anses vara bättre? Hälsningar.
Upstart är en kanonisk teknik (de älskar att använda sin egen programvara) och föregår systemd med 4 år tror jag.
Systemd till döds xD
Debian har två viktiga inriktningar: stabilitet och universalitet, det är faktiskt där dess stöd för de mest varierade arkitekturerna och hurd och freebsd-projekten kommer ifrån. Min åsikt är att de ska skjuta upp beslutet till den efterföljande stabila utgåvan och ägna sig åt OpenRC, vilket skulle undvika dessa diskussioner.
Från min fil säger jag att systemd verkar vara det starkaste alternativet, ändå, med de resurser som de borde ha, eftersom de inte överväger att gaffla det
"Att vara ett fan av OpenRc förklaras inte, han beklagar"
[+10]
Jag röstar på kröniken för nästa!
Jag är inte en användare som känner till de termer som används, men även för människor vi känner lite är det intressant och viktigt att se hur en sådan diskussion utvecklas.
Vad kommer att råda, demokrati, intressen för något företag eller det faktum att välja det som för tillfället är bäst lämpligt för Debians mål?
Från vad jag har kunnat läsa och som programmerare kan jag säga att systemd är mycket mer avancerat än uppstart.
Det hanterar initialiseringen av tjänster endast när de behövs (minskar laddningstiden för systemet), det försöker också ersätta skript för definitioner (adjö till .sh-nedgångarna) och det finns också fördelen med cgrupper, som administratören använder Systemet har full kontroll över allt som släpps.
Om det är något som jag hatar väldigt mycket blandar det politik med teknik ..., om det finns tekniska skäl att använda något, bör det inte tillåtas på något sätt att debatterna manipuleras av frågor av kommersiella intressen eller enkel själviskhet, bara skäl bör råda tekniker, och i det systemet är det enligt min uppfattning långt före uppstart.
Jag förstår inte mycket av dessa avancerade ämnen, men diskussionen är passionerad och välberättad. Vi vill ha mer!
Om du frågar mig: Systemd. Arch har visat mig att det är värt att använda och att det är mycket snabbare än dess motsvarigheter.
Tja .. begränsa det till hastighet (eftersom jag inte har mycket teknisk kunskap)
Ubuntu ska använda Upstart, eller hur? Ubuntus start var alltid väldigt långsam, det påminde mig om windows ibland, med skivan i mitten och med en halvgammal dator, båda tog det för att börja tillräckligt länge för att jag skulle kunna hälla mig läsk och komma tillbaka ... istället använder Archlinux med Systemd datorn startar snabbare än någon jag har sett under resten av mitt liv xD (jag överdriver inte), varje gång någon vill använda den förväntar de sig inte att den ska börja så fort hahahaha
kdebus kommer inte från kde, det är ett projekt från freedesktop foundation vars mål är att integrera d-bus i kärnan för att lösa några brister som Linux har på processhanteringsnivå. Men vad du vill är att skapa flera programvaror som är utformade för att arbeta tillsammans för att förbättra säkerhet och sandboxning.
det är redan rättat.