Hälsningar till alla läsare av Desde Linux. Det här är mitt första inlägg på den här intressanta bloggen, och jag hoppas att du gillar det. Jag har för närvarande installerat ubuntu på min stationära dator och nyligen varit inblandad i utvecklaren och QA-communityn.
Mitt första inlägg kommer att vara en "opinion" -artikel, även om det inte kommer att vara så mycket mina åsikter, men jag kommer att visa dig de tekniska bevis som jag stöder mina påståenden om.
Titeln kan verka humoristisk för många läsare; Men bland många användare och utvecklare av Android och dess kamrater i Linux, betrakta Googles operativsystem som en distro till, eller misslyckas det, något "mycket" nära en Linux-distribution.
De bygger denna idé på det faktum att Android använder Linux-kärnan (för närvarande från 3.3-familjen, se här). Men det finns viktiga skillnader mellan den gröna roboten och varje distro baserad på vår vän Tux.
Nedan följer flera Android-funktioner som på ett sätt förhindrar att den betraktas som en distro.
1) Android-VM
Som förväntat fungerar Linux som vilken kärna som helst: den ligger mellan hårdvaran och applikationslagret (detta grafiskt illustrerar det väl). Olika verktyg gör att vi kan interagera med det i våra distributioner, till exempel GCC-kompilatorn, skalen och vissa textredigerare som Vi / Vim.
Men på Android är detta inte fallet. I sin arkitektur körs applikationerna i en virtuell maskin som heter Dalvik (se: JAVA och Android, ett kärlekshat-förhållande).
Detta gör att Android kan vara kompatibelt med ett brett utbud av mobiltelefonhårdvara, på bekostnad av att förlora prestanda. Detta gör iOS Apple överstiga Android i alla testbänkar och på detta sätt Ubuntu Touch det kommer att fungera bättre när den slutliga versionen visas på surfplattor och mobiltelefoner.
Inga resurser slösas bort på en virtuell maskin utan ett anpassat operativsystem för varje modell.
Windows 8 är ett fall ifrån varandra, och dess låga popularitet beror på Microsofts brist på vision, vilket mycket väl kan dra nytta av denna standardfördel som deras mobiltelefoner har.
2) Inte allt är GPL !!
Även om det finns mer eller mindre "gratis" distributioner, det vill säga med mer eller mindre egenutvecklad programvara, är de allra flesta applikationer och bibliotek under GPL-licensen (här vilka typer av licenser som används i öppen källkod förklaras).
Android har för sin del en mer omfattande användning av licensen Apache. Detta, liksom BSD-licensen, kräver inte att programvara som utvecklats från modifierade gratis källkoder måste vara copyleft, så varje utvecklare kan göra egen programvara från kod under Apache-licensen.
Google har stor nytta av denna licens, eftersom de kan få alla fördelarna med fri programvara utan att ådra sig ansvaret för att dela med sig av sin utveckling.
Vad som är kontroversiellt är vad Google gör med vad som är GPL. För dem som kan engelska, här är en artikel av Florian Muller, FOSS (fri och öppen källkod-programvara) patentspecialist.
Det hävdar att Google har "tvättat" (manipulerat) modulernas huvudfiler bluez, Bionic och filsystemet ext4 för att bli av med GPL-licensen.
På Internet finns det många diskussioner om detta ämne (tyvärr mycket material på engelska). Om du söker efter "GPL-tvätt" får du många artiklar där dessa påstådda Googles metoder exemplifieras.
Sin embargo, Linus Torvalds det hävdar att dessa klagomål är "skräp", även om det erkänner "att det inte har lagt märke till vad Google exakt gör med Linux-rubriker."
Men kontroversen fortsätter bland förespråkare av fri programvara. Torvalds fortsätter att avvisa sådan kritik, och till sina motståndare är han helt enkelt emot FSF och främjar sin kärna över de principer som GNU / Linux står på.
3) Massor av egen programvara
Det är inte nödvändigt att utarbeta mycket om denna punkt. Många mobiltelefon- och surfplattapplikationer är egenutvecklad programvara.
När det gäller Android har den många icke-fria binärer, liksom olika bibliotek och firmware, och en viktig del av Cyanogen ....
Framför allt publicerades inte källkoden för Android 3.0 (allt som inte importeras från Linux och öppen källkod och gratisprojekt). Google planerar inte heller att släppa version 3.1-koden.
För att se mer: Är Android fri programvara? Richard Stallman säger nej
Även om Stallmans positioner ibland verkar extrema för mig är sanningen att Google bara utnyttjar fördelarna med fri programvara, men inte bidrar till samhällen genom att släppa Android-koden.
4) Var är konsolen? Vad sägs om textredigerare? Och Gnome? KDE? XFCE?….
Som jag redan sa till dig finns det en virtuell maskin mellan kärnan och resten av operativsystemet, så för att köra terminalen måste du använda en emulator (Android Terminal Emulator).
För sin del är de berömda GNU-textredigerarna (Vim, gedit) inte installerade som standard, och du måste leta efter dem i Google Appstore. Och Android har sin egen grafiska miljö, ingenting Gnome, KDE, XFCE.... Även om det finns användarprojekt för att kunna installera dessa Linux-miljöer på en Android-enhet.
Det här är de främsta anledningarna till att Android inte kan betraktas som en distro, några mer kraftfulla än andra. Jag hoppas att du gillar mitt inlägg och väntar på dina kommentarer. Samt rekommendationer för framtida inlägg.
Vi ses, vänner Desde Linux!!!
Jag hoppar framåt @NANO och säger att Android med sin föråldrade, föråldrade, långsamma Java Dalvik-motor suger ...
Om Android verkligen var en GNU / Linux - Linux i volym, skulle det skrivas i C som alla andra applikationer och det skulle inte ta de enorma fyrkärniga maskinerna och de stora mängderna RAM att fungera anständigt, vi vet alla att iOS och WP4 fungerar mycket bra med 8 kärnor på 2 GHz och 1 ram (de är till och med lösa), å andra sidan, på android är det synd att telefoner på USD $ 512.ooo fryser då och då i alla applikationer.
Hälsningar.
Åh FirefoxOS hur jag älskar dig !!! <3
I själva verket inte bara FxOS, Ubuntu Phone själv lovar mycket mer prestanda och om jag inte missförstod en ännu större konvergens tack vare Oxide.
Oxide är i grunden en instans av Chromium som ersätter qt-webkit och som gör det möjligt att utveckla htlm5-appar mycket lättare än med den tidigare nämnda motorn och som kan användas för Ubuntu och Ubuntu Phone, vad betyder detta? Att din html5-app skulle fungera ur lådan på båda systemen utan att ändra någonting alls.
Jag personligen ser att Canonical gör vissa saker rätt men inte ser andra.
oxid För intresserade
Jag har kopplats från information om GNU / Linux ett tag ,,,: / men med Ubuntu-telefon menar du Ubuntu edge-projektet?
Av samma anledning vill jag att Tizen ska komma ut (det är som FxOS men mer komplett) ... också om Samsumg tar ut det skulle de själva kunna porta det till alla sina terminaler, eller hur?
Meh, om tillverkarna av smarta telefoner med Android gav större vikt vid det, skulle det problemet inte ha uppstått. Jag bytte fabriks-ROM till min Samsung Galaxy Mini eftersom den version av Android som jag hade inte längre kunde uppdateras på ett traditionellt sätt och jag var tvungen att sätta CyanogenMod 10.1 anpassad för min mobiltelefon, och den här gången är jag mer flytande än någonsin ( och det är baserat på Android 4.2.2).
När det gäller programmeringsspråk är det mest praktiska att QT lanserar en stabil version för dessa mobiltelefoner och därmed inte lider av Java, Eclipse och andra kamelhumpar.
Och förresten beror dessa avmattningar av de mycket dyra mobiltelefonerna ofta på lager 8-fel hos de flesta användare av dessa smartphones (snarare PDA: er).
Jag håller inte med dig i frågan om att avmattningen produceras av lager 8, jag har en dual core-dator med 1 GB RAM (alla Linux med 1 GB RAM är lösa), den har en anpassad rom med Android 4.1.2 (Jelly MOD 4.0) , Kernel COCORE E-5.0 och det fungerar jättebra, men det betyder inte att det med några dagar måste startas om eftersom datorn slutar svara och det har hänt mig med all Android som jag har haft, både med de officiella ROM-skivorna och med de anpassade Förutom CyanogenMOD, som verkligen är en explosion, men ändå, då och då måste du starta om. Och jag säger dig att de installerade applikationerna är få, de typiska av Google, Waze, Ndrive, Whatsapp och PowerAMP för musik (musikälskare att dö), jag har det till och med utan övergångseffekter eller något tillbehör, bara och nödvändigt för min fritid och arbete, inte ens spel.
Jag tror att jag identifierar mig lite med @ NANOs tänkande om Android, jag tycker att det är ett bra system, men det faktum att deras APPS måste arbeta på java verkar för mig värst om kommunikationen med hårdvaran var mer "direkt", du skulle inte behöva ha den enorma utrustningen för att fungera bra, jag säger dig med kunskap om fakta, Windows Phone 8 och iOS fungerar bra med hälften av hårdvaran som jag har.
Hälsningar.
Så vitt jag vet har min bror som fortfarande har fabriks-ROM: n inte startat om sin smartphone och har inte haft de här apparna. Å andra sidan, med min redan nedlåtande Samsung Galaxy Mini, var jag tvungen att ändra sin ROM eftersom det inte fanns något sätt att uppdatera den med en ny version av Android av Samsung, så jag var tvungen att tillgripa ClockworkMod Recovery och CyanogenMod för att uppdatera den en gång. en gång för alla, och därmed lyckades jag installera applikationerna som bad mig om en nyare version av Android (jag hoppas att den stabila CM 10.2 kommer ut för min mobiltelefon).
När det gäller Java, håller jag helt med, eftersom innan mode för smartphones började användes Java ME, som på ett eller annat sätt helt slukade batteriet.
Jag undrade alltid varför det finns nya mobiltelefoner med 8 kärnor och 2 GB RAM, vilka applikationer kräver det? det är bara en mobiltelefon.
Jag tror att det kanske är en "mer merrier" marknadsföringskampanj, men när jag tittar på din kommentar förstår jag varför.
Förutom att de är en trend om planerad föråldring ... en terminal 1.0 kommer ut i år och året därpå kommer 2.0 med dubbelt allt utom batterilivslängden.
Länge leva CyanogenMod och Omni.
Utmärkt artikel, jag lärde mig några saker att läsa den .. 😉
Mycket intressant, enkelt och rätt att förstå vad det handlar om. Hälsningar.
Inga lögner, inga partiska subjektiviteter, som stöder varje punkt med tillförlitliga källor, ingen felinformation.
Så här skriver du en artikel, tack och grattis.
Utmärkt artikel, jag är helt överens om allt, jag har alltid trott att Android inte är en GNU / Linux-distribution, mycket mindre fri programvara, Google har alltid utnyttjat SL utan att bidra mycket till samhället (exempel: Chromium, Chromium OS). Hälsningar.
Utmärkt inlägg, jag hade fel, jag trodde att cyanogen mod var 100% gratis.
Och mycket mindre nu när det har blivit ett företag «Cyanogen Inc»
Faktum är att det var därför de släppte OmniRom ... något som en "OpenCyanogenMod": http://omnirom.org/
Enorm sak med GPL-tvättningen D: är det sant?
Som du säger "för de som kan engelska" här är en hänvisning till hela artikeln om GPL-tvätt: http://www.fosspatents.com/2011/03/more-evidence-of-googles-habit-of-gpl.html
Mycket bra artikel. Enkelt och tydligt. Tack för inlägget.
Det är enkelt, android följer inte lsb-standarderna, så det är inte kompatibelt med mjuka distributioner, det använder en typ av maq. virtuell java, och tills nyligen gafflade den också kärnan. Det är närmare att vara ett op-system. firmware än en GNU-distribution med Linux-kärna. Hur som helst använder den Linux-kärnan, samt upptagenbox och så många inbäddade system som inte passar in i GNU.
Jag verkade inte läsa någon riktig anledning att android inte är en distro, vad är det som gör något eller inte en Linux-distro? Var är det etablerat? Vem har fastställt vad en distro är och inte är?
Om vi snurrar det bra är Ubuntu inte en Linux-distro, den kommer att ha sin egen grafiska server, sin egen skrivbordsmiljö, den ägs av ett företag. etc..
Distroerna är GNU / Linux och jag tycker att den första delen är den viktigaste, den som Android inte har.
En Linux-distribution (ofta kallad distro för kort) är ett operativsystem byggt ovanpå Linux-kärnan och ofta runt ett pakethanteringssystem. En Linux-distribution kan vara specifik för en viss typ av hårdvaruenhet, som superdatorer (t.ex. Rocks Cluster Distribution) eller inbäddade system (t.ex. OpenWrt), eller kompileras för olika instruktionsuppsättningar och utformas för att köras på olika hårdvarutyper (t.ex. Debian) .
Jo ja, så länge det inte finns någon standard för vad en distro ska bära, kommer artiklar som detta att visas.
Det finns prestandafrågor som är obestridliga, och det är dumt att säga att Android är ett bra operativsystem med vetskap om potentialen som Linux har, och fanboys litar bara på antalet appstore för att säga att det är bättre än iOS eller WP. Men från att säga att det inte är en Linux-distro finns det ganska långt.
Det handlar både om perspektiv och tekniska egenskaper, men det beror helt på hur du ser det, jag tror att en av fördelarna med android är det stora samhället av användare och medarbetare eftersom det för närvarande fortfarande är det mest använda operativsystemet för mobiltelefoner, det är som USB-uttag 2.0, alla smartphones har det utom Apple-produkter
När det gäller det enorma antalet appar som Android har i Google Play Store är många av dem bokstavligen värdelösa. Jag har valt de applikationer som verkligen har varit användbara för mig som Link2SD och S2E, liksom vissa multimediaapplikationer som Winamp.
Troligtvis kommer Android att bli en gaffel av Linux, men i sig själv skulle jag vilja att folket i XDA Developers skulle anpassa Firefox OS till medelklassmodeller som Samsung Galaxy Mini för att fullt ut njuta av det.
Det verkar för mig som en väldigt intressant artikel, mycket information som är bra att veta, nu förklarar jag varför det inte finns något behov av att kompilera om Android för att använda den på ett så stort antal enheter, som det händer med FirefoxOS eller UbuntuTouch
Artikeln är ganska föråldrad (jag tror att det är en copypaste av något skrivet när Android var i version 3 [Honeycomb], låt mig tvivla) eftersom det inte nämner ICS, Jellybean eller ens KitKat.
Om det inte var fri programvara kunde AOSP (Android Open Source Project, eller den så kallade rena Android) inte ens existera. Ännu mindre anpassade ROM-skivor (Cyanogen, Paranoid, PAC, Open Kang, Illusion ...).
Att det inte inkluderar GNU-verktygen som standard (och det är vad som gör ont för Stallman) betyder inte att de inte är gratis. Faktum är att Android-koden finns i Google git.
Många utvecklare samarbetar i XDA för att skapa ROMS baserat på Android-koden, och om det är nödvändigt att använda GNU-verktyg installeras Busybox som kommer med allt du nämner (vi, vim, nano)
SD kan delas i ext4-format och Android läser det som standard. Du kan till och med utöka telefonbytet med en partition på SD.
Att du inte kan installera en grafisk DESKTOP-miljö (det finns inga kursiv) betyder inte att det inte är gratis, förutom att det inte är möjligt på grund av fingrarnas storlek. På surfplattor förändras saker.
Och en Linux-distribution är det operativsystem som har Linux-kärnan. Android bär Linux-kärnan, ergo är det en Linux-distribution.
Inte för att artikeln är föråldrad, jag pratade om Android version 3.X, för det var den som var tillgänglig när Stallman gav sitt yttrande.
Det är inte copypaste heller, och jag är ledsen att du tror det, för det tog mig min tid att samla in informationen för att göra ett mer eller mindre stöd inlägg.
Och om fri programvara har jag redan förtydligat skillnaderna mellan Android och andra distributioner. Google drar stor nytta av användningen av Apache-licenser, och det är också sant att Android-källkoden, utan någon version och som innehåller de nuvarande, publicerades.
Kan det tänkas att det finns en distro som inte delar din kod? Android är en hybrid, med sin kärna och vissa moduler under GPL-licenser, andra saker med Apache (som hittills inte är direkt kompatibla med GPL-licensen), och resten är egen programvara.
Kan du tänka dig en distro som körs på en virtuell dator?
Jag kan inte tro att vissa skulle argumentera för att samma kan argumenteras med Ubuntu. Även om Canonical är helt bortsett från andra samhällen, är det definitivt linux. Merparten av dess kod och programvara är under GPL-licensen.
Pablo, ditt "ergo" missbrukas, det är en mycket grundläggande förenkling. Antag att i morgon gör Android allt proprietärt, men det förblir med Linux-kärnan. Kommer du att fortsätta att betrakta det som en distro?
Du måste vara försiktig med Google och inte låtas röra av entusiasmen att de flesta mobiltelefoner och surfplattor använder Linux-kärnan. Jo, Google är en stor förmån för gratis programvara, men dess bidrag till Linux-communityn i allmänhet är få. Android har sin egen community som arbetar för Google, och allt slutar där, Linux-världen drar inte nytta av de flesta av utvecklingen för Android.
Det låter extremt för dig, men Apache- och BSD-licenserna används bara så att företag har människor som arbetar gratis. Gemenskaper av utvecklare som erbjuder sin tid och ansträngning för att förbättra produkterna från många företag, vilket sedan gör denna utveckling proprietär.
Det bra med fri programvara är att samhällen får fördelarna med sitt arbete genom förbättringar av vad de publicerat. Om mottagaren av de fritt distribuerade koderna distribuerar sin utveckling privat, är han bara en mottagare, men inte en välgörare för samhällen. Jag rekommenderar att du läser klassikern "The Cathedral and the Bazaar" av Eric Raymond (även om detta identifieras med programvara med öppen källkod, och inte gratis).
Och jag svarar Felipe: att bakom en distro finns ett företag, betyder det inte att det är mindre gratis eller inte kan betraktas som ett Linux. Red Hat är ett företag, samma som Novell (har SUSE) och Mandriva. IBM använder Linux mycket, och ORACLE har sin egen distro (även om detta företag egentligen inte är pålitligt alls, men se vad det gjorde med OpenSolaris och OpenOffice)
Android körs inte på en virtuell dator (Dalvik), det är applikationerna som finns på den. Användargränssnittet är skrivet i Java, men komponenterna (kärnan och biblioteken) finns i C och C ++. Detta för att säkerställa interoperabilitet mellan applikationerna på de olika Android-terminalerna.
Här Android git: https://android.googlesource.com/
Jag korrigerar mig själv:
Kan du tänka på en distro som kör sina applikationer med VM?
Och som jag redan har förklarat garanterar detta kompatibilitet och interoperabilitet, men till priset av prestanda.
Googles skriv:
"Den föredragna licensen för Android Open Source Project är Apache Software License, version 2.0 (" Apache 2.0 ″) "
Och GNU: erna skriver om Apache 2.0-licensen:
«Detta är en gratis mjukvarulicens som är kompatibel med version 3 av GNU GPL.
Observera att denna licens inte är kompatibel med version 2 av GNU GPL eftersom den har vissa krav som inte finns i den versionen av GPL, till exempel vissa bestämmelser om skadestånd och patentavslut. Bestämmelserna om patent är bra, så för program av en viss storlek rekommenderar vi att du använder Apache 2.0-licensen istället för andra slappa, tillåtna licenser. "
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#apache2
FSF säger inte bara att Apache-licensen är kompatibel med GPL 3-licensen, den rekommenderar den också.
Ledsen att återuppliva ett gammalt inlägg.
Problemet är inte om Android är gratis eller inte. De allra flesta distributionerna har egen programvara och det betyder inte att de inte är "Linux-distributioner", men de rekommenderas inte längre av FSF. Om vi ska titta på vad FSF rekommenderar bör vi inte använda någon distribution som har, till och med en liten, egenutvecklad programvara, och dessa bör inte betraktas som fri programvara. Men jag insisterar på att det inte får dem att sluta vara "Linux-distributioner". Enligt din analys innebär det faktum att FSF betraktar de flesta distributionerna som icke-fri programvara (åtminstone inte helt) att alla inte är Linux-distributioner.
Du saknade att definiera begreppet Linux-distribution. I avsaknad av en officiell definition kan vi lita på wikipedia:
”En Linux-distribution (i allmänhet kallad distro) är en mjukvarudistribution baserad på Linux-kärnan som innehåller vissa mjukvarupaket för att möta behoven hos en viss grupp användare, vilket skapar hem-, företags- och serverversioner. De består i allmänhet helt eller mest av fri programvara, även om de ofta innehåller egna applikationer eller drivrutiner. "
Där står det att de i allmänhet har mestadels gratis programvara, men det utesluter inte att de kan ha mycket egenutvecklad programvara. Följ sedan:
Förutom Linux-kärnan inkluderar distributioner vanligtvis GNU-projektbiblioteken och verktyg och X Window System. Beroende på vilken typ av användare som distributionen riktar sig till ingår även andra typer av programvara som ordbehandlare, kalkylark, multimediaspelare, administrativa verktyg etc. När det gäller verktyg från GNU-projektet kallas det GNU / Linux-distribution. »
Så om det inte har många GNU-verktyg, gör det inte att det slutar vara en "Linux-distribution" heller, det är bara inte en "GNU / Linux-distribution" som är annorlunda.
Hur som helst tror jag att Android är en Linux-distribution eftersom den använder Linux-kärnan och mycket programvara på den för att göra den vänlig med en grupp användare, och det spelar ingen roll om den programvaran är gratis eller inte.
PS: I din artikel står det "här förklaras de typer av licenser som används i öppen källkod", jag tror att du hänvisade till licenser som används i fri programvara, vilket inte är detsamma som öppen källkod.
Jag håller ärligt nog inte med slutsatsen baserat på "näring" att du ger bevis för att det inte är en distro. Att ha en speciell mjuk gör det inte "inte en distro". Definitionen av en distro är: "Linux-kärnbaserad programvarudistribution som innehåller vissa programvarupaket för att tillgodose behoven hos en viss grupp användare" Det är nu väldigt modernt att förklara innebörden av något genom att hänvisa till vad det inte betyder. Tänk inte två gånger, det uppfyller definitionen av en distro.
Mycket artikel jag läste den komplett. Jag hade länge undrat hur androi gjordes. Tack så mycket!
Det är en distro! period.
Hörde att iOS använder Linux-kärnan. Om detta är sant: är iOS också en distro?
Du hörde fel, iOS-kärnan är baserad på Darwin.
iOS använder inte Linux-kärnan. Snarare använder de DarwinBSD-kärnan med Mach microkernel, precis som OSX.
Tack till er båda för förtydligandet!
Mycket bra artikel. Dessutom är den viktigaste faktorn att smarttelefonen lider av så hemska avmattningar att de beror på fel i lager 8. Jag har optimerat min smartphone och har inte haft några avmattningsproblem.
Det finns en Android-port till atomX86 på den här sidan
http://www.android-x86.org/download
Hittills är 4.2.2 inte bra att säga.
Och mycket mindre för någon som är van vid Debian Stability, eller hur? 🙂
Bra att jag provade det i Live-CD-läge.
utmärkt artikel, alltid hatade dålig Android-implementering. dess långsamhet och värst av allt dess falska argument att vara helt fri. För dem som anser att det är en distro bara för att använda Linux-kärnan, kommer jag att nämna att webOS också använder en Linux-kärna och inte av den anledningen är det en Linux-distribution, samma händer med firefoxOS som också fungerar under en Linux-kärna.
äntligen vill jag påminna dig om att android inte använder xorg, inte heller wayland och ingen verkar störa honom (jag menar den irritation som många har med mir).
Jag har provat det och tydligen fungerar många appar bättre på Window $ Phone och iOS än på Android. Jag hoppas att med Ubuntu Phone har Linux fler användare (men naturligtvis också fler program och jag hoppas att de är fri programvara)
Bra artikel! Hur nyfiken att "GPL-tvätt".
Jag känner inte andrioid eftersom jag inte har en smartphone. Jag trodde att, även om det tar med sina egna applikationer, genom att ha Linux kan du göra samma saker som i GNU / Linux, men det verkar som om det inte är så. Hur har den ingen terminal?!
Att säga att det är en utmärkt artikel saknar fortfarande. Mycket bra information, tack vare Android har pingvins rykte fläckats särskilt av den aspekten att det redan finns lika mycket skadlig kod för Android nästan som för Windows.
Men jag använder det på grund av Googles tjänster som synkroniseras och integreras med Android. XD
M'ijo, Android-saken beror på att många av mobiltelefontillverkarna inte uppdaterar sina enheter som stöder Android på ett homogent sätt, förutom att imitera det programmerade föråldringssystemet som Apple gör med sina iDevices.
Med min CyanogenMod och ClockworkMod Recovery har jag lyckats få min ödmjuka Samsung Galaxy Mini att köra på Android 4.2.2, med vetskap om att Samsung införde en gräns för de versioner som Android borde stödja.
Android är fortfarande mycket säkrare än Windows. Fläckar? Att folk gillar att det fläckar det? Att människor använder det för att vara fritt är det som fläckar det? Att människor använder Linux massivt för första gången är det smuts? Att Linux inte är i en mörk gränd bara för insiders, är det smet det?
I själva verket gränsar detta redan till fanatism.
Utmärkt artikel! Jag gillade det mycket, jag uppmuntrar dig att fortsätta skriva!
Mycket bra artikel, jag gillade verkligen länkarna du lämnade ... .. och sedan håller jag med om att Android inte anses vara en distro .... 🙂
Vad jag inte förstår är varför i helvete de väljer att skriva "anpassad" istället för "personlig" ... .q mani ... .. det är som om en engelsman istället för att skriva på sitt språk "anpassad" skrev "personifierad" eller "personaliserande" istället för att "anpassa" ... ..
+1
Den här artikeln bör vara den nya officiella referensartikeln för introduktion till Android på spanska.
Jag vill verkligen se hur Ubuntu utvecklas (oavsett hur Debian är i bakgrunden, fuch off, det är rent GNU + Linux !!), Tizen - Samsung meddelade att en modell av S5 kan släppas med detta operativsystem - och Jolla 😀
Jag gillade verkligen inlägget, även om jag har flera tvivel, då är BSD och Solar (som jag tror kör Java-applikationer) om de är högerhänta ??? Och hur är det med Slaptop? Och nu tvärtom, borde y-systemet ha en HURT-kärna? Eller om jag minns rätt OpenOffice kräver java, eller hur?
Jag försöker inte motsäga eller ratificera ditt inlägg som jag tycker är väldigt bra, jag ger bara mer data, naturligtvis för att liva upp "flammekriget" XD
Jag tror att du kan skilja mellan "linux distro" och "GNU / Linux distro"
Nåväl och nu en annan fråga, som du nämnde, var man kan hitta sättet att installera en Desktop Envelopment? Jag skulle vilja prova Upplysning e17, KDE eller elementär och dess Pantheon-skal
Bra inlägg!, 😀 Jag lärde mig mycket idag xD hehehehe
Hälsningar!
De anser inte att Android är en Linux-distro bara av ren avund, med Android har de uppnått vad ingen annan har gjort och det är att få en Linux-distro bättre än alla andra men det görs naturligtvis inte enligt "geeks" regler för Linuxeros känner inte igen det som en distro ...
Android skulle vara ett utmärkt operativsystem om det inte var från google, och det hade en GPL-licens, tyvärr när ett företag som google, canonical, RH, etc. vill tjäna pengar, är deras användare värda skit, vilket ironiskt nog är det viktigaste
.. låt oss se ... låt oss se ... klargöra detta för mig eftersom jag Trodde att jag var rätt att basera mig på det här för att säga att en programvara är eller inte är en LINUX-DISTRO eller kompatibel eller acceptabel att kalla det något annat operativsystem -> ::: Jag har en hårdvara «x» y Jag kan köra UTAN EMULATORER en linux distro .... För annan programvara för att vara en linux distro, MÅSTE den också köras utan emulatorer på hårdvaruplattformen perfekt ... eller har jag fel? EMULATORER på Android-maskinvara? ... Kan Android köras UTAN EMULERING på en hårdvara som är utformad för Linux? .... FOKUS inte teoretisk men PRAKTISK. men här exponerar jag inte mina kriterier utan FRÅGAR VAD ÄR TEORETISK SII ... Är det eller är det inte som jag också säger i teorin?… .. Jag tror att PRESIDENT ATT DET ÄR VAD GÖR OLIKA SYSTEM FÖR: INTE DINA LOGISKA ELLER PROGRAMVARAARKITEKTURER = MEN HARDWAREN SOM DE STÖDAR ELLER INTE STÖDER TILL ATT ARBETA xD !!! ...
... jag "svarar" mig själv för att inte göra ytterligare ett inlägg ... det är för att klargöra detta: JAG FÖRSTÅR FÖRSTÅR ATT = TEEE - OOORICAAA-MENTEEE siii du kan till exempel köra en Linux-distro på en Android-mobiltelefon eller surfplatta men HARDWAREN som INSTÄLLER var och en tillverkaren siktar på ... OCH UPPFÖRER !! att denna teori inte kan verkställas i praktiken på grund av dess intresse för att INLÄMNA DINA KÖPARE FÖR ATT ANVÄNDA JAVA OCH ANVÄNDA SÅDAN HÅRDVARUENHET EXKLUSIVT FÖR VAD TILLVERKAREN INTE VILL FÖR KÖPARENS FRIHETER ... vilket också gör att den går tom betrakta den körbara mjukvaran på den enheten som "fri programvara" ... men de hindren för HARWARE = SIII förhindrar fri och fullständig användning av Linux-kärnan OCH FAKTISKT FÖRHINDRAR DET HELT UTAN ANVÄNDNING AV DET SOM tillåter kommunikation av java med kärnan OCH ENDAST PARTIELLA KOMMANDON, INTE TOTALITETEN ... Dessutom ingår INTE alla kernellkommandon i pseudokernell som android använder men ENDAST VAD ÄR DITT BEHOV OCH BEVÄNLIGHET, inget annat ... Jag tyckte det var viktigt att klargöra att OM jag vet detta för möjliga människor som önskar svara mig ...
Så du har Linux-delar. Ändå har det ärvt många av sina fördelar. Säkerhet, stabilitet, robust arkitektur.
Även om det är något som gör mig buller, varför så många problem med GPL och egen programvara? Måste Linux vara synonymt med gratis och gratis?
Sanningen är att jag ser Linux mer som en programvaruarkitektur, mer än en filosofi. Oavsett om det är gratis eller inte, gratis eller inte, förefaller mig semantiska frågor, långt ifrån vad som är den tekniska definitionen. Om jag säljer en Linux till dig, är det inte Linux längre? Om det är en del av din kod är det proprietärt, är det inte längre Linux? Dessa definitioner passar inte mig.
Det allsynande ögat ...
Det är förklaringen till alla tvivel mina kära, och det är inte alls dåligt, när ett företag blir större och mer kraftfullt, ändrar det sin kurs eller "tvingas" att ändra sin kurs. Svaret måste komma från oss genom att inte använda deras produkter. Är alla hårdvarutillverkare engagerade i integritet? Det skulle vara ett ämne för en post att läsa.
Hälsningar.
mycket bra artikel ... även om tvivel kvarstår ... tack vare kommentarerna och bekymmerna ...