För några veckor sedan delade vi här på bloggen nyheterna om stämningsansökan av Mjukvara Frihet Conservancy (SFC) har väckt talan mot företaget Vicetillsammans med honom bristande efterlevnad av GPL-krav att distribuera firmware till SmartCast-plattformen baserad på smarta TV-apparater.
Nu har nyare information släppts och släppts av människorättsorganisationen Software Freedom Conservancy (SFC) om loppet av rättstvisterna med Vizio i samband med intrånget.
För sin del, Vizio har inte uttryckt en önskan att ta bort GPL-överträdelsen, förhandlade inte för att lösa problemen identifierade och försökte inte bevisa att avgifterna var felaktiga och att den modifierade GPL-koden inte används i den fasta programvaran. Istället skickade Vizio en begäran till en högre domstol om att vilandeförklara förfarandet under förevändning att konsumenter inte är förmånstagare och inte har rätt att göra sådana anspråk.
Stämningen mot Vizio är anmärkningsvärd genom att den inte lämnades in på uppdrag av utvecklingsdeltagaren som äger äganderätten till koden, utan på uppdrag av konsumenten till vilken källkoden för komponenterna som distribueras under GPL-licensen inte tillhandahölls.
Enligt Vizio, upphovsrättslagen, endast kodegendomsrättsinnehavare har befogenhet att göra anspråk för licensintrång och konsumenter kan inte stämma källkoden även om tillverkaren ignorerar licenskraven för den koden. Kravet att avvisa ärendet riktas till Vizio US Superior Federal Court utan att försöka lösa frågan i California State Court, som ursprungligen skickades för att göra anspråk på Software Freedom Conservancy.
Stämningen mot Vizio lämnades in efter tre år av fredlig verkställighet av GPL. Vizio Smart TV-firmware avslöjade GPL-paket som Linux-kärna, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt och systemd, men företaget Det gjorde inte tillhandahålla möjligheten för användaren att begära källkoder för GPL-firmwarekomponenterna, och i informationsmaterialet nämnde den inte användningen av copyleft-programvara och rättigheterna som tillhandahålls av dessa licenser.
Rättegången innebar inte betalning av monetär ersättning, SFC-organisationen bad bara domstolen att tvinga företaget att följa villkoren i GPL på sina produkter och informera konsumenter om rättigheterna som beviljas av copyleft-licenser.
För att bevara programvarans frihet, genom att använda koden under copyleft-licenser i sina produkter, är tillverkaren skyldig att tillhandahålla källtexterna, inklusive koden för härledda verk och installationsinstruktioner. Utan sådana åtgärder förlorar användaren kontrollen över programvaran, kan inte självständigt fixa buggar, lägga till nya funktioner och ta bort onödiga funktioner. Ändringar kan krävas för att skydda din integritet, lösa interna problem som tillverkaren vägrar att fixa och förlänga livslängden för en enhet efter dess officiella support eller konstgjorda inkurans för att stimulera köp av en ny modell.
Slutligen, Det är värt att nämna att en granskning av tvisten mellan SFC och Vizio genomfördes är tillgänglig genom advokatens ögon Kyle E. Mitchell, som tror att SFC hävdar behandlar Vizios handlingar som avtalsbrott enligt avtalsrätten snarare än egendom som är tillämplig på licensbrott. Men ett avtalsförhållande kan endast vara mellan utvecklaren och Vizio, och tredje parter, såsom SFC, kan inte vara förmånstagare, eftersom de inte tillhör någon av parterna i kontraktet och följaktligen, de har ingen rätt att väcka talan för avtalsbrott, om ärendet inte avser utebliven vinst på grund av avtalsbrott med tredje man.
Slutligen, om du är intresserad av att veta mer om det, kan du konsultera detaljer i följande länk.