ஒரு சமீபத்திய கட்டுரை வழங்கியவர் வயலட் ப்ளூ பல்ப் டெக் இல் வெளியிடப்பட்டது ZDNet, அடுத்த திங்கட்கிழமை, தொலைதொடர்புக்கான ஐக்கிய நாடுகளின் அமைப்பான சர்வதேச தொலைத்தொடர்பு ஒன்றியம் (ஐ.டி.யு) துபாயில் சர்வதேச தொலைத்தொடர்பு தொடர்பான உலக மாநாடு (சர்வதேச தொலைத்தொடர்பு தொடர்பான உலக மாநாடு) துவங்குகிறது, இது அமர்வில் இருக்கும், பின்னால் மூடிய கதவுகள், 14 ஆம் தேதி வரை. இந்த மாநாட்டில், இன்று நமக்குத் தெரிந்த இணையத்தை மேற்பார்வையிடவும் ஒழுங்குபடுத்தவும் அதன் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்தும் நோக்கத்துடன், சர்வதேச தொலைத்தொடர்பு ஒழுங்குமுறைகளின் (ஐ.டி.ஆர்) முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் குறித்த உடன்பாட்டை எட்ட வேண்டும்.
இந்த மாநாட்டைப் பற்றி நீங்கள் எதுவும் கேட்கவில்லை என்பது கிட்டத்தட்ட உறுதியாகிவிட்டது, ஏனென்றால் ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் அனுசரணையில் நடைபெற்ற மற்றவர்களைப் போலல்லாமல், இது ஊடகங்களில் எந்தவொரு விளம்பரத்திற்கும் பொருளாக இருக்கவில்லை, இந்த உடலுக்கு அடிபணிந்தவர்களிடமிருந்தும் கூட இல்லை சர்வதேச. இது ஒரு தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல, ஏனெனில் முதல் சுற்று பேச்சுவார்த்தைகளில் இருந்து, அதை பொது ஆய்வில் இருந்து முடிந்தவரை வைத்திருக்க முயற்சிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால், அனைவருக்கும் அதிர்ஷ்டவசமாக, சில அரசாங்கங்களின் கூற்றுக்கள் குறித்து சில தகவல்கள் கசிந்துள்ளன.
TD-64 ஆவணம் மற்றும் அதில் என்ன இருக்கிறது
பகிரங்கமாக மதிப்பாய்வு நல்ல நோக்கங்கள் நிறைந்ததாகத் தோன்றினாலும், வலைத்தளத்திற்கு நன்றி WCIT லீக்ஸ், ஜார்ஜ் மேசன் பல்கலைக்கழக ஆராய்ச்சியாளர்களால் உருவாக்கப்பட்டது, இது சர்வதேச தொலைத்தொடர்பு ஒழுங்குமுறைகளுக்கு முன்மொழியப்பட்ட திருத்தத்தின் இறுதி வரைவு, என அழைக்கப்படுகிறது ஆவணம் TD-64, இதில் பலவற்றில் பின்வரும் திட்டங்கள் உள்ளன:
ஒரு உறுப்பு நாடு அதன் போக்குவரத்து எங்கு வழிநடத்தப்பட்டது என்பதை அறிய உரிமை உண்டு மற்றும் பாதுகாப்பு காரணங்களுக்காக அல்லது மோசடியைத் தடுக்க கேள்விக்குரிய போக்குவரத்தில் எந்தவொரு கட்டுப்பாட்டையும் விதிக்க உரிமை உண்டு.
சர்வதேச தொலைதொடர்பு சேவைகளை முற்றிலுமாக, ஓரளவு மற்றும் / அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட வகை, உள்வரும், வெளிச்செல்லும் அல்லது போக்குவரத்தில் நிறுத்தி வைப்பதற்கான உறுப்பு நாடுகளுக்கு இது உரிமையை வழங்குகிறது.
இது போக்குவரத்தை அநாமதேயமாக்குவதைத் தடைசெய்கிறது மற்றும் தொலைத்தொடர்பு சேவைகளைப் பயன்படுத்துபவர்களை அடையாளம் காண்பது கட்டாயமாக்குகிறது.
எதற்கும் அல்ல, மற்றொரு ஆவணம் WCITLeaks ஆல் கசிந்த, இந்த கூற்றுக்களை எதிர்கொண்டு பொதுக் கருத்தை நிராகரிப்பதைத் தவிர்ப்பதற்காக அமைப்பாளர்கள் மக்கள் தொடர்பு பிரச்சாரத்தைத் தயாரிக்கிறார்கள் என்பது தெரிய வந்துள்ளது.
உயிரினத்தின் கடவுள்கள்
ஆனால் சரி, இந்த புதிய "விதிமுறைகளுக்கு" பின்னால் இருப்பவர்கள் யார்? வலையில் எங்கள் உரிமைகளை மீறும் போது அவர்கள் மீது வழக்கமான சந்தேக நபர்களாக இருப்பார்களா?
பலர் எதிர்பார்த்ததற்கு மாறாக, இந்த மாநாட்டின் முக்கிய ஊக்குவிப்பாளர்கள் மற்றும் முன்மொழியப்பட்ட மாற்றங்கள் சிஐஏ அல்லது மொசாட் அல்ல, மாறாக அவை தகவல்களுக்கு இலவச அணுகலைப் பொறுத்தவரை மிகச் சிறந்த மரபுகள் இல்லாத அரசாங்கங்கள். சீனா மற்றும் ரஷ்யா போன்றவை குறிப்பிடப்படுகின்றன. கட்டுப்பாடு மற்றும் கட்டுப்பாடுகளின் அடிப்படையில் பொதுவான நலன்களைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் பிற ஆட்சிகளின் ஆதரவு.
கடந்த ஆண்டு ஜூன் மாதம் டாக்டர் ஹமடவுன் டூருடன் ஒரு கூட்டத்தில், ஐடியூ பொதுச்செயலாளர், அப்போதைய ரஷ்ய பிரதம மந்திரி விளாடிமிர் புடின், "ஐடியூவின் கண்காணிப்பு மற்றும் மேற்பார்வை திறன்களைப் பயன்படுத்தி இணையத்தின் மீது சர்வதேச கட்டுப்பாட்டை நிறுவுவதில்" தீவிரமாக பங்கேற்க ரஷ்யாவின் விருப்பத்தை அறிவித்தார்.
அவர் ஏற்கனவே இதற்கு முன்னர், செப்டம்பர் 2011 இல், சீனா, உஸ்பெகிஸ்தான் மற்றும் தஜிகிஸ்தானுடன் சேர்ந்து, ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் ஒப்புதலுக்கு சமர்ப்பித்தபோது, "தகவல் பாதுகாப்புக்கான சர்வதேச நடத்தை விதிமுறை" ஒன்றை நிறுவுவதற்கான நோக்கத்துடன் அவர்கள் சமர்ப்பித்தனர். "தகவல் மற்றும் சைபர்ஸ்பேஸ் தொடர்பான நாடுகளின் நடத்தையை தரநிலைப்படுத்தும் சர்வதேச விதிமுறைகள் மற்றும் விதிகள்", நிச்சயமாக, எதிர்பார்த்தபடி, அரசாங்கங்களின் உதவியுடன், மற்றும் அதிநவீன ஜனநாயகமயமாக்கல் என்ற சொற்பொழிவு மூலம் நியாயப்படுத்தப்பட்டது.
கடந்த மே மாதத்திலிருந்து, இணையத்தின் "பிதாக்களில்" ஒருவரான விண்டன் செர்ஃப் தனது கருத்துத் தொகுப்பில் நியூயார்க் டைம்ஸில் வெளியிடப்பட்டார் "இணையத்தை திறந்த நிலையில் வைத்திருங்கள்”(இணையத்தை இலவசமாக வைத்திருங்கள்), அதில் அவர் இந்த மாநாட்டின் நோக்கங்களையும் அதன் பின்னணியில் இருந்தவரையும் துல்லியமாக விவரித்தார், அத்துடன் இழப்பு அடிப்படையில் மட்டுமல்லாமல், பிணையத்தின் எதிர்காலத்திற்கு இது குறிக்கும் அபாயங்கள் மற்றும் அச்சுறுத்தல்கள் பற்றியும் அவர் விவரித்தார். பயனர்களின் சுதந்திரம், இல்லாவிட்டால், புதுமையின் காரணி கட்டுப்பாடுகள் இல்லாமல் காணாமல் போவது, இது நெட்வொர்க்கை உருவாக்கியதிலிருந்து அதன் வளர்ச்சியை வகைப்படுத்தியது. இந்த சூழ்நிலையின் நுணுக்கமான தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, இணைய நிர்வாகம் குறித்த விவாதம் அனைத்து தரப்பினருக்கும் வெளிப்படையானதாகவும் திறந்ததாகவும் இருக்க வேண்டும் என்று செர்ஃப் கோரினார், ஆனால் அமைப்பாளர்கள் இந்த கூற்றுக்களுக்கு செவிடாக இருக்கிறார்கள்.
அவர்கள் அதை செய்ய முடியுமா?
இந்த நேரத்தில், எல்லாமே பல காரணங்களுக்காக, நோக்கங்களில் நிலைத்திருக்கப் போகிறது என்று தெரிகிறது; ஒருபுறம், அமெரிக்கா, அ வெளியுறவுத்துறை வெளியிட்ட அறிக்கை, மாநாட்டிற்கான தனது பிரதிநிதியின் குரலில், தூதர் டெர்ரி கிராமர், இணையத்தை ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் கட்டுப்பாட்டிற்குள் கொண்டுவருவதற்கான எந்தவொரு முயற்சியையும் அவர் உறுதியாக எதிர்க்கிறார் என்பதை தெளிவுபடுத்தியுள்ளார், அதே நேரத்தில் ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றமும் தனது எதிர்ப்பை வெளிப்படுத்தியுள்ளது திட்டம்.
நிச்சயமாக, சிலர் கூறுவார்கள், அமெரிக்காவின் இந்த எதிர்ப்பு நன்றியற்றது அல்ல, ஏனென்றால் நாள் முடிவில், ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில், இணையம் அதன் கட்டுப்பாட்டில் உள்ளது என்பதை புரிந்து கொள்ள முடியும், ஏனெனில் ICANN (ஒதுக்கப்பட்ட பெயர்கள் மற்றும் எண்களுக்கான இணையக் கழகம் அல்லது பெயர்கள் மற்றும் எண்களை ஒதுக்குவதற்கான இணையக் கழகம்), மற்றும் வேறு சில தொடர்புடைய நிறுவனங்கள், வர்த்தகத் துறையின் அதிகார எல்லைக்கு உட்பட்டவை, அவை இன்றுவரை தடுக்கப்படவில்லை, தரநிலைகளின் கீழ் பிணையத்தின் செயல்பாடு அனைவருக்கும் திறந்திருக்கும்.
மறுபுறம், ஐ.டி.யு, அதன் பொதுச்செயலாளரின் அறிக்கைகளின்படி, ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட எந்தவொரு முடிவும் அதன் அனைத்து உறுப்பினர்களின் ஏகமனதான ஆதரவைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், ஏனெனில் இது உடலின் இயல்பான நடைமுறை மற்றும் அது கருத்தில் கொள்ளவில்லை இது போன்ற விஷயங்கள் வாக்களிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அவை நிறுவனத்திற்குள் அனுமதிக்கப்பட வேண்டிய நடைமுறைகள் மற்றும் வெளிப்படையாக, இந்த ஒருமித்த ஒப்புதல் தற்போதைய நேரத்தில் சாத்தியமற்றது.
அது நம் அனைவரையும் பொறுத்தது
எவ்வாறாயினும், இந்த காரணங்கள் இணையத்தை அரசாங்கங்களின் கட்டுப்பாட்டின்கீழ் அல்லது அதிநவீன அமைப்பின் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் கொண்டுவருவதற்கான நோக்கங்களுக்கு எதிரான ஒரு வேலியாக இருக்க முடியாது, ஏனென்றால் இன்று எதிர்ப்பவர்கள் நாளை அவ்வாறு செய்யக்கூடாது, அது நம் அனைவருக்கும் உள்ளது, இணைய பயனர்கள், இது அனைவருக்கும் இலவசமாகவும் திறந்ததாகவும் இருப்பதை உறுதிசெய்க.
அதனால்தான், இந்த திட்டத்தை எங்களால் எட்டக்கூடிய வகையில் ஊக்குவிக்க வேண்டும் நடவடிக்கை எடு கூகிள் ஊக்குவித்தது, அதில் “ஒரு இலவச மற்றும் கட்டுப்பாடற்ற உலகம் ஒரு இலவச மற்றும் வரம்பற்ற வலை அரசாங்கங்களைப் பொறுத்தது, இணையத்தின் எதிர்காலத்தை சுயாதீனமாக தீர்மானிக்கக்கூடாது. இணையத்தைப் பயன்படுத்தும் உலகெங்கிலும் உள்ள பில்லியன் கணக்கான பயனர்களின் கருத்தையும், நெட்வொர்க்கை உருவாக்கி அதைப் பராமரித்த நிபுணர்களின் கருத்தையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் "
நான் ஏற்கனவே விண்ணப்பத்தில் கையெழுத்திட்டேன், அதையே செய்ய நான் உங்களை ஊக்குவிக்கிறேன், நாங்கள் காத்திருந்தால், நாங்கள் மனதை உருவாக்கும் போது அது ஏற்கனவே தாமதமாகிவிடும் என்ற ஆபத்தை நாங்கள் இயக்குகிறோம்.
இது மிகவும் சிக்கலான பிரச்சினை.
கொள்கையளவில், "அரசாங்க தலையீட்டை நாங்கள் விரும்பவில்லை", "எங்களுக்கு இலவச இணையம் வேண்டும்" மற்றும் பலவற்றை ஒப்புக்கொள்வார்கள். இது கியூபா, எகிப்து அல்லது சிரியா வழக்குகளுடன் கூட விரைவாக தொடர்புடையது. தணிக்கை செய்வதை யாரும் சரியான மனதில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது, அது இணையம் மூலமாகவோ அல்லது வேறு எந்த வழியிலோ இருக்கலாம்.
எவ்வாறாயினும், பின்வரும் முரண்பாடு எனது கவனத்தை ஈர்க்கிறது: இந்த "முற்போக்கான" வாதம் தெளிவாக தாராளமயமானது, மேலும் இது அரசாங்கங்கள் மோசமானவை என்றும் நிறுவனங்கள் (கூகிள்) நல்லவை என்றும் கருதுகிறது.
கியூபாவில் தணிக்கைக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதாக நான் கூறவில்லை. ஆனால் இணையம் கேட்கும் சில கேள்விகளில் மாநிலங்கள் தலையிட வேண்டும் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, கணினி குற்றங்கள்: அடையாள திருட்டு, இணைய மோசடி, பெடோபிலியா போன்றவை.
இறுதியாக, பல மாநிலங்கள் (நீதிமன்றங்கள் மூலமாகவோ அல்லது இணைய வழங்குநர்களைப் பாதிக்கும் நடவடிக்கைகள் மூலமாகவோ, என்.ஐ.சிக்கு முன் அவர்களின் பிரதிநிதித்துவம் போன்றவை) ஏற்கனவே இணையத்தில் தலையிடுகின்றன என்பதை தெளிவுபடுத்துவது சுவாரஸ்யமானது. மறுபுறம், இணையம் இருக்க வேண்டியது போல் இலவசமாக இல்லை (துல்லியமாக அரசாங்கங்களின் தலையீட்டால் அல்ல, ஆனால் பெரும்பாலும் நிறுவனங்களின் தலையீட்டால்: p2p, கூகிள் தடுப்பு தளங்களைப் பயன்படுத்தும் பயனர்களைத் தடுக்கும் இணைய வழங்குநர்களைப் பற்றி சிந்திக்கலாம். , பேஸ்புக் மற்றும் எங்கள் தனிப்பட்ட தரவு போன்றவற்றைப் பயன்படுத்தும் மற்றும் விற்கும் பலர்.)
இணையத்தின் கட்டுப்பாடு அவசியமானது என்று நான் நம்புகிறேன், நான் சொன்னது போலவே, இது சிறிது நேரத்திற்கு முன்பு தொடங்கியது (வரையறுக்கப்பட்ட வழியில் இருந்தாலும்). எவ்வாறாயினும், எந்த வகையான ஒழுங்குமுறை கோரப்படுகிறது என்பதுதான் பிரச்சினை: உலகளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒன்று (இது கொள்கையளவில், சில அரசாங்கங்களால் குறைவான "பித்தலாட்டத்தை" குறிக்கும்) அல்லது வட அமெரிக்க மேலாதிக்கத்தை தெளிவாக திணிக்கும் ஒன்று (ஐ.சி.ஏ.என்.என் இப்போது வேலை செய்கிறது).
அமெரிக்கா மற்றும் ஐரோப்பாவிலிருந்து மேலாதிக்க கலாச்சார உற்பத்தி வரும் ஒரு சூழலில் இந்த சர்ச்சை ஏற்படுகிறது என்பதை நாம் மறந்து விடக்கூடாது (நாம் பார்க்கும் திரைப்படங்கள் அல்லது நாம் கேட்கும் இசையைப் பற்றி சிந்தியுங்கள்) மற்றும் இணையம் அவர்களால் ஒரு «ஆபத்து as என்று கருதப்படுகிறது. அதனால்தான் அவர்கள் சாத்தியமற்றது என்று கூறும் "உலகளாவிய" ஒழுங்குமுறையை அவர்கள் எதிர்க்கிறார்கள் மற்றும் ஐ.நா.வுக்கு வெளியே இணையத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான ஒப்பந்தங்களை பேச்சுவார்த்தை நடத்தியுள்ளனர், சைபர் கிரைம் தொடர்பான புடாபெஸ்ட் மாநாடு, இதில் பெடோஃபைல் கிட்டத்தட்ட அதே வரம்பில் வைக்கப்பட்டவர் மற்றும் சட்டவிரோதமாக இசையைப் பதிவிறக்கவும். அதில் ஆபத்து உள்ளது!
எவ்வாறாயினும், இந்த சிக்கலை ஒரு "தெற்கு" கண்ணோட்டத்தில் பார்த்தால், மாநிலங்களால் மட்டுமே இந்த பேச்சுவார்த்தையை மேற்கொள்ள முடியும் (இது வடக்கின் கலாச்சார எந்திரத்திற்கு மட்டும் பயனளிக்காது) மற்றும் உரிமைகளை உறுதி செய்வதற்கு இன்றியமையாத கட்டுப்பாட்டை செயல்படுத்தும் திறன் கொண்டவை மாநிலங்கள் மட்டுமே அதன் குடிமக்கள் (எடுத்துக்காட்டாக, நான் ஏற்கனவே குறிப்பிட்ட வழக்குகளில் நாங்கள் பார்த்தது போல் நீதி மூலம்). மறுபுறம், பிரச்சனை என்னவென்றால், இணையம் ஒரு உலகளாவிய நிகழ்வு, எனவே, இந்த விதிமுறைகளை நடைமுறைப்படுத்துவது மிகவும் சிக்கலானது (பேஸ்புக்கால் அதிகமாக இருப்பதாக உணரும் அர்ஜென்டினா குடிமகனின் தரவு அமெரிக்காவில் உள்ளது என்று சொல்லலாம், இல்லை அர்ஜென்டினாவில்).
எப்படியிருந்தாலும், நான் பல தனிப்பட்ட யோசனைகளை எறிந்தேன், ஆனால் நான் என்ன சொல்கிறேன் என்பதை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ புரிந்துகொள்கிறேன்.
பிரதிபலிப்புக்கு நான் உதவியிருக்கிறேன் மற்றும் விவாதத்தை வளப்படுத்தினேன் என்று நம்புகிறேன்.
சியர்ஸ்! பால்.
மிகவும் நல்ல பிரதிபலிப்பு.
முழுமையாக ஏற்றுகொள்கிறேன்.
பெடோபிலியா மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் பற்றிய ஒரு சர்ச்சைக்குரிய கட்டுரையை நான் உங்களுக்கு விட்டு விடுகிறேன் (நான் ஒரு கொள்ளையனாக இருந்தாலும், ரிக்கின் நிலைப்பாட்டை நான் அவசியம் பகிர்ந்து கொள்ள மாட்டேன் என்று முன்கூட்டியே எச்சரிக்கிறேன்)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
இதற்கு முன்பு உங்களுக்கு பதிலளிக்காததற்கு மன்னிக்கவும், ஆனால் நான் ஒரு நாள் முழுவதும் இணைப்பைத் திறக்க முயற்சித்தேன், தளத்தை அடைய முடியாது என்று தோன்றுகிறது ... பெரும்பாலும் இது எனது இணைப்பு சிக்கல்கள்; எந்த வகையிலும், நீங்கள் என்ன சொல்கிறீர்கள் என்பதைப் படிக்க முடியாமல், இணைப்பில் உள்ள தலைப்பின் அடிப்படையில் ஒரு பிரதிபலிப்பை நான் செய்யப்போகிறேன்.
அறநெறியின் கருத்துக்கள் காலப்போக்கில் மாறிக்கொண்டே இருக்கின்றன என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன், இந்த குறிப்பிட்ட விஷயத்தில், ஒரு பாலியல் உறவை பரஸ்பர சம்மதமாகக் கருதும் மக்களின் வயதில் ஒரு முற்போக்கான அதிகரிப்பு உள்ளது; ஒரு நூற்றாண்டுக்கு முன்னர் 12 அல்லது 13 வயதுடைய ஒரு இளம் பருவத்தினர் திருமணத்திற்கு ஏற்ற ஒரு "பெண்" என்று கருதப்பட்டால், இன்று பெரும்பாலான "நாகரிக" நாடுகளில் இது அப்படி இல்லை, மேலும் இந்த வினையெச்சத்தை நான் பயன்படுத்துவேன். சர்ச்சைக்குரியது. இந்த செயல்முறை பெரும்பான்மையான மக்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது, மேலும் இது தங்களுக்கு பொறுப்பான முடிவுகளை எடுக்கும் நிலையில் இன்னும் இல்லாத குழந்தைகள் மற்றும் இளம் பருவத்தினருக்கு ஒரு வகையான பாதுகாப்பாக கருதப்படலாம் என்று நான் நம்புகிறேன். இந்த நிலையில் ஒரு மாற்றத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு பொதுவாக சமுதாயத்தைப் பெறுவது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது என்று நான் நினைக்கிறேன்.
மறுபுறம், மற்ற நடத்தைகளின் குற்றமாக டி-தட்டச்சு செய்வது எதிர்காலத்தில் அடையப்படுவதற்கான வாய்ப்பைக் கொண்டுள்ளது என்று நான் நினைக்கிறேன்; கடந்த நூற்றாண்டில் ஆல்கஹால் போலவே சில நாடுகளிலோ அல்லது மாநிலங்களிலோ மரிஜுவானா சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்டுள்ளது என்பது ஏற்கனவே ஒரு உண்மை, ஆனால் இவை பழக்கவழக்கங்கள் மட்டுமே அவற்றைப் பயிற்றுவிப்பவர்களை மட்டுமே பாதிக்கும், அவை குற்றவாளியாகக் கருதப்படுவது மாஃபியாக்களை வளப்படுத்தவும் ஊக்குவிக்கவும் உதவுகிறது பிற வகையான குற்ற நடவடிக்கைகள்.
எப்படியிருந்தாலும், இங்கே வெட்ட நிறைய துணி உள்ளது, கவலைப்பட வேண்டாம், இந்த ரிக்கின் நிலையை நீங்கள் பகிர்ந்து கொள்கிறீர்கள் என்பது என் மனதைக் கடக்கவில்லை, கருத்துக்களை வேறுபடுத்த விரும்புபவர்களின் குழுவையும் நான் சேர்ந்தேன், குறிப்பாக வித்தியாசமாக சிந்திப்பவர்கள், ஏனென்றால் மற்றவர்களைக் கற்றுக்கொள்வதற்கும் புரிந்து கொள்வதற்கும் ஒரே வழி இதுதான்.
இந்த கட்டுரையை எழுத நீங்கள் எவ்வளவு சிரமப்பட்டீர்கள் har சார்லி, நன்றி!
எஸ்.எல். இன் மற்ற எல்.யு.ஜி மற்றும் சங்கங்களுடன் நாங்கள் தொடர்புகொண்டு, ஜனாதிபதி பதவிக்கு ஒரு முறையான குறிப்பையும், இன்னொருவர் என்.ஐ.சிக்கும், இறுதியாக வெளியுறவு மற்றும் வழிபாட்டு அமைச்சகத்திற்கும் அளிக்கிறோமா என்று இப்போது எல்.யு.ஜி உடன் பகிர்ந்து கொள்கிறேன்.
Salu2
பயனர்களின் தனியுரிமையை மதிப்பது தொடர்பான நடைமுறைகள் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கூகிள் தான் என்பது ஆர்வமாக உள்ளது, இணைய ஒழுங்குமுறையை எதிர்ப்பதற்கான முன்முயற்சியை மேற்கொள்பவர் யார் ... ஆனால் இது யூஸ்மோஸ்லினக்ஸ் கூறுகிறது, அது நிறுவனங்கள் மோசமானவை, எப்போதும் உங்களை கட்டுப்படுத்தவும் கட்டாயப்படுத்தவும் முயற்சிக்கும், நிறுவனங்கள் நல்லவை, அவற்றின் நடைமுறைகள் எப்போதும் முன்மாதிரியாகவும் மரியாதைக்குரியவையாகவும் இருக்கின்றன, மேலும் இது அப்படி இல்லை, ஏனென்றால் மாநிலங்கள் எல்லைகளில் எல்லைகளைக் கொண்டிருக்கின்றன, அதே நேரத்தில் பெரிய நிறுவனங்கள் உலகளவில் செயல்படுகின்றன. எந்தவொரு விலையிலும் அதிகபட்ச இலாபத்தைத் தேடுவதில் ஒரு நாள் ஒரு மேலாதிக்க நிலையில் இருக்கும் ஒரு பன்னாட்டு நிறுவனம் வெறுக்கத்தக்க நடைமுறைகளைப் பயன்படுத்தாது என்று யாரும் எங்களுக்கு உறுதியளிக்கவில்லை. இந்த அர்த்தத்தில், ஒரு அபோகாலிப்டிக் உலகம் நினைவுக்கு வருகிறது, இதில் அனைத்து தயாரிப்புகளும், தொலைத்தொடர்புகளும், வாழ்க்கையும் ஒரு பெரிய மேக்ரோ-கார்ப்பரேஷனின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ளன, குடியுரிமை ஈவில் சாகாவில் குடை போன்றவை (ஜோம்பிஸ் இல்லாமல் இருந்தாலும், நிச்சயமாக xD), மற்றும் இப்போது அது வெறும் புனைகதை என்று எனக்குத் தெரியும், ஆனால் எல்லாவற்றையும் தனியார் நிறுவனங்களால் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஆபத்தை கற்பனை செய்து பாருங்கள்.
கூகிள் சமூக சிக்கலைப் பற்றி அக்கறை கொண்டிருப்பதால் வலையைத் திறந்து வைக்க விரும்பவில்லை, ஆனால் வலை அவர்களின் வணிகம் மற்றும் அவர்கள் சுவாசிக்கும் காற்று என்பதால்.
மூலம், மற்றும் நிறுவனத்திற்கு செய்யக்கூடிய அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளுடனும், உண்மை என்னவென்றால், அவை கோகோ கோலா, வலையின் லேட் ஷேக்: அவர்கள் இலவசமாக வழங்கும் அவர்களின் தளம் எவ்வளவு சிறப்பாக செயல்படுகிறது என்பது சுவாரஸ்யமாக இருக்கிறது எல்லோரும், அது யாகூ!, கேளுங்கள், மைக்ரோசாப்ட் அல்லது அல்தாவிஸ்டாவாக இருந்தால், நாங்கள் இன்னும் வலையின் கல் யுகத்தில் இருப்போம்.
நான் உங்களுடன் உடன்படுகிறேன், ஆனால் வேறு ஒன்றை நான் உங்களுக்குச் சொல்கிறேன், கூகிளின் ஆர்வமும் பொருளாதாரம் என்பது உண்மைதான், ஆனால் தனிப்பட்ட முறையில் அது என்னைத் தொந்தரவு செய்யாது, அவை இல்லாவிட்டால், நாங்கள் இன்னும் 250MB அஞ்சல் பெட்டிகளுடன் இருப்போம், அணுகல் மூலம் இணையம் மற்றும் வேறு எதற்கும் பணம் செலுத்துகிறது, எனவே கூகிள் விளம்பரதாரர்களிடமிருந்து பணம் சம்பாதித்தால், அது எங்கள் பைகளில் இருந்து வெளியே வரவில்லை என்றால், வரவேற்கிறோம், இந்த விஷயத்தில் உங்கள் நலன்களும் நம்முடைய நலன்களும் ஒன்றிணைகின்றன, எனவே அதில் எந்த தவறும் நான் காணவில்லை.
ஜாக் தி ரிப்பர் சொல்வது போல், நாம் பகுதிகளாக செல்கிறோம்:
"முற்போக்கான" மற்றும் "தாராளவாத" மாறுபாடு அரசாங்கங்கள் மோசமானவை மற்றும் நிறுவனங்கள் நல்லவை என்று தானாகவே குறிக்கவில்லை, குடிமக்கள் சுதந்திரங்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிப்பதற்கும் அதே விதிகளை நிறுவுவதற்கும் நடைமுறைப்படுத்துவதற்கும் அரசாங்கங்கள் (அல்லது குறைந்தபட்சம் இருக்க வேண்டும்). எல்லோரும், நிறுவனங்களின் நோக்கம் செல்வத்தை உருவாக்குவதுதான் (ஆம், சிலருக்கு இந்த வார்த்தையின் குறிப்பு எரிச்சலை ஏற்படுத்துகிறது). இணையத்தின் வளர்ச்சியை விட அரசாங்கத்தின் "விதிமுறைகள்" இல்லாமல் அடையக்கூடியதற்கு ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு இருப்பதாக நான் நினைக்கவில்லை. இணையத்தை விட "தாராளவாத" மற்றும் உலகப் பொருளாதாரத்தின் வளர்ச்சியை விட வேறு எதுவும் எனக்குத் தெரியாது அதற்கு. எவ்வாறாயினும், அரசாங்கங்கள் "ஒப்பந்தத்தில்" தங்கள் பங்கை நிறைவேற்றவில்லை என்பது ஒரு பெரிய அளவிற்கு, குடிமக்கள் தங்கள் உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான கொடூரமான வழிமுறைகளுக்கு பொறுப்பாகும், மேலும், ஏன், இந்த பிரச்சினைகளில் அக்கறையின்மை மற்றும் அக்கறையின்மை , ஐ.நா.வின் கட்டமைப்பிற்குள் ஏதாவது சட்டமாக்கப்பட்டு மாற்றப்பட வேண்டும் என்றால், அது துல்லியமாகத்தான்.
நிறுவனங்களுடனான சிக்கல் என்னவென்றால், அவர்கள் சட்டங்களுக்கு இணங்க வேண்டும், அதைக் கோருவதும் உத்தரவாதம் அளிப்பதும் அரசாங்கங்கள்தான். ஒருபுறம், "நியாயமான நாடகம்" என்பது நம் அனைவருக்கும் பயனளிக்கும், மறுபுறம், தனிநபர்களாகிய நமது உரிமைகள் மீறப்படவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்தும் சட்டம் உள்ளது. எங்கள் தகவல்களிலிருந்து நிறுவனங்கள் லாபம் பெறுவது என்பது சில சந்தர்ப்பங்களில், இந்த விஷயத்தில் சட்டத்தின் பற்றாக்குறையாகும், ஏனென்றால் வாழ்க்கை எப்போதும் மெதுவான நீதித்துறையை விஞ்சிவிட்டது, மறுபுறம் இது தனிநபர்களின் பொறுப்பாகும் பயன்பாட்டு விதிமுறைகளைப் படிப்பதைப் பற்றி கவலைப்படாமல், அவரது வாழ்க்கையின் கடைசி விவரங்களுக்கு நிறுவனங்களின் கைகள். ஒரு சேவை "இலவசம்" என்பது அதைப் பயன்படுத்தும்படி நம்மை கட்டாயப்படுத்தாது, விளைவுகளை நாங்கள் புறக்கணிக்கும்போது கூட அவ்வாறு செய்ய நாங்கள் தேர்வு செய்கிறோம்.
மறுபுறம், ஐ.டி தொழில்நுட்பங்களைப் பயன்படுத்தும் குற்றவாளிகளைத் துன்புறுத்துவது நெட்வொர்க்கின் செயல்பாட்டில் அதிநவீன விதிமுறைகளைப் பொறுத்தது அல்ல, அதற்காக தொடர்புடைய நிறுவனங்கள் தங்கள் பணிகளை மேற்கொள்வது போதுமானது. உண்மையில், ஏறக்குறைய அனைத்து அரசாங்கங்களும் தங்கள் பொலிஸ் எந்திரத்திற்குள், சைபர் கிரைமுக்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்ட குழுக்கள் உள்ளன, அவை ஒரு பொது விதியாக, ஒருவருக்கொருவர் ஒத்துழைக்கின்றன, இந்த குற்றங்களின் உலகளாவிய பண்புகளைக் கொண்டுள்ளன. இது தொடர்பான பல மடங்கு குறைபாடுகள் ஒவ்வொரு நாட்டின் சட்டங்களிலும் உள்ள சட்ட இடைவெளிகள், அல்லது ஏஜென்சிகளுக்கு இடையிலான ஒருங்கிணைப்பு இல்லாமை, அல்லது அரசாங்கங்களின் விருப்பமின்மை போன்ற காரணங்களால் ஏற்படுகின்றன.
இணையத்தில் "கட்டுப்பாடு".
ஒரு இலவச இணையத்தை பராமரிப்பது வடக்கு கலாச்சார வடிவங்களை திணிப்பதை ஆதரிக்கிறது என்று நான் மகிழ்ச்சியடையவில்லை என்று அர்த்தம் (இதன் பொருள் என்னவென்றால்), இது துல்லியமாக இணையம் என்பதால் கலாச்சார நிகழ்வுகளின் தெரிவுநிலையை நேற்று வரை உலகம் புறக்கணித்தது மற்றும் ஊடக பாரம்பரியம் கவரேஜ் வழங்க வேண்டாம், மறுபுறம், தனிப்பட்ட முறையில், "வடக்கு" மற்றும் "தெற்கு" என்ற இருவகை அடித்தளம் இல்லாத மற்றொரு கிளிச் என்று நான் நினைக்கிறேன், "வடக்கு" தொழில்நுட்பத்திற்கு நன்றி இன்று இந்த விவாதத்தை "தெற்கில்" பராமரிக்க முடியும். .
ICANN இன் குறிப்பிட்ட நிலைமை நெட்வொர்க்கின் தோற்றம் மற்றும் தன்னிச்சையான வளர்ச்சியின் விளைவாகும், இப்போது, ஒரு குறிப்பிட்ட உண்மையை யாராவது குறிப்பிட விரும்புகிறேன், இதில் ICANN க்குள் உள்ள முக்கிய பிரச்சினைகள் குறித்த முடிவெடுப்பது துறை வர்த்தகத்திற்கு அடிபணிந்ததன் மூலம் சமரசம் செய்யப்பட்டுள்ளது. ஐ.நா. அமைப்புகளின் அதிகாரத்துவ எந்திரத்தின் அதிகார வரம்பில் இது போன்ற ஒரு உயிரினத்தின் பயனுள்ள மற்றும் சுறுசுறுப்பான செயல்பாட்டை நான் கற்பனை செய்வது உண்மையில் சாத்தியமற்றது, இது உண்மையில் சர்வதேச மட்டத்தில் உத்தரவாதம் அளிக்க வேண்டும், அதே போல் அரசாங்கங்களும் தேசிய அளவில்.
அமெரிக்காவிற்கும் இணையத்திற்கும் இடையிலான குறிப்பிட்ட உறவைப் புரிந்துகொள்வது எளிதானது அல்ல, ஒரே மாதிரியான விஷயங்களை மீண்டும் செய்வதே எளிதான விஷயம். இந்த விஷயத்தைப் பற்றி நன்கு புரிந்துகொள்ள, பத்திரிகையாளர் ஜார்ஜ் ராமோஸின் ஒரு கட்டுரையைப் படிக்க பரிந்துரைக்கிறேன், இது 2005 இல் வெளியிடப்பட்டிருந்தாலும், இந்த விஷயத்தில் நிறைய எடுத்துக்காட்டுவதற்கு இன்னும் உதவுகிறது, இங்கே இணைப்பு: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
உள்ளடக்க திருட்டு என்று அழைக்கப்படுவதை பெடோபிலியா போன்ற குற்றங்களுடன் ஒப்பிடுவதைப் பொறுத்தவரை, இது எனக்கு ஒரு முழு அபத்தமாகும். மனித வளர்ச்சியின் தேவையாக அறிவைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் சுதந்திரத்தை நான் பாதுகாப்பவன். இப்போது, உள்ளடக்க உரிமையாளர்களின் அரசாங்கங்களின் செல்வாக்கின் காரணமாக இந்த அபத்தத்தை நாங்கள் அடைந்துவிட்டோம் என்று நான் நம்புகிறேன்; அமெரிக்காவில், இசை, திரைப்படம் மற்றும் தொலைக்காட்சி லாபிகள், ஸ்பெயினில் மிகவும் பிரபலமான SGAE போன்றவை, இது ஒரு பக்கச்சார்பற்ற மற்றும் பயனுள்ள கட்டுப்பாட்டு பொறிமுறையாக அரசாங்கத்தின் குறைபாடுகளை மீண்டும் நிரூபிக்கிறது. நிறுவனங்கள் தங்கள் குடிமக்களைக் கண்காணிப்பதற்கும் கட்டுப்படுத்துவதற்கும் பதிலாக நிறுவனங்களால் சட்டங்களைச் செயல்படுத்த அரசாங்கங்கள் அர்ப்பணிப்புடன் இருந்தால், பிரச்சினையின் ஒரு நல்ல பகுதி தீர்க்கப்படும்.
பில்லட்டுக்காக என்னை மன்னியுங்கள், ஆனால் கருத்துக்களில் விவாதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு தலைப்பையும் தொடுவதை நான் நிறுத்த விரும்பவில்லை, அதை நான் பெரிதும் பாராட்டுகிறேன், குறிப்பாக அனைவருக்கும் ஆர்வமாக இருக்க வேண்டிய ஒரு விவாதத்தை நடத்த அவை எங்களை அனுமதிக்கின்றன, ஆனால் துரதிர்ஷ்டவசமாக சிலரை ஈர்க்கின்றன . இதைப் பார்க்கும்போது, 'அரசியலில் ஆர்வம் இல்லாதவர்கள் கூட அதை அனுபவிக்கக் கண்டிக்கப்படுகிறார்கள்' என்று நான் எங்காவது படித்த ஒரு சொற்றொடரை எப்போதும் நினைவில் கொள்கிறேன்.
இதை நிறுத்தியமைக்கு மிக்க நன்றி ...
பெரிய அரசாங்கங்களால் தங்களை அழுத்தம் கொடுக்க அனுமதிக்கும்போது இந்த அரசாங்கங்களின் குறைபாடுகள் துல்லியமாக அந்த இயக்குநர்களின் குழுவில் நேரடியாக இல்லாதபோது, அந்த லாபிகளின் நிறுவனங்களில் அவர்கள் கொண்டிருக்கும் ஆர்வங்கள், தெரியும் அல்லது இல்லை. . சாதகமான ஒப்பந்தங்களுக்கான காரணங்கள் மற்றும் ஸ்பெயினில் SGAE போன்ற அமைப்புகளுக்கு அல்லது அமெரிக்காவில் சினிமா மற்றும் இசை உலகின் லாபிகளுக்கு செய்யப்படும் "கைகோர்த்து". நாங்கள் தாராளமய அரசாங்கங்களைப் பற்றிப் பேசுகிறோம், ஆனால் அவர்களின் சுதந்திரம் பற்றிய கருத்து பொருளாதார சக்தியின் சுதந்திரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதையும், மக்கள் தங்களை விடவும், மூலதனத்தின் பாரிய குவிப்புக்கு வரம்புகளை விதிக்காததையும் அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதை மறந்து விடக்கூடாது.
அரசாங்கங்களுக்கும் மேற்கூறிய குழுக்களின் நலன்களுக்கும் இடையிலான இணக்கத்தைப் பற்றி நீங்கள் முன்வைப்பது உண்மைதான், அவை இறுதியில் ஜனநாயகத்தின் குறைபாடுள்ள பயிற்சியின் விளைவாகும். மறுபுறம், என் கருத்துப்படி, நீங்கள் குறிப்பிடும் "பொருளாதார சக்தியிலிருந்து விடுபடுவது" என்பது மக்கள் சுதந்திரத்தின் நேரடி விளைவுதான், இணையத்தின் இருப்பு இதை உறுதிப்படுத்துகிறது, நேற்று வரை உள்ளவர்கள் முக்கியமற்ற நிறுவனங்களாக இருந்தனர் இந்த அமைப்பு, இரண்டு எளிய மாணவர்கள் (கூகிளை உருவாக்கியவர்கள்), எதிர்காலத்தை மறுவடிவமைப்பதில் இன்று முக்கிய பங்கேற்பாளர்கள். இவ்வளவு வாக்குறுதியளித்த எந்தவொரு சித்தாந்தத்தின் அரசியல்வாதிகளோ அல்லது தலைவர்களோ அதை அடையவில்லை.
நிச்சயமாக, பொருளாதார சுதந்திரம் மக்களின் சுதந்திரத்திலிருந்து எழுகிறது. சிக்கல் என்னவென்றால், அந்த பொருளாதார சுதந்திரத்திலிருந்து சில மக்கள் பயனடைகிறார்கள், அவர்கள் ஒரு முழு அமைப்பின் உரிமையாளர்களாக மாறி, மேலும் அதிக சக்தியைக் குவிப்பதற்கு விதிகளைப் பயன்படுத்தத் தொடங்குகிறார்கள், ஏற்கனவே சுதந்திரச் செலவு மற்றும் உரிமைகள் உலகின் பிற பகுதிகள். மனிதர்கள். சிலருக்கு அதிகம் இருக்க வேண்டுமென்றால், பலருக்கு மிகக் குறைவாகவே இருக்க வேண்டும் என்பது அனைவரும் அறிந்ததே.
இது உண்மைதான், கூகிள் இரண்டு "முக்கியமற்ற" மாணவர்களாகத் தொடங்கியது (எனக்கு அந்த வார்த்தை உண்மையில் பிடிக்கவில்லை, அனைவருக்கும் அவர்களின் முக்கியத்துவத்தின் பங்கு இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன்), மேலும் செயல்பாட்டைப் பயன்படுத்தி நிலைகளை ஏற அவர்கள் தந்திரங்களை விளையாட முடிந்தது. உலக பொருளாதார அமைப்பின். ஆனால் அந்த அளவில், விஷயம் வெறுமனே பொறியியல் அல்ல. கூகிள் அதிவேகமாக வளர்ந்து, இரண்டு தொலைநோக்கு பார்வையாளர்களின் திட்டமாக இருந்து ஒரு பிரம்மாண்டமான உலகளாவிய நிறுவனமாக மாறியுள்ளது, இது அளவை எட்டியிருந்தாலும், இன்னும் ஒரு சிறிய குழுவினரின் கைகளில் மட்டுமே உள்ளது. பெரும்பான்மையினருக்கு ஒரு சிலர் விதிகளைப் பயன்படுத்தும்போது, ஜனநாயகத்தின் சிதைவு ஏற்படும் போது, அதன் விளைவாக, அதன் குறைபாடுள்ள உடற்பயிற்சி இங்கே உள்ளது.
கார்ப்பரேட்டோகிராசிஸைப் பற்றி எச்சரிக்கையாக இருக்கிறேன் என்று நான் சொல்கிறேன்.
Some சிலருக்கு நிறைய இருக்க வேண்டும், பலருக்கு மிகக் குறைவாக இருக்க வேண்டும் என்பது அனைவரும் அறிந்ததே »… வாருங்கள், உண்மையில்?… நீங்கள் கொஞ்சம் பொருளாதாரக் கோட்பாட்டைப் படித்தால், துண்டுப்பிரசுரங்கள் அல்லது அறிக்கைகள் அல்ல, உண்மையான பொருளாதாரக் கோட்பாடு இல்லையென்றால், நீங்கள் பார்ப்பீர்கள் நாடுகளின் செல்வமும் பொருளாதாரமும் பூஜ்ஜியத் தொகை அல்ல; உற்பத்தி செயல்முறைகளில் செல்வம் உருவாக்கப்படுகிறது, அவை பொருட்கள், சேவைகள் போன்றவை. எனவே இந்த விஷயத்தில் நான் தொடர்ந்து விரிவாகக் கூற மாட்டேன். இந்த குறிப்பிட்ட அம்சத்தில், தகவல் தொழில்நுட்பம் மற்றும் இணையத்திலிருந்து பொருளாதாரத்தின் வளர்ச்சியின் அடிப்படையில், வயர்டில் சமீபத்தில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு கட்டுரையைப் படிக்க பரிந்துரைக்கிறேன், இது ஒரு நெர்டின் உலகம். நாங்கள் இங்கே வேலை செய்கிறோம் (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) இது பணக்காரர்களாக இருக்கும் இந்த "மேதாவிகளின்" தோற்றம் எவ்வாறு வேலைகளை உருவாக்குகிறது என்பதை விவரிக்கிறது, இது ஒரு வழியில் அல்லது மற்றொரு வழியில் உருவாக்கப்பட்ட செல்வத்தின் மறுபகிர்வு ஆகும், அதில் நீங்கள் அதே தலைப்பில் மற்றவர்களுக்கான இணைப்புகளையும் காண்பீர்கள்.
இரண்டாவது பத்தியைப் பொறுத்தவரை, சாதாரண மனிதர்களில் மீதமுள்ள அவரது "பார்வை" நிரம்பி வழிகின்ற எந்த "தொலைநோக்கு பார்வையாளரும்" உங்களுக்குத் தெரியுமா? இந்த இருவருமே எதைச் சாதித்திருக்கிறார்கள், குறைந்தபட்சம் இதுவரை, கொஞ்சம் முன்னேற்றத்திற்கு பங்களித்திருக்கிறார்கள் இந்த உலகம், துரதிர்ஷ்டவசமாக அவர்களின் தனிப்பட்ட "பார்வை" திணிக்கப்பட்டதன் மூலம் விஷயங்களை மோசமாக்குவதற்கு மட்டுமே பங்களித்த பலரைப் பற்றி கூற முடியாது. என் பங்கிற்கு, நிறுவனங்களை விட அதிகாரத்துவங்கள் மற்றும் பாகுபாடுகளுக்கு நான் அஞ்சுகிறேன், அவை மனிதகுலத்திற்கு மிகவும் தீங்கு விளைவிப்பதாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளன.
சார்லி:
இணையம் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதையும், உண்மையில், இது ஏற்கனவே கட்டுப்படுத்தப்படுவதையும் நாங்கள் அனைவரும் ஒப்புக்கொள்கிறோம். இணைய பயனர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க முற்பட வேண்டும் என்று மீண்டும் நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம்.
எவ்வாறாயினும், தற்போதுள்ள ஒழுங்குமுறையின் வரம்புகள் இணையத்தின் உலகளாவிய தன்மை மற்றும் மாநிலங்களின் அதிகாரத்தின் பிராந்திய இயல்பு ஆகியவற்றில் அவற்றின் தோற்றத்தைக் கொண்டுள்ளன. இந்த பிரச்சினையை "எதிர்கொள்ள" ஒரே வழி சர்வதேச ஒத்துழைப்பு மற்றும் சர்வதேச ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திடுவது.
இந்த அர்த்தத்தில், 2 வரிகள் உள்ளன: ஒன்று ஐ.நா.வின் கட்டமைப்பிற்குள் (மிகவும் ஜனநாயக சர்வதேச கோளமாக கருதப்படுகிறது) மற்றும் பலதரப்பு ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திட முன்மொழியும் மற்றவர்கள் (புடாபெஸ்ட் மாநாட்டின் வழக்கு) நான் குறிப்பிட்டுள்ளேன், அது ஐரோப்பிய ஒன்றியம், அமெரிக்கா மற்றும் ஜப்பான் ஆகியவற்றால் ஊக்குவிக்கப்படுகிறது).
நீங்கள் மேற்கோள் காட்டும் "தாராளவாத" பார்வை - விண்ட் செர்ஃப், எடுத்துக்காட்டாக - அமெரிக்காவில் மிகவும் பொதுவானது. நான் சொன்னது போல், அனைத்து மாநில தலையீடுகளும் மோசமானவை, கண்டிக்கத்தக்கவை என்று அது முன்வைக்கிறது. இந்த சிந்தனையை நியாயப்படுத்த, கியூபா, சிரியா, எகிப்து, சீனா மற்றும் பலவற்றின் "மோசமான அனுபவங்களை" அவர்கள் எடுத்துக்காட்டுகிறார்கள். நிச்சயமாக, அவர்கள் "மோசமான மாநில தலையீடுகளை" கையாளுகிறார்கள், இது நீங்கள் பரிந்துரைத்தபடி, அதன் குடிமக்களின் பொதுவான நன்மைக்காக அரசு இருக்க வேண்டும் என்ற உண்மையால் மோசமடைகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த வகையான சிந்தனை மற்ற வகையான அரசு தலையீடுகள் உள்ளன என்பதை மறந்துவிடுகின்றன, அவை தீங்கு விளைவிப்பது மட்டுமல்லாமல், இணையத்தின் செயல்பாட்டிற்கும் அதன் சொந்த குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கவும் அவசியம்.
ஒருவேளை நான் தவறாக இருக்கலாம், ஆனால் நீங்கள் இணையத்தின் எந்தவொரு "சர்வதேச ஒழுங்குமுறைக்கும்" எதிரானவர் என்ற எண்ணம் எனக்கு வருகிறது. ஆம், நாம் அனைவரும் சீன அரசாங்கத்தின் தணிக்கைக்கு எதிரானவர்கள்; ஆம், நாங்கள் அனைவரும் கியூப அரசாங்கம் இணைய அணுகலைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கு எதிரானவர்கள். இருப்பினும், ஒரு "இணைய ஒழுங்குமுறை" இருந்தால், அது இணையத்தின் இயல்பு காரணமாக சர்வதேச அளவில் இயற்கையாக இருக்க வேண்டும், மேலும் இதுபோன்ற "சர்வதேச ஒழுங்குமுறை" மாநிலங்களால் மட்டுமே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட முடியும்.
எடுத்துக்காட்டாக, பிரேசிலிய குடிமகன் தனது பணத்தை டெபாசிட் செய்த ஸ்பானிஷ் வங்கியின் சேவையகங்களை (அமெரிக்காவில் அமைந்துள்ள) சீனாவிலிருந்து ஹேக் செய்யும் ஒரு ரஷ்ய ஹேக்கரை பிரேசிலிய நீதி கைது செய்ய முடியவில்லை. சிக்கலின் அளவை உணர ஹேக்கர் மோசடி செய்த அனைத்து வங்கிக் கணக்குகளாலும் இதைப் பெருக்கினால் போதும். என்ன நீதித்துறைக்கு அதிகாரம் உள்ளது: சேவையகங்கள் அமைந்துள்ள நாடு, ஹேக்கரின் தேசியம், ஊழல் மேற்கொள்ளப்பட்ட நாடு, பாதிக்கப்பட்ட நபரின் தேசியம்? அந்த நாட்டில் குற்றம் வகைப்படுத்தப்படாவிட்டால் அல்லது கணினி குற்றங்களைச் சேர்க்க விதிமுறைகள் புதுப்பிக்கப்படாவிட்டால் என்ன ஆகும்? அதனால் ... இவை பிரச்சினையின் இரண்டு முனைகள் மட்டுமே.
உங்கள் கடைசி கருத்தின் மற்றொரு புள்ளி அது கவனத்திற்குரியது என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. ஒரு "இலவச இணையம்" (இதைப் பற்றி சிந்தியுங்கள்: யாரிடமிருந்து இலவசம்? இந்த பார்வையில் அரசின் "எதிர்மறை" பார்வை உள்ளது என்பது தெளிவாகிறது) வடக்கு கலாச்சார முறைகளை திணிப்பதை ஆதரிக்கிறது என்று நான் கூறவில்லை. நான் சொன்னது என்னவென்றால், இணையத்தை எவ்வாறு "ஒழுங்குபடுத்துவது" என்பதைப் பார்ப்பதற்கு மாநிலங்களுக்கிடையேயான இந்த "போராட்டம்" என்பது நலன்களின் போராட்டமாகும் (இது அதிகாரத்தில் உள்ள அரசாங்கங்களின் நலன்களை மட்டுமல்ல, அந்த நாட்டில் உள்ள நிறுவனங்களின் நலன்களையும் சேர்க்கிறது). அடையாளம் காண எளிதான இரண்டு "சர்வாதிகார" அரசாங்கங்கள் தூக்கி எறியப்படுவதைத் தவிர்க்க இணையத்தை ஒழுங்குபடுத்த விரும்புகின்றன, மற்றும் பல. இருப்பினும், ஒரு சிறந்த "நற்பெயர்" கொண்ட சில ஜனநாயக நாடுகளும் இணையத்தை எதிர்மறையான அர்த்தத்தில் கட்டுப்படுத்த முயல்கின்றன - கண்காணிப்பு, கட்டுப்பாடு மற்றும் தணிக்கை ஆகியவற்றின் அதிகாரங்களை விரிவாக்க முயல்கின்றன. வழக்கமான வழக்கு அமெரிக்கா, இது இன்றும் கூட கெஸ்டபோ ஒழுங்குமுறையைக் கொண்டுள்ளது, இது இணையத்தை மட்டுமல்ல, அந்த நாட்டின் முழுமையான தகவல் தொடர்பு முறையையும் கண்காணிக்க அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கிறது. யுஎஸ்ஏ தேசபக்த சட்டத்தைப் படிக்க பரிந்துரைக்கிறேன்.
யுஎஸ்ஏ-தேசபக்த சட்டத்தில் ஏராளமான கட்டுரைகள் உள்ளன, அவை பல நிறுவப்பட்ட சிவில் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை வெடிக்கச் செய்கின்றன. சட்டத்தின் பல விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை, வெவ்வேறு அரசு நிறுவனங்களுக்கிடையிலான அதிகார சமநிலையைக் குறைக்கின்றன, மேலும் அந்த அதிகாரத்தை நீதிமன்றங்களில் இருந்து பாதுகாப்புப் படைகளுக்கு மாற்றுகின்றன.
ICANN இன்று அந்த நாட்டில் உள்ளது.
இதேபோன்ற ஒரு வீணில், புடாபெஸ்ட் மாநாட்டை ஊக்குவிப்பவர்களும் உள்ளனர். இது ஒரு சர்வதேச ஒப்பந்தமாகும் (அதை கடைபிடிக்க முடிவு செய்பவர்கள் மாற்ற முடியாது - அசல் உறுப்பினர்கள் ஐரோப்பா, அமெரிக்கா மற்றும் ஜப்பான் என்று நினைப்போம்) இது தொடர்ச்சியான «கணினி குற்றங்களை mix கலக்கிறது, அவற்றில் அடையாள திருட்டு மட்டுமல்ல, மோசடி போன்றவை. ஆனால் "அறிவுசார் சொத்து குற்றங்கள்." துல்லியமாக, இந்த நாடுகள் தங்கள் நலன்களைப் பாதுகாக்க முயல்கின்றன - படிக்க, அறிவுசார் சொத்து "உரிமைகள்" தொடர்பான அந்த நாடுகளில் உள்ள நிறுவனங்களின் நலன்கள் - மற்ற குற்றங்களை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான கற்பனையின் கீழ், போரிடுவதற்கு அதிக ஒருமித்த கருத்து உள்ளது (பெடோபிலியா , மோசடி போன்றவை).
«வடக்கு கலாச்சார எந்திரத்தின் ஆதிக்கம் நிறைந்த சூழலில் (எந்த திரைப்படங்களை நீங்கள் சினிமாவில் பார்க்கப் போகிறீர்கள்? நீங்கள் என்ன இசையைக் கேட்கிறீர்கள்? எந்த புத்தகங்களைப் படிக்கிறீர்கள்? நீங்கள் எப்படி உடை அணிகிறீர்கள்?), குறிப்பாக வட அமெரிக்கர், property சொத்துக்களைப் பாதுகாத்தல் என்பதை மறந்துவிடக் கூடாது. "அறிவுஜீவி" என்பது அந்த நாடுகளின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதை நடைமுறையில் குறிக்கிறது.
இந்த சிக்கல் "இணைய ஒழுங்குமுறை" பற்றிய ENTIRE விவாதத்தின் மூலம் இயங்குகிறது.
இந்த விஷயத்தில் புனிதர்கள் யாரும் இல்லை என்பதை நீங்கள் காண்கிறீர்கள்: ரஷ்யாவோ சீனாவோ அப்பாவி "ஒழுங்குமுறையை" நாடவில்லை; அமெரிக்கா அல்லது ஐரோப்பா அல்ல.
குழாய்வழியில் எஞ்சியிருக்கும் கடினமான கேள்வி என்னவென்றால்: ஒழுங்குமுறை அவசியம் மற்றும் இந்த ஒழுங்குமுறையை அடைய ஒரே வழி ஒத்துழைப்பு மற்றும் சர்வதேச ஒப்பந்தங்கள் மூலமாக இருந்தால், நம் நாடுகள் எந்த வகையான தலையீட்டைப் பாதுகாக்க வேண்டும் (நான் பேசுகிறேன், எடுத்துக்காட்டாக, லத்தீன் அமெரிக்காவிலிருந்து)?
சியர்ஸ்! பால்.
உங்களுக்கு முரண்பட்டதற்கு என்னை மன்னியுங்கள், ஆனால் "இணையம் ஒழுங்குபடுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை நாங்கள் அனைவரும் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை" என்பது தெளிவாகிறது, உண்மை என்னவென்றால், இணையத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதில் பலர் ஆர்வம் காட்டுகிறார்கள், அது ஒன்றல்ல. ஐ.நா.வின் கைகளில் வைப்பதைப் பொறுத்தவரை, சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, லிபியா மனித உரிமைகள் பேரவையின் தலைவராக வந்த அதே ஐ.நா. தானே? அப்படியானால், நான் சொல்கிறேன்: நன்றி, ஆனால் இல்லை ...
பாருங்கள், நெட்வொர்க்கில் செய்யப்பட்ட குற்றங்கள் மற்றும் பலவற்றைப் பற்றி நீங்கள் முன்வைக்கும் அனைத்து எடுத்துக்காட்டுகளும், தற்போது நிறுவப்பட்டுள்ள வழிமுறைகள் மற்றும் சட்ட அமலாக்க முகவர் நிறுவனங்களுக்கிடையேயான ஒத்துழைப்புடன் தீர்க்கப்படக்கூடியவை, இது சாத்தியம் என்பதற்கு பல எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன, நிச்சயமாக இது நிகழ்ந்தது குற்றத்தின் வகைப்பாட்டில் ஈடுபட்டுள்ள நாடுகளின் சட்டங்களுக்கிடையில் ஒரு தற்செயல் நிகழும்போது, அடையலாம், இது பெடோபிலியாவுடன் இணைக்கப்பட்ட நெட்வொர்க்குகளை அகற்றுவதில் நிகழ்ந்தது, இது செய்தித்தாள்களில் செய்திகளை உங்களுக்கு நிச்சயமாக அணுகக்கூடியதாக ஆக்கியுள்ளது; இப்போது, மீதமுள்ள குற்றங்களுடன் என்ன நடக்கிறது? சரி, இரண்டு விஷயங்கள், வகைப்பாட்டில் தற்செயல் நிகழ்வு இல்லை அல்லது மாநிலங்கள் ஒத்துழைக்க விருப்பம் இல்லை. ஒரு செயலை ஒரு குற்றமாக வகைப்படுத்தும்போது, அறிவுசார் சொத்துரிமை மற்றும் "திருட்டு" விஷயத்தில் எங்களுக்கு மிகவும் ஆபத்தான உதாரணம் உள்ளது, அங்கு அவர்கள் அறிவுசார் சொத்துக்களை மீறுவதை ஒரு குற்றமாக வகைப்படுத்துவதை ஒழுங்குபடுத்தவும் விதிக்கவும் விரும்புகிறார்கள். அதன் வரம்புகளை பராமரிக்கவும் நீட்டிக்கவும் ஆர்வமுள்ள குழுக்களின் நலன்களின் அளவீடு. இந்த விஷயத்தில் இணையத்தை ஒழுங்குபடுத்துவது பெரும்பாலான பயனர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதை இந்த விஷயத்தில் நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம் என்று நம்புகிறேன்.
மறுபுறம், அடையாள திருட்டு மற்றும் வங்கி அட்டை எண்கள் தொடர்பான கணினி குற்றங்களில் ஒரு நல்ல பகுதி தற்போது மாஃபியாக்களால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது, அவற்றில் ஒரு நல்ல பகுதி கிழக்கு ஐரோப்பாவை தளமாகக் கொண்டுள்ளது, அங்கு அவர்கள் தண்டனையை அனுபவிக்கிறார்கள், மோசமான சட்டத்தின் காரணமாக அல்லது வெறுமனே எண்ணுவதன் மூலம் அந்த நாடுகளின் சட்ட அமலாக்க முகமைகளின் இரகசிய பாதுகாப்பு, பெரும்பாலும் அரசாங்கத்திற்கு சங்கடமான ஊடகவியலாளர்கள் மற்றும் எளிமையான இணக்கமற்ற குடிமக்களைக் கண்காணிப்பதில் பிஸியாக இருக்கும்.
தேசபக்த சட்டத்தை என்னைப் படிக்க பரிந்துரைத்ததற்கு நன்றி, எனக்கு நேரம் கிடைத்தவுடன் மீண்டும் அதைப் பார்ப்பேன், ஏனென்றால் இது நீண்ட காலத்திற்கு முன்பு அறிவிக்கப்பட்டபோது நான் ஏற்கனவே படித்தேன், ஆம், அது நிறுவப்பட்டதை மீறுகிறது என்பது உண்மைதான் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள், ஆனால் இந்த விஷயத்தில் அவை இன்னும் உள்ளன சாதாரண நீதிமன்றங்கள் அல்லது இந்த விஷயங்களில் சம்பந்தப்பட்ட அமைப்புகளால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு முன்பாக இன்னும் பல முறையீடுகள் நடந்து கொண்டிருக்கின்றன, அவற்றில் இன்னும் உறுதியான அறிவிப்புகள் இல்லை. இந்த விஷயத்தில், நாம் அனைவரும் எங்கள் கருத்தை வெளிப்படுத்தவும், வடக்கே "சங்கடமான" அண்டை வீட்டாரை விமர்சிக்கவும் விரும்புகிறோம், பல முறை, "தெற்கில்" உள்ள எங்கள் சட்டங்கள் மிகவும் அபத்தமானவை மற்றும் சிவில் உரிமைகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாமல், நிச்சயமாக, அவை "நம்முடையவை" என்றால் பரவாயில்லை.
உங்கள் கருத்தில் என்னிடம் உள்ள கருத்தின் பொது ஆவிக்கு சற்றே முரணான ஒரு அறிக்கை உள்ளது, ஏனெனில் நீங்கள் “நீங்கள் பார்க்கிறபடி, இந்த விஷயத்தில் புனிதர்கள் யாரும் இல்லை: ரஷ்யா அல்லது சீனா ஒரு அப்பாவி 'ஒழுங்குமுறையை’ நாடவில்லை; அமெரிக்கா அல்லது ஐரோப்பாவும் இல்லை ", அப்படியானால், இணையத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதில் ஆர்வமுள்ள அனைவருக்கும் போலி ஆர்வங்கள் உள்ளன என்று நாம் முடிவு செய்ய முடியுமா? அப்படியானால், எந்த ஒழுங்குமுறையும் தேவையில்லை.
நீங்கள் சொல்வது போல், நம் நாடுகள் எதையாவது பாதுகாக்க வேண்டும் என்றால், அது இணையம் அனைவருக்கும், கட்டுப்பாடுகள் இன்றி கிடைக்கச் செய்வதேயாகும், மேலும் தொழில்நுட்ப பின்தங்கிய தன்மை போன்ற எங்களை மேலும் சுமக்கும் பிற சிக்கல்களைத் தீர்க்க அதைக் கட்டுப்படுத்த வளங்களையும் முயற்சிகளையும் பயன்படுத்த வேண்டும். பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் சட்டங்கள் அவை இன்னும் தப்பிப்பிழைக்கின்றன, குடிமக்களின் பாதுகாப்பின்மை மற்றும் மிக நீண்ட கால முதலியன, அவை நமது பொறுப்பு மற்றும் வேறு யாருடையதும் அல்ல, ஒருவரின் "பாதிக்கப்பட்டவர்கள்" போன்ற உணர்வை ஒரே நேரத்தில் நிறுத்திவிட்டு எங்கள் பொறுப்புகளை ஏற்றுக்கொள்வது.
இந்த விவாதத்தில் பங்கேற்றதற்கு மிக்க நன்றி, நான் உண்மையிலேயே செய்கிறேன் ...
ஹாஹா! ஐ.நா. மூலம் இணைய ஒழுங்குமுறையை நான் பாதுகாக்கிறேன் என்று கருதியதற்கு நன்றி. நான் அப்படி எதுவும் சொல்லவில்லை.
இரண்டாவதாக, சீனா, ரஷ்யா, அமெரிக்கா மற்றும் ஐரோப்பா அனைத்தும் உண்மைதான். நீங்கள் எங்கு வசிக்கிறீர்கள் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, நான் உலகின் மற்றொரு பகுதியில் வசிக்கிறேன். இந்த அர்த்தத்தில்தான் நான் ஒரு கடைசி பத்தியை பிரதிபலிப்புக்காக திறந்து வைத்தேன். நம் நாடுகள் என்ன நிலைப்பாட்டை எடுக்க வேண்டும்?
இந்த அர்த்தத்தில், கடைசி பத்தியில் நீங்கள் முன்மொழிகின்றதை நான் முழுமையாக ஏற்றுக்கொள்கிறேன்: all அனைவருக்கும் இணையம், கட்டுப்பாடுகள் இல்லாமல் கிடைக்கச் செய்தல், மற்றும் தொழில்நுட்ப பின்தங்கிய தன்மை போன்ற எங்களை மேலும் சுமக்கும் பிற சிக்கல்களைத் தீர்க்க அதைக் கட்டுப்படுத்த வளங்களையும் முயற்சிகளையும் பயன்படுத்துதல். பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் சட்டங்கள் இன்னும் தப்பிப்பிழைக்கின்றன, குடிமக்களின் பாதுகாப்பின்மை மற்றும் மிக நீண்ட முதலியன மற்றும் அவை நமது பொறுப்பு மற்றும் வேறு யாருடையதும் அல்ல, ஒருவரின் "பாதிக்கப்பட்டவர்கள்" போன்ற உணர்வை ஒரே நேரத்தில் நிறுத்திவிட்டு எங்கள் பொறுப்புகளை ஏற்றுக்கொள்வது. »
எங்கள் மிகப்பெரிய கருத்து வேறுபாடு இந்த கட்டத்தில் இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன்: இணைய ஒழுங்குமுறை ஒரு தேர்வு அல்ல. உங்கள் முந்தைய கருத்தில், அது ஏற்கனவே உள்ளது என்று நீங்களே சொன்னீர்கள். இணையம் ஏற்கனவே கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. பிரச்சனை என்னவென்றால், நாங்கள் BAD ஒழுங்குமுறையை நோக்கி நகர்கிறோம். மற்றவற்றுடன், நான் விவரித்த ஆர்வங்கள் காரணமாக.
எனது முன்மொழிவு மூன்றாம் இடத்தை உருவாக்க முயற்சிக்கிறது. வெறுமனே அது. நீங்கள் ஒரு கனவு உலகில் வாழ விரும்பினால், அதில் "இணையம் இலவசம்", (என் பார்வையில்) நீங்கள் குழப்பமாக வாழ்கிறீர்கள். பயனர்களின் உரிமைகளை நிரந்தரமாக மீறும் அரசாங்கங்கள் (கியூபா, சீனா, ரஷ்யா, ஆனால் அமெரிக்கா போன்ற தெளிவான வழக்குகள்), மற்றும் உலகளாவிய சக்தியைக் கொண்ட நிறுவனங்கள் சில நாடுகளில் பல நாடுகளை விட அதிகமாக உள்ளன என்பது ஒன்றும் இல்லை (கூகிள், மைக்ரோசாப்ட் போன்றவை) அந்த உரிமைகளை பல மீறியுள்ளன.
கூகிளின் திட்டத்தை நீங்கள் பின்பற்ற விரும்பினால், மேலே செல்லுங்கள். அவரது "நற்பண்பு" யால் நான் உறுதியாக நம்பவில்லை. என்னை மன்னிக்கவும்.
சியர்ஸ்! பால்.
நான் உங்களைப் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்றால் மன்னிக்கவும், ஆனால் உங்கள் முந்தைய கருத்தின் முதல் 3 பத்திகள், «பப்லோ of என்ற புனைப்பெயரில் தோன்றும், துல்லியமாகச் சொல்லுங்கள், அல்லது குறைந்தபட்சம், அதை விளக்குவதற்கு எங்களை அனுமதிக்கவும், ஏனென்றால் உங்கள் கருத்தாக இருப்பதால் அது வெளிப்படுத்துகிறது என்று நினைக்கிறேன் உங்கள் கருத்து, இல்லையென்றால், நன்றாக, நான் சொன்னேன்.
மறுபுறம், இணையம் ஏற்கனவே கட்டுப்படுத்தப்படுவதாக நான் எங்கே சொல்கிறேன்? ஒவ்வொரு நாட்டிலும் இந்த விஷயத்தில் சட்டங்கள் அல்லது ஒழுங்குமுறைகள் உள்ளன என்பது எந்த வகையிலும் இணையம், நெட்வொர்க், உலகளாவிய நிகழ்வாக ஒழுங்குபடுத்தப்படுவதைக் குறிக்கவில்லை. இல்லை, இணையம் இலவசம் என்று நான் கருதினாலும், "கனவு உலகில்" நான் வாழவில்லை, உலகளவில் அதைக் கட்டுப்படுத்தும் மற்றும் தணிக்கை செய்யும் "அரசாங்கம்" இல்லை என்ற பொருளில். எனது நிலைப்பாடு குறித்து சந்தேகம் ஏற்படாதவாறு: "பாதுகாப்பான" மற்றும் "ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட" ஒருவரைக் காட்டிலும் இன்று இருப்பதைப் போன்ற "ஆபத்தான" மற்றும் "இலவச" இணையத்தை நான் விரும்புகிறேன், ஐ.நாவாக இருந்தாலும், அதன் பழமொழி இயலாமை மற்றும் அதிகப்படியான அதிகாரத்துவம் அல்லது எந்தவொரு அமைப்பு, மதம் அல்லது அரசியல் போக்கின் "ஆர்வமற்ற மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற ஜனநாயக பிரதிநிதிகளின்" குழு. இந்த அறிக்கைகள் என்னை "அரசியல் ரீதியாக தவறானவை" என்று தோன்றினால் அது ஒரு பொருட்டல்ல, நான் உண்மையில் தான்.
ஆம், கூகிளின் முன்மொழிவை நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன், நீங்கள் அதைச் செய்யாவிட்டால், உங்களுக்கு முழு உரிமை உண்டு, மற்றவர்கள் என்னைப் போலவே சிந்தித்து செயல்படுகிறார்கள் என்று நான் பாசாங்கு செய்யவில்லை; உலகம் மிகவும் சலிப்பாக இருக்கும், எனவே அவற்றை யார் வடிவமைக்கிறார்கள் என்பதை விட அவற்றின் உள்ளடக்கத்தின் மூலம் திட்டங்களை மதிப்பீடு செய்ய நான் பரிந்துரைத்தால், இந்த விஷயத்தில் மிகவும் பொருந்தக்கூடிய ஆல்பர்ட் காமுஸின் சொற்றொடரை நினைவில் கொள்ளுங்கள்: a ஒரு சிந்தனை உண்மையில் என்ன கருதுகிறது என்பதை ஒருவர் தீர்மானிக்கவில்லை வலது அல்லது இடது என்பது »
நான் வசிக்கும் நாட்டைப் பொறுத்தவரை, நீங்கள் இன்னும் யூகிக்க முடியவில்லையா? வாருங்கள், அதைச் செய்வது மிகவும் எளிதானது ... மற்றும் இல்லை, நிச்சயமாக இது அமெரிக்கா அல்ல, அதை நீங்கள் எப்படி நினைக்க முடியும்? 😉
ஒரு வாழ்த்து…
நீங்கள் எப்படி இருக்கிறீர்கள்.
உங்கள் அனைவருடனும் நான் உடன்படுகிறேன் என்றாலும், முதலில் நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய ஒன்று இருக்கிறது. இணையத்தில் உரிமையாளர் இல்லாததால், பல்வேறு முனைகளில் விநியோகிக்கப்பட்டு சேமிக்கப்படும் தகவல்கள் குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு சேமிக்கப்பட்டு பின்னர் சுத்திகரிக்கப்படுகின்றன. இந்த தகவல் உள்ளது மற்றும் ஒவ்வொரு நாட்டிற்கும் தொடர்புடைய சட்டங்கள் மற்றும் அவர்கள் கையெழுத்திட்ட நெறிமுறைகளுக்குள் பல்வேறு செயல்பாடுகளுக்கு பல்வேறு பொது மற்றும் தனியார் முகவர்கள் பயன்படுத்தலாம். மேலே உள்ளவை வெவ்வேறு பயன்பாடுகளைக் கொண்ட ஒரு கருவியை வழங்குகிறது, மேலும் இது காணப்பட்ட தருணத்திலிருந்து ஒளியியலைப் பொறுத்து இது ஒரு சிக்கலாக இருக்கலாம்.
சுதந்திரம் பெரும்பாலும் துஷ்பிரயோகத்துடன் குழப்பமடைகிறது, ஆனால் எந்தவொரு கருவியையும் போலவே இது நல்லது மற்றும் கெட்டது ஆகிய இரண்டிற்கும் பயன்படுத்தப்படலாம். ஒரு ஒழுங்குமுறை நியாயமானதாகும், அது என்ன செய்ய முடியும் மற்றும் செய்ய முடியாது என்பதைக் கட்டுப்படுத்துவதைத் தாண்டவில்லை என்றால் மட்டுமே. பிந்தையது பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட ஒரு அடிப்படை சுதந்திரம், இது எந்தவொரு சட்டத்திலும் ஏற்கனவே வரையறுக்கப்பட்ட ஒன்று, எனவே நீங்கள் ஒரு குற்றத்தைச் செய்தால் நீங்களே அறிந்து கொள்ளுங்கள்.
உங்கள் அவதானிப்புகள் மிகவும் நல்லது. முதலாவதாக, இணையத்திற்கு "உரிமையாளர் இல்லை" என்று நான் உங்களுடன் முழுமையாக உடன்படவில்லை என்றாலும், எங்கள் உலாவல் பதிவுகள் அனைத்தும் ஒரு வழியில் அல்லது வேறு வழியில், அது கடந்து செல்லும் வெவ்வேறு முனைகளில் சேமிக்கப்படுகின்றன என்பதை நான் அறிவேன். தகவல், எனவே, நீங்கள் குறிப்பிடும் பல்வேறு முகவர்களின் வசம், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் நாங்கள் அனுபவிக்கும் இணைப்புக்கு செலுத்த வேண்டிய விலை, மற்றும் ஆம், இது ஒரு ஆபத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பது உண்மைதான், ஆனால் இடையில் தேர்வு செய்யுங்கள் ஒரு நிறுவனத்தின் பயன்பாட்டால் குறிப்பிடப்படும் ஆபத்து மற்றும் ஒரு அரசாங்கத்தால் கொடுக்கக்கூடிய ஒன்று, நான் முதலில் ஆபத்தை எடுக்க விரும்புகிறேன்.
மறுபுறம், நீங்கள் "துஷ்பிரயோகம்" பற்றி பேசும்போது, இறுதியில் குற்றங்களை உருவாக்கும் செயல்களை நீங்கள் குறிப்பிடுகிறீர்கள் என்பதையும், உண்மையில் பயன்படுத்தப்படும் தொழில்நுட்பத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், பெரும்பாலான நாடுகளின் சட்டங்களால் பொதுவாக வகைப்படுத்தப்படுவதையும் நான் புரிந்துகொள்கிறேன். அவற்றைச் செய்யுங்கள்; அடையாள திருட்டு போலவே, பெடோபிலியா இணையத்தின் தோற்றத்திற்கு முந்தியுள்ளது, என்ன நடக்கிறது என்பது ஐ.டி.யுடன், அவற்றைச் செய்வதற்கான வழிமுறைகள் "வசதி" செய்யப்படுகின்றன. நெட்வொர்க்கில் கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் கட்டுப்பாடுகளை நிறுவுவதற்குப் பதிலாக, பொலிஸ் ஏஜென்சிகள் தொழில்நுட்பங்களின் வளர்ச்சிக்கு ஏற்ப தங்கள் நடவடிக்கைகளை புதுப்பித்து குற்றவாளியைத் துன்புறுத்துவதோடு, அனைத்து நெட்வொர்க் பயனர்களையும் அணுகுவதற்கான வெறுமனே சந்தேகத்திற்குரியதாக கருதவில்லை என்பது எனக்கு மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கிறது. அவளுக்கு. இங்கே, தவறாகப் புரிந்துகொள்ளப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கும் இணையத்தின் கட்டுப்பாட்டிற்கும் இடையிலான தேர்வைப் பொறுத்தவரை, சுதந்திரத்தின் ஆபத்துக்களை நான் விரும்புகிறேன் என்பதில் சந்தேகமில்லை, ஏனென்றால் மானுவல் அஸானா சொன்னது போல் «சுதந்திரம் ஆண்களை மகிழ்ச்சியடையச் செய்யாது, அது அவர்களை ஆண்களாக ஆக்குகிறது ».
நான் உங்களுடன் முழுமையாக உடன்படுகிறேன், காவல்துறை போன்ற கண்காணிப்பு ஏஜென்சிகள் தொழில்நுட்பத்தின் நிகழ்வுகளை மற்ற வழிகளை விட மாற்றியமைப்பது மிகவும் சாத்தியமானது என்று நான் நினைக்கிறேன்.
இந்த கட்டுப்பாடு நம்மை சோசலிச அரசாங்கங்களுக்கு இட்டுச் செல்லுமா?