Ilang linggo na ang nakalipas ibinahagi namin dito sa blog ang balita tungkol sa demanda ng mga Freedom Conservancy Software (CFS) ay nagsampa ng kaso laban sa ang kumpanya Viziokasama niya hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng GPL upang ipamahagi ang firmware sa SmartCast platform batay sa mga smart TV.
Ngayon, mas kamakailang impormasyon ang inilabas at inilabas ng organisasyon ng karapatang pantao na Software Freedom Conservancy (SFC) sa kurso ng paglilitis kay Vizio na may kaugnayan sa paglabag.
Para sa bahagi nito, Si Vizio ay hindi nagpahayag ng pagnanais na alisin ang paglabag sa GPL, hindi nakipag-ayos upang malutas ang mga isyu natukoy at hindi sinubukang patunayan na ang mga singil ay hindi tama at ang binagong GPL code ay hindi ginagamit sa firmware. Sa halip, nagpadala si Vizio ng kahilingan sa isang mas mataas na hukuman na manatili sa mga paglilitis sa dahilan na ang mga mamimili ay hindi mga benepisyaryo at walang karapatang gumawa ng mga naturang paghahabol.
Kapansin-pansin ang demanda laban kay Vizio dahil hindi ito isinampa sa ngalan ng kalahok sa pag-develop na nagmamay-ari ng mga karapatan sa pagmamay-ari sa code, ngunit sa ngalan ng consumer kung kanino hindi ibinigay ang source code para sa mga bahaging ipinamahagi sa ilalim ng lisensya ng GPL.
Ayon kay Vizio, batas sa copyright, tanging ang mga may hawak ng karapatan sa ari-arian ng code ang may awtoridad na maghain ng mga paghahabol para sa paglabag sa lisensya at hindi maaaring idemanda ng mga consumer ang source code kahit na binabalewala ng manufacturer ang mga kinakailangan sa paglilisensya para sa code na iyon. Ang kinakailangan upang i-dismiss ang kaso ay idinidirekta sa Vizio US Superior Federal Court nang hindi sinusubukang lutasin ang isyu sa California State Court, na orihinal na ipinadala upang i-claim ang Software Freedom Conservancy.
Ang kaso laban kay Vizio ay isinampa pagkatapos ng tatlong taon ng mapayapang pagpapatupad ng GPL. Ang firmware ng Vizio Smart TV ay nagsiwalat ng mga pakete ng GPL tulad ng Linux kernel, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt, at systemd, ngunit hindi ito ginawa ng kumpanya. magbigay ng kakayahan para sa user na humiling ng mga source code para sa mga bahagi ng GPL ng firmware, at sa mga materyales ng impormasyon ay hindi nito binanggit ang paggamit ng copyleft software at ang mga karapatang ibinigay ng mga lisensyang ito.
Ang kaso ay hindi nagbigay para sa pagbabayad ng kabayaran sa pera, hiniling lamang ng organisasyon ng SFC sa korte na pilitin ang kumpanya na sumunod sa mga tuntunin ng GPL sa mga produkto nito at ipaalam sa mga mamimili ang tungkol sa mga karapatang ibinibigay ng mga lisensya ng copyleft.
Upang mapanatili ang kalayaan ng software, gamit ang code sa ilalim ng mga lisensya ng copyleft sa mga produkto nito, obligado ang tagagawa na magbigay ng mga pinagmulang teksto, kabilang ang code ng mga gawang hinango at mga tagubilin sa pag-install. Kung walang ganoong mga aksyon, mawawalan ng kontrol ang user sa software, hindi makapag-iisa na ayusin ang mga bug, magdagdag ng mga bagong feature, at alisin ang mga hindi kinakailangang feature. Maaaring kailanganin ng mga pagbabago para protektahan ang iyong privacy, lutasin ang mga panloob na isyu na tinatanggihan ng manufacturer na ayusin, at pahabain ang buhay ng isang device pagkatapos ng opisyal na suporta nito o artipisyal na pagkaluma upang pasiglahin ang pagbili ng bagong modelo.
Sa wakas, Ito ay nagkakahalaga ng pagbanggit na ang isang pagsusuri ng hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng SFC at Vizio ay isinagawa ay makukuha sa pamamagitan ng mga mata ng abogado Kyle E. Mitchell, na naniniwala na ang SFC claim itinuturing ang mga aksyon ni Vizio bilang paglabag sa kontrata sa ilalim ng batas ng kontrata kaysa sa ari-arian na naaangkop sa paglabag sa mga lisensya. Pero ang isang kontraktwal na relasyon ay maaari lamang sa pagitan ng developer at Vizio, at ang mga ikatlong partido, gaya ng SFC, ay hindi maaaring maging mga benepisyaryo, dahil hindi sila kabilang sa alinman sa mga partido sa kontrata at, dahil dito, wala silang karapatang magdemanda para sa paglabag sa kontrata, kung ang kaso ay walang kinalaman sa mga nawawalang kita dahil sa paglabag sa isang kontrata sa isang third party.
Panghuli, kung interesado kang malaman ang tungkol dito, maaari kang kumunsulta sa mga detalye sa sumusunod na link.