Sa aking nakaraang artikulo ipinangako ko sa iyo ang isang artikulo sa gawing komersyal ang libreng software, ngunit hindi ko ito magagawa, dahil ang orihinal na artikulo ay mayroong lisensya sa CC nang walang mga derivative. Kung nais mong basahin ito pa rin, Iiwan ko sila dito. Huwag kalimutan na suriin din ang mga komento, dahil ang talakayan ay naroon pa rin. Ang magagawa ko sa isang artikulo ay tungkol sa isang bagay na nabasa ko lamang sa Muktware.
Ito ay lumiliko na sa Debian, a kulisap grabe sa source code ng Mono, sinasabing hindi sumusunod si Mono sa DSFG, para sa naglalaman ng isang file ng proyekto JSON. Ano na ang mangyayari ngayon?. JSON ay may sariling lisensya, na katulad ng lisensya ng MIT ngunit may dagdag na talata na nagsasaad (INSIST AKO, HINDI ITO JOKE)
"Ang Software ay gagamitin para sa Mabuti, hindi sa Masama."
Yan ay
"Ang software ay dapat gamitin para sa mabuti, hindi masama."
Saan naganap ang sugnay na ito na nagreresulta sa a FLAGRANT VIOLATION sa kalayaan na gumamit ng software para sa anumang layunin (kabilang ang kasamaan)? Douglas crockford, na nagpasikat JSON bilang isang magaan na kahalili sa XML Ipinapaliwanag niya ito sa video na ito.
Sa minuto 39:45 ay nagpapaliwanag siya
Kapag inilagay ko ang pagpapatupad ng sanggunian sa aking website, kailangan kong maglagay ng lisensya sa software dito. Tiningnan ko ang lahat ng mga lisensya na magagamit, at maraming. Napagpasyahan kong ang pinaka nagustuhan ko ay ang lisensya ng MIT, na isang paunawa na ilalagay mo sa iyong mga mapagkukunan, at sasabihin: "Mayroon kang pahintulot na gamitin ito para sa anumang hangaring nais mo, iwanan lamang ang paunawa sa mapagkukunan, at hindi ko hinihingi. » Gustung-gusto ko ang lisensya na iyon, napakahusay.
Ngunit iyon ay sa pagtatapos ng 2002, sinimulan na namin ang Digmaan sa Terorismo, at hahabol namin ang masasamang tao kasama ang Pangulo (Bush), at ang Bise-Presidente (Cheney), at naramdaman kong kailangan kong gawin Aking parte. Kaya nagdagdag ako ng isa pang linya sa aking lisensya, na kung saan ay: "Ang software ay dapat gamitin para sa mabuti, hindi masama." Akala ko ginawa ko ang trabaho ko.
Minsan sa isang taon nakakakuha ako ng isang liham mula sa isang curmudgeon na nagsasabing, "Kailangan kong magkaroon ng karapatang gamitin ito para sa kasamaan! Hindi ko ito gagamitin hangga't hindi mo binabago ang iyong lisensya! " O sumulat sila sa akin: 'Paano ko malalaman kung siya ay masama o hindi? Sa palagay ko hindi ito masama, ngunit maaaring may mag-isip na masama ito, kaya't hindi ko ito gagamitin. " Mahusay, gumagana ang aking lisensya, pinipigilan ko ang mga masasamang taong iyon!
Miyembro ng madla: Kung humihiling ka ng isang hiwalay na lisensya, maaari mo ba itong gamitin para sa kasamaan?
Douglas: Ito ay isang nakawiwiling punto. Minsan din sa isang taon, nakakakuha ako ng liham mula sa isang abugado, taun-taon ibang magkaibang abugado, sa isang kumpanya – Ayokong mapahiya ang kumpanya sa pagsasabi ng pangalan nito, kaya sasabihin ko ang mga inisyal na–IBM…… na sinasabi na nais nilang gumamit ng isang bagay na isinulat ko. Dahil inilalagay ko ito sa lahat ng sinusulat ko. Nais nilang gumamit ng isang bagay na isinulat ko sa isang bagay na kanilang isinulat, at sigurado silang hindi nila ito gagamitin para sa kasamaan, ngunit hindi nila masiguro ang pareho sa kanilang mga kliyente. Kaya mo bang bigyan sila ng isang espesyal na lisensya para sa kanila? Syempre. At sumagot ako - nangyari ito nang literal dalawang linggo na ang nakalilipas - "Binibigyan ko ang aking pahintulot sa IBM, mga kliyente, kasosyo, at subordinates nito, na gamitin ang JSLint para sa kasamaan." At ang abogado ay sumagot, "Maraming salamat, Douglas!"
Ngunit dahil ang sugnay ay malaya sa interpretasyon at napaka malabo, sa kadahilanang iyon, ang software na gumagamit ng mga aklatan JSON hindi maituturing na malaya, ni ni Debian, ni para sa RedHat / Fedora, ni para sa google-code. Habang ang isang responsableng abugado sa paglilisensya ay maaaring asahan na magkaroon ng isang hindi gaanong pagpapatawa kaysa sa isang programmer, mayroon ding mga developer na hindi alinman. Patas Mga panangga ni Jo, isa sa nagpapanatili ng Mono en Debian Isa ito sa mga ito. Sinabi niya:
"Malaya siyang pumili ng kanyang lisensya at malaya akong punahin siya sa pagpili ng isang nagpapanggap na lisensya ng FOSS at kumikilos na parang isang humihikik na preteen." (Uuuuhhhhh)
At alam na natin kung gaano kalinaw ang kahulugan ng libreng software. Ang isang programa ay hindi libre kung naglalaman ito ng mga paghihigpit sa paggamit nito, kahit na para sa kasamaan. Si Linus Torvalds ilang taon na ang nakararaan ay nagbigay ng isang halimbawa:
«Kung ikaw ay isang baliw na siyentista, maaari mong gamitin ang software sa ilalim ng GPLv2 para sa iyong mga masasamang plano na sakupin ang mundo («Pating may mga laser sa kanilang ulo !!«) At sinabi ng GPLv2 na kailangan mong ibalik ang source code. At sa pamamagitan ko ayos lang. Gusto ko ng mga pating may laser. Gusto ko lang bayaran ako ng mga baliw na siyentista ng mundo. Ginawa ko ang code na magagamit sa kanila, kailangan nilang gawin ang kanilang mga pagbabago na magagamit sa akin. Pagkatapos nito, maaari nila akong iprito kahit anong gusto nila ng mga laser. "
xDDDD Paumanhin, alam kong seryoso ang artikulo ngunit hindi ko mapigilang tumawa xDDDD
Mahusay na artikulo at pambihirang tanong, na nagbibigay ng maraming pag-iisipan at marami ng marami.
Tandaan na ang "kasamaan" ay naniningil at hindi kaunti para sa kanilang mga serbisyo. Pagkatapos kung maningil sila dapat silang magbayad, tama diba. Alam mo ba kung anong gastos ng isang halimaw tulad ng Welwes 8? Hindi lahat ay maaaring magkaroon ng pag-access sa isang halimaw ng kategoryang ito kahit na nais nila.
Hindi ako nagsasabi ng anumang laban sa pagsingil sa Linux para sa ilang mga trabaho o serbisyo, ngunit ang pag-access sa computer ay libre at libre at ang "kasamaan" ay hindi. Sisingilin ka pa nito para huminga.
Sa palagay ko mayroong maraming "tela" dito upang i-cut at na hindi ito akma sa isang simpleng puna.
At gumagawa ako ng isang programa upang magawa ang voodoo mula sa aking laptop at gawin ang mga presyo ng MacBook Air 11 fall… ..
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 ay nabigo
Shit ... Nakalimutan ko ang png ng itim na kandila, hindi nakakagulat na walang nangyayari.
hehe hehe nakakatawa yun, pero at the same time grabe ang subject
Ang totoo ay wala akong ideya kung anong uri ng lisensya ang bawat programa na na-install ko na ginagamit at kung anong mga bagay ang pinapayagan akong gawin at kung ano ang hindi.
Hindi ko rin mapigilang tumawa, kahit na seryoso ang bagay na ito sa patent.
Napakagandang artikulo!
Ito ay talagang isang seryosong bagay. Sa partikular, kung isasaalang-alang natin na higit pa at maraming magkakaibang mga high-tech na sandata ang pinamamahalaan ng software.
Malambot iyon. dapat ba akong malaya?
O, sa kabilang banda, maaari bang / dapat gamitin ang libreng software sa pagpapaunlad ng militar?
Iniwan ko ang lumang artikulong ito upang ipagpatuloy ang repleksyon: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Cheers! Paul
Natutunan ko ang dalawang bagay:
Una Na kahit ang pinakamahirap na abugado ay may sapat na etika upang maisakatuparan ang mga masasamang layunin nang hindi nilalabag ang batas.
Pangalawa Malinaw na malinaw ng libreng software ang tungkol sa etikal na konteksto kung saan nakaupo ang kalayaan nito. Kung ano ang ginagawa ng end user dito, naiwan ito sa kanyang budhi o moralidad, kung tutuusin, malaya siyang gawin ang gusto niya.
Ang pinakamahusay na artikulo sa kasaysayan ng DesdeLinux. Ha ha ha!!! 🙂
Sa gayon, naiintindihan ko na ang isyu ay seryoso, sa kadahilanang si JSON ay hindi malaya tulad ng pagpapanggap nito at naghahangad na mapasama sa isang pamayanan na may mahusay na mga patakaran ...
… LOL !! XDD !! Humihingi ako ng paumanhin ngunit hindi ko mapigilang tumawa ng kaunti dahil talagang nasa pagitan nina Linus at Douglas, mabuti, o kung paano magseryoso. Ngunit ngayon sa kaso.
Matapos basahin ang artikulo at ang mga komento (at para sa rekord na halos lahat ay tumawa din), naisip na parirala na nagsasabing "Natapos ang iyong mga karapatan kung saan nagsisimula ang akin" at ang karapatang malaya na gawin kung ano ang tumama sa amin sa palagay ko parang sa tingin ko ito nagtatapos kung saan nagsisimula ang mga ibang tao (ang karapatang mabuhay at hindi mamatay sa mga kamay ng mga pating na may laser ray)
Sa palagay ko ito ay isa sa mga isyu na dapat seryosong pinagtatalunan (at syempre nang walang paanyaya kay Douglas at Linus para sa halatang kadahilanan XD), kung literal ba ang kalayaan, o tulad ng sinabi ni Carlos-Xfce at kanino ako sumasang-ayon «Ang software ay libre napakalinaw tungkol sa etikal na konteksto kung saan nakaupo ang kanyang kalayaan ”(literal kong sipiin ito, baka ang kanyang mga komento ay nasa ilalim din ng ilang lisensya).
Ano ang isang roll tungkol sa mga lisensya talaga. Ngunit hey, patuloy kong babasahin ang mga komento mula sa komunidad
Upang malaman kung ang isang software ay ginagamit para sa kasamaan, kailangan mong sagutin ang sumusunod: Ano ang mali? Kung dumaan tayo sa Tao, ang bawat mabuting aksyon ay may halimbawa ng kasamaan at kabaligtaran, kasunod sa kaisipang ito, kahit na ginamit (hipotesis na pagsasalita) para sa kasamaan, ang aksyon na iyon ay magkakaroon ng isang halimbawa ng kabutihan, na upang hindi ito gawing mas mahaba ay lilikha ng isang kabalintunaan sa moral ... at sa huli walang magagawa ...
Kung pupunta tayo sa landas na iyon, wala sa buhay ang sa tingin natin ito, o pula pula, ni asul na asul, ni matamis na matamis, ni mapait iyon. Hindi kami solid o compact tulad ng nakikita namin ito dahil sa antas ng subatomic walang sapat na siksik na maituturing na ganoon, kaya't ang mga bato ay pinausukan, ni ang kasalukuyan, o ang nakaraan, o ang hinaharap ang talagang iniisip natin dahil oras ay hindi isang sunud-sunod na sandali, walang nilikha o hindi rin ito titigil sa pagkakaroon dahil alinman sa bagay o enerhiya ay nilikha o nawasak, nagbabago lamang ito, atbp., ito ay isang walang katapusang kalokohan kung saan walang wala sapagkat marami itong lahat na maaring maging.
Magandang artikulo Hindi dahil sa pagkakaroon nito ng bahagi ng isang nakakatawang sitwasyon ay hindi nag-aanyaya ng pagmuni-muni.
Ipinaaalala nito sa akin na sa isang pagkakataon ay isinasaalang-alang ko ang pamamahagi ng isang maliit na aplikasyon ng pamamahala ng talahanayan ng DBF na ginawa ko, at sa aking pagiging walang muwang ay naghanda rin ako ng isang napaka-lisensya na tulad ng MIT na may sugnay sa etikal na paggamit ng aplikasyon (tulad ng nahanap ko sa huli mas mahusay na libreng mga programa, hindi ko nakuha upang ipamahagi ang application).
Ngunit sa paglaon lamang nang (pag-aaral ng mga prinsipyo ng libreng software) naintindihan ko kung bakit hindi dapat ilagay ang isang sugnay na etikal sa isang libreng lisensya ng software na pumipigil sa kalayaan sa paggamit. Sa unang tingin, maaaring tila sa pamamagitan ng hindi pagiging mataas, magbubukas ang posibilidad na gumamit ng software upang gumawa ng kasamaan, ngunit para sa isang libreng developer ng software ay masyadong kumplikado, magastos at hindi etikal upang subaybayan ang paggamit ng kanilang software, at kahit Kung nagawa ang isang hindi etikal na paggamit, walang direkta na maaaring magawa ng developer upang maiwasan ito, dahil dito kailangan nilang umasa sa batas. At nangyayari na tiyak na maiiwasan ang paggawa ng mali ay ang pagkakaroon ng batas, sa gayon sa isang lisensya hindi mo na kailangang kumuha ng labis na kapangyarihan.
Sa kabilang banda, nakita natin nang paulit-ulit kung paano magagamit ang mga batas upang labanan ang kasamaan at terorismo upang maprotektahan ang mga pribado o pang-gobyerno na interes at mailapat sa isang etikal na lubos na kaduda-dudang paraan, kahit papaano sa mga kalayaan sa konstitusyonal ng mga mamamayan.
Kaya't dapat iwasan ng mga developer ang hindi kinakailangang paglaganap ng mga lisensya at kumunsulta sa isang abugado mula sa isang kinikilalang entity sa larangan upang matulungan silang piliin ang naaangkop na lisensya, maging sa GPL, MIT, atbp.
Napakasimple at prangka, kung ito ay libre software, mabuti sapagkat ginagawa mo ang nais mo.
"Sinusuri ko ang code ng mga pating na may mga laser at batay dito, dahil malaya ako, binabago ko ito upang lumikha ng isang countermeasure na may higanteng pusit na may mga malayuan na laser."
Dahil sa libreng software, ang mga mas magagandang ideya at ideya ay napagbuti na nagtatanggal sa mga lumang ideya, dahil ang mga bagong ideya ay batay sa mga luma at pinabuting.
Kaya maaari mo itong gamitin para sa kasamaan ngunit palaging may isang bagay na mas mahusay na pigilan ito dahil lahat tayo ay maaaring lumikha ng aming mga pating na may mga laser sa sandaling nakita namin ang code at baguhin ang mga pating para sa mga killer whale o higanteng pusit.
At walang sinuman ang itinuturing na isang tinidor? Pinapayagan ba ito ng binagong lisensya ng MIT na ginagamit mo?
Maraming salamat sa mga komento. Ang dahilan kung bakit naglagay ako ng isang seryosong artikulo ay dahil inaasahan kong seryosong mga komento (tulad ng kay Pablo). Ang mga lisensya sa software ay sineseryoso sa ngayon na gusto mong gumawa ng ligal na trolling sa mga lisensya tulad ng JSON, ang Do What The F * ck Nais Mong Magkaroon ng Public Lisensya, ang lisensya ng Beerware ………. O kahit na ang lisensya ng SQLite na nasa ang pampublikong domain na may isang pagpapala
Nawa’y gumawa ka ng mabuti at hindi masama
Nawa ay makahanap ka ng kapatawaran para sa iyong sarili at magpatawad sa iba
Nawa'y makapagbahagi ka nang malaya, hindi kailanman kumukuha ng higit sa iyong ibinibigay.
Una, hindi ko mapigilang tumawa sa artikulo, sa kabila ng pag-ugnay sa isang napaka-seryosong paksa, dahil ang pag-uusap tungkol sa mga lisensya sa ngayon ay nagdudulot ng anumang reaksyon, ngunit ang pagtawa ay hindi ang pinaka-karaniwan.
Kung may isang bagay na nakakuha ng aking pansin at tiyak kung gaano kalubha ang seryosong mga abugado sa USA, at hindi ito maaaring maging iba, dahil ang mga demanda para sa maling paggamit ng mga lisensya ay pang-araw-araw na tinapay ng marami sa kanila. Ngunit kung magpalayo pa tayo, makikita natin na ang mga 'masasamang abogado' na iyon, tulad ng tawag sa kanila ng kaibigang Carlos-Xfce, ay hindi manlang nagloloko, sapagkat sa bansang iyon, ang mga batas kahit na tila walang katotohanan (at talagang talagang ), naroroon sila upang matupad ang mga ito, na ang dahilan kung bakit ang mga partikular na abugado na ito ay walang ginawa kundi protektahan ang kanilang mga kliyente, na kung saan ay tungkol ito.
Sa kabilang banda, nais kong pagnilayan ang puso ng bagay na kung saan ay ang pariralang "Ang software ay dapat gamitin para sa mabuti, hindi para sa kasamaan." Narito mayroong tela upang putulin, dahil ang interpretasyon ng kung ano ang mabuti o masama ay napapailalim sa kung ano ang binibigyang kahulugan ng bawat tao, at kahit na sa sandali (tiyak na oras) kung saan ginawa ang interpretasyon.
Kumbinsido ako na kahit na ang mga karamihan sa mga tao ay isinasaalang-alang ang pagkatao ng kasamaan ngayon (at dito ang bawat isa ay maaaring maglagay ng pangalan ng 'kontrabida' na kanilang pinili), matatag na naniniwala na ang kanilang mga aksyon ay tumutugon sa isang 'mabuting dahilan'. Pumunta tayo sa memorya ng kasaysayan; Ilang siglo na ang nakakalipas, ang nasusunog na mga erehe ay nakita ng karamihan bilang 'mabuti', ngayon, ang pagbato ng mga homosexual o adulteress ay 'mabuti' para sa milyun-milyong mga tao, kaya ano ang mabuti at ano ang masama? Sa kasamaang palad, ang 'katotohanan' ay hindi natutukoy ng boto ng karamihan.
Ang paniniwalang ang mga pagkilos ng bawat isa ay tumutugma sa isang mabuting dahilan ay posibleng naaayon sa mga pansariling interes ng mga nagtatanggol sa kadahilanang iyon. Ngunit hindi iyon nangangahulugan na ang sanhi na ito ay patas sa lahat. Naturally, ang mga batas ay dapat sundin. Ngunit ano ang mangyayari kapag ang isang batas ay hindi patas sapagkat marami itong nasasaktan at nakikinabang ang iilan? Marahil ang kapangyarihan na gumuhit ng batas na iyon ay ginawa sa ilalim ng mga parameter ng pagnanais na ipagtanggol ang isang tiyak na klase sa lipunan? Sa kabilang banda, hindi ako naniniwala sa kasong ito sa lahat, sa memorya ng kasaysayan. Naiisip ko na mula noong naimbento ang apoy, ang sangkatauhan ay nakaranas ng isang tiyak, bagaman mabagal, umuunlad at patungkol sa software, na malinaw na kasalukuyang, dapat itong malaya at ma-access ng lahat nang pantay at kung ang isang tiyak na singil sa monopolyo para sa pagbibigay ng isang tiyak na serbisyo , Dapat lamang na ito ay iba pang paraan sa paligid. o hindi?
Nangyayari din na ang iba't ibang mga bansa o kahit na magkakaibang estado sa loob ng parehong bansa ay maaaring magkaroon ng magkakaibang mga batas sa parehong punto. Iyon ang dahilan kung bakit ang mga lisensya ay madalas na mahirap isulat, sapagkat dapat silang pangkalahatan at tiyak sa parehong oras, at syempre, bilang hindi gaanong hindi sigurong maaari.
Sa kasong ito, dahil hindi linilinaw ng lisensya kung ano ang itinuturing nitong "paggawa ng mali", maaari itong maituring na hindi sigurado, sapagkat iniiwan nito ito sa libreng interpretasyon. Para sa mga iyon, mas mahusay na hindi ilagay ito, dahil ang bawat tao ay bigyang-kahulugan ito sa kanilang kagustuhan.
Kaya, noong una ay tumawa ako, ngunit ngayon sa balita na mas natutunaw (at binabalangkas lamang ang isang bahagyang ngiti) naiisip ko ang 2 bagay. Sa isang banda, pinapataas ni Douglas ang ekonomiya sa pamamagitan ng Oo! Oo, dahil sa pagiging isang abugado, at alinmang panig ka, tiyak na maaari mong gawin at gumawa ng walang katapusang mga panukala para o laban upang manalo ng isang pagsubok at makakuha ng napakahusay na kuwarta. Ang natalo lamang ay ang mga gumagamit, at ang mga taong interesado sa paggamit ng ilang software o iba pa.
Paano kung sa palagay ko ay maginhawa ito, at sa aking partikular na kaso, magiging mas malinaw at tiyak ako sa aking lisensya, kung maglalagay ako ng isang seksyon kung saan sinabi ko na ipinagbabawal ko ang paggamit para sa anumang giyera, o upang saktan ang ibang tao paunang layunin.
Tingnan natin, ano sa palagay mo? Ang aking ideya ay upang hanapin upang mabuo ang unang layunin. Nauunawaan ko ang libreng software, at naiintindihan ko na ang isang sugnay na tulad nito ay maglilimita sa libreng paggamit nito, ngunit naniniwala ako na bilang isang tagalikha mayroon akong "kalayaan" na ang aking kaalaman ay hindi ginamit para sa mga hangaring itinuring kong hindi naaangkop at sina Hiroshima at Hiroshima ay hindi naulit. nagsaki.
Kunin natin ang iyong halimbawa mula sa giyera. Kung may umatake sa iyong bansa at kailangan mong ipagtanggol ang iyong sarili sa isang giyerang umaasa sa iyong software, titigil ka ba sa paggawa nito?
Bukod dito, ang pananakit sa ibang tao ay napaka-hindi sigurado din. May mga tao na nasasaktan lang dahil sinabi mo sa kanila ang ilang mga katotohanan (kahit na sa isang mabait at nakabubuo na paraan).
Wala, mas mabuti na huwag ilagay ang mga sugnay ng ganitong uri sa mga libreng lisensya ng software, panahon, hehe. Saka lamang mag-aalok ang libreng software ng kalayaan sa paggamit.
Tingnan natin, upang ilarawan ito sa isa pang konteksto: maaari mong gamitin ang isang kutsilyo upang i-cut ang isang karot, isang fillet ng isda, o leeg ng isang tao (kung saan ang kaso ay malinaw na aaresto ka ng pulisya at ang batas ay magpapataw ng naaangkop na hakbang sa iyo), at din upang ipagtanggol ka kung ang isang tao ay sumusubok na pumatay sa iyo (na malinaw na maaari ding magkaroon ng ligal na mga implikasyon kung sa wakas ay papatayin mo ang iba pa), ngunit hindi ito nangangahulugan na ang mga kutsilyo ay may lisensya na nagbabawal sa kanilang paggamit na gumawa ng kasamaan. Ang isang kutsilyo ay ginagamit upang i-cut, i-period. Para sa hindi naaangkop na pag-uugali sa lipunan mayroong mga batas at pangangalaga ng mga katawan (kahit na hindi sila palaging gumagana sa isang perpektong paraan).
Tulad ng para sa paggamit, ito ay tinukoy ng gumagamit at sa kalabuan ng paggawa ng pinsala na tama ka. Ngunit pagdating sa giyera, nakikita ko na lahat ng mga giyera ay may iba't ibang interes mula sa kung anong opisyal nilang isinasaad; at para sa aking bahagi ay hindi ko nais na makita na ang isang buhay ay kinuha at may kinalaman ako dito. Ngunit tama ka, paano ang tungkol sa pagtatanggol. Carai, medyo magulo!
Hindi ko nais na maliitin ang buong isyu, at hindi ko ibig sabihin ang artikulo dahil nagmumungkahi ito ng isang kagiliw-giliw na pananaw sa moral at etikal na paggamit na hindi implicit sa software at industriya ng computer sa likod nito ... Ngunit ang ibig kong sabihin ay ang, maglagay ng halimbawa; isang organisasyon ng terorista / paramilitary / drug trafficker / etc ... na kumukuha ng kita at kita sa pamamagitan ng hindi kagalang-galang na mga gawi at isang maluwag na ligal na kalikasan (maunawaan ang trafficking / mga tao sa droga, atbp, atbp.), may talagang inaasahan na isang mga linya ng teksto na karaniwang nagsasabing "huwag maging masama" ay aarestuhin nila ang mga ganitong uri ng tao?
Marahil ang uri ng tao na pinagtutuunan ang sugnay na ito, ay hindi tiyak ang uri ng tao na nagmamalasakit sa isang pinakamataas na atsara na dumadaan sa mga patakaran sa pamamagitan ng Arc de Triomphe alang-alang sa kanyang mga interes?
Ang nangyayari ay ang "para sa kasamaan" ay paksa at higit na nagmumula sa isang kanang Amerikano na indoctrinado ng bush at kumpanya.
"Sinimulan namin ang Digmaan sa Terorismo, at hahabol namin ang masasamang tao kasama ang Pangulo (Bush), at ang Bise-Presidente (Cheney)"
Ngunit kung ang masasamang tao ay sila, ang mga Anglo-Amerikano !! At mayroon ka bang pangungutya upang sabihin na ang iyong code ay hindi ginagamit para sa kasamaan? xDD
Napakagandang artikulo, at napakahusay na tanong.